ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 č.j. 3 To 73/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. června 2018 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Čapky a soudců JUDr. Vladimíra Hendrycha a Mgr. Petra Andrese odvolání obžalovaných Pavla ČXXXXX, narozeného XXXXX, Roberta SXXXXX, narozeného XXXXX, Tomáše DXXXXX, narozeného XXXXX, Ing. Ladislava KXXXXX, narozeného XXXXX, Michala RXXXXX, narozeného XXXXX, Pavla RXXXXX, narozeného XXXXX, a státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 68 T 11/ , a odvolání obžalovaného Dominika NXXXXX, narozeného XXXXX, a státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 68 T 1/ , a rozhodl takto: I. Podle 258 odst. 1 písm. a), písm. c), písm. e), odst. 2 tr.ř. se z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 68 T 11/ , částečně zrušuje, a to ve výrocích o trestech a způsobu jejich výkonu ohledně obžalovaných Roberta SXXXXX, Tomáše DXXXXX, Ing. Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX, Pavla RXXXXX, a ve výroku o zabrání věci učiněném podle 101 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku. Za splnění podmínek 259 odst. 3 tr.ř. se nově rozhoduje takto: Obžalovaný Robert SXXXXX, narozený XXXXX, se odsuzuje za zvlášť závažný zločin krácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle 240 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny dle 107 odst. 1

2 2 3 To 73/2017 tr.zákoníku a zločin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty dle 156 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr.zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 61 T 1/ , podle 240 odst. 3 tr.zákoníku, za použití 108 odst. 1 tr.zákoníku, 45 odst. 1 tr.zákoníku a 43 odst. 2 tr.zákoníku, ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 11 (jedenácti) roků. Podle 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle 66 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí celého majetku. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodních korporací na dobu 10 (deseti) roků. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v nákupu a prodeji alkoholických nápojů za účelem obchodní činnosti na dobu 7 (sedmi) roků. Současně se zrušuje výrok o trestu uložený obžalovanému rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 61 T 1/ , jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obžalovaný Tomáš DXXXXX, narozený XXXXX, se odsuzuje podle 361 odst. 1 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle 56 odst. 2 písm. a) tr.zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu 5 (pěti) roků. Obžalovaný Ing. Ladislav KXXXXX, narozený XXXXX, se odsuzuje za trestný čin účasti na zločinném spolčení podle 163a tr.zákona a zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr.zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , pod sp.zn. 40 T 10/2011, podle 283 odst. 2 tr.zákoníku, za použití 43 odst. 2 tr.zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle 56 odst. 2 písm. a) tr.zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu 5 (pěti) roků. Podle 67 odst. 1 a 68 odst. 1, odst. 2 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest ve výměře Kč, což představuje padesát celých denních sazeb po Kč.

3 3 3 To 73/2017 Podle 69 odst. 1 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle 70 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku se ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a to: 1. 1ks igelitový sáček s omamnou látkou kokain o celkové váze 0,8907 gramů, ks igelitových sáčků s omamnou látkou kokain o celkové váze 18,95 gramů, 3. 1 ks igelitový sáček s omamnou látkou kokain o celkové váze 16,19 gramů, 4. 3 ks igelitových sáčků s omamnou látkou kokain o celkové váze 26,214 gramů, 5. 1 ks plastového sáčku s omamnou látkou kokain o celkové váze 168,07 gramů, 6. mobilní telefon značky SAMSUNG E 1120, IMEI , 7. mobilní telefon značky LG KE 970, IMEI , 8. SIM karta T-Mobile číslo , 9. SIM karta T-Mobile číslo , ks kovová lžíce se zbytky bílého prášku. Podle 70 odst. 6 tr.zákoníku tyto věci připadají státu. Současně se zrušuje výrok o trestu uložený obžalovanému rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , pod sp.zn. 40 T 10/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obžalovaný Michal RXXXXX, narozený XXXXX, se odsuzuje podle 361 odst. 1 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků. Podle 56 odst. 2 písm. a) tr.zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu 6 (šesti) roků. Obžalovaný Pavel RXXXXX, narozený XXXXX, se odsuzuje podle 361 odst. 1 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle 56 odst. 2 písm. a) tr.zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu 5 (pěti) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle 259 odst. 1 tr.ř. se věc ve zrušené části, pokud jde o zabrání věci dle 101 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku vrací soudu prvního stupně. Podle 256 tr.ř. se odvolání obžalovaných Pavla ČXXXXX, Roberta SXXXXX, Tomáše DXXXXX, Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX a Pavla RXXXXX zamítají. II. Podle 258 odst. 1 písm. d), písm. e), odst. 2 tr.ř. se z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 68 T 1/ , částečně zrušuje, a to ve výroku o trestu.

4 4 3 To 73/2017 Za splnění podmínek 259 odst. 3 tr.ř. se obžalovaný Dominik NXXXXX, narozený XXXXX, nově odsuzuje podle 240 odst. 3 tr.zákoníku, za použití 108 odst. 1 tr.zákoníku a 43 odst. 1 tr.zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle 66 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí celého majetku. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodních korporací na dobu 10 (deseti) roků. Podle 256 tr.ř. se odvolání obžalovaného Dominika NXXXXX zamítá. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 68 T 11/ , byl obžalovaný Pavel ČXXXXX uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle 240 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku a spáchaným ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle 107 odst. 1 tr.zákoníku, zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle 361 odst. 1 alinea druhá tr.zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku. Obžalovaný Robert SXXXXX byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle 240 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku a spáchaným ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle 107 odst. 1 tr.zákoníku, zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle 361 odst. 1 alinea druhá tr.zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku. Obžalovaný Tomáš DXXXXX byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle 361 odst. 1 alinea druhá tr.zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku. Obžalovaný Ladislav KXXXXX byl uznán vinným trestným činem účast na zločinném spolčení dle 163a tr.zákona č. 140/1961 Sb. ve spolupachatelství dle 9 odst. 2 tr.zákona č. 140/1961 Sb. Obžalovaný Michal RXXXXX byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle 361 odst. 1 alinea druhá tr.zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku. Obžalovaný Pavel RXXXXX byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle 361 odst. 1 alinea druhá tr.zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku. Uvedených trestných činů se měli obžalovaný dopustit dle skutkových zjištění nalézacího soudu tím, že 1) obžalovaný Pavel ČXXXXX, nejméně v době od roku 2003 do září roku 2012 a obžalovaný Robert SXXXXX nejméně v době od , do , ve Chvalčově, Na Kútce 14, okres Kroměříž, dále ve Zlíně-Kostelci a na dalších místech v České republice, ve společném záměru ke škodě českého státu soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získávat pro sebe a druhé osoby neoprávněný majetkový prospěch se vědomě začlenili a pracovali v organizované skupině osob s vnitřní organizací a

5 5 3 To 73/2017 hierarchií a přesným rozdělením úkolů a pravomocí, která byla založena, organizována a řízena Radkem BXXXXX a zaměřena na soustavnou produkci, dopravu, skladování a prodej lihu nezatíženého spotřební daní (dále mimobilanční líh ) a současně také výrobu lihovin z části takto produkovaného mimobilančního lihu, jejich distribuci a prodej do velkoobchodní i maloobchodní sítě na daňovém území České republiky bez odvedení spotřební daně z lihu, kdy obžalovaný Tomáš DXXXXX v době od do září 2012, obžalovaný Ladislav KXXXXX v době od do , obžalovaný Michal RXXXXX v době od do září 2012 a obžalovaný Pavel RXXXXX v době od do září roku 2012, v rámci výkonu pracovní činnosti obchodních zástupců v období před ve společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., IČ: , se sídlem Ostrava Moravská Ostrava, Cihelní 1733/2 (dále jen NÁPOJE CYRANO, s. r. o. ) a v období od ve společnosti VERDANA, s. r. o., IČ: , se sídlem Bystřice pod Hostýnem, Dolní 1567, okres Kroměříž (dále jen VERDANA, s. r. o. ) a na dalších místech po celé České republice, zejména každý obžalovaný vždy ve svém přiděleném regionu (viz níže), vedeni společným záměrem ke škodě českého státu soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získávat pro sebe a druhé osoby neoprávněný majetkový prospěch se vědomě začlenili a pracovali, zařazeni na nejnižší stupeň v téže organizované skupině osob s vnitřní organizací a přesným rozdělením úkolů a pravomocí, založené, organizované a řízené Radkem BXXXXX, jak je popsáno v předchozím odstavci, přičemž činností této organizované skupiny osob vznikal mimobilanční líh ve společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., IČ: , se sídlem Hrobice 145, Slušovice, (dále jen MORÁVIA-CHEM, s. r. o. ) založené a fakticky ovládané Radkem BXXXXX, kde na základě jeho organizační a řídící činnosti jemu podřízené osoby Radek MXXXXX, formálně jednatel a společník MORÁVIA-CHEM, s. r. o. a Rostislav HXXXXX, zaměstnanec na pozici skladníka, uskutečňovali tzv. fiktivní denaturace lihu od výrobců (tedy denaturace, v jejichž průběhu ve skutečnosti nedošlo k znehodnocení lihu denaturačními prostředky, ale k opětovnému znehodnocení již zdenaturovaného lihu, a které sloužily k zakrytí vzniku tohoto mimobilančního lihu, z něhož nebyla přiznána a odvedena spotřební daň), a odkud Radkem BXXXXX úkolovaní a jemu podřízení Lubomír KXXXXX, Václav KXXXXX a Václav DXXXXX, na pozici řidičů nákladních vozidel, uskutečňovali pravidelné přepravy tohoto mimobilančního lihu na místa určení dle objednávky odběratelů mimo tuto skupinu, případně dle přímých pokynů Radka BXXXXX do jím ovládaných objektů a provozních zařízení tak, že nákladní vozidlo s mimobilančním lihem bylo doprovázeno osobním vozidlem z důvodu zamezení případné kontroly prováděné orgány celní správy, o čemž Lubomír KXXXXX vedl podrobná hlášení a tabulky a předával je další osobě v této organizované skupině ke kontrole, a to Tomáši BXXXXX, který současně také přebíral od odběratelů mimo tuto skupinu peníze za dodaný mimobilanční líh, když vedle samotného skladování a prostého prodeje nezákonně opatřeného mimobilančního lihu Radek BXXXXX dále založil a fakticky ovládal společnost LIKÉRKA DRAK, s. r. o., IČ: , se sídlem Chvalčov, Na Kútku 14 (dále jen LIKÉRKA DRAK, s. r. o. ), do níž dosadil jako formálního společníka a jednatele obžalovaného Pavla ČXXXXX se stanoveným úkolem zajišťovat odbyt vlastního mimobilančního lihu, výrobu lihovin nezatížených spotřební daní a jejich prodej vlastním distributorům, dalším společnostem NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a VERDANA, s. r. o., účelově založených a ovládaných Radkem BXXXXX, do nichž v uvedená období dosadil jako formálního společníka a jednatele společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., Dominika NXXXXX a jako formálního společníka a jednatele společnosti VERDANA, s. r. o., obžalovaného Roberta SXXXXX, se stanoveným úkolem nabízet a distribuovat prostřednictvím obžalovaných

6 6 3 To 73/2017 Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX, Pavla RXXXXX a Tomáše DXXXXX, zaměstnaných na pozicích obchodních zástupců, vedle legálních lihovin do velkoobchodní i maloobchodní sítě na daňovém území České republiky lihoviny nezatížené spotřební daní vyrobené ve společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., když jejich činnost a výsledky jejich práce při hledání nových odběratelů a přijímání objednávek nelegálních lihovin vyrobených z mimobilančního lihu nezatíženého spotřební daní byla ve společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., kontrolována a vyúčtovávána Dominikem NXXXXX a ve společnosti VERDANA, s. r. o., obžalovaným Robertem SXXXXX s tím, že o jejich odměňování rozhodoval Tomáš BXXXXX, který také kontroloval činnost Dominika NXXXXX a obžalovaných Pavla ČXXXXX a Roberta SXXXXX, vedl skryté neoficiální účtování o této jejich nelegální činnosti a pro jejich činnost jim poskytoval peněžní zálohy, přičemž rozhodující slovo v takto vytvořené skupině měl vždy Radek BXXXXX a v jeho nepřítomnosti Tomáš BXXXXX, kteří stáli na vrcholu hierarchie a řídili činnost obžalovaných Pavla ČXXXXX, Roberta SXXXXX, a jejich prostřednictvím pak členy této skupiny zařazených na nejnižším stupni obžalovaných Tomáše DXXXXX, Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX a Pavla RXXXXX a také dalších výše vyjmenovaných členů popsané skupiny i jejich dalších nejmenovaných členů, o kterých nemuseli mít zde vyjmenovaní obžalovaní konkrétní povědomí, když činnost této skupiny byla řízena natolik promyšleně, aby nebylo možné odhalit jejich skutečné aktivity v obchodování s lihem, a to mimo jiné prostřednictvím speciálních bezpečnostních opatřeních při přepravách mimobilančního lihu v podobě doprovodů osobními auty a vlastních tajných úložišť mimobilančního lihu, jakož i používáním speciálně upravených telefonních přístrojů, aby byla zamezena možnost jejich odposlechu a sledování, když proti shora jmenovaným dalším členům skupiny Radku BXXXXX, Tomáši BXXXXX, Radku MXXXXX, Rostislavu HXXXXX, Lubomíru KXXXXX, Václavu DXXXXX je i pro tuto část jednání vedeno samostatné trestní řízení, v rámci kterého byli nepravomocně uznáni vinnými, a to rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne , sp. zn. 28 T 16/2013. Obžalovaný Pavel ČXXXXX tak po předchozí dohodě s Radkem BXXXXX v záměru zastřít skutečné vlastnické poměry ve společnosti LIKÉRKA DRAK, s.r.o., vystupoval od , formálně jako její jediný společník a jednatel, když v této pozici byl podřízen Radku BXXXXX a kontrolován Tomášem BXXXXX, organizoval provoz likérky s úkolem zajišťovat odbyt mimobilančního lihu od společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., z něj výrobu lihovin nezatížených spotřební daní a jejich prodej výhradnímu distributorovi, nejprve od společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a následně od společnosti VERDANA, s. r. o., přičemž ve shodě s tímto úkolem v době od roku 2003 do září roku 2012 v provozním objektu společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., ve Chvalčově, Na Kútku 14, v záměru soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získat tak pro sebe a jiné členy této skupiny organizované Radkem BXXXXX neoprávněný majetkový prospěch, vedle nákupu lihu zatíženého spotřební daní, opakovaně realizoval nákup mimobilančního lihu produkovaného Radkem BXXXXX ve společnosti MORÁVIA- CHEM, s. r. o., a to mimobilanční jemný nebo velejemný líh o lihovitosti od 95,6 do 96,2 %, který do objektu likérky zavážel Lubomír KXXXXX a další osoby, tento skladoval ve skrytých nádržích vybudovaných v bývalém sklepu a pod podlahou skladu. Ve sledovaném období tímto způsobem odebral od společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., nejméně běžných litrů mimobilančního lihu vždy o minimální lihovitosti 95,8 %, a to následovně kdy Množství (běžných litrů Přepočet na absolutní sazba spotřební daně zkrácená spotřební daň

7 7 3 To 73/ ,8 %) alkohol la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč ,612 la Kč/hl etanolu ,18 Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč 2011 nezjištěno Kč/hl etanolu la Kč/hl etanolu Kč Celkem zkrácená spotřební daň: ,18 Kč kdy za roky 2011 a 2012 se nepodařilo zjistit přesné množství odebraného lihu, když pouze v roce 2012 je prokazatelně zaznamenán odběr ve výši běžných litrů. Obžalovaný Pavel ČXXXXX z tohoto mimobilančního lihu průběžně vyráběl různé druhy lihovin nezatížených spotřební daní, z nichž část po naplnění do obalů s různým objemem opatřoval již použitými kontrolními páskami (kolky, získanými po odlepení zpět od odběratelů nebo vykázáním výroby menšího objemu obalu a použití kolku pro obal větší) a to tak, aby lihová bilance byla vyrovnaná a aby v jím provozovaném daňovém skladu bylo vždy odpovídající množství výrobků podléhajících spotřební dani z lihu, lihoviny nezatížené spotřební daní prodával distributorům, kteří je bez vědomí správce daně distribuovali na daňovém území České republiky a prostředky získané prodejem těchto lihovin z části odváděl Radku BXXXXX, kterému měl mimo plateb za dodaný mimobilanční líh jako zisk z prodeje přinejmenším v roce 2008 odvést částku Kč a v roce 2009 částku Kč a ač si byl vědom, že po převzetí lihu nezatíženého spotřební daní je jako jeho skutečný skladovatel plátcem spotřební daně ( 4 odst. 1 písm. f/ zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), před správcem této daně zatajil vznik daňové povinnosti ( 9 odst. 3 písm. e/ zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), spotřební daň ze shora uvedeného lihu nepřiznal a nezaplatil, čímž byla České republice, zastoupené příslušným správcem daně, neodvedením spotřební daně z lihu odebraného za období od roku 2003 do roku 2012 zkrácena spotřební daň v rozsahu nejméně ,18 Kč. Obžalovaný Robert SXXXXX a) tak po předchozí dohodě s Radkem BXXXXX a poté, co byl na pokyn Radka BXXXXX osloven Tomášem BXXXXX v záměru zastřít skutečné vlastnické poměry ve společnosti VERDANA, s. r. o., vystupoval v době od formálně jako její jediný společník a jednatel, když v této pozici byl podřízen Radku BXXXXX, organizoval provoz této účelově Radkem BXXXXX pořízené firmy jako výhradního distributora výrobků společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., který nahradil dosavadního výhradního distributora společnost NÁPOJE CYRANO, s. r. o., poté, co došlo k neshodám mezi obžalovaným Pavlem ČXXXXX a Dominikem NXXXXX a činnost společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., začala být prověřována správcem daně a orgány činnými v trestním řízení, přičemž plnil hlavní uložený úkol, aby vedle distribuce legálních lihovin probíhala i nadále zejména distribuce lihovin nezatížených spotřební daní, produkovaných v LIKÉRCE DRAK, s. r. o., a ve shodě s tímto úkolem v době od do září 2012 v objektu LIKÉRKY DRAK, s. r. o., ve Chvalčově, Na Kútku 14, v záměru soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získat tak pro sebe a jiné členy skupiny organizované Radkem BXXXXX neoprávněný majetkový prospěch, jménem společnosti VERDANA, s. r. o., průběžně odebíral od společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., lihoviny namíchané při nejmenším

8 8 3 To 73/2017 z běžných litrů jemného nebo velejemného lihu vždy o minimální lihovitosti 95,8 %, o nichž mu bylo dobře známo, že jsou vyrobeny z mimobilančního lihu produkovaného Radkem BXXXXX ve společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., a že nejsou zatížené spotřební daní z lihu, a tyto lihoviny bez vědomí správce daně dále distribuoval na daňovém území České republiky, a to jak do velkoobchodní, tak do maloobchodní prodejní sítě, přičemž zisk z prodeje odváděl Radku BXXXXX, a ač si byl vědom, že po převzetí lihu nezatíženého spotřební daní je jako jeho skutečný skladovatel a dopravce plátcem spotřební daně ( 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), před správcem této daně zatajil vznik daňové povinnosti ( 9 odst. 3 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), spotřební daň ze shora uvedeného lihu nepřiznal a nezaplatil, čímž byla České republice, zastoupené příslušným správcem daně, neodvedením spotřební daně z lihu odebraného za období od března roku 2007 do roku 2012 zkrácena spotřební daň v rozsahu nejméně ,18 Kč, b) v době nejméně od ve Zlíně, ulice K Rybníkům č.p. 315, v budově skladovací haly jako jednatel obchodní společnosti VERDANA, s.r.o., se sídlem Bystřice pod Hostýnem, ulice Dolní 1567, IČ: , v úmyslu získat finanční prospěch zatajením a neodvedením daně z lihu dle zákona č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních, skladoval ,22 litrů lihu (etanolu), ačkoliv nevedl k tomuto lihu v rámci obchodní společnosti VERDANA, s.r.o. žádnou účetní evidenci, o tomto lihu neúčtoval, přestože byl jako skladovatel plátcem spotřební daně, zatajil před správcem spotřební daně, vznik daňové povinnosti a spotřební daň ze shora uvedeného lihu ve výši Kč České republice, zastoupené Celním úřadem pro Zlínský kraj, nepřiznal a nezaplatil. Obžalovaný Ladislav KXXXXX poté, co byl vybrán Tomášem BXXXXX a dne zaměstnán Dominikem NXXXXX na pracovní pozici obchodního zástupce společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a dne převeden Robertem SXXXXX na stejnou pracovní pozici do společnosti VERDANA, s. r. o., pro region Jižní Čechy, Jižní a Severní Morava, až do , obžalovaný Michal RXXXXX poté, co byl vybrán Tomášem BXXXXX a dne zaměstnán Dominikem NXXXXX na pracovní pozici obchodního zástupce společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a dne převeden Robertem SXXXXX na stejnou pracovní pozici do společnosti VERDANA, s. r. o., pro region Střední a Východní Čechy do září 2012, obžalovaný Pavel RXXXXX poté, co byl vybrán Tomášem BXXXXX a dne zaměstnán Dominikem NXXXXX na pracovní pozici obchodního zástupce společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a dne převeden obžalovaným Robertem SXXXXX na stejnou pracovní pozici do společnosti VERDANA, s. r. o., pro region Praha a Severní a Západní Čechy do září 2012, obžalovaný Tomáš DXXXXX poté, co byl vybrán Tomášem BXXXXX a dne zaměstnán obžalovaným Robertem SXXXXX na pracovní pozici obchodního zástupce společnosti VERDANA, s. r. o., pro region Jižní Čechy, Jižní a Severní Morava do září 2012, tak po předchozí dohodě s Dominikem NXXXXXem a později obžalovaným Robertem SXXXXX prováděli nabídky a přijímali objednávky u odběratelů z maloobchodní i velkoobchodní sítě v jim přidělených regionech na dodání vedle legálních lihovin se značkou LIKÉRKY DRAK podle oficiálního ceníku také lihoviny se značkou LIKÉRKY DRAK bez vystavení účetních dokladů a od i bez kontrolních pásek podle

9 9 3 To 73/2017 neveřejného ceníku za ceny podstatně nižší (většinou poloviční), které nepokrývaly ani samotnou spotřební daň, když od odběratelů požadovali z každé objednávky odběr minimálně 5 % až 10 % oficiálních lihovin s vystavenými účetními doklady a spotřební daní, aby bylo omezeno riziko odhalení nelegálního obchodu s lihovinami hrozící při případné kontrole nákladu lihovin během jejich přepravy od distributora k zákazníkovi, tyto objednávky pak smluveným způsobem předávali Dominiku NXXXXX, později obžalovanému Robertu SXXXXX faxem nebo telefonicky takovým způsobem, že byl patrný se zákazníkem dohodnutý poměr objednaných tzv. oficiálních a tzv. neoficiálních lihovin, a současně nabízeli odběratelům odkoupení odlepených použitých kontrolních pásek z vícelitrových balení lihovin tak, aby tyto kontrolní pásky mohly být ve výrobě zneužity k opakovanému značení nelegálních lihovin, přičemž ve shodě s tímto úkolem soustavně po celou výše uvedenou dobu ve Chvalčově a na různých místech České republiky, každý ve svém přiděleném regionu, se vědomě a nepostradatelně, dle pokynů jim uložených v rámci skupiny hierarchicky nadřízených osob a také za účelem dosažení vlastního prospěchu, podíleli na záměru celé výše charakterizované organizované skupiny osob spočívajícím v soustavném krácení daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získávání neoprávněného majetkového prospěchu pro členy této organizované skupiny osob tím, že sjednali dodávky lihovin vyrobených ve společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., z mimobilnančního lihu nezatíženého spotřební daní ke konečným prodejcům a tím jejich umístění na daňovém území České republiky, ač si museli být vědomi, že před společnost NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a od společnost VERDANA, s. r. o., pro které jako obchodní zástupci pracovali, jsou po převzetí lihu nezatíženého spotřební daní jako jeho skuteční skladovatelé a dopravci plátci spotřební daně ( 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), a že před správcem spotřební daně je zatajován vznik daňové povinnosti ( 9 odst. 3 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních) a spotřební daň z lihu nebyla nikdy přiznána ani zaplacena, když za celou dobu působení shora charakterizované organizované skupiny osob od roku 2003 do roku 2012 byly ve společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., vyrobeny a společnostmi NÁPOJE CYRANO, s. r. o. a VERDANA, s. r. o., distribuovány lihoviny vyrobené nejméně z běžných litrů mimobilančního lihu nezatíženého spotřební daní o minimální lihovitosti 95,8 %, čímž došlo ke zkrácení spotřební daně v rozsahu nejméně Kč, avšak vlastní podíl obžalovaných Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX, Pavla RXXXXX a Tomáše DXXXXX na celkovém rozsahu zkrácené spotřební daně nelze zjistit, neboť sjednávali dodávky nelegálních lihovin bez účetních dokladů a bez toho, že by byl jakkoli archivován přehled uskutečněných dodávek podle jednotlivých obchodních zástupců, což vede k tomu, že není možné u jednotlivých obžalovaných vyčíslit množství distribuovaných nelegálních lihovin konečným prodejcům. 2. Za to byl obžalovaný Pavel ČXXXXX odsouzen podle 240 odst. 3 tr.zákoníku za užití 43 odst. 1 tr.zákoníku a 108 odst. 1 tr.zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. d) tr.zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle 66 odst. 1 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest propadnutí majetku. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodních korporací na dobu deseti let. Obžalovaný Robert SXXXXX byl odsouzen za zvlášť závažný zločin krácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle 240 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny dle 107 odst. 1 tr.zákoníku a zločin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty dle 156 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr.zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně

10 10 3 To 73/2017 ze dne , č.j. 61 T 1/ , podle 240 odst. 3 tr.zákoníku a 45 odst. 1 tr.zákoníku a 43 odst. 2 tr.zákoníku a 108 odst. 1 tr.zákoníku ke společnému trestu a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. d) tr.zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle 66 odst. 1 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest propadnutí majetku. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodních korporací na dobu deseti let. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v nákupu a prodeji alkoholických nápojů za účelem obchodní činnosti na dobu sedmi let. Obžalovaný Tomáš DXXXXX byl odsouzen podle 361 odst. 1 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu pěti let. Obžalovaný Ladislav KXXXXX byl odsouzen za zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině dle 361 odst. 1 tr.zákoníku a zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr.zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , č.j. 40 T 10/ , podle 283 odst. 2 tr.zákoníku za užití 43 odst. 2 tr.zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. c) tr.zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu pěti let. Podle 67 odst. 1 a 68 odst. 1, odst. 2 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen peněžitý trest ve výměře Kč, což představuje padesát celých denních sazeb po Kč. Podle 69 odst. 1 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle 70 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku byl odsouzen k trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a to 1ks igelitový sáček s omamnou látkou kokain o celkové váze 0,8907 gramů, 12 ks igelitových sáčků s omamnou látkou kokain o celkové váze 18,95 gramů, 1 ks igelitový sáček s omamnou látkou kokain o celkové váze 16,19 gramů, 3 ks igelitových sáčků s omamnou látkou kokain o celkové váze 26,214 gramů, 1 ks plastového sáčku s omamnou látkou kokain o celkové váze 168,07 gramů, mobilní telefon značky SAMSUNG E 1120, IMEI , mobilní telefon značky LG KE 970, IMEI , SIM karta T-Mobile číslo , SIM karta T-Mobile číslo , 2 ks kovová lžíce se zbytky bílého prášku. Podle 70 odst. 6 tr.zákoníku tyto věci připadají státu. Tímto rozsudkem byl zrušen výrok o trestu ohledně odsouzeného Ing. Ladislava KXXXXX, nar. XXXXX, z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. června 2013, sp. zn. 40 T 10/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obžalovaný Michal RXXXXX byl odsouzen podle 361 odst. 1 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. c) tr.zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu šesti let. Obžalovaný Pavel RXXXXX byl odsouzen podle 361 odst. 1 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání obchodního zástupce na dobu pěti let a šesti měsíců. Podle 101 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku byla zabrána věc, a to budova Chvalčov č.p. 14, postavená na pozemku parcelní číslo St. 38 v katastrálním území Chvalčov, obec Chvalčov, zapsané na listu vlastnictví číslo 1128, vedené u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj,

11 11 3 To 73/2017 Katastrální pracoviště Holešov, kód: 340 a pozemek parcelní číslo St. 38, o výměře 1435 m 2, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Chvalčov, obec Chvalčov, zapsané na listu vlastnictví číslo 1128, vedené u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, kód: Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne , č.j. 68 T 1/ , byl obžalovaný Dominik NXXXXX uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle 240 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku a spáchaným ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle 107 odst. 1 tr.zákoníku, zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle 361 odst. 1 alinea druhá tr.zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle 23 tr.zákoníku. Těchto trestných činů se měl obžalovaný dle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustit tím, že v době nejméně od do února 2007 společně s Pavlem ČXXXXX a Robertem SXXXXX, ve Chvalčově, Na Kútce 14, okres Kroměříž, dále ve Zlíně-Kostelci a na dalších místech v České republice, ve společném záměru ke škodě českého státu soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získávat pro sebe a druhé osoby neoprávněný majetkový prospěch se vědomě začlenil a pracoval v organizované skupině osob s vnitřní organizací a hierarchií a přesným rozdělením úkolů a pravomocí, která byla založena, organizována a řízena Radkem BXXXXX a zaměřena na soustavnou produkci, dopravu, skladování a prodej lihu nezatíženého spotřební daní (dále mimobilanční líh ) a současně také výrobu lihovin z části takto produkovaného mimobilančního lihu, jejich distribuci a prodej do velkoobchodní i maloobchodní sítě na daňovém území České republiky bez odvedení spotřební daně z lihu, přičemž činností této organizované skupiny osob vznikal mimobilanční líh ve společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., IČ: , se sídlem Hrobice 145, Slušovice, (dále jen MORÁVIA-CHEM, s. r. o. ) založené a fakticky ovládané Radkem BXXXXX, kde na základě jeho organizační a řídící činnosti jemu podřízené osoby Radek MXXXXX, formálně jednatel a společník MORÁVIA-CHEM, s. r. o. a Rostislav HXXXXX, zaměstnanec na pozici skladníka, uskutečňovali tzv. fiktivní denaturace lihu od výrobců (tedy denaturace, v jejichž průběhu ve skutečnosti nedošlo k znehodnocení lihu denaturačními prostředky, ale k opětovnému znehodnocení již zdenaturovaného lihu, a které sloužily k zakrytí vzniku tohoto mimobilančního lihu, z něhož nebyla přiznána a odvedena spotřební daň), a odkud Radkem BXXXXX úkolovaní a jemu podřízení Lubomír KXXXXX, Václav KXXXXX a Václav DXXXXX, na pozici řidičů nákladních vozidel, uskutečňovali pravidelné přepravy tohoto mimobilančního lihu na místa určení dle objednávky odběratelů mimo tuto skupinu, případně dle přímých pokynů Radka BXXXXX do jím ovládaných objektů a provozních zařízení tak, že nákladní vozidlo s mimobilančním lihem bylo doprovázeno osobním vozidlem z důvodu zamezení případné kontroly prováděné orgány celní správy, o čemž Lubomír KXXXXX vedl podrobná hlášení a tabulky a předával je další osobě v této organizované skupině ke kontrole, a to Tomáši BXXXXX, který současně také přebíral od odběratelů mimo tuto skupinu peníze za dodaný mimobilanční líh, když vedle samotného skladování a prostého prodeje nezákonně opatřeného mimobilančního lihu Radek BXXXXX dále založil a fakticky ovládal společnost LIKÉRKA DRAK, s. r. o., IČ: , se sídlem Chvalčov, Na Kútku 14 (dále jen LIKÉRKA DRAK, s. r. o. ), do níž dosadil jako formálního společníka a jednatele Pavla ČXXXXX se stanoveným úkolem zajišťovat odbyt vlastního mimobilančního lihu, výrobu lihovin nezatížených spotřební daní a jejich prodej vlastním distributorům, dalším společnostem NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a VERDANA, s. r. o., účelově založených a ovládaných Radkem BXXXXX, do nichž v uvedená období dosadil jako formálního společníka

12 12 3 To 73/2017 a jednatele společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., obžalovaného Dominika NXXXXX a jako formálního společníka a jednatele společnosti VERDANA, s. r. o., Roberta SXXXXX, se stanoveným úkolem nabízet a distribuovat prostřednictvím Ing. Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX, Pavla RXXXXX a Tomáše DXXXXX, zaměstnaných na pozicích obchodních zástupců, vedle legálních lihovin do velkoobchodní i maloobchodní sítě na daňovém území České republiky lihoviny nezatížené spotřební daní vyrobené ve společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., když jejich činnost a výsledky jejich práce při hledání nových odběratelů a přijímání objednávek nelegálních lihovin vyrobených z mimobilančního lihu nezatíženého spotřební daní byla ve společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., kontrolována a vyúčtovávána obžalovaným Dominikem NXXXXX a ve společnosti VERDANA, s. r. o., Robertem SXXXXX s tím, že o jejich odměňování rozhodoval Tomáš BXXXXX, který také kontroloval činnost Pavla ČXXXXX, obžalovaného Dominika NXXXXX a Roberta SXXXXX, vedl skryté neoficiální účtování o této jejich nelegální činnosti a pro jejich činnost jim poskytoval peněžní zálohy, přičemž rozhodující slovo v takto vytvořené skupině měl vždy Radek BXXXXX a v jeho nepřítomnosti Tomáš BXXXXX, kteří stáli na vrcholu hierarchie a řídili činnost obžalovaného Dominika NXXXXX a Pavla ČXXXXX, Roberta SXXXXX, a jejich prostřednictvím pak členů této skupiny zařazených na nejnižším stupni Tomáše DXXXXX, Ing. Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX a Pavla RXXXXX a také dalších výše vyjmenovaných členů popsané skupiny i jejich dalších nejmenovaných členů, o kterých nemuseli mít zde vyjmenované osoby konkrétní povědomí, když činnost této skupiny byla řízena natolik promyšleně, aby nebylo možné odhalit jejich skutečné aktivity v obchodování s lihem, a to mimo jiné prostřednictvím speciálních bezpečnostních opatřeních při přepravách mimobilančního lihu v podobě doprovodů osobními auty a vlastních tajných úložišť mimobilančního lihu, jakož i používáním speciálně upravených telefonních přístrojů, aby byla zamezena možnost jejich odposlechu a sledování, když proti shora jmenovaným dalším členům skupiny Radku BXXXXX, Tomáši BXXXXX, Radku MXXXXX, Rostislavu HXXXXX, Lubomíru KXXXXX, Václavu DXXXXX je i pro tuto část jednání vedeno samostatné trestní řízení, v rámci kterého byli nepravomocně uznáni vinnými, a to rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne , sp. zn. 28 T 16/2013, když Pavel ČXXXXX tak po předchozí dohodě s Radkem BXXXXX v záměru zastřít skutečné vlastnické poměry ve společnosti LIKÉRKA DRAK, s.r.o., vystupoval od , formálně jako její jediný společník a jednatel, když v této pozici byl podřízen Radku BXXXXX a kontrolován Tomášem BXXXXX, organizoval provoz likérky s úkolem zajišťovat odbyt mimobilančního lihu od společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., z něj výrobu lihovin nezatížených spotřební daní a jejich prodej výhradnímu distributorovi, nejprve od společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., a následně od společnosti VERDANA, s. r. o., přičemž ve shodě s tímto úkolem v době od roku 2003 do září roku 2012 v provozním objektu společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., ve Chvalčově, Na Kútku 14, v záměru soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získat tak pro sebe a jiné členy této skupiny organizované Radkem BXXXXX neoprávněný majetkový prospěch, vedle nákupu lihu zatíženého spotřební daní, opakovaně realizoval nákup mimobilančního lihu produkovaného Radkem BXXXXX ve společnosti MORÁVIA- CHEM, s. r. o., a to mimobilanční jemný nebo velejemný líh o lihovitosti od 95,6 do 96,2 %, který do objektu likérky zavážel Lubomír KXXXXX a další osoby, tento skladoval ve skrytých nádržích vybudovaných v bývalém sklepu a pod podlahou skladu. Ve sledovaném období tímto způsobem odebral od společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., nejméně běžných litrů mimobilančního lihu vždy o minimální lihovitosti 95,8 %, a to následovně

13 13 3 To 73/2017 kdy Množství (běžných litrů 95,8 %) Přepočet na absolutní alkohol sazba spotřební daně zkrácená spotřební daň la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč ,612 la Kč/hl etanolu ,18 Kč la Kč/hl etanolu Kč la Kč/hl etanolu Kč 2011 nezjištěno Kč/hl etanolu la Kč/hl etanolu Kč Celkem zkrácená spotřební daň: ,18 Kč kdy za roky 2011 a 2012 se nepodařilo zjistit přesné množství odebraného lihu, když pouze v roce 2012 je prokazatelně zaznamenán odběr ve výši běžných litrů, kdy obžalovaný Dominik NXXXXX tak na pokyn Radka BXXXXX po předchozí dohodě s Pavlem ČXXXXX v záměru zastřít skutečné vlastnické poměry ve společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., vystupoval v době od formálně jako její jediný společník a jednatel, když v této pozici byl podřízen Radku BXXXXX, organizoval provoz této účelově Radkem BXXXXX založené společnosti jako výhradního distributora výrobků LIKÉRKY DRAK, s. r. o., a plnil hlavní uložený úkol, aby vedle distribuce legálních lihovin probíhala zejména distribuce lihovin nezatížených spotřební daní, produkovaných v LIKÉRCE DRAK, s. r. o., přičemž ve shodě s tímto úkolem v době od do února 2007 v objektu LIKÉRKY DRAK, s. r. o., ve Chvalčově, Na Kútku 14, v záměru soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získat tak pro sebe a jiné členy skupiny organizované Radkem BXXXXX neoprávněný majetkový prospěch, jménem společnosti NÁPOJE CYRANO, s. r. o., průběžně odebíral od společnosti LIKÉRKA DRAK, s. r. o., lihoviny namíchané přinejmenším z běžných litrů jemného nebo velejemného lihu vždy o minimální lihovitosti 95,8 %, o nichž mu bylo dobře známo, že jsou vyrobeny z mimobilančního lihu produkovaného Radkem BXXXXX ve společnosti MORÁVIA-CHEM, s. r. o., a že nejsou zatížené spotřební daní z lihu, a tyto lihoviny bez vědomí správce daně dále distribuoval na daňovém území České republiky, a to jak do velkoobchodní, tak do maloobchodní prodejní sítě, přičemž zisk z prodeje odváděl Radku BXXXXX, a ač si byl vědom, že po převzetí lihu nezatíženého spotřební daní je jako jeho skutečný skladovatel a dopravce plátcem spotřební daně ( 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), před správcem této daně zatajil vznik daňové povinnosti ( 9 odst. 3 písm. e) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních), spotřební daň ze shora uvedeného lihu nepřiznal a nezaplatil, čímž byla České republice, zastoupené příslušným správcem daně, neodvedením spotřební daně z lihu odebraného za období od roku 2003 do února roku 2007 zkrácena spotřební daň v rozsahu nejméně Kč. 4. Za to byl obžalovaný Dominik NXXXXX odsouzen podle 240 odst. 3 tr.zákoníku za použití 43 odst. 1 tr.zákoníku, 108 odst. 1 tr.zákoníku a 58 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle 56 odst. 2 písm. d) tr.zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle 66 odst. 1 tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest propadnutí majetku. Podle 73 odst. 1, odst.

14 14 3 To 73/ tr.zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodních korporací na dobu deseti let. 5. Proti prvně uvedenému rozsudku pod sp.zn. 68 T 11/2016 Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně, podali odvolání obžalovaní Pavel ČXXXXX, Robert SXXXXX, Tomáš DXXXXX, Ing. Ladislav KXXXXX, Michal RXXXXX, Pavel RXXXXX a státní zástupce. 6. Státní zástupce směřoval svůj opravný prostředek proti výrokům o trestu v neprospěch všech obžalovaných a proti výroku učiněnému podle 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Před zahájením veřejného zasedání odvolacího soudu pak státní zástupce vzal svůj opravný prostředek zpět, pokud jde o obžalovaného Pavla ČXXXXX, přičemž na tento jeho postup navázal předseda senátu odvolacího soudu postupem podle 250 odst. 4 tr.ř. Pokud jde o ostatní obžalované a výroky o trestech, považuje státní zástupce výroky o trestech odnětí svobody u obžalovaných za nepřiměřeně mírné a má za to, že by tyto tresty měly být zpřísněny. U obžalovaného SXXXXX zdůraznil, že bez jeho aktivní role by nebylo možné realizovat prodej nelegálně vyrobených alkoholických nápojů a obžalovaný byl také podstatnou součástí zločinecké skupiny. Přihlédnout je třeba i k tomu, že obžalovanému je nutno ukládat trest souhrnný i za další sbíhající se trestnou činnost. Státní zástupce pak zdůraznil i další přitěžující okolnosti, zejména způsobení vyšší škody, pokračování v páchání trestné činnosti po delší období, přičemž jako polehčující okolnost je možno zohlednit pouze lítost obžalovaného. Pokud jde o obžalovaného Tomáše DXXXXX, obžalovaný se trestné činnosti dopouštěl po dobu čtyř roků, přičemž je třeba vzít v úvahu, že jednání tohoto obžalovaného mělo vliv i na způsobení škody státu v oblasti daňové. Rovněž bez přispění tohoto obžalovaného, stejně jako ostatních obchodních zástupců, by systém prodeje nelegálně vyrobených alkoholických nápojů nefungoval. Soud dle názoru odvolatele nezohlednil rozsah páchané trestné činnosti a státní zástupce tak uložený trest považuje za zcela nepřiměřeně mírný. Obdobné skutečnosti pak státní zástupce zdůraznil i v případě dalších obžalovaných Ing. Ladislava KXXXXX, Michala RXXXXX a Pavla RXXXXX, když u obžalovaného Ing. KXXXXX zdůraznil, že je nutno ukládat trest souhrnný i za další spáchanou trestnou činnost. U těchto obžalovaných pak také poukázal na rozsah trestné činnosti i dobu jejího páchání a rovněž u nich považuje uložené tresty odnětí svobody za nepřiměřené. Je třeba také zdůraznit tu skutečnost, že všichni obžalovaní svou činností přispěli k celkové zkrácení spotřební daně v rozsahu přesahujícím 1,2 miliardy Kč. V tomto směru tedy státní zástupce navrhl zpřísnění trestů odnětí svobody u obžalovaných, když s ostatními druhy trestů tak, jak byly uloženy již soudem prvního stupně, souhlasil. Pokud pak jde o tu část odvolání, která směřuje proti výroku o zabrání věci, má odvolatel za to, že řízení provázely procesní nedostatky, zejména v tom směru, že s vlastníkem uvedených nemovitostí nebylo vůbec řádně jednáno jako se zúčastněnou osobou ve smyslu 42 odst. 1 tr.ř. a této osobě nebyla poskytnuta možnost, aby se vyjádřila k samotnému průběhu řízení i k věci samotné. Z tohoto důvodu tak státní zástupce navrhl zrušit uvedenou část rozsudku a věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání. 7. Obžalovaný Pavel ČXXXXX směřoval svůj opravný prostředek proti výrokům o vině i trestu, přičemž zdůraznil, že hlavní část jeho námitek směřuje pouze proti výroku o trestu, který považuje za neproporcionální a nepřiměřeně přísný, když, pokud jde o výrok o vině, namítá v podstatě toliko rozsah škody, který měl být jeho jednáním způsoben. Obžalovaný má za to, že soud prvního stupně nedostál svým povinnostem stanoveným v ustanovení 39 tr.zákoníku. Soud nevzal v úvahu skutečnost, že obžalovaný se výraznou měrou podílel na objasňování své trestné činnosti a otevřeně a pravdivě popsal celou situaci ohledně fungování Likérky Drak i obchody s nelegálním alkoholem. Uznal tak svou vinu

15 15 3 To 73/2017 a opakovaně prohlásil, že své trestné činnosti lituje. Uložený trest považuje za zcela nepřiměřený nejen ve vztahu k polehčujícím okolnostem, ale i ve vztahu k ostatním osobám, které byly členy organizované zločinecké skupiny, zejména k bratrům BXXXXX a jejich odsouzením, když je třeba zdůraznit, že sám obžalovaný ČXXXXX v podstatě z trestné činnosti žádným způsobem výrazněji neprofitoval. Odvolatel tedy navrhl zrušení napadeného rozsudku a uložení mírnějšího trestu odnětí svobody. 8. Obžalovaný Robert SXXXXX směřoval svůj opravný prostředek toliko proti výroku o trestu, když jej považuje za nepřiměřeně přísný. Má za to, že se k trestné činnosti zcela doznal, spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, projevil lítost nad svým jednáním a jeho podíl na celkové škody byl toliko zlomkový, nebyl vůdčí osobností v dané struktuře a neměl z trestné činnosti výraznější finanční prospěch. Z předchozího výkonu trestu byl za vzorné chování podmíněně propuštěn a je tedy třeba mít za to, že výkon trestu na něj již pozitivně působil. Obžalovaný tak má za to, že zde jsou podmínky pro postup podle 58 tr.zákoníku a navrhl, aby po zrušení výroku o trestu odnětí svobody mu byl ukládán mírnější souhrnný trest v sazbě nenavýšené dle 108 tr.zákoníku. 9. Obžalovaný Tomáš DXXXXX směřoval svůj opravný prostředek proti výroku o vině i trestu. Má za to, že se nepodařilo prokázat, že by se vědomě zapojil do činnosti organizované zločinecké skupiny, když zejména nebyla prokázána subjektivní stránka jeho jednání. Sám obžalovaný nepopřel, že se podílel na obchodu s alkoholickými nápoji s tím, že tyto nápoje byly nabízeny za různé ceny, má však za to, že samotná tato skutečnost ještě nesvědčí o jeho zapojení do trestné činnosti. Obdobné skutečnosti pak uvedl i pokud jde o způsob přepravy nelegálního lihu či zboží, pokud jde o speciální mobilní telefony, apod. Sám obžalovaný neměl bližší informace o činnosti dalších osob, které měly být zapojeny do trestné činnosti, nebyla mu známa ani struktura a konkrétní činnost nějaké organizované skupiny. Nebyly mu také známy žádné podrobnosti o daňovém systému České republiky a vycházel pouze z toho, že se část zboží prodává bez daně, dle jeho názoru bez daně z přidané hodnoty. Obžalovaný má tak za to, že se nepodařilo prokázat jeho vědomé zapojení do trestné činnosti, natožpak do činnosti, která měla být páchána organizovanou zločineckou skupinou. Pokud jde o otázku trestu, má za to, že nebylo dostatečně zohledněno jeho doznání, pokud jde o skutkovou stránku věci, kdy obžalovaný vypověděl vše, co mu bylo známo. S orgány činnými v trestním řízení tedy spolupracoval, dosud nikdy nebyl odsouzen a vždy žil bezúhonným životem a řádně pracoval. Navrhl tedy, aby byl napadený rozsudek zrušen a aby byl obžaloby zproštěn, případně aby bylo rozhodnuto o uložení mírnějšího trestu. 10. Obžalovaný Ing. KXXXXX směřoval svůj opravný prostředek do výroku o vině i trestu. Namítal zejména vyhodnocení otázky jeho účasti na zločinném spolčení dle 163a odst. 1 tr.zákona, když má za to, že nebyly splněny všechny znaky tohoto spolčení ve smyslu zákona. Nepopřel, že pracoval jako obchodní zástupce a prodával alkoholické nápoje, doznal, že nabízel toto zboží dle dvou rozdílných ceníků, nebyl si však vědom, že se účastní na trestné činnosti dalších osob. Z tohoto důvodu by měl být podle zásady in dubio pro reo zproštěn obžaloby. Výhrady pak má i k výroku o trestu, který považuje za nepřiměřeně přísný, poukázal na dobu, která uplynula od páchání trestné činnosti a má za to, že nebylo postupováno v souladu s ustanovením 39 tr.zákoníku. V současné době žije obžalovaný řádným životem a uložený trest nemůže akceptovat. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 11. Obžalovaný Michal RXXXXX směřoval svůj opravný prostředek do výroku o vině i trestu, neboť se necítí být vinen skutkem, který mu klade za vinu účast na činnosti organizované