ROZHODNUTÍ. Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu

Transkript

1 Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: /2012/KUUK/Stu. Číslo jednací: 319/UPS/ ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS ) jako příslušný odvolací orgán podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), ve spojení s ust. 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání obchodní společnosti EURO-WIND, s.r.o., IČO: , se sídlem Smetanova 24, Česká Kamenice, právně zastoupené společností SDP LITVÍNOV, spol. s r.o., IČO: , se sídlem Chudeřínská 44, Litvínov ze dne , proti rozhodnutí Městského úřadu Šluknov, stavebního úřadu, č.j.: OSÚ/3500/2012/599/2010/muj, ze dne , po přezkoumání dle ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona takto: rozhodnutí Městského úřadu Šluknov, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), č.j.: OSÚ/3500/2012/599/2010/muj, ze dne , kterým prvoinstanční správní orgán podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona a ust. 51 odst. 3 správního řádu rozhodl o zamítnutí žádosti společnosti EURO-WIND, s.r.o., IČO: , se sídlem Smetanova 24, Česká Kamenice, právně zastoupené společností SDP LITVÍNOV, spol. s r.o., IČO: , se sídlem Chudeřínská 44, Litvínov, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: Výstavba 2 ks VTE Mikulášovice na p.p.č. 2920/1 a 3003 v kat. území a obci Mikulášovice ruší a věc vrací k novému projednání Městskému úřadu Šluknov. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu ( 27 odst. 1 správního řádu): EURO-WIND, s.r.o., IČO: , se sídlem Smetanova 24, Česká Kamenice, v zastoupení: SDP LITVÍNOV, spol. s r.o., IČO: , se sídlem Chudeřínská 44, Litvínov strana 1 / 7

2 ODŮVODNĚNÍ KÚ ÚK, UPS bylo prostřednictvím stavebního úřadu, spolu se spisovou složkou, předáno odvolání obchodní společnosti EURO-WIND, s.r.o., IČO: , se sídlem Smetanova 24, Česká Kamenice, právně zastoupené společností SDP LITVÍNOV, spol. s r.o., IČO: , se sídlem Chudeřínská 44, Litvínov (dále jen odvolatel ), ze dne Odvolání směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j.: OSÚ/3500/2012/599/2010/muj, ze dne , kterým prvoinstanční správní orgán podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona a ust. 51 odst. 3 správního řádu rozhodl o zamítnutí žádosti odvolatele o vydání rozhodnutí o umístění stavby: Výstavba 2 ks VTE Mikulášovice na p.p.č. 2920/1 a 3003 v kat. území a obci Mikulášovice. Z předložené spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil odvolací orgán následující: Odvolatel podal u příslušného stavebního úřadu dne žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: Výstavba 2 ks VTE Mikulášovice na p.p.č. 2920/1 a 3003 v kat. území a obci Mikulášovice. Jelikož zmíněná žádost neobsahovala veškeré náležitosti, vyzval stavební úřad odvolatele, opatřením č.j.: SU/2877/2010/599/2010/muj, ze dne , k odstranění vad žádosti a doplnění předepsaných příloh nejpozději do a současně řízení přerušil. Odvolatel podklady průběžně doplňoval a ještě před uplynutím lhůty stanovené k doplnění žádosti, požádal o její prodloužení do S tímto stavební úřad souhlasil, což odvolateli oznámil sdělením č.j.: SU/3478/2011/165/2011/muj, ze dne Dne bylo stavebnímu úřadu doručeno podání odvolatele, kterým doplnil podklady o závazné stanovisko Městského úřadu Rumburk, odboru životního prostředí, jakožto orgánu ochrany přírody, č.j.: OŽP/ / /got, ze dne Stavební úřad následně vydal rozhodnutí č.j.: SU/5881/2011/599/2010/muj, ze dne , kterým žádost odvolatele o vydání územního rozhodnutí zamítl a to z důvodu nesouhlasného závazného stanoviska dotčeného orgánu ochrany přírody a dále z důvodu nesouladu záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací. Toto rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno jeho doručením dne Dne podal odvolatel u stavebního úřadu proti výše uvedenému rozhodnutí odvolání, na základě kterého KÚ ÚK, UPS napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a vrátil mu věc k novému projednání (rozhodnutí KÚ ÚK, UPS č.j.: 380/UPS/2011, ze dne , v právní moci od ). Následně stavební úřad věc znovu projednal a dne vydal rozhodnutí č.j.: OSÚ/3500/2012/599/2010/muj, kterým žádost o umístění záměru opětovně zamítl. Toto rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno jeho doručením do datové schránky právního zástupce dne Dne podal odvolatel u stavebního úřadu proti rozhodnutí uvedenému v předcházejícím odstavci odvolání. Odvolatel s vydaným rozhodnutím nesouhlasí a napadá jej v celém jeho rozsahu. V odvolání jsou uvedeny následující skutečnosti (rozdělené do tří okruhů): strana 2 / 7

3 1. Soulad záměru s územně plánovací dokumentací města Mikulášovice a s charakterem území Stavební úřad dle názoru odvolatele postupoval v rozporu s právním názorem KÚ ÚK, UPS, kterým byl při novém projednání věci vázán ve smyslu ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, zejména pak opominul dostatečně a srozumitelně odůvodnit, proč se odklonil od předcházející rozhodovací praxe. Odůvodnění napadeného rozhodnutí tudíž odvolatel nepovažuje za dostačující a naplňující požadavky uvedené v ust. 68 odst. 3 správního řádu. Stavební úřad měl dle argumentace odvolatele dále porušit zásadu materiální pravdy dle ust. 3 správního řádu, když se nevypořádal s obsahem vyjádření města Mikulášovice ze dne a dále pak s právně relevantní a věcnou argumentací odvolatele, kterou tento uvedl ve svém odvolání proti předcházejícímu rozhodnutí stavebního úřadu v dané věci. Odvolatel má za to, že jeho záměr je v souladu s územním plánem města Mikulášovice a poukazuje rovněž i na skutečnost, že jeho realizací nebude narušen stávající charakter neurbanizovaného území. 2. Soulad záměru se Zásadami územního rozvoje Ústeckého kraje Odvolatel poukazuje na skutečnost, že město Mikulášovice, jehož zastupitelstvo dne rozhodlo o pořízení nového územního plánu, hodlá využít výjimku podle kapitoly 13 Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje (dále jen ZÚR ÚK ) a vytvořit tak podmínky pro realizaci záměru odvolatele. I pokud by k tomu však nedošlo, považuje odvolatel regulaci umisťování velkých větrných elektráren obsaženou v ZÚR ÚK za nezákonnou ve své podstatě, což dále podrobněji odůvodňuje. 3. Další vady napadeného rozhodnutí Závěrečná argumentace odvolatele spočívá v tvrzení, že stavební úřad dospěl k nesprávnému závěru, když uvedl, že projednávaný záměr není v souladu s požadavkem specifikovaným v ust. 90 písm. e) stavebního zákona. Vyjádření Městského úřadu Rumburk, jakožto orgánu územního plánování, není stanoviskem dotčeného orgánu podle zvláštních právních předpisů, nýbrž vyjádřením, což je po stránce obsahu nezávazný úkon. Odvolací orgán podané odvolání posoudil nejprve po formální stránce. Zjistil, že splňuje náležitosti ust. 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Rozhodnutí bylo odvolateli, společnosti EURO-WIND, s.r.o., IČO: , se sídlem Smetanova 24, Česká Kamenice, právně zastoupené společností SDP LITVÍNOV, spol. s r.o., IČO: , se sídlem Chudeřínská 44, Litvínov, oznámeno dne Odvolání bylo podáno u stavebního úřadu osobně dne Jedná se o přípustné a včas podané odvolání. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu, tzn. přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. strana 3 / 7

4 Přezkoumáním napadeného rozhodnutí, prostudováním spisové složky a následným zjištěním dospěl druhoinstanční správní orgán k závěru, že rozhodnutí bylo prvoinstančním správním orgánem vydáno v rozporu s platnými právními předpisy. Důvody jsou následující: Stavební úřad při posuzování záměru žadatele dle zákonných kritérií uvedených v ust. 90 stavebního zákona dospěl k závěru, že tento není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (písm. a) uvedeného ustanovení). Tuto svou úvahu podpořil argumentací o zastaralosti a nevyhovujícím stavu územního plánu města Mikulášovice, jehož závazné části byly vyhlášeny obecně závaznou vyhláškou č. 3/1998 dne (dále jen ÚP Mikulášovice ). Odmítl tak aplikaci poslední věty čl. 3 bodu 3 této obecně závazné vyhlášky na daný případ, neboť tato dle jeho názoru nepřichází v úvahu po nabytí účinnosti nového stavebního zákona a navíc u staveb větrných elektráren. S uvedenými závěry odvolací správní orgán nesouhlasí. ÚP Mikulášovice v současné době představuje platnou územně plánovací dokumentaci obce a jako s takovou je třeba s ní pracovat. Zpochybňování aktuálnosti či správnosti jednotlivých jejích částí nepřichází do úvahy v situaci, kdy tyto části nebyly zrušeny zákonem stanoveným postupem ani v přezkumném řízení, ani ve správním soudnictví. Stavební úřad tak byl povinen zabývat se při posuzování souladu záměru žadatele s územně plánovací dokumentací i možností, kterou předestírá právě výše uvedená poslední věta čl. 3 bodu 3 ÚP Mikulášovice, cit.: V odůvodněných případech lze stavby výjimečně povolit po projednání s dotčenými orgány státní správy, fyzickými a právnickými osobami. Aplikace citované části ÚP Mikulášovice přitom není omezena ani účinností zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ani jakýmkoli výčtem staveb, které by bylo možno tímto svým způsobem výjimečným postupem do neurbanizovaného území umístit. Jednoznačný závěr stavebního úřadu o rozporu záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací města Mikulášovice je tedy vzhledem k těmto skutečnostem třeba označit jako nesprávný. Při novém projednání věci bude tudíž stavební úřad povinen znovu posoudit soulad předmětného záměru s územně plánovací dokumentací, a to sice i s přihlédnutím k výše citovanému článku č. 3 bodu 3 ÚP Mikulášovice. Jako další důvod pro zamítnutí předložené žádosti o vydání územního rozhodnutí stavební úřad uvedl nesoulad předmětného záměru s ust. 90 písm. e) stavebního zákona a to s odkazem na nesouhlasné vyjádření Městského úřadu Rumburk, odboru regionálního rozvoje a investic č.j.: ORRI/ / /koh, ze dne Ani s tímto závěrem stavebního úřadu odvolací správní orgán nesouhlasí. Předmětné vyjádření vydal Městský úřad Rumburk jakožto úřad územního plánování v postavení dotčeného orgánu dle ust. 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Nejedná se přitom ani o závazné stanovisko ve smyslu ust. 149 odst. 1 správního řádu a ust. 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ani o stanovisko dotčeného orgánu ve smyslu ust. 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (k tomu blíže viz. Metodické doporučení odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj: Postavení úřadu územního plánování jako dotčeného orgánu v územním řízení, ze dne ). Předmětné vyjádření úřadu územního plánování je tak po obsahové stránce pouze nezávazným právním úkonem, který představuje jeden z podkladů pro navazující správní rozhodnutí. Jeho obsah tak musí stavební úřad sám vyhodnotit a toto vyhodnocení pak zdůvodnit v rámci odůvodnění svého rozhodnutí ve věci. Stavební úřad tak v konečné fázi posuzuje a v odůvodnění svého rozhodnutí zdůvodňuje soulad či nesoulad záměru s vydanou územně plánovací dokumentací vždy sám. Zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí pro nesoulad posuzovaného záměru s požadavkem uvedeným v ust. 90 písm. e) stavebního zákona proto v případě tohoto vyjádření Městského úřadu Rumburk nepřichází vůbec v úvahu. strana 4 / 7

5 Další pochybení shledává KÚ ÚK, UPS v tom, že stavební úřad v písemném vyhotovení svého rozhodnutí opětovně opomněl vymezit účastníky řízení tak, jak mu to ukládá ust. 69 odst. 2 správního řádu, cit.: V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvedou jména a příjmení všech účastníků. Na tento nedostatek byl přitom stavební úřad již upozorněn v předcházejícím rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým mu byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí (č.j.: 380/UPS/2011, ze dne ). Stavební úřad je povinen v písemném vyhotovení svého rozhodnutí identifikovat požadovanými údaji nejen účastníky územního řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, jak učinil, ale rovněž i další účastníky tohoto řízení, jejichž okruh vymezuje ust. 85 odst. 2 stavebního zákona. Jelikož tak neučinil, nemohl tyto účastníky nyní ve svém rozhodnutí označit ani KÚ ÚK, UPS. Identifikace konkrétních účastníků řízení totiž záleží na správní úvaze stavebního úřadu a KÚ ÚK, UPS nemůže tuto činnost prvoinstančního správního orgánu nahrazovat. K námitkám uvedeným v odvolání sděluje odvolací orgán následující: Námitku odvolatele poukazující na nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí vyhodnotil KÚ ÚK, UPS jako částečně důvodnou. Stavební úřad se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádal s existencí metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj týkajícího se umisťování staveb a zařízení pro výrobu energie z vybraných obnovitelných zdrojů z října 2007 a jeho následnými změnami (únor 2009 a září 2010) pouze v obecné rovině. Dle názoru odvolacího orgánu se však již dostatečně vypovídajícím způsobem nevyjádřil k možnosti umístění konkrétně projednávaného záměru v návaznosti na vývoj zmiňovaného metodického pokynu a v něm prezentovaných názorů tvůrce zákona na výklad ust. 18 odst. 5 stavebního zákona. Náležitě zohledněna tak nebyla ani časová souvislost posuzování záměru žadatele správními orgány s předmětným metodickým pokynem a eventuální možnost dobré víry odvolatele v původní znění metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj, resp. v relativně konstantní rozhodování správních orgánů tímto pokynem sjednocené. Pokud jde o argumentaci odvolatele spočívající v tvrzení, že stavební úřad porušil zásadu materiální pravdy zakotvenou v ust. 3 správního řádu, když se nevypořádal s obsahem vyjádření města Mikulášovice ze dne a dále pak s právně relevantní a věcnou argumentací odvolatele, kterou tento uvedl ve svém odvolání proti předcházejícímu rozhodnutí stavebního úřadu v dané věci, KÚ ÚK,UPS uvádí, že v těchto souvislostech pochybení na straně stavebního úřadu neshledává. Pokud stavební úřad dospěl k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky vymezenými v ust. 90 písm. a) a písm. e) stavebního zákona (byť je tento závěr nesprávný, jak je uvedeno výše), nelze mu vyčítat, že postupoval v souladu se zásadou procesní ekonomie a neshromažďoval a nevyhodnocoval další podklady pro své rozhodnutí. V této souvislosti lze ovšem poukázat na určitou nekonzistentnost postupu stavebního úřadu, když tento zprvu předloženou žádost o vydání územního rozhodnutí vyhodnotil jako neúplnou a vyzval žadatele k jejímu doplnění. Námitku odvolatele poukazující na nesprávnost závěru stavebního úřadu o nesouladu posuzovaného záměru s požadavkem vymezeným v ust. 90 písm. e) stavebního zákona, shledal odvolací správní orgán jako důvodnou. Jak již bylo uvedeno výše, vyjádření úřadu územního plánování nelze považovat za stanovisko ve smyslu uvedeného ustanovení. Pokud odvolatel v rámci svého odvolání dále uvedl skutečnosti, které dle jeho názoru prokazují nezákonnost regulace umisťování větrných elektráren v ZÚR ÚK, odvolací správní strana 5 / 7

6 orgán uvádí, že tuto jeho argumentaci rozhodně nelze považovat za řádné odvolací námitky ve smyslu ust. 82 odst. 2 správního řádu. Tato tvrzení totiž vůbec nesměřují proti odvoláním napadenému rozhodnutí či řízení, jež mu předcházelo. Odvolatelem napadené části ZÚR ÚK toliko stanoví úkoly pro územně plánovací činnost obcí, ovšem vůči odvolateli a jeho právům nejsou v současné době samy o sobě schopné vyvolat žádné přímé účinky. Pro úplnost tedy odvolací správní orgán pouze uvádí, že ZÚR ÚK, vydané usnesením zastupitelstva Ústeckého kraje dne a účinné od , představují v současné době platnou územně plánovací dokumentaci kraje. Její platnost nebyla zpochybněna ani v rámci přezkumného řízení, ani v rámci řízení před správním soudem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, rozhodl odvolací orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí Městského úřadu Šluknov, stavebního úřadu, č.j.: OSÚ/3500/2012/599/2010/muj, ze dne , a to ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. Zdenka Švehlová vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu Toto rozhodnutí bude podle ust. 92 odst. 3 stavebního zákona oznámeno účastníkům řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Ústeckého kraje a úřední desce Městského úřadu Šluknov. Poslední den této lhůty je dnem doručení. Uvedené úřady současně rozhodnutí zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. vyvěšeno dne: sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. strana 6 / 7

7 Rozdělovník K vyvěšení na úřední desce + zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup: Městský úřad Šluknov, nám. Míru 1, Šluknov Doručí se: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona (jednotlivě): EURO-WIND, s.r.o., IČO: , se sídlem Smetanova 24, Česká Kamenice v zastoupení: SDP LITVÍNOV, spol. s r.o., IČO: , se sídlem Chudeřínská 44, Litvínov Město Mikulášovice, č.p. 1007, Mikulášovice Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejnou vyhláškou) Na vědomí: Městský úřad Šluknov, stavební úřad, nám. Míru 1, pošt. přihrádka 18, Šluknov strana 7 / 7