KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc ČJ: KUOK 48147/2012 Olomouc 12. června 2012 SpZn: KÚOK/29318/2012/OSR/7099 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Hana Kýrová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání společnosti Ekoltes Hranice, a.s., se sídlem Zborovská 606, Hranice (dále též jen odvolatel) podaného dne , rozhodnutí Městského úřadu Hranice, stavebního úřadu (dále jen Stavební MěÚ Hranice), vydané dne pod čj: OSU/14919/ Tímto rozhodnutím Stavební úřad MěÚ Hranice, podle ust. 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen stavební zákon) vydal stavební povolení na stavbu stavební úpravy bytového panelového domu, spojené se změnou užívání části stavby za účelem zřízení samostatného topného zdroje pro vytápění a ohřev TUV pro 46 bytových jednotek, včetně osazení vnitřního komínu na nemovitosti Galašova č.p a 1743 v Hranicích, na pozemku parc. č v k. ú. Hranice. Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Hranice, vydané dne pod č.j. OSU/14919/11-12, podle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu m ě n í výrok rozhodnutí na straně 2. tak, za slova parcela parcelní číslo 3353 v kat. území Hranice. doplňuje větu Stávající připojení na kotelnu K 8 bude odpojeno a související vedení v domě č.p a 1743 demontováno. Zbývající část rozhodnutí čj: OSU/14919/11-12 ze dne , se dle ust. 90 odst. 5, věta druhá správního řádu p o t v r z u j e. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Čech Vladislav, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Čechová Jitka, , Galašova 1742, Hranice 1 Dudáš Marek, nar , Poštovná 1218, Šafárikovo, Slovensko Dudášová Janka, nar , Poštovná 1218, Šafárikovo, Slovensko 1/11 č.j.: KUOK 48147/2012

2 Hlavsa Karel, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Hlavsová Věra, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Housírková Ludmila, nar , Na Hrázi 1734, Hranice 1 Hýža Pavel, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Hýžová Ilona, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Ihraczki Štěpán, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Ihraczká Vlasta, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Jiříček Jaroslav, nar , Radíkov 53, Hranice 1 Jiříčková Dana, nar , Radíkov 53, Hranice 1 Klíč Libor, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Klíčová Ludmila Mgr., nar , Galašova 1743, Hranice 1 Kobliha Zdeněk, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Koblihová Kateřina, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Koláčková Hana, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Kopřivová Marie, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Králík Josef, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Králíková Alena, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Křistek René, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Křistková Lenka, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Kypr Vladimír, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Kyprová Dagmar, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Orságová Jitka, nar , Bělotín 295, Bělotín Pařenicová Oldřiška, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Richter Tomáš, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Richterová Adéla, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Skácel Antonín Ing., nar , Galašova 1742, Hranice 1 Skácelová Marta, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Smýkal Jan MUDr., nar , Galašova 1743, Hranice 1 Smýkalová Irena MUDr., nar , Galašova 1743, Hranice 1 Stavební bytové družstvo v Hranicích, IČ 53252, 28. října 565, Hranice 1 Šnejdrlová Anna, , Galašova 1743, Hranice 1 Tobolová Blanka, , Galašova 1742, Hranice 1 Tolman Karel, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Tolmanová Jarmila, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Veteška Milan, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Vetešková Iva, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Zápotocký Martin, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Zápotocká Lenka, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Zbožínková Karla, nar , Galašova 1743, Hranice 1 Ziegler Rostislav, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Zieglerová Ladislava, nar , Galašova 1742, Hranice 1 Odů v o d n ě n í Podáním ze dne stavebníci Čech Vladislav, Čechová Jitka, Hlavsa Karel, Hlavsová Věra, Housírková Ludmila, Jiříček Jaroslav, Jiříčková Dana, Klíč Libor, Klíčová Ludmila Mgr., Kobliha Zdeněk, Koblihová Kateřina, Koláčková Hana, Kopřivová Marie, Králík Josef, Králíková Alena, Křistek René, Křistková Lenka, Kypr Vladimír, Kyprová Dagmar, Orságová Jitka, Pařenicová Oldřiška, Skácel Antonín 2/11 č.j.: KUOK 48147/2012

3 Ing., Skácelová Marta, Smýkal Jan MUDr., Smýkalová Irena MUDr., Šnejdrlová Anna, Tolman Karel, Tolmanová Jarmila, Veteška Milan, Vetešková Iva, Zápotocký Martin, Zápotocká Lenka, zastoupeni Stavebním bytovým družstvem v Hranicích požádali Stavební úřad MěÚ Hranice o vydání stavebního povolení na zřízení samostatného topného zdroje pro vytápění a ohřev teplé vody pro 46 bytových jednotek panelového domu Galašova v Hranicích, spočívající v osazení kaskády dvou kondenzačních závěsných plynových kotlů Junkers typu ZBR 98-2A o max. výkonu 2 x 98 kw a související technologie, včetně osazení třísložkového komína a odpojení od kotelny, kterou provozuje společnost Ekoltes Hranice, a.s. Opatřením ze dne vyzval Stavební úřad MěÚ Hranice stavebníky k doplnění žádosti o náležitosti, nezbytné k jejímu řádnému posouzení, a to doklady prokazující právo založené smlouvou provést stavbu. Usnesením z téhož dne pak stavební úřad řízení přerušil. Podáním ze dne byla doplněna příloha k plné moci, ve které jednotliví vlastníci jednotek vyjádřili souhlas s Komplexní rekonstrukcí panelového domu Galašova v Hranicích, který obsahuje i stavbou samostatného topného zdroje. Opatřením ze dne a bylo Stavební bytové družstvo v Hranicích, 28. října 565 v Hranicích upozorněno, že měl být doložen doklad prokazující právo založené smlouvou. Podáním ze dne společnost DEHON s.r.o. doložila Stavebnímu úřadu MěÚ Hranice plnou moc vlastníků jednotek k zastupování. Stavební bytové družstvo, jako vlastník některých jednotek, plnou moc této společnosti udělilo již před podáním žádosti o stavební povolení. Vzhledem ke skutečnosti, že o stavební povolení požádali všichni vlastníci jednotek, nebylo nutné dokládat smlouvu o právu provést stavbu kotelny. Opatřením ze dne oznámil Stavební úřad MěÚ Hranice zahájení stavebního řízení, a protože mu byly známy poměry staveniště a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení věci, upustil od ústního jednání a ohledání na místě. Stanovil však lhůtu pro uplatnění námitek a důkazů, přičemž upozornil na koncentrační zásadu stavebního řízení. Dne bylo Stavebnímu úřadu MěÚ Hranice doručeno vyjádření společnosti Ekoltes Hranice, a.s., která uvedla následující. Nesouhlasí s vybudováním samostatného topného zdroje pro vytápění a ohřev TUV panelového domu Galašova v Hranicích a odpojením od centrálního zásobování teplem - plynové kotelny K 8, protože dojde k 1. znehodnocení investic vložených do této kotelny, která se takto stane předimenzovanou, což bude mít za následek negativní dopad nejen na životní prostředí a ekonomiku provozu, ale i návratnost vložené investice. Při dalším provozu kotelny stoupnou náklady provozovateli zdroje na vytápění zbývajících vchodů č.p. 1739, 1744 a Dojde ke zvýšení počtu kotelen, a tedy ke zvýšení počtu zdrojů znečištění ovzduší v centru města Hranice. 3. Snížením prodeje dojde ke snížení účinnosti zdroje. 4. Nedojde k úměrnému snížení emisí v poměru se sníženým prodejem GJ tepla. Dále odvolatel upozornil na schválenou energetickou koncepci města Hranic a zdůraznil, že kotelna K 8 je plynová, bloková a po rekonstrukci všech venkovních teplovodů a ani zásadně nedoporučují a nesouhlasí s vybudováním nového 3/11 č.j.: KUOK 48147/2012

4 tepelného zdroje na sídlišti Galašova Společnost Ekoltes Hranice, a.s., požaduje, aby město Hranice nechalo zpracovat emisní situaci (rozptylovou studii na blokovou kotelnu K 8 a zároveň nechalo zpracovat emisní situaci pro každý dům, který je nebo byl napojen na centrální kotelnu K 8 zvlášť tak, jako by zde byly vybudovány samostatné domovní kotelny. Je totiž předpoklad, že bude-li město Hranice tyto domovní kotelny povolovat, dojde k odstavení centrální kotelny K 8... Dále požadoval předložit ekonomický propočet, který vede k povolení vybudování nového zdroje znečištění ve městě a k odpojení od blokové kotelny, přičemž odkazuje na zákon č. 86/2002 Sb. Následně dne pod čj: OSU/14919/11-12 vydal Stavební úřad MěÚ Hranice rozhodnutí, kterým povolil stavbu - stavební úpravy bytového panelového domu, spojené se změnou užívání části stavby za účelem zřízení samostatného topného zdroje pro vytápění a ohřev TUV pro 46 bytových jednotek, včetně osazení vnitřního komínu na nemovitosti Galašova č.p a 1743 v Hranicích, na pozemku parc. č v k. ú. Hranice. Odvolání proti tomuto rozhodnutí podala dne společnost Ekoltes Hranice, a.s., které odůvodnila následovně. Správní orgán nevěnoval patřičnou pozornost a neověřil si sám hodnoty, uváděné v odborném posouzení ekonomické přijatelnosti. Tím se dopustil pochybení a výrazného zkreslení hodnot a údajů, o které své rozhodnutí opírá. Rozhodnutí takto považuje odvolatel za nesprávné, u něhož navíc hrozí, že svým velmi špatným příkladem práce správních orgánů uvede občany v nezáviděníhodný omyl. Odborné porovnání na základě reálných a ověřitelných faktů a platností základních fyzikálních zákonů uvedl odvolatel v příloze odvolání. Dle odvolatelova názoru se jedná o klamání veřejnosti a uvádění stavebníka v omyl. Tato činnost je prováděna záměrně nebo z nevědomosti; stavebník se nerozhoduje na základě pravdivých a objektivních údajů; této situaci však aktivně napomáhá správní orgán, což odvolatel považuje za alarmující a nepřijatelné. Stejně jako v obdobných situacích by měl stavebník požívat větší právní ochranu, kterou by mu měl zajistit správní orgán, jelikož se jedná o záležitost a oblast, které běžný občan nerozumí. Pokud je uveden v omyl nepravdivými údaji a ještě v tom utvrzen správním orgánem, který občan stále ještě chápe jako vyšší autoritu, může dojít k jeho finanční, majetkové nebo jiné újmě. Následně se odvolatel odkazuje na prokazatelné zkreslování základních technicko - ekonomických údajů, dle přílohy k odvolání. Na závěr uvedl, že správní orgán zanedbal, resp. řádně nekonal svou povinnost jednoznačně a přesvědčivě prokázat technicko ekonomickou výhodnost odpojení od centrálního zdroje tepla, čímž poškodil stavebníka, načež se odvolatel domnívá, že technicko ekonomickou studii by měla zpracovávat osoba dostatečně odborně způsobilá, která by celou věc posoudila. Stejný postup by se měl použít i při stanovení dopadů vybudování nové kotelny na kvalitu ovzduší; je vhodné použít i srovnatelný kalkulační vzorec pro výpočet tepla, které se např. používá u licencovaných výrobců a dodavatelů tepla; dodaný dokument neobsahuje podpis a ani razítko osoby, která jej zpracovala, načež požaduje zrušení stavebního povolení v celém rozsahu. Opatřením ze dne obeznámil Stavební úřad MěÚ Hranice ostatní účastníky s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Tohoto práva nevyužil žádný účastník a tak bylo odvolání spolu s příslušným správním spisem dne Stavebním úřadem MěÚ Hranice doručeno odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. 4/11 č.j.: KUOK 48147/2012

5 Odbor SR KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda bylo podané odvolání včasné, tedy v souladu s ust. 83 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno osobou k tomu oprávněnou v souladu s ust. 81 odst. 1 správního řádu a shledal, že tomu tak bylo. Rozhodnutí bylo odvolateli společnosti Ekoltes Hranice, a.s., jako vlastníku sousední stavby teplovodu, oznámeno veřejnou vyhláškou dne a následující den jí počala běžet 15denní lhůta na odvolání, která by byla zachována až do čtvrtka Odvolání společnosti Ekoltes Hranice, a.s., proti tomuto rozhodnutí bylo ke Stavebnímu úřadu MěÚ Hranice podáno již dne , avšak podle ust. 83 odst. 1 správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, který v tomto případě připadl na čtvrtek Lze tudíž konstatovat, že odvolání účastníka řízení společnosti Ekoltes Hranice, a.s., bylo podáno dne a jedná se o odvolání, podané v řádné lhůtě. V odvolacím řízení se přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se, v souladu s ust 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí odvolací orgán z předloženého správního spisu zjistil následně uváděné skutečnosti, které byly pro posouzení věci rozhodující. V procesní stránce rozhodnutí odvolací orgán neshledal žádné pochybení. Stavební úřad MěÚ Hranice provedl řádné stavební řízení podle ust. 109 až 115 stavebního zákona. Rovněž lze konstatovat, že rozhodoval na základě úplných podkladů, tedy v souladu s ust. 111 stavebního zákona, neboť nezbytné podklady pro řádné posouzení věci byly k žádosti doloženy a předložená projektová dokumentace měla všechny náležitosti, vyžadované vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, byly v ní v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu a byla zpracována oprávněnou osobou Ing. Jaromírem Schindlerem, ČKAIT , autorizovaným technikem pro techniku prostředí staveb se specializací vytápění a vzduchotechnika. Do napadeného rozhodnutí byly zahrnuty podmínky Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci a Odboru životního prostředí MěÚ Hranice, jako dotčených orgánů. Stavební úřad MěÚ Hranice ve stavebním řízení řádně vymezil účastníky řízení, tedy stavebníky, vlastníky dotčené nemovitosti a dotčené vlastníky sousedních nemovitostí, včetně společnosti Ekoltes Hranice, a.s., jako stávajícího dodavatele tepla. Stavebníci rovněž předložili požadované ekonomické zhodnocení dle ust. 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší, které je součástí předložené dokumentace, kterým se Stavební úřad MěÚ Hranice 5/11 č.j.: KUOK 48147/2012

6 podrobně zabýval. Stavební úřad MěÚ Hranice se rovněž zabýval námitkami účastníků, o kterých v napadeném rozhodnutí rozhodl. Z ekonomického zhodnocení, vyplynulo, že roční náklady na vytápění a ohřev teplé užitkové vody TUV, stanovené dodavatelem tepla, tedy společností Ekoltes Hranice, a.s., za rok 2010 pro 46 bytových jednotek činily Kč/rok. Celkové předpokládané roční náklady dodávku tepla z vlastní kotelny, které vycházely z předpokládané spotřeby ve výši 1423 GJ, by pak měly činit Kč, přičemž zde jsou kalkulovány náklady na mzdy, odpis zařízení, opravy a údržba zařízení, kontrola a média. Rozdíl nákladů byl kalkulován z ceny současného dodavatele tepla a teplé vody ve výši 625,43 Kč/GJ tepla. Roční úspora tedy činila rozdíl těchto dvou položek ve výši Kč a návratnost investice by měla činit cca 5,26 let bez dalšího posouzení růstu cen energií. Ust. 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší stanoví, že právnické i fyzické osoby jsou povinny, je-li to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách stávajících staveb využít centrálních zdrojů tepla, popřípadě alternativních zdrojů, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy vydanými k jeho provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou i ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Uvedený zákon ani jiný související právní předpis však nepředepisuje, jakou formu má ekonomické zhodnocení výhodnosti výstavby vlastní kotelny mít. Tento právní názor odvolacího orgánu pak podporuje judikatura soudů různých úrovní. Vzhledem k maximálnímu výkonu kotelny, který činí 186 kw, se dle zákona o ochraně ovzduší jedná o malý stacionární spalovací zdroj znečišťování ovzduší ( 4 odst. 5 písm. d) malé spalovací zdroje jsou zdroje znečišťování o jmenovitém tepelném výkonu nižším než 0,2 MW), který nepodléhá povolení podle ust. 17 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně ovzduší. Požadovaná technická proveditelnost je nepochybná, neboť se jedná veskrze o demontážní a montážní proces zařízení v 1 podzemním podlaží místnosti č domu č.p. 3353, spočívající v osazení kaskády dvou závěsných plynových kondenzačních turbo kotlů Junkers typu ZBR 98-2A, každý o maximálním výkonu 98 kw, a k tomu nezbytné technologie. Dále pak v osazení třívrstvého komínu Nerez 200/305, vedoucího schodišťovým prostorem domu a vyústěného nad střechu domu a také v napojení na stávající středotlakou plynovodní přípojku u vchodu č.p Po realizaci samostatné plynové kotelny budou přívody z teplovodního kanálu v prostoru č odpojeny a zaslepeny, předávací stanice v místnosti č bude demontována vlastníkem zařízení, společností Ekoltes Hranice, a.s. Z vydaného rozhodnutí je zřejmé, že se Stavební úřad MěÚ Hranice technickou proveditelností řádně zabýval. Drobné pochybení, které však bylo možné napravit změnou napadeného rozhodnutí, konkrétně doplněním výrokové části, bylo shledáno v tom, že výrok rozhodnutí neobsahoval rozhodnutí o odpojení od stávajícího zdroje tepla a teplé vody. O skutečnosti, že odpojení od centrálního zdroje tepla, a to v souvislosti s vybudováním nové kotelny v bytovém domě č.p v Hranicích, bylo předmětem žádosti a bylo v řízení projednáno, je zřejmé z mnoha faktorů. Nejprůkaznějším jistě jsou námitky odvolatele podané do řízení a následně jeho odvolání proti napadenému rozhodnutí, který takto brojil proti odpojení bytového domu č.p v Hranicích od zdroje tepla, který vlastní a provozuje. Tato skutečnost je navíc zřejmá i z doložené dokumentace, která se odpojením od současného zdroje tepla a 6/11 č.j.: KUOK 48147/2012

7 teplé vody zabývá. Takto lze konstatovat, že byly naplněny obecné požadavky na výstavbu, zejména v naplnění 16 (úspora energie a tepelná ochrana) vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a 38 (vytápění) vyhlášky. K námitkám odvolatele odvolací orgán uvádí následující. K uvedeným námitkám nezbývá než konstatovat, že tyto ne zcela naplňují ust. 114 stavebního zákona (účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě). Uvedenou stavbou, tedy vybudováním vlastní plynové kotelny, nemůže dojít k přímému dotčení jeho vlastnických práv, ve smyslu uvedeného ustanovení. Vlastní odpojení spočívá v technickém zaslepení stávajícího vedení topného média a odinstalování zařízení v majetku odvolatele. Z podaného odvolání je zřejmé, že odvolatel chápe přímé dotčení výhradně v tom, že dojde k úbytku zdroje odběru tepelného média. Jeho námitku, týkající se doloženého odborného posouzení, lze chápat jako námitku proti projektové dokumentaci, avšak ani touto námitkou není přímo dotčeno jeho vlastnické právo. K námitce, že správní orgán nevěnoval patřičnou pozornost a neověřil si sám hodnoty, uváděné v odborném posouzení ekonomické přijatelnosti, čímž se dopustil pochybení a výrazného zkreslení hodnot a údajů, o které své rozhodnutí opírá; a rozhodnutí je takto nesprávné, u něhož navíc hrozí, že svým velmi špatným příkladem práce správních orgánů uvede občany v nezáviděníhodný omyl, odvolací orgán uvádí, že se Stavební úřad MěÚ Hranice posouzením technické a ekonomické výhodnosti výstavby vlastní kotelny pro bytový dům Galašova č.p v Hranicích podrobně zabýval. Odvolací orgán si závěry doložené ekonomické analýzy ověřil a dospěl ke stejnému závěru jako stavební úřad. K názoru odvolatele, že se jedná o klamání veřejnosti a uvádění stavebníka, spotřebitelů tepla v omyl; že tato činnost je prováděna záměrně nebo z nevědomosti a této situaci aktivně napomáhá správní orgán, což považuje za alarmující a nepřijatelné, se odvolací orgán nevyjadřuje. Pouze pro doplnění uvádí, že pokud je předložená žádost úplná a kompletní, tedy včetně všech nezbytných příloh a předmět žádosti není v rozporu s podmínkami stavebního zákona a předpisy souvisejícími, nemůže stavební úřad žádosti nevyhovět. Námitce odvolatele, že by měl stavebník stejně jako v obdobných situacích požívat větší právní ochranu, kterou by mu měl zajistit správní orgán, jelikož se jedná o záležitost a oblast, které běžný občan nerozumí; pokud je uveden v omyl nepravdivými údaji a ještě v tom utvrzen správním orgánem, který občan stále ještě chápe jako vyšší autoritu, může dojít k jeho finanční, majetkové nebo jiné újmě; načež se odvolatel odkazuje na prokazatelné zkreslování základních technicko - ekonomických údajů, dle přílohy k odvolání, odvolací orgán ne zcela porozuměl. Stavebník, stejně jako kterýkoli jiný účastník, či celá společnost, podléhá ochraně ve veřejném zájmu, což zabezpečují dotčené orgány, tedy správní orgán na úseku ochrany, který je mu příslušným zákonem svěřen. Ochranným prostředkem před nezákonnými rozhodnutími, či namítanými nezákonnostmi, je institut odvolacího orgánu, který správní rozhodnutí prvostupňového orgánu přezkoumává. A to jak z pohledu jeho věcné tak i procesní zákonnosti. K názoru odvolatele, že správní orgán zanedbal, resp. řádně nekonal svou povinnost jednoznačně a přesvědčivě prokázat technicko ekonomickou výhodnost odpojení 7/11 č.j.: KUOK 48147/2012

8 od centrálního zdroje tepla, čímž poškodil stavebníka, načež se domnívá, že technicko ekonomickou studii by měla zpracovávat osoba dostatečně odborně způsobilá, která by celou věc posoudila, odvolací orgán uvádí, že ustanovení zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon o ochraně ovzduší), který obsahuje právě ust. 3 (Povinnosti právnických a fyzických osob) v odst. 8 nestanoví, jakým způsobem má být technická a ekonomická proveditelnost výroby tepla provedena a ani omezení, kým má být zpracována. V daném případě však je nutné konstatovat, že dle údajů zde uvedených nebylo možné ověřit závěry tohoto odborného posouzení. Prostou úvahou lze předpokládat, že stavebníci na základě vlastní analýzy stávajících (dosavadních) nákladů za nákup tepla a teplé vody v poměru s náklady na nový systém vytápění, jako vlastníci 46 bytových jednotek a spoluvlastníci bytového domu a rovněž spoluinvestoři navrhovaného řešení, řádně posoudili investice spojené s vybudováním nové kotelny s náklady dosavadního způsobu dodávky tepla a teplé vody, neboť reálné a náležité posouzení ekonomické výhodnosti nového řešení vytápění a ohřevu teplé užitkové vody je jistě v jejich vlastním zájmu. Tento názor ostatně potvrdil i sám stavebník ve svém vyjádření k podanému odvolání. Ovšem doložení takového podkladu musí být předmětem řízení, jak vyplývá z ust. 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší, které stanoví, že právnické i fyzické osoby jsou povinny, je-li to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách stávajících staveb využít centrálních zdrojů tepla, popřípadě alternativních zdrojů, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy vydanými k jeho provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou i ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Uvedený zákon ani jiný související právní předpis sice nepředepisuje, jakou formu má ekonomické zhodnocení výhodnosti výstavby vlastní kotelny mít, avšak musí být jednoznačné a vypovídající. K námitce, že stejný postup by se měl použít při stanovení dopadů vybudování nové kotelny na kvalitu ovzduší, odvolací orgán uvádí, že posouzením celé věci, tedy dopadem vlivu nové kotelny na její okolí, včetně ovzduší, se Stavební úřad MěÚ Hranice podrobně zabýval právě v napadeném rozhodnutí. Odůvodnění stavebního úřadu v této části bylo naprosto vyčerpávající a odvolací orgán se s tímto plně ztotožňuje. Po provedeném přezkoumání předloženého správního spisu dospěl Odbor SR KÚOK k závěru, že výše citované rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Hranice vydané dne pod č.j.: OSU/14919/11-12, bylo vydáno v souladu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími. Zjištěná nedostatečnost rozhodnutí pak byla takového charakteru, že ji bylo možné odstranit změnou části napadeného rozhodnutí. Toto pak bylo ve zbytku potvrzeno. Proto bylo odvolání společnosti Ekoltes Hranice, a.s., jako nedůvodné zamítnuto. P o u č e n í ú č a s t n í k ů Proti tomuto rozhodnutí se, podle ust. 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat. 8/11 č.j.: KUOK 48147/2012

9 Obdrží: Účastníci stavebního řízení dle 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, kterým se dle 115 odst. 5 stavebního zákona doručuje do vlastních rukou: DEHON s.r.o., Bezručova 1416, Hranice 1, zastupující stavebníky: Čech Vladislav, Galašova 1742, Hranice 1, Čechová Jitka, Galašova 1742, Hranice 1, Hlavsa Karel, Galašova 1742, Hranice 1, Hlavsová Věra, Galašova 1742, Hranice 1, Housírková Ludmila, Na Hrázi 1734, Hranice 1, Jiříček Jaroslav, Radíkov 53, Hranice 1, Jiříčková Dana, Radíkov 53, Hranice 1, Klíč Libor, Galašova 1743, Hranice 1, Klíčová Ludmila Mgr., Galašova 1743, Hranice 1, Kobliha Zdeněk, Galašova 1742, Hranice 1, Koblihová Kateřina, Galašova 1742, Hranice 1, Koláčková Hana, Galašova 1742, Hranice 1, Kopřivová Marie, Galašova 1742, Hranice 1, Králík Josef, Galašova 1743, Hranice 1, Králíková Alena, Galašova 1743, Hranice 1, Křistek René, Galašova 1742, Hranice 1, Křistková Lenka, Galašova 1742, Hranice 1, Kypr Vladimír, Galašova 1743, Hranice 1, Kyprová Dagmar, Galašova 1743, Hranice 1, Orságová Jitka, Bělotín 295, Bělotín, Pařenicová Oldřiška, Galašova 1742, Hranice 1, Skácel Antonín Ing., Galašova 1742, Hranice 1, Skácelová Marta, Galašova 1742, Hranice 1, Smýkal Jan MUDr., Galašova 1743, Hranice 1, Smýkalová Irena MUDr., Galašova 1743, Hranice 1, Stavební bytové družstvo v Hranicích, IČ 53252, 28. října 565, Hranice 1, Šnejdrlová Anna, Galašova 1743, Hranice 1, Tolman Karel, Galašova 1743, Hranice 1, Tolmanová Jarmila, Galašova 1743, Hranice 1, Veteška Milan, Galašova 1742, Hranice 1, Vetešková Iva, Galašova 1742, Hranice 1, Zápotocký Martin, Galašova 1742, Hranice 1, Zápotocká Lenka, Galašova 1742, Hranice 1, Dudáš Marek, Poštovná 1218, Šafárikovo, Slovensko, Dudášová Janka, Poštovná 1218, Šafárikovo, Slovensko, Hýža Pavel, Galašova 1743, Hranice 1, Hýžová Ilona, Galašova 1743, Hranice 1, Ihraczki Štěpán, Galašova 1742, Hranice 1, Ihraczká Vlasta, Galašova 1742, Hranice 1, Richter Tomáš, Galašova 1742, Hranice 1, Richterová Adéla, Galašova 1742, Hranice 1, Tobolová Blanka, Galašova 1742, Hranice 1, Zbožínková Karla, Galašova 1743, Hranice 1, Ziegler Rostislav, Galašova 1742, Hranice 1, Zieglerová Ladislava, Galašova 1742, Hranice 1 Ostatním účastníkům řízení, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí dle ust. 144 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce Městského úřadu Hranice. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje a Městského úřadu Hranice 1. Krajský úřad Olomouckého kraje úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 9/11 č.j.: KUOK 48147/2012

10 2. Městský úřad Hranice, úřední deska, Pernštejnské nám. 1, Hranice (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) Účastníci stavebního řízení dle ust. 109 odst. 1 písm. b) a e) stavebního zákona, kterým se dle ust. 144 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou: Ekoltes Hranice, a.s., Zborovská 606, Hranice 1, Bartošková Irena, Galašova 1741, Hranice 1, Beneš Milan Ing., Galašova 1740, Hranice 1, Benešová Alena, Galašova 1740, Hranice 1, Březina Tomáš, Galašova 1741, Hranice 1, Čadra Zdeněk, Galašova 1741, Hranice 1, Čadrová Dagmar, Galašova 1741, Hranice 1, Frais Zdeněk, Galašova 1740, Hranice 1, Haitl Bohdan, Galašova 1741, Hranice 1, Haitlová Markéta, Galašova 1741, Hranice 1, Helešic Rostislav, Galašova 1740, Hranice 1, Helešicová Alexandra, Galašova 1740, Hranice 1, Hnilička Miroslav, Galašova 1740, Hranice 1, Jaksch Jiří, Galašova 1740, Hranice 1, Jančíková Pavla, Bulharská 743/9, Nový Jičín 1, Kašpárek Antonín, Galašova 1741, Hranice 1, Kubík Zdeněk, Galašova 1741, Hranice 1, Kubíková Jaroslava, Galašova 1741, Hranice 1, Novák Rostislav, Galašova 1741, Hranice 1, Nováková Justína, Galašova 1741, Hranice 1, Ploc Karel MUDr., Galašova 1741, Hranice 1, Plocová Marcela, Galašova 1741, Hranice 1, Rakovič Tomáš, Husitská 1328, Hranice 1, Rýparová Svatava, Galašova 1740, Hranice 1, Tabaček Stanislav, Galašova 1741, Hranice 1, Tabačková Jitka, Galašova 1741, Hranice 1, Tomek Bronislav, Galašova 1741, Hranice 1, Tomková, Galašova 1741, Hranice 1 Otisk úředního razítka. Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Odboru SR KÚOK Dále obdrží na vědomí: 3. Městský úřad Hranice, stavební úřad, Pernštejnské nám. 1, Hranice 4. Městský úřad Hranice, Odbor životního prostředí, Pernštejnské nám. 1, Hranice 5. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Územní odbor Přerov, Šířava 25, Přerov 6. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, územní pracoviště Přerov, Dvořákova 75, Přerov 7. ad/a 90 V/10 10/11 č.j.: KUOK 48147/2012

11 Rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:. 11/11 č.j.: KUOK 48147/2012