V případě, že úřad neuzná žádost firmy IPODEC jako nedůvodnou a žádost nebude zamítnuta, požadujeme zohlednit následující námitky.

Transkript

1 Městská část Praha 8 Úřad městské části odbor životního prostředí oddělení ochrany přírody Na Košince Praha 8 Libeň V Praze dne Věc: Námitky k žádosti o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les z důvodu stavby Rozšíření areálu IPODEC ČISTÉ MĚSTO na pozemku p.č. 527/97 k.ú. Střížkov. Občanské sdružení Střížkov 8 Náš domov vstoupilo do správního řízení jako účastník dne z toho důvodu, že jeho posláním je ochrana přírody a krajiny, ochrana životního prostředí, ochrana zeleně a zastavení úbytku zeleně v zastavěných plochách. V tomto případě zastupuje i více než 1000 obyvatel sídliště Střížkov, kteří podepsali petici proti rozšíření areálu IPODEC - ČISTÉ MĚSTO a vybudování sběrného dvora odpadu, jež byla předána starostovi Městské části Praha 8 dne S uvedenou žádostí nesouhlasíme, protože neexistuje žádný závažný důvod podle 8 odst. 1 věty druhé zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění, ke kácení předmětných dřevin rostoucích mimo les. Dalším důvodem k našemu nesouhlasu je skutečnost, že v současnosti probíhá zjišťovací řízení k záměru firmy IPODEC pod č. PHA809, evidenční číslo OOP-6106/2012, které dosud neskončilo. Proto požadujeme, aby žádost firmy IPODEC o povolení o kácení dřevin rostoucích mimo les byla zamítnuta. V případě, že úřad neuzná žádost firmy IPODEC jako nedůvodnou a žádost nebude zamítnuta, požadujeme zohlednit následující námitky. K vlastní žádosti: 1. Nesouhlasíme se zdůvodněním žádosti, že se jedná o realizaci plánované stavby rozšíření areálu IPODEC Čisté město v souladu se schváleným územním plánem HMP. Podle našeho názoru je tento záměr v rozporu s územním plánem. Jde totiž o pozemky funkčního využití SV (všeobecně smíšené), které vylučují vjezd těžké nákladní techniky. Předmětem záměru je právě řešení vjezdu těžké nákladní techniky, záměr rozšíření areálu proto není v souladu s územně plánovací dokumentací. 2. Žádost neobsahuje souhlas vlastníka nemovitosti s kácením podle 8 odst. 3 vyhlášky č. 395/1992 Sb., v platném znění. Přiložena je pouze nájemní smlouva, v níž je předmětem nájmu pozemek specifikovaný k účelu provedení nezbytných terénních úprav pozemku (odstranění náletových křovin, zpevnění plochy, její oplocení, výsadba nové zeleně), nikde se v ní však

2 nehovoří o samostatně stojících stromech ani dřevinách rostoucích mimo les. Požadujeme proto, aby žádost byla doplněna souhlasem vlastníka pozemku s kácením v požadovaném rozsahu. 3. Vzhledem k tomu, že dosud probíhá zjišťovací řízení EIA, neexistuje v tuto chvíli podle výkladu Nejvyššího správního soudu závažný důvod ke kácení. Opíráme se při tom o Sbírku rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kde byl rozsudek v obdobné záležitosti shrnut takto: "Závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístění této stavby ( 79 stavebního zákona z roku 2006), v němž se jednoznačně vymezí rozsah a situování stavby, a bude tak poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny." Požadujeme proto, aby žádost o kácení v tuto chvíli byla zamítnuta. 4. V žádosti o povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les je chybně uvedeno, že přílohou je dendrologický průzkum, který obsahuje cenové ohodnocení dřevin. Požadujeme, aby bylo provedeno nezávislé ocenění všech dřevin rostoucích mimo les podle metodiky AOPK z roku 2009, a to firmou či osobou, která může prokázat svou odbornou kvalifikaci a reference, a nikoliv osobou, která ve svém posudku neuvedla odbornou způsobilost, ani kontakt telefonický, ani odkaz na webové stránky, což činí tento průzkum nevěrohodným. Toto objektivní ocenění je třeba provést pro stanovení náhradní výsadby, na kterém občanské sdružení v případě budoucího povolení kácení trvá a které požaduje. 5. Pokud bude i přes náš výslovný nesouhlas a výhrady kácení povoleno, trváme na tom, aby kácení bylo povoleno v souladu s vyhláškou č. 395/1992 Sb. - 8 odst. 5 mimo vegetační dobu a mimo období hnízdění ptactva, tzn. v období listopad březen, a teprve až po nabytí právní moci stavebního povolení. Upozorňujeme, že stromy jsou již olistěné a některé rovněž kvetou (viz foto č. 8, 9, 10 a 12). I. K dendrologickému průzkumu: 1. Firma IPODEC přiložila k žádosti dendrologický průzkum ze dne a doplnění průzkumu k EIA ze dne Vzhledem k tomu, že průzkum je již dva roky starý a že byl proveden mimo vegetační dobu a že se jedná částečně o poměrně rychle rostoucí dřeviny (topol), požadujeme provést aktualizaci průzkumu. Dle našeho měření, provedeného dne , je obvod kmene topolu označeného jako jedinec č. 2 ve výšce 130 cm nad zemí již 162 cm (viz foto č. 11). Stejně tak obvod třešně ptačí (foto č. 3) je již 91 cm. Požadujeme, abychom se k aktualizovanému průzkumu mohli znovu vyjádřit. 2. Dne , kdy bylo provedeno místní šetření Dis. Neumanna v Praze, sněžilo, jak je rovněž vidět z fotodokumentace zpracovatele, a celkově ještě nenastalo vegetační období. Není zřejmé, jak mohla být posuzována vitalita stromů, u které se autor dle své metodiky opíral především o posouzení olistění a tvarových změn větvení (str. 3 dendrologického posudku k EIA). Olistění je důležité kritérium pro posouzení vitality stromu. Nelze ho však použít v období vegetačního klidu, kdy dochází k přirozenému opadu listí. Přirozený opad listí nemůže být považován za projev stáří, choroby atd. Z toho důvodu považujeme hodnocení vitality za zkreslené. Požadujeme, aby

3 bylo znovu provedeno hodnocení zdravotního stavu dřevin. Opíráme se přitom o 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny č. 114/1992 Sb., který hovoří o funkčním hledisku. 3. Stanovení výšky stromů, báze koruny bylo stanoveno pouze odhadem. Nebylo provedeno měření. Požadujeme provést objektivní měření samostatně stojících stromů. 4. Stanovení celkové sadovnické hodnoty je nedůvěryhodné není zřejmé, jakým způsobem se určuje či vypočítává sadovnická hodnota dle metodiky Dis. Neumanna. Např. dřevina č. 6 - Topol. Věkové stádium 2, vitalita 1 (mírně snížená vitalita, při omezení vnějších negativních vlivů lze očekávat dílčí zlepšení), zdravotní stav 0 strom bez poškození, ale celková hodnota je 3 průměrně hodnotný. U ostatních jedinců dochází k podobnému hodnocení. Stromy jsou vesměs vitální a málo poškozené, ale celkově podprůměrné sadovnické hodnoty. Domníváme se, že hodnocení je neobjektivní, vychází z nesprávně zjištěných vstupů a nesprávného načasování průzkumu. 5. Stejně tak doplnění dendrologického průzkumu o hodnocení keřového patra je zmatečné a nedostatečné, zkreslené a neobjektivní. Je uvedeno, že keře jsou zdravé a vitální, ale z hlediska sadovnictví pro parkovou úpravu neperspektivní. Sám zpracovatel ale potvrzuje, že se jedná o přírodě blízký charakter území a že keře jsou významné z ekologického hlediska. Závěr: Celý průzkum je vypracován tendenčně za účelem likvidace všech dřevin, jak je rovněž uvedeno v nájemní smlouvě. Dendrologický průzkum je zpracován pouze a jen za účelem zhodnocení dřevin z hlediska použití k sadovým úpravám pro zařízení, kde je vysoká zastavěnost pozemku. V podstatě se jedná o vyasfaltovanou či jinak zpevněnou plochu parkoviště. Průzkum nevyhodnocuje funkci ekologickou. Pozemek se nachází v blízkosti zatím ne plně funkčního biokoridoru regionálního významu vedeného pod č. L4/253 Ládví Skály (viz mapka v příloze), dále se zde nacházejí plochy městské zeleně a parků. Nesporně v souvislosti s biokoridorem se zde vyskytuje mnoho zvěře a chráněného ptactva (srnci a srny, zajíci, bažanti, zvonci, sovy, drozdi aj.), jak dokumentují i přiložené fotografie (č. 1 5, 7). Proto požadujeme, aby v souladu s 67 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., v platném znění povinnosti investora, bylo požadováno vypracování biologického hodnocení a přírodovědného průzkumu lokality autorizovanou osobou. A aby v toto chvíli byla žádost O POVOLENÍ KÁCENÍ DŘEVIN ROSTOUCÍCH MIMO LES ZAMÍTNUTA. III. K sadovým úpravám 1. Plocha kácení je dle formuláře žádosti 8325 m 2 souvislého keřového porostu, v oznámení úřadu (dopis) je ale uvedeno 5605 m 2 keřového porostu. V plánu sadových úprav je navrženo pouze 3151 m 2 výsadby (a z toho je ještě 2855 m 2 jen trávník!). Požadujeme uvést přehled, jak se došlo k těmto číslům. Dále požadujeme vysvětlit, proč úřad oznamuje, že se řízení týká 4 stromů, když v žádosti je jich uvedeno šest. Z našeho průzkumu je však zřejmé, že kácení se

4 bude nutně týkat ještě více stromů, například stromů vedle vjezdu do areálu (viz foto v příloze č. 8), několika ks borovic před hlavním vstupem do sídla firmy a vzrostlého stromu uvnitř areálu parkoviště, o kterých se dendrologický průzkum vůbec nezmiňuje. Dále požadujeme, aby byla uložena investorovi náhradní výsadba v plném rozsahu a na základě nezávislého ocenění všech dřevin dle metodiky AOPK. 2. Žadatel předkládá plán sadových úprav pro celý záměr IPODEC (pozemky č. 527/64, 527/65, 527/110, 527/111 a 527/97), dendrologický průzkum a doložené nájemní vztahy se však týkají pouze parc. č 527/97 k.ú. Střížkov. V záměru IPODEC se počítá s výsadbou 28 samostatně stojících stromů, což zahrnuje rovněž pozemky vstupu do areálu, které nejsou na parc. č. 527/97. Přitom je zřejmé, že by se v případě realizace záměru IPODEC musely vykácet i stromy na těchto pozemcích, které však nebyly zahrnuty do dendrologického průzkumu. 3. V oznámení ke zjišťovacímu řízení EIA jsou přiloženy jiné plány s jiným rozmístěním dřevin, než je v plánu sadových úprav a jsou zde jiné počty dřevin. Požadujeme, aby kácení a výsadba byly posuzovány pro celý záměr IPODEC a pro všechny pozemky. Požadujeme doplnit výčet všech dřevin, které mají být pokáceny např. v rámci úprav vstupní části firmy IPODEC a umístění parkovacích stání v této části. 4. Upozorňujeme na fakt, že plán sadových úprav, předložený v rámci řízení o povolení kácení dřevin rostoucích mimo les, obsahuje jiné výkresy, než které byly předloženy v rámci zjišťovacího řízení k EIA. Různé výkresy zobrazují různé sadové úpravy. Jan Mazánek předseda o.s. Střížkov 8 Náš domov Černého 522/ Praha 8 IČ: Kopie zaslána: MHMP, odbor ochrany prostředí, vedoucí oddělení posuzování vlivů na ŽP Ing. Jana Cibulková

5 Přílohy: 1 Zakreslení výskytu zvěře zachycené na dalších přiložených fotografiích v březnu 2012 (zleva doprava zajíc polní, srnec obecný, srna obecná, hnízdiště bažanta obecného) 2 zajíc polní 3 srnec obecný

6 4 srna obecná 5 hnízdiště bažanta obecného 6 - Mapka s červeně vyznačeným biokoridorem, zeleně vybarvený pozemek uprostřed je parcela č. 527/97

7 7 - Snímek z okna domu směrem přes Bešťákovu ulici dokumentuje, že na pozemcích vedle areálu IPODEC se houfují ptáci (špačci, drozdi) před odletem 8 - O řadě stromů se dendrologický průzkum vůbec nezmiňuje, viz například stromy v místě plánovaného nového vjezdu 9 a 10 Dendrologický průzkum je třeba zopakovat ve vegetačním období

8 11 Obvod topolu jedince č. 2 dne kvetoucí třešeň ptačí dne (jedinec č. 3)