ROZHODNUTÍ. V Praze dne: Spisová značka: SZ /2016/KUSK REG/K Č. j.: /2016/KUSK Vyřizuje: Ing. Kratochvíl /

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2016/KUSK REG/K Č. j.: /2016/KUSK Vyřizuje: Ing. Kratochvíl / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), podle 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne podal Ing. arch. Dušan Poliaček, nar , Lužická 1701/38, Praha, kterého zastupuje Ing. arch Josef Smutný, nar , Lužická 1701/38, Praha (dále jen odvolatel ), proti rozhodnutí Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad ), ze dne č. j. MUKV 6563/2016 VYST, spis. zn. MUKV-S 10510/2015 VYST, z a m í t á a b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č. j. MUKV 6563/2016 VYST, spis. zn. MUKV-S 10510/2015 VYST, jímž bylo Anetě Švecové, nar , V Zátiší 96, Postřižín, kterou zastupuje Pavel Točík, nar , Štefánikova 656, Kralupy nad Vltavou, vydáno ve společném územním řízení a stavebním řízení: I. podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, v platném znění, rozhodnutí o umístění stavby na novostavbu rodinného domu na pozemku parc. č. 42/41 v kat. území Zlončice II. podle 115 stavebního zákona a 18 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, v platném zněn, stavební povolení na novostavbu rodinného domu na pozemku parc. č. 42/41 v kat. území Zlončice, včetně stanovení podmínek pro umístění a provedení stavby, p o t v r z u j e. Zborovská Praha 5 tel.: fax: kratochvil@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 2 O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod č. j. MUKV 6563/2016 VYST výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal prostřednictvím svého právního zástupce odvolání. Odvolání odůvodnil následujícími důvody: 1. vykazovaná zastavěná plocha stavbou 281 m 2, (28,7 % plochy pozemku) je dle odvolatele nezkontrolovatelná z předložené koordinační situace a odvolatel se domnívá, že zastavěná plocha je větší, že přesahuje 300 m 2 a zastavěná plocha stavbou přesahuje 30,7 % plochy pozemku. To samé, tedy nedoložení velikosti kótami dle odvolatele platí i o plochách zpevněných, 2. odvolatel namítá, že uváděné vzdálenosti stavby od hranice pozemku 8,05 m, 2,1 m, a 3,2 m jsou uváděny od obvodového zdiva stavby, a že neuváděné přesahy střechy domu tuto vzdálenost zkracují, 3. odvolatel dále namítá, že v rozhodnutí není uvedeno umístění tepelného čerpadla a není uveden vliv hluku tepelného čerpadla na okolí, 4. odvolatel také namítá, že oplocení pozemku do komunikace (do veřejného prostoru), neodpovídá stávajícímu charakteru již provedených oplocení ostatních rodinných domů, 5. odvolatel v odůvodnění odvolání také namítá, že v rozhodnutí o umístění stavby, není uvedeno u napojení stavby na kanalizaci, o jakou kanalizaci se jedná, zda o spádovou, či tlakovou, 6. dále namítá, zda předpokládané umístění jímky na vsakování dešťových vod je v souladu či konfliktu se vsakovací plochou již dříve vybudovanou pro vsakování vod z veřejné komunikace, jak požaduje ve svém stanovisku OŽP MěÚ Kralupy, 7. a namítá, že není v rozhodnutí o umístění stavby uvedeno, zda povolovaná stavba rodinného domu neomezí z hlediska zasakování vod pozemek odvolatele (parc.č. 42/40 k.ú. Zlončice), jak je požadováno obcí Zlončice. 8. Odvolatel v odvolání napadá tvrzení stavebního úřadu v prvém odstavci odůvodnění rozhodnutí, tj. že bylo nařízeno ústní jednání na den , což dle odvolatele není možné. A hned následně stavebnímu úřadu vytýká, že ústní jednání nebylo nařízeno a současně uvádí své dedukce z tohoto postupu: že stavebnímu úřadu nebyly známy poměry na místě stavby, přestože v rozhodnutí tvrdí opak, tvrdí, že stavební úřadu tím prokázal přednější partikulární zájmy jednoho stavebníka nad zájmy všech ostatních dotčených sousedů v okolí, tvrdí, že stavební v řízení neprokázal, že stavba vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu dle vyhlášek, namítá, že odvolání stavebního úřadu na neplatnou změnu územní rozhodnutí č.j.: VUP874/06/Š ze dne pro obec Zlončice je nepoužitelné, zpochybňuje tvrzení stavebního úřadu, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy zájmy a práva účastníků řízení, protože se domnívá, že jeho práva jako vlastníka pozemku parc.č. 42/40 k.ú. Zlončice jsou realizací stavby dotčena. 9. V závěru odvolání odvolatel připomínkuje vypořádání stavebního úřadu s jeho námitkami, které při ústním jednání dne písemně vznesl: konkrétně tvrdí, že stavební úřad nevyhověl prvé

3 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 3 námitce, aby účastníkem řízení byl také vlastník pozemku parc.č. 42/42 k.ú. Zlončice, tvrdí, že žádal aby účastníkem řízení byl majitel pozemku. parc.č. 42/44 k.ú. Zlončice, v námitce č. 2 odvolatel namítá v námitce žádal o přezkum situování domu na stavebním pozemku vůči nejbližšímu okolí, ale stavební úřad záměr posoudil pouze z hlediska 90 odst. a stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění) a záměr vůbec neposoudil z hlediska 90 odst. b) stavebního zákona posouzení zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, odvolatel nesouhlasí s tvrzením stavebního úřadu, že vyhověl jeho námitce č. 3 aby architektonické řešení stavby nevybočovalo z okolní zástavby, protože stavební úřad nevymezil, co znamená okolní stojící zástavba a proto je jeho tvrzení nevyhodnotitelné. Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst. 1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo právnímu zástupci odvolatele doručeno dne , odvolání bylo na poště podáno dne , odvolání je proto včasné. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Projektovou dokumentaci předloženou pro společné územní řízení a stavebním řízení ověřil Ing. Luděk Štrupl, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby. Dokumentace je vypracována v požadovaném rozsahu a v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění. Zastavěná plocha stavby je jednoznačně definována v 2 odst. 7 stavebního zákona. Zastavěnou plochou stavby se rozumí plocha ohraničená pravoúhlými průměty vnějšího líce obvodových konstrukcí všech podlaží stavby do vodorovné roviny. Plocha vymezená průmětem střešní konstrukce se do zastavěné plochy nezapočítává. Z toho důvodu je námitka odvolatele, že zastavěná plocha přesahuje povolenou zastavěnou plochu neoprávněná. Obdobně námitka na měření vzdáleností stavby ke hranici pozemku od obvodového zdiva stavby je rovněž neoprávněná. Obec Zlončice nemá v současné době platný územní plán a proto pro danou lokalitu jsou stanoveny plošné a prostorové regulativy Územním rozhodnutím č.j.:vúp-617/05/to ze dne

4 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str a změnou Územního rozhodnutí č.j.: VÚP-874/06/Š/změn ze dne resp. vymezením zastavěného území vydaném zastupitelstvem obce Zlončice dne Dům svou velikostí, tvarem a umístěním respektuje dané regulativy v území a současné požadavky na moderní bydlení. Nevybočuje z okolní stávající zástavby okolo stojících rodinných domů. Stavba splňuje stanovené regulace výšky objektu, tvaru střechy respektuje uliční čáru 7 m, veřejné plochy zeleně, požadavky na oplocení, požadavek na použitý materiál pro vjezd na pozemek, také jsou zde vyjmenovány pozemky pro stavbu rodinných domů. Zastavěnost pozemku není regulativy stanovena. Z toho důvodu jsou i tyto námitky vznesené v odvolání neoprávněné. Navržený dům je v souladu s platným stavebním zákonem, a souvisejícími provádějícími vyhláškami, zejména s vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a vyhláškou 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a se schválenými regulativy obce Zlončice. Ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí stavební úřad uvádí stručný popis stavby, její situování na pozemku způsob vytápění stavby tepelným čerpadlem, způsob zásobování pitnou vodou, odkanalizování domu apod. s odkazem na provedení dle předložené projektové dokumentace zpracované stavebně projektovým atelierem Točník, zejména s odkazem na umístění dle koordinační situace v měř. 1 : 200. Námitky odvolatele, že v rozhodnutím o umístění stavby není doloženo umístění oběhového čerpadla, že oplocení do komunikace neodpovídá stávajícímu charakteru, že není doloženo o jakou kanalizaci se jedná. Zasakování dešťových vod jsou konkrétně zpracovány v projektové dokumentaci a dle možnosti uvedeny i v koordinační situaci. V PD se uvádí, že zdrojem tepla bude tepelné čerpadlo o výkonu 10,5 kw, s vestavěným elektrokotlem o výkonu 9 kw, celá technologie je umístěna v technické místnosti v přízemí. Projekt také řeší základní požadavky pro splnění ochrany proti hluku, zvukovou izolaci mezi místnostmi, v budově a neprůzvučnost oken a dveří. Počet dešťových srážek se stavbou domu nezvýší a proto není nutno řešit konflikt se vsakovací plochou již dříve vybudovanou. Z koordinační situace vyplývá, že domovní kanalizační přípojka je gravitační do domovní čerpací jímky, odkud pokračuje do stávajícího kanalizačního řadu tlakové kanalizace. Dle názoru odvolacího správního orgánu a ze citací výše uvedených vyplývá, že předmětné i tyto námitky odvolatele jsou rovněž neoprávněné. K ostatním námitkám odvolatele uvedeným v odvolání uvádí odvolací správní orgán toto vyjádření: požadavek odvolatele, aby účastníkem řízení byl také majitel pozemku parc.č. 42/44 k.ú. Zlončice byl důvodně stavebním úřadem zamítnut, protože okruh účastníků územního a stavebního řízení je vymezen ustanoveními 85 a 109 stavebního zákona, z kterých stavební úřad vycházel, námitka, že v textové části rozhodnutí není uvedeno stanovisko obce Zlončice - souhlasné stanovisko obce ze dne je písemně uvedeno na koordinační situaci č. výkresu C.02, námitka odvolatele, že ústní jednání se nemohlo konat zde se jedná se chybu psaní v písemném vyhotovení rozhodnutí, ústní jednání se konalo a právní zástupce odvolatele na něm písemně předložil námitky a připomínky ke stavbě, o kterým se stavební úřad v rozhodnutí rozhodl, odvolatel v odvolání namítá, že stavební úřad ve vydaném rozhodnutí prokázal, že jsou mu přednější partikulární zájmy jednoho stavebníka nad zájmy území a dotčených sousedů, zejména zájem odvolatele, ke kterému dojde vstupem zcela cizorodého objektu. Dle schváleného regulativu obce

5 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 5 Zlončice je stavební pozemek parc.č. 42/41 k.ú. Zlončice určen k zastavění rodinným domem, navržený rodinný dům respektuje dané regulativy v území a je v souladu s platnými ustanoveními stavebního zákona s prováděcích vyhlášek, na sousedním pozemku odvolatele parc.č. 42/40 k.ú. Zlončice se zatím žádná stavba nenachází. Stavební úřad ve výroku rozhodnutí uvádí chybně datum narození stavebníka Anety Švecové: nar , když správné datum narození je Dle názoru odvolacího správního orgánu se jedná o zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí, které stavební úřad napravil v souladu s ustanovením 70 správního řádu opravným rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem Účastníky řízení jsou: Aneta Švecová, Ivana Švecová, Jaroslav Švec, Ing.arch. Dušan Poliaček, Obec Zlončice. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Jaroslav Kratochvíl odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží Účastníci územního řízení dle 85 odst.1 stavebního zákona (dodejky) Aneta Švecová, nar , V Zátiší 96, Postřižín, kterou zastupuje Pavel Točík, Štefánikova č.p. 656, Lobeček, Kralupy nad Vltavou 1 Účastníci územního řízení dle 85 odst.2 stavebního zákona a

6 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 6 účastníci stavebního řízení dle 109 stavebního zákona (dodejky) Ivana Švecová, V Zátiší č.p. 96, Postřižín, Odolena Voda Jaroslav Švec, V Zátiší č.p. 96, Postřižín, Odolena Voda Ing. arch. Dušan Poliaček,, Lužická 1701/38, Praha, kterého zastupuje Ing. arch Josef Smutný, Lužická č.p. 1701/38, Praha 2-Vinohrady Obec Zlončice, IDDS: h84ap4a, sídlo: Zlončice č.p. 40, Kralupy nad Vltavou 1 sídlo: Palackého nám. č.p. 1, Kralupy nad Vltavou 1 Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Obecní úřad Zlončice Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor výstavby a územního plánování, Palackého nám. 1, Kralupy nad Vltavou Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) ostatní Co: spis KÚ