KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2011 Sp. zn.: S-JMK /2011 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice (dále jen stavební úřad ) rozhodnutím č.j. 1452/11 ze dne (sp.zn.: 1083/11/SÚ/EH) zamítl žádost Václava Berana, nar , bytem Slanisko 730, Sokolnice a Michaely Beranové, nar , bytem tamtéž, o vydání rozhodnutí o umístění stavby: Oplocení pozemku parc.č 1749/10, k.ú. Sokolnice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1452/11 ze dne podali odvolání Václav Beran a Michaela Beranová, oba bytem Slanisko 730, Sokolnice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1452/11 ze dne se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu : Václav Beran, nar , bytem Slanisko 730, Sokolnice Michaela Beranová, nar , bytem Slanisko 730, Sokolnice O d ů v o d n ě n í : Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, 1

2 vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1452/11 ze dne podali odvolání účastníci řízení Václav Beran a Michaela Beranová, oba bytem Slanisko 730, Sokolnice. Z prvoinstančního spisu je zřejmé, že napadené územní rozhodnutí bylo Václavu Beranovi a Michaele Beranové doručeno (oznámeno) ve smyslu ust. 85 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) veřejnou vyhláškou dne Odvolání bylo podáno na podatelnu Obecního úřadu Sokolnice dne , tzn. před oznámením rozhodnutí veřejnou vyhláškou, tedy v době, kdy těmto účastníkům řízení ještě neběžela odvolací lhůta. Podle ust. 83 odst. 1 správního řádu bylo li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z předloženého spisového materiálu stavebního úřadu vyplývá, dne podali Václav Beran a Michaela Beranová, oba bytem Slanisko 730, Sokolnice, ke stavebnímu úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: Oplocení pozemku parc.č 1749/10, k.ú. Sokolnice. Stavební úřad opatřením č.j. 1183/11 ze dne oznámil všem účastníkům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby oplocení, přičemž uvedl, že se jedná o zděné oplocení o celkové výšce 2 m, s výškou podezdívky 1 m a zděnými sloupky s dřevěnou výplní, umístěné ve vzdálenosti 1 m od hranice s pozemkem s pozemkem parc.č. 1749/6 k.ú. Sokolnice a v části při hranici s pozemkem parc.č. 1749/6 k.ú. Sokolnice. Zároveň nařídil veřejné ústní jednání na den na místě stavby a upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak že se k nim nepřihlíží. Dále stavební úřad řádně poučil žadatele o jeho povinnosti zajistit vyvěšení informace o záměru a o tom, že podal žádost o územní rozhodnutí, na veřejně přístupném místě, a to bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání. Ve stanovené lhůtě uplatnil písemné námitky účastník řízení Obec Sokolnice, a to prostřednictvím starosty Jiřího Životského, s tím, že navrhuje žádost zamítnout, neboť stavba oplocení je navržena v ochranném pásmu podzemního vedení stožárů veřejného osvětlení, že vlastník tohoto vedení (obec Sokolnice) nedal souhlas se stavbou v ochranném pásmu; že stavba je v rozporu s platným územním plánem obce; že stavba bude vytvářet zvukové zrcadlo a může odrážet hluk apod. Stavební úřad po provedeném řízení vydal pod č.j. 1452/11 ze dne rozhodnutí, kterým podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona žádost o umístění stavby oplocení zamítl s tím, že stavba není v souladu s požadavky 90 písm. e) stavebního zákona, tzn. že není v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů, konkrétně s ustanovením 46 odst. 8 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v platném znění (dále jen energetický zákon ). V daném případě tedy stavební úřad dospěl k závěru, že předmětná stavba oplocení je navržena v ochranném pásmu podzemního vedení veřejného osvětlení, a to bez souhlasu vlastníka tohoto vedení, kterým je Obec Sokolnice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 2

3 1452/11 ze dne podali žadatelé Václav Beran a Michaela Beranová, oba bytem Slanisko 730, Sokolnice, odvolání. V podaném odvolání odvolatelé zejména namítají, že stavební úřad v napadeném rozhodnutí vychází z předpokladu, že vedení veřejného osvětlení je součástí elektrizační soustavy dle 2 odst. 2 písm. a) bod 5 energetického zákona, s čímž nesouhlasí. Uvádějí, že veřejné osvětlení je sice energetické vedení, nejedná se však o součást elektrizační soustavy, pro kterou platí výše uvedená část energetického zákona. Tento názor odvolatelé opírají o přiložené stanovisko zveřejněné na webových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj ČR, v odkazu nazvaném 1000 otázek ke stavebnímu zákonu, kde na otázku, zda je veřejné osvětlení součástí energetické soustavy, je odpovězeno, že není, a dále je uvedeno, že se jedná o odběrné zařízení odběratele (obce). Po obdržení odvolání stavební úřad opatřením ze dne o něm v souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení a k vyjádření se k podanému odvolání jim ponechal lhůtu do Ze spisu je zřejmé, že k podanému odvolání se žádný z účastníků řízení nevyjádřil. Poté stavební úřad přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci odvolacího řízení shledal v postupu stavebního úřadu, který vydání rozhodnutí č.j. 1452/11 ze dne předcházel, rozpor s právními předpisy. Jak KrÚ zjistil, ve věci údajného zásahu předmětné stavby oplocení do ochranného pásma podzemního vedení veřejného osvětlení v dané lokalitě, stavební úřad nedostatečně zjistil skutečný stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, což bylo hlavním důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu a vrácení věci k novému projednání. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že důvodem pro zamítnutí žádosti žadatele o umístění předmětné stavby oplocení byla skutečnost, že oplocení je navrženo v ochranném pásmu podzemního vedení veřejného osvětlení, a to bez souhlasu vlastníka tohoto vedení, kterým je Obec Sokolnice. Stavební úřad tento závěr odůvodnil nejprve konstatováním skutečnosti, že vedení veřejného osvětlení není zakresleno v situaci předložené projektové dokumentace s tím, že v situaci jsou zakresleny pouze sloupy, které však nejsou vůči navrhované stavbě oplocení okótovány. Dále uvedl, že z dokumentace, kterou má k dispozici zjistil, že sloupy veřejného osvětlení jsou provedeny ve vzdálenosti 0,4 m 0,5 m od hranice dotčeného pozemku a že z logiky věci vyplývá, že ve stejné vzdálenosti je umístěno i podzemní kabelové vedení. Dospěl tedy k závěru, že navrhované oplocení v hranici pozemku tedy zasahuje do ochranného pásma vedení veřejného osvětlení, které dle ust. 46 odst. 5 energetického zákona činí 1m po obou stranách vedení. Jestliže stavební úřad v průběhu územního řízení zjistil, že v situačním výkrese předložené dokumentace stavby není zakreslen a okótován průběh podzemního vedení veřejného osvětlení vůči navržené stavbě oplocení, měl tedy žadatele vyzvat, aby tuto zjištěnou vadu ve stanovené lhůtě odstranil, tj. aby zajistil doplnění situačního výkresu o chybějící skutečnosti. Teprve po zakreslení skutečného průběhu vedení veřejného osvětlení v dané lokalitě měl zkoumat, zda navržená stavba oplocení zasahuje do ochranného pásma tohoto vedení a v jaké míře, přičemž se měl nejprve náležitě zabývat námitkou vlastníka veřejného osvětlení, zda se na veřejné osvětlení vůbec vztahuje energetický zákon včetně ochranného pásma dle ust. 46 odst. 5 energetického zákona. Na podkladě řádně zjištěného stavu věci, o kterém nejsou pochybnosti, měl pak o žádosti žadatele rozhodnout. To v daném případě nebylo provedeno. Dle názoru KrÚ je argumentace stavebního úřadu ohledně existence ochranného pásma vedení veřejného osvětlení ve smyslu energetického zákona zcela chybná. Předně nelze souhlasit s názorem 3

4 stavebního úřadu, že veřejné osvětlení je součástí elektrizační soustavy dle ustanovení 2 odst. 2 písm. a) bod 5 energetického zákona, která je v tomto zákoně definována jako vzájemně propojený soubor zařízení pro výrobu, přenos, transformaci a distribuci elektřiny, včetně elektrických přípojek, přímých vedení, a systém měřící, ochranné, řídící, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky, a to na území české republiky, kde stavební úřad zejména zdůraznil slovo přenos. Pojem přenosová soustava je v 2 odst. 2 písm. a) bod 12 energetického zákona definován jako vzájemně propojený soubor vedení a zařízení 400 kv, 220 kv a vybraných vedení a zařízení 110 kv, uvedených v příloze Pravidel provozování přenosové soustavy, sloužící pro zajištění přenosu elektřiny po celém území České republiky a propojení s elektrizačními soustavami sousedních států., což v žádném případě nelze vztahovat na vedení veřejného osvětlené v obci, které je pouze odběrným zařízením konkrétního spotřebitele, tj. obce. Podmínkou pro uplatnění ochranného pásma podzemního vedení ve smyslu ust. 46 odst. 5 energetického zákona by byla skutečnost, že toto vedení je součástí elektrizační soustavy (viz citace tohoto ustanovení: Ochranné pásmo podzemního vedení elektrizační soustavy do 110 kv včetně a vedení řídící, měřící a zabezpečovací techniky činí 1 m po obou stranách kabelu ), což v případě podzemního vedení veřejného osvětlení není splněno. Podzemní vedení veřejného osvětlení v obci je z hlediska jeho funkčního a stavebně technického provedení pouze odběrným zařízením konečného spotřebitele; vedení veřejného osvětlení je sice napojeno na stávající elektrizační soustavu v obci, např. pomocí přípojkové skříně nn, avšak není jeho součástí ani příslušenstvím, neboť se jedná o samotný rozvod mezi spotřebiči odběratele. S odkazem na výše uvedené se KrÚ plně ztotožňuje s názorem odvolatelů, že veřejné osvětlení není součástí elektrizační soustavy, že se tudíž na něho nevztahuje ochranné pásmo dle tohoto zákona a že ochranné pásmo podzemního vedení veřejného osvětlení nelze dovodit ani z jiných zvláštních předpisů. Z výše uvedeného je zřejmé, že stavební úřad vydal napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti žadatelů na základě neúplných podkladů a důkazů, přičemž svůj závěr o zásahu navržené stavby oplocení do ochranného pásma veřejného osvětlení, který byl důvodem pro zamítnutí žádosti, opřel o zcela chybnou argumentaci (viz výše) a o neurčité logické dovozování o průběhu vedení veřejného osvětlení v dané lokalitě, což není v souladu s postupem zakotveným v 3 správního řádu. V rámci nového projednání věci stavební úřad tedy vyzve odvolatele k doplnění situačního výkresu o zakreslení podzemního vedení veřejného osvětlení, včetně vyznačení odstupových vzdáleností vedení od navrhované stavby oplocení a bude náležitě zkoumat, zda skutečná odstupová vzdálenost navržené stavby oplocení od podzemního vedení veřejného osvětlení je dostatečná pro případný přístup k tomuto zařízení za účelem jeho údržby či opravy. KrÚ ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že samotné řízení bylo zatíženo vadami, jenž měly vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé a proto rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1452/11 ze dne podle ustanovení 90 odst.1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Právním názorem odvolacího orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí je stavební úřad při novém projednání věci vázán. S odkazem na výše uvedené se KrÚ v daném případě zcela ztotožnil s námitkami odvolatele s tím, že podzemní vedení veřejného osvětlení není součástí elektrizační soustavy ve smyslu pojmů energetického zákona, že se na něj nevztahuje ochranné pásmo dle 46 energetického zákona a že ochranné pásmo pro toto zařízení nevyplývá ani z jiných zvláštních právních předpisů. 4

5 Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru Počet listů rozhodnutí: 3 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Václav Beran, Slanisko 730, Sokolnice Michaela Beranová, Slanisko 730, Sokolnice Obec Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Ing. Radomír Odstrčil, Slanisko 732, Sokolnice Ing. Martina Odstrčilová, Slanisko 732, Sokolnice Milan Šrámek, Slanisko 731, Sokolnice E.ON, Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice JMP, a.s., Plynárenská 1, Brno 5

6 VAS, a.s., Soběšická 156, Brno Telefónica O2 Czech Republic,a s., Za Brumlovkou 266/2, Praha VIVO CONNECTION, spol. s r.o., Nádražní 7, Šlapanice Obdrží na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, Sokolnice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obecní úřad Sokolnice, Komenského 435, Sokolnice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 6