HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU *MHMPXP0WH1MK* *MHMPXP0WH1MK* Sp.zn.: S-MHMP /2014/SUP/Ca/La V Praze Č.j.: MHMP /2015 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali Jiřina Laubová, nar , Pod Vinohradem 12/8, Praha 4-Braník, Vladimír Laube, nar , Pod Vinohradem 12/8, Praha 4-Braník, Rudolf Šimon, nar , Pernerova 427/8, Praha 8-Karlín, Anastázia Nusová, nar , Pod Vinohradem 12/8, Praha 4-Braník, Pavel Lojda, nar , Luční 368, Mirovice, (dále též "odvolatelé") proti rozhodnutí č.j. P4/091531/14/OST/PEFI, sp.zn. P4/034483/14/OST/PEFI ze dne , kterým Úřad městské části Praha 4, odbor stavební (dále jen "stavební úřad") dle ust. 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, k žádosti Františka Janduse, nar , Nad Vinohradem 249/9, Praha 4-Braník, Olgy Jandusová, nar , Nad Vinohradem 249/9, Praha 4-Braník, oba zast. Ing. arch. Davidem Mateáskem, MgA., IČO , Univerzitní 686/12, Praha 10- Malešice, (dále jen stavebník) jehož předmětem je nástavba, přístavba a stavební úpravy rodinného domu č.p. 249, ul. Nad Vinohradem 9 Praha 4 - Braník, na pozemku parc. č. 1447, 1448/3, 1448/4 v katastrálním území Braník, (dále též změna stavby) rozhodl dle 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání, které podali Jiřina Laubová, Vladimír Laube, Rudolf Šimon, Anastázia Nusová, a Pavel Lojda, zamítá a rozhodnutí ze dne č.j. P4/091531/14/OST/PEFI, sp.zn. P4/034483/14/OST/PEFI potvrzuje. Odůvodnění: Stavební úřad vydal dne pod č.j. P4/091531/14/OST/PEFI, sp.zn. P4/034483/14/OST/PEFI rozhodnutí na výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali společné odvolání, ve kterém uvádějí, že se domnívají, že samotné realizaci povolované stavby musí předcházet nejprve oprava opěrné gravitační zdi, která přímo sousedí s jejich pozemkem parc. č v k.ú. Braník, neboť tato zeď je jednoznačně statickou funkcí. Namítají, že stavebník v řízení nedoložil statické vyhodnocení možných dopadů stavby na okolní pozemky a domy, mají za to, že absentuje podmínka stavebně konstrukčního řešení, které ochrání jejich pozemek a dům před sesuvem. Z toho dovozují, že v důsledku Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 tel.: Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, Praha 1 fax : Jaroslav.Carda@praha.eu

2 nesprávného postupu stavebního úřadu mohou být zásadně dotčena jejich vlastnická práva. Dále uvádějí, že stavební úřad měl v rámci realizační dokumentace stavby zajistit zpracování návrhu protierozních opatření pro období výstavby. Požadují, aby během celé realizace výstavby byly na konstrukcích, které přímo sousedí s jejich pozemkem umístěny kontrolní pásky pro sledování eventuálních pohybů konstrukcí během výstavby. Domnívají se, že před započetím povolované stavby, na spodním okraji pozemku by měla být realizována stavba nové opěrné zdi, a to dle samostatně zpracovaného projektu geologických úprav, projednávaného a odsouhlaseného stavebním úřadem. V závěru požadují, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného společného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Žádný z dalších účastníků řízení se k podanému odvolání nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníky řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno odvolatelům veřejnou vyhláškou a společné odvolání bylo podáno Odvolání je přípustné a včasné. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání není důvodné. Z postoupeného správního spisu vyplývá: Podle žádosti stavebníka změna stavby rodinného domu č.p. 249 obsahuje nástavbu jednoho podlaží, dvoupodlažní přístavbu, schodiště do garáže a stavební úpravy, které se týkají zádveří a prostoru nástavby podél fasády. Rodinný dům č.p. 249 je umístěn na svažitém pozemku s převýšením cca 1,5 m. Provedením změny stavby bude rodinný dům se dvěma bytovými jednotkami se samostatnými vstupy. Na stavbu bylo vydáno dne územní rozhodnutí a rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení čl. 50 odst. 5 (ze dvou požadovaných stání bude jedno v garáži a jedno na pozemku) a odst. 12 (povolena zastavěnost pozemku 52,8 %) č.j. P4/104030/13/OST/IVRI vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP). Odvolatelé proti rozhodnutí o umístění nástavby, přístavby a povolení výjimky nepodali odvolání. Ve stavebním řízení shora uvedené změny stavby neuplatnili odvolatelé námitky. Teprve v podaném odvolání proti rozhodnutí považují rozhodnutí stavebního úřadu č.j. P4/091531/14/OST/PEFI, sp.zn. P4/034483/14/OST/PEFI ze dne za nesprávné str. 2

3 a v rozporu s právními předpisy. Navrhují odvolacímu správnímu orgánu (dále jen MHMP), aby rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání. MHMP k jednotlivým bodů ve společném odvolání níže uvádí: 1. Odvolatelé konstatují, že jejich pozemek i dům, který se nachází vedle pozemku žadatele, je situován pod úrovní pozemku povolované stavby, a proto se obávají, že může dojít vlivem většího zatížení souvisejícího se stavbou k poruchám dělící opěrné zdi, která již v současné době vykazuje vady. Obecně platí, že vliv stavby na okolí se zkoumá již v územním řízení, v tom nebyly shledány žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že stavba může narušit stabilitu svahu, stavební úřad v územním rozhodnutí neuložil podmínku posouzení stability svahu v projektové dokumentaci. Stavební úřad se ve stavebním řízení posouzením problematiky stability svahu nezabýval. Žadatel v dokumentaci v bodě B.1.e) vliv stavby na okolní stavby a pozemky tuto problematiku neřeší, nezmiňuje se o ní ani v bodě B.8.d), kde se má podle vyhlášky řešit vliv provádění stavby na okolní stavby a pozemky (v tomto bodě se však projektant zabýval hlediskem bezpečnosti a ochrany zdraví). V průběhu odvolacího řízení v prosinci 2014 doplnil žadatel chybějící statický posudek, kde statik konstatuje, že s ohledem na vzdálenost obvodové konstrukce domu žadatele od předmětné dělící opěrné zdi nemůže dojít k jejímu ovlivnění navrženou nástavbou. S názorem lze souhlasit, v podstatě lze ke stejnému závěru dojít při přezkoumání projektu (situace a řezy). S tímto statickým posudkem byli seznámeni a vyjádřili se k němu Jiřina Laubová a Vladimír Laube, jak vyplývá z doplnění ke společnému odvolání ze dne MHMP k tomu uvádí, že dle 159 odst. 1 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány. Ten také dle odst. 2 citovaného ustanovení odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. Statické, popřípadě jiné výpočty musí být vypracovány tak, aby byly kontrolovatelné. Není-li projektant způsobilý některou část projektové dokumentace zpracovat sám, je povinen k jejímu zpracování přizvat osobu s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, která odpovídá za jí zpracovaný návrh. Odpovědnost projektanta za projektovou dokumentaci stavby jako celku tím není dotčena. Odvolatelé se domnívají, že se má před realizací stavby provést oprava opěrné zdi, která vykazuje poruchy. Předmětná opěrná zeď není předmětem projednávaného záměru. Pokud zeď vykazuje poruchy, měl by její vlastník provést v rámci údržby její opravu. To však stavební úřad nemůže řešit ve stavebním řízení na změnu stavby domu v případě, že změna stavby nemá na vlastnosti opěrné zdi vliv. Domněnka odvolatelů není správná. 2. Odvolatelé vyjadřují názor, že stavební úřad měl vyžadovat statický posudek, který zhodnotí vliv stavby na sousední pozemky a podmínit realizaci stavby provedením zabezpečovacích prací, které zajistí stabilitu svahu. Stavební úřad posoudil žádost v rozsahu doložené dokumentace. Změna stavby se týká pouze stavby rodinného domu, netýká se terénních úprav na pozemku, stávající opěrná zeď je od stavby v dostatečné vzdálenosti. Nová schodiště při severozápadní a jihovýchodní fasádě jsou str. 3

4 součástí domu, do terénu nezasahují. Terénní úpravy nebyly ani předmětem územního rozhodnutí. Porovnáním situací 1:1000 stávající a navrhovaný stav lze ověřit, že je zamýšlena terénní úprava před zahradním průčelím snížení terénu o 250 mm (z úrovně -3,04 na -3,29) a zřízení chodníku propojujícího dvě nová schodiště. Tato úprava podle své povahy nemůže narušit stabilitu svahu a nevyžaduje rozhodnutí o změně využití území ani územní souhlas [podle 80 odst. 3 písm. e) ani povolení nebo ohlášení 103 odst. 1 písm. b stavebního zákona]. Proto jedinou možností ovlivnění stability svahu je změna sil v podzákladí. Jak uvedeno výše, žadatel v dokumentaci neřeší vliv stavby na okolní stavby a pozemky. V dokumentaci je uvedeno (technická zpráva bod D. 2 základy), že nová stavba objektu nezvýší zatížení nad neúnosnou mez. Z toho vyplývá, že okolní terén nebude ovlivněn přitížením, neměla by tedy vlivem stavby být narušena ani stabilita svahu před budovou. Statický posudek, doložený v projektu, řeší jen budovu, nezabývá se okolním terénem, výpočty jsou doloženy jen k novým konstrukcím, základy posouzeny nejsou, ale je uvedeno, že konstrukce nové budou lehčí než ty odstraňované. Jak uvedeno v bodě ad 1, žadatel doplnil spis upřesněním, z jakého důvodu nemůže ovlivnit projednávaný záměr stabilitu stávající opěrné zdi prostorové poměry a vzdálenost obou konstrukcí. Ke stejnému závěru lze dojít při přezkoumání řezů a situací z dokumentace doložené k žádosti. Na základě doložených podkladů není důvodné se domnívat, že stavbou dojde k narušení stability svahu. Pokud je svah, nebo konstrukce jeho stabilitu zajišťující, narušen, jedná se o otázku údržby. Názor odvolatele není správný. Odvolatelé namítají, že není doloženo statické vyhodnocení možných dopadů stavby na okolní pozemky a domy a konstatuje, že chybí řešení na ochranu jeho pozemku a domu před sesuvem. Jak uvedeno výše, v projektové dokumentaci (dále jen PD) je vysvětleno z jakého důvodu nedojde k ovlivnění podzákladí a tím i okolního terénu základy nebudou přitíženy, nové konstrukce jsou lehčí než stávající. Z PD nevyplývá nutnost zajištění ochrany svahu před sesuvem, námitka není důvodná. 3. Odvolatelé se domnívají, že stavební úřad měl nařídit návrh protierozních opatření pro období výstavby. V PD jsou doloženy zásady organizace výstavby, kde je kromě dalšího uvedeno, že stěny výkopu budou zabezpečeny proti sesutí dle projektu. Není jasné, o jaký projekt se jedná, protože v dokumentaci se výkopy nijak neřeší. Vzhledem k tomu, že nové základy zasahují jen do hloubky 800 mm pod upravený terén, však není důvodné se domnívat, že by mohlo dojít k sesutí svahu. Protierozní opatření by v daném případě přicházela v úvahu, pokud by hrozilo sesutí půdy. Vzhledem k tomu, že toto zjevně nehrozí, není domněnka správná. Odvolatelé požadují osazení kontrolních sádrových pásků. Stavebník je ze zákona povinen ( 152 stavebního zákona) dbát na ochranu majetku a šetrnost k sousedovi. Práce bude provádět vybraný zhotovitel, který si podle zásad organizace výstavby (součást PD) upřesní způsob zajištění a uspořádání zařízení staveniště tak, aby nedocházelo k ohrožování a obtěžování okolí. Výše uvedený požadavek nelze vymáhat. Odvolatelé se domnívají, že by měla být v předstihu provedena nová opěrná zeď podle samostatného projektu. Za stav opěrné zdi odpovídá její vlastník, pokud potřebuje údržbu, měl by ji zajistit. Pokud je v havarijním stavu, musí se tato skutečnost nahlásit stavebnímu úřadu, který dále postupuje v souladu se stavebním zákonem. V daném případě se námitka netýká projednávané otázky, jak uvedeno výše, záměr nemá vliv na stabilitu opěrné zdi. Domněnka není správná, nutnost provedení oprav v předstihu ze spisu nevyplývá. Správná je domněnka v tom, že oprava zdi se bude provádět podle samostatného projektu a tudíž bude projednána samostatně. str. 4

5 Uvažovaná změna stavby rodinného domu je v souladu s územním plánem a OTPP. Dotčené orgány a správci sítí s předmětem řízení souhlasí. MHMP usnesením sp.zn. S-MHMP /2014/SUP/Ca, č.j. MHMP /2015 ze dne ve smyslu ust. 36 odst. 3 správního řádu před vydáním rozhodnutí dal účastníkům možnost, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Úřad městské části Praha 4, úřední deska Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu str. 5

6 Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Ing. arch. David Mateásko, MgA., Univerzitní č.p. 686/12, Praha 10-Malešice, Praha 108 zastoupení pro: Olga Jandusová, Nad Vinohradem 249/9, Praha 4-Braník zastoupení pro: František Jandus, Nad Vinohradem 249/9, Praha 4-Braník 2. Jiřina Laubová, Pod Vinohradem č.p. 12/8, Praha 4-Braník, 3. Vladimír Laube, Pod Vinohradem č.p. 12/8, Praha 4-Braník 4. Rudolf Šimon, Pernerova č.p. 427/8, Praha 8-Karlín 5. Anastázia Nusová, Pod Vinohradem č.p. 12/8, Praha 4-Braník 6. Pavel Lojda, Luční č.p. 368, Mirovice II. ostatní 7. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1- Staré Město 8. Úřad městské části Praha 4, úřední deska, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, Praha 4 s žádostí o zaslání dokladu o vyvěšení a sejmutí 9. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, IDDS: ergbrf7 sídlo: Antala Staška č.p. 2059/80b, Krč, Praha 4 včetně správního spisu III. na vědomí MHMP SUP/spis str. 6