ROZHODNUTÍ. O d ů v o d n ě n í

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2013/KUSK REG/MP Č. j.: /2013/KUSK Vyřizuje: Ing. Pavlátová / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání, které dne podal Bc. Ondřej Blažek, nar , Wichterlova 2372/8, Praha 8-Libeň (dále jen odvolatel ), rozhodl podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č. j /2012/STAV-8, spis. zn /2012/STAV/Ha ze dne , které vydal Městský úřad Rožmitál pod Třemšínem, odbor výstavby a ŽP (dále jen stavební úřad ), jímž byla Lence Veselé, nar , Petýrkova 1966/25, Praha 11-Chodov, Praha 414 (dále jen žadatel ), umístěna a povolena stavba: sklad (dále jen stavba ), na pozemku parc. č. 2231/2, 2231/3 v katastrálním území Rožmitál pod Třemšínem, s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod č. j /2012/STAV-8 výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl: Navrhovaná stavba není v souladu se schváleným územním plánem. Území není určeno územním plánem k takové zástavbě. Námitky podané písemně v průběhu projednávání akce, dle mého názoru vyřešeny nebyly. Rovněž nebyla nijak upravena projektová dokumentace. Stavební úřad měl územním rozhodnutím posoudit konkrétní zamýšlenou stavbu, její případnou realizaci z bližšího měřítka a ve vazbě na konkrétní poměry v předmětné lokalitě a měl zvážit konkrétní dopady konkrétní navrhované stavby na okolí. Výstavbou navrhované stavby nebude zachován soulad všech přírodních, civilizačních a kulturních hodnot v území, prostorové vazby na okolní zástavbu a respektování charakteru staveb v území, zásah do architektonické koncepce, nevhodné zahušťování stávající zástavby, nadměrné zatížení komunikace III. třídy, která není uzpůsobena nákladním vozidlům s nákladem o hmotnosti několik desítek tun. Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu všechny účastníky řízení, aby se vyjádřili k podanému odvolání. Této možnosti využili: Město Rožmitál pod Třemšínem, žadatel, Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje a Krajská hygienická stanice. Následně předal stavební úřad spis se svým Zborovská Praha 5 tel.: fax: pavlatova@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/MP str. 2 stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli jako účastníkovi územního řízení doručeno 15. dnem vyvěšení veřejné vyhlášky dne a jako účastníkovi stavebního řízení bylo odvolateli rozhodnutí doručeno do vlastních rukou dne Odvolání bylo u správního orgánu podáno dne , odvolání je proto včasné. Podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a zjistil následující. Dne byly podány žádosti o umístění a povolení stavby. Stavební úřad vyzval dne žadatele k doplnění žádosti o stanoviska dotčených orgánů do a současně přerušil řízení. Dne byla žádost doplněna. Stavební úřad spojil územní a stavební řízení usnesením ze dne Téhož dne stavební úřad oznámil zahájení řízení a nařídil ústní jednání na Z ústního jednání byl sepsán protokol, jehož součástí byly podané námitky. Dne bylo vydáno napadené rozhodnutí. K odvolání uvádí odvolací správní orgán následující. Odvolatel uvádí, že navrhovaná stavba není v souladu se schváleným územním plánem. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že pozemky pro umístění stavby se podle platného Územního plánu sídelního útvaru Rožmitál pod Třemšínem (dále jen územní plán ) nacházejí v ploše nazvané Plochy se smíšenou funkcí II. Tyto plochy jsou určeny pro funkce shodné s plochami pro bydlení a pro podnikatelskou činnost. Dále územní plán stanovuje, že Stavby pro podnikatelskou činnost musí mít zajištěno parkování na pozemcích, které k nim vlastnicky přísluší nebo po dohodě s orgány města na vyhražených stáních na veřejných komunikacích. Dále územní plán požaduje pro stavby umisťované v Zalánech splnění výškového limitu zástavby 10 m, což navrhovaná stavba vysoká 8,7 m splňuje. V územním řízení stavební úřad posuzuje podle ustanovení 90 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavením řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) mimo jiné to, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. Stavební úřad se v odůvodnění svého rozhodnutí omezil na konstatování, že Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a dále konstatuje že Stavba skladu je dle platné územně plánovací dokumentace navržena v lokalitě se smíšenou funkcí, která je určena pro bydlení, a pro podnikatelskou činnost s možností

3 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/MP str. 3 umístění výrobních objektů.. Souladem záměru s výše uvedeným požadavkem územního plánu na zajištění parkování se stavební úřad ve svém rozhodnutí vůbec nezabýval. Podle ustanovení 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění rozhodnutí uvedou úvahy, kterými se správní orgán řídil při hodnocení důvodů výroku a při výkladu právních předpisů. Tyto úvahy však odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje a je tudíž nepřezkoumatelné. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že doprava v klidu není řešena projektovou dokumentací, která byla přílohou žádostí. Podle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb. ) má být v bodě č. 3 písm. d) projektové dokumentace přikládané k žádosti o vydání územního rozhodnutí návrh řešení dopravy v klidu. Stejně tak podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb (dále jen vyhláška č. 499/2006 Sb. ) má být součástí projektové dokumentace přikládané k žádosti o stavební povolení řešení dopravy v klidu v části B bodě 1. písm. e) projektové dokumentace. Součástí projektové dokumentace přikládané k žádosti o vydání územního rozhodnutí má být rovněž posouzení souladu záměru s územně plánovací dokumentací, zde se projektant omezil na konstatování souladu s územním plánem, a to přes to, že v předchozím bodě dokumentace uvádí, že územně plánovací dokumentace nebyla vydána. Ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území je v 20 odst. 5 písm. a) stanoveno, že stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby na něm bylo vyřešeno umístění odstavných a parkovacích stání pro účel využití pozemku a užívání staveb na něm umístěných v rozsahu požadavků příslušné české technické normy pro navrhování místních komunikací, což zaručuje splnění požadavků této vyhlášky (přičemž stavební pozemek vzniká podle 2 stavebního zákona určením k umístění stavby územním rozhodnutím anebo regulačním plánem). Po zjištění výše uvedených nedostatků projektové dokumentace přiložené k žádosti měl stavební úřad podle ustanovení 45 odst. 2 správního řádu pomoci žadateli odstranit nedostatky žádosti nebo ho vyzvat k jejich odstranění a poskytnout mu k tomu přiměřenou lhůtu. Závěrem odvolací správní orgán k otázce posouzení souladu záměru s územní plánem uvádí, že umístění stavby skladu je v dané ploše územním plánem umožněno, ale musí být posouzen požadavek na parkování na pozemku stavby, k čemuž by měla jako podklad sloužit projektová dokumentace zpracovaná v souladu s právními předpisy. Dále odvolatel uvádí, že námitky podané v průběhu projednávání nebyly vyřešeny. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že součástí rozhodnutí stavebního úřadu je rozhodnutí o námitkách včetně vypořádání se s nimi v rámci odůvodnění rozhodnutí. Stavební úřad v odůvodnění posoudil charakter navrhované stavby v konfrontaci s přilehlou zástavbou. Stavební úřad v tomto ohledu postupoval v souladu s právními předpisy. Odvolatel dále namítal, že u navrhované stavby nebude zachován soulad všech přírodních, civilizačních a kulturních hodnot v území. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že ze spisového materiálu zjistil, že se stavba nachází na území přírodního parku Třemšín. Z uvedeného je zřejmé, že umístěním stavby jsou dotčeny zájmy ochrany přírody, a proto bylo třeba vydání závazného stanoviska k zásahu do krajinného rázu dle ustanovení 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb, o ochraně přírody a krajiny (dále jen zákon 114/1992 Sb. ). Stavební úřad ve svém rozhodnutí uvádí, že Vzhledem k tomu, že stavba je umístěna v lokalitě, která je řešena platnou územně plánovací dokumentací, podmínka souhlasu orgánu ochrany přírody se stavební činností v této lokalitě neplatí.. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že podle ustanovení 12 Ochrana krajinného rázu a přírodní park zákona 114/1992 Sb. odst. 2 je k umisťování a povolování staveb, jakož i jiným činnostem, které

4 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/MP str. 4 by mohly snížit nebo změnit krajinný ráz, nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody a podle odst. 4 se krajinný ráz neposuzuje v zastavěném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulačním plánem stanoveno plošné a prostorové uspořádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany přírody. Územním plánem však nebylo v zastavěném území stanoveno plošné a prostorové uspořádání a podmínky ochrany krajinného rázu nebyly s orgánem ochrany přírody dohodnuty, proto si měl stavební úřad jako podklad rozhodnutí vyžádat závazné stanovisko k zásahu do krajinného rázu. Odvolatel také namítal nadměrné zatížení přilehlé komunikace III. třídy. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že žadatel k dané stavbě získal rozhodnutí Městského úřadu Příbram, odboru silničního hospodářství a investic, o povolení zřízení sjezdu z této komunikace, souhlas vlastníka komunikace a souhlas orgánu policie ČR. Odvolatelem namítané nadměrné zatížení komunikace nepodložil odvolatel žádnými důkazy, které by dokazovaly nesprávnost výše uvedeného rozhodnutí. Odvolací správní orgán zjistil další pochybení v průběhu řízení stavebního úřadu. Stavební úřad pochybil, když vydal rozhodnutí o umístění stavby i stavební povolení v jednom výroku. Rozhodnutí o umístění stavby musí být uvedeno v samostatném výroku (podmiňující výrok) a rozhodnutí o stavebním povolení, které by bez předchozího výroku nemohlo být vydáno, musí být rozhodnuto v dalším samostatném výroku (navazující výrok). Oba tyto výroky by měly být v části odůvodnění samostatně odůvodněny. Žádosti o umístění a povolení stavby nejsou zcela vyplněny. Stavební úřad přerušil spojené územní a stavební řízení dříve než usnesením tato řízení spojil. V protokolu z ústního jednání chybí údaje umožňující identifikaci přítomných osob (datum narození, místo trvalého pobytu fyzických osob). Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen 68 odst. 3, 45 odst. 2, 50 správního řádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: Lenka Veselá, město Rožmitál pod Třemšínem, Vojtěch Blažek, Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, Bc. Ondřej Blažek. Po vrácení spisového materiálu stavební úřad vyzve stavebníka k doložení projektové dokumentace, která bude v souladu s právními předpisy a o závazné stanovisko k zásahu do krajinného rázu. O nových podkladech vyrozumí účastníky řízení a následně znovu posoudí žádost s požadavky 90 stavebního zákona. Po novém projednání věci vydá rozhodnutí, ve kterém se vyvaruje výše uvedených pochybení a také rozhodne o všech námitkách uplatněných v průběhu celého řízení. P o u č e n í Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Michaela Pavlátová odborný referent otisk úředního razítka

5 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/MP str. 5 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Lenka Veselá, Petýrkova č.p. 1966/25, Praha 11-Chodov, Praha 414 Město Rožmitál pod Třemšínem, IDDS: c4wbbp2 sídlo: Náměstí č.p. 8, Rožmitál pod Třemšínem účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou účastníci stavebního řízení (dodejky) Lenka Veselá, Petýrkova č.p. 1966/25, Praha 11-Chodov, Praha 414 Vojtěch Blažek, Zvolská č.p. 695/5, Praha 12-Kamýk, Praha 411 Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, IDDS: a6ejgmx sídlo: Zborovská č.p. 81/11, Praha 5-Smíchov Bc. Ondřej Blažek, Wichterlova č.p. 2372/8, Praha 8-Libeň Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Rožmitál pod Třemšínem, IDDS: c4wbbp2 Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele ostatní Městský úřad Rožmitál pod Třemšínem, odbor výstavby a ŽP, IDDS: c4wbbp2, sídlo:, Náměstí 8, Rožmitál pod Třemšínem (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ