ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S728/2014/VZ-3217/2015/553/DAu Brno 2. února 2015

Transkript

1 *UOHSX006NIL6* UOHSX006NIL6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S728/2014/VZ-3217/2015/553/DAu Brno 2. února 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Mendelova univerzita v Brně, IČO , se sídlem Zemědělská 1, Brno, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Operativní leasing pětiosého CNC obráběcího centra III v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a při uveřejnění smlouvy na tuto veřejnou zakázku, rozhodl takto: I. Zadavatel Mendelova univerzita v Brně, IČO , se sídlem Zemědělská 1, Brno, se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když neodeslal oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění

2 ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraných uchazečem Deutshe Leasing ČR, spol. s r.o., IČO , se sídlem Plzeňská 3217/16, Praha 5, byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení marně uplynula dne , přičemž Oznámení o zadání zakázky bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne , kde bylo uveřejněno dne II. Zadavatel Mendelova univerzita v Brně, IČO , se sídlem Zemědělská 1, Brno, se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, přičemž smlouva s vybraných uchazečem Deutshe Leasing ČR, spol. s r.o., IČO , se sídlem Plzeňská 3217/16, Praha 5 byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na svém profilu dne III Zadavatel Mendelova univerzita v Brně, IČO , se sídlem Zemědělská 1, Brno, se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 147a odst. 2 v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když neuveřejnil na svém profilu smlouvu uzavřenou na předmětnou veřejnou zakázku do 15 dnů od jejího uzavření, přičemž smlouva s vybraných uchazečem Deutshe Leasing ČR, spol. s r.o., IČO , se sídlem Plzeňská 3217/16, Praha 5 byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro uveřejnění smlouvy na předmětnou zakázku na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil na svém profilu smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku dne IV. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II. a III. se zadavateli Mendelova univerzita v Brně, IČO , se sídlem Zemědělská 1, Brno, podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši ,- Kč (patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele Mendelova univerzita 2

3 v Brně, IČO , se sídlem Zemědělská 1, Brno (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejné zakázky Operativní leasing pětiosého CNC obráběcího centra III v jednacím řízení bez uveřejnění, jehož formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem zakázky , a při uveřejnění smlouvy na tuto veřejnou zakázku. 2. Zadavatel se v souladu s 151 zákona nechal zastoupit při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením společností NAVIGA 4, s.r.o., IČO , se sídlem Pobřežní 249/46, Praha 8 Karlín. 3. V podnětu bylo namítáno neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle 83 odst. 1 zákona ve lhůtě stanovené zákonem, neuveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele podle 85 odst. 4 ve lhůtě stanovené zákonem a neuveřejnění smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele podle 147a ve lhůtě stanovené zákonem. 4. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k obsahu podnětu, přičemž z obdržené dokumentace zjistil následující skutečnosti. 5. Zadavatel zahájil zadávací řízení dne odesláním Výzvy k jednání dle 34 s poukazem na 23 odst. 1 písm. a) zákona (dále jen Výzva ) třem zájemcům. 6. Dle bodu 2. zadávací dokumentace Název a vymezení předmětu veřejné zakázky bylo předmětem plnění veřejné zakázky poskytnutí operativního leasingu k umožnění užívání pětiosého CNC obráběcího centra. Předmětem zakázky nebyla dodávka pětiosého CNC obráběcího stroje, pouze jeho operativní leasing. 7. Z téhož bodu zadávací dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila ,- Kč bez DPH. 8. Z protokolu o otevírání obálek ze dne vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky, které komise pro otevírání obálek shledala jako úplné ve smyslu 71 odst. 8 zákona. Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne vyplývá, že oba uchazeči v souladu s 59 zákona splnili kvalifikaci. Dne zadavatel na základě doporučení hodnotící komise rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky předložené uchazečem Deutsche Leasing ČR, spol. s r.o., IČO , se sídlem Plzeňská 3217/16, Praha 5 (dále jen vybraný uchazeč ). 9. Dne zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Smlouvu o operativním leasingu č (dále jen Smlouva ), čímž bylo ukončeno zadávací řízení. Dle Smlouvy bylo předmětem leasingu 5ti osé CNC obráběcí centrum BOF211 VENTURE 13 M, jehož kupní cena činí ,-Kč bez DPH, přičemž doba leasingu byla sjednána na 22 měsíců při úrokové sazbě 24,16% ročně. Dle bodu 3. písemné zprávy zadavatele Cena veřejné zakázky sjednaná ve smlouvě roční sazba operativního leasingu činila 24, 16 %, tj ,40 Kč. 10. Formulář Oznámení o zadání zakázky byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pod evidenčním číslem formuláře Z oddílu VI. 4) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že zadavatel odeslal tento formulář k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne

4 11. Dne zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele ( písemnou zprávu zadavatele. 12. Dne zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele ( Smlouvu. 13. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnost, zda zadavatel dodržel postup stanovený: v 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na výše uvedenou veřejnou zakázku k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě 15 dnů od zavření smlouvy; v 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení; v 147a odst. 2 v návaznosti na 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou s vybraným uchazečem dne do 15 dnů od jejího uzavření. 14. Z uvedených důvodů Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S728/2014. I. Řízení před správním orgánem 15. Účastníkem správního řízení je podle 116 zákona zadavatel. 16. Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S728/2014/VZ-18654/2014/553/DAu ze dne , ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S728/2014/VZ /2014/553/DAu z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 17. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle 113 zákona zahájeno správní řízení. II. Vyjádření zadavatele 18. Zadavatel se v Úřadem stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. III. Závěry úřadu 19. Úřad přezkoumal případ na základě 112 a následujících ustanovení zákona ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění shledal, že se zadavatel dopustil správních deliktů dle 120 odst. 1 písm. b) zákona, za což mu v souladu s 120 odst. 2 zákona uložil 4

5 pokutu ve výši ,- Kč (patnáct tisíc korun českých). Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K výroku I. tohoto rozhodnutí 20. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 21. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 22. Podle 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 23. Podle 146 odst. 3 zákona, věty první, použije zadavatel pro uveřejnění formulář podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, a jde-li o oznámení a zrušení profilu zadavatele, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, formulář stanovený prováděcím právním předpisem. 24. Podle 146 odst. 6 zákona stanoví prováděcí právní předpis seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení, způsob uveřejňování vyhlášení týkajících se podlimitních veřejných zakázek, vzor formuláře pro oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, vzor formuláře pro souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, vzor formuláře pro oznámení a zrušení profilu zadavatele, podrobnější podmínky týkající se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele, druhy formulářů, postup při úpravách údajů v uveřejněném vyhlášení, přístup k uveřejněným vyhlášením, způsob doručování vyhlášení a postup při nápravě vad vyhlášení a vad plnění provozovatele subsystému Věstníku veřejných zakázek podle 146 odst. 5 zákona. Prováděcí právní předpis stanoví také datový formát formulářů umožňující jejich zaslání datovou schránkou a jejich automatizované zpracování. 5

6 25. Podle 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ), použije zadavatel k uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek pro oznámení o výsledku zadávacího řízení formulář Oznámení o zadání zakázky upravený v přímo použitelném předpisu Evropské unie Úřad obecně uvádí, že zákon je postaven na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky nebo jeho zrušením. Je-li zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v souladu s 146 zákona, a to na formuláři Oznámení o zadání zakázky dle nařízení Komise (EU) č. 842/2011 ze dne 19. Srpna 2011, kterým se stanovení standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/ Transparentnost a následná kontrola zadávacího řízení je možná pouze v případě, že veřejnosti bude poskytnuto co nevíce informací o průběhu zadávacího řízení. Za tímto účelem se rovněž provádí statistické vyhodnocení veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti v informačním systému. Důvodem toho je ta skutečnost, že je při zadávání a realizaci veřejných zakázek nakládáno s prostředky z veřejných zdrojů. I proto má zadavatel povinnost uveřejnit informaci o uzavření smlouvy, na základě které se veřejná zakázka realizuje, a to ve lhůtách stanovených zákonem. 28. Zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Smlouvu dne Povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna uplynutím 15 denní lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, jak tomu bylo v posuzovaném případě, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. V daném případě tedy měl zadavatel odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění nejpozději ke dni Z bodu VI. 4) Oznámení o zadání zakázky vyplývá, že k odeslání tohoto oznámení do Věstníku veřejných zakázek došlo až dne , tzn. až 41. den po uzavření smlouvy, resp. 24 dnů po skončení zákonné lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení. Z uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že zadavatel nedodržel lhůtu pro odeslání příslušného formuláře k uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 zákona, přičemž pozdější uveřejnění v daném případě nelze považovat za zhojení zadavatelova postupu. 29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona, když Smlouva byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení marně uplynula dne , přičemž Oznámení o zadání zakázky bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne , kde bylo uveřejněno dne , pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 1 Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 842/2011 ze dne 19. Srpna 2011, kterým se stanovení standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/

7 K výroku II. tohoto rozhodnutí 30. Podle 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 31. Zákon ukládá zadavateli povinnost vyhotovit o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. Písemná zpráva zadavatele o veřejné zakázce má rovněž napomoci zvýšit transparentnost zadávání veřejných zakázek a představuje významný nástroj pro dohled nad zadáváním veřejných zakázek ze strany Evropské komise a Úřadu. 32. Písmenná zpráva zadavatele shrnuje nejdůležitější body průběhu zadávání veřejné zakázky, přičemž musí mimo jiné obsahovat takové náležitosti jako identifikaci všech uchazečů a uvedení jejich nabídkových cen, identifikaci vybraného uchazeče, zdůvodnění vyloučení uchazečů atd. Písemná zpráva zadavatele je tedy jakýmsi souhrnem všech zásadních informací, které se dotyčné zakázky týkají. Zpráva pak musí být uveřejněna na profilu zadavatele do 15 dnů od skončení zadávacího řízení. 33. Zadavatel uzavřel dne s vybraným uchazečem Smlouvu, čímž ukončil zadávací řízení. Povinnost zadavatele uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele měla být dle zákona splněna uplynutím 15 denní lhůty od ukončení zadávacího řízení. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, jak tomu bylo v posuzovaném případě, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. V daném případě tedy měl zadavatel uveřejnit písemnou zprávu zadavatele na svém profilu ke dni Jak bylo uvedeno v bodě 12 odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na svém profilu dne , tj. až 84 dnů od ukončení zadávacího řízení, tedy 67 dnů po uplynutí 15 denní zákonné lhůty, z čehož vyplývá, že nedodržel lhůtu pro uveřejnění stanovenou v 85 odst. 4 zákona, přičemž pozdější uveřejnění nelze v tomto případě považovat za zhojení zadavatelova postupu. 34. Úřad pro úplnost sděluje, že povinnost uveřejnit písemnou zprávu byla zakotvena tzv. transparentní novelou, zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od , přičemž do nabytí účinnosti této novely byl zadavatel povinen tuto zprávu jen vyhotovit a učinit jí součástí dokumentace o veřejné zakázce. Z toho jednoznačně vyplývá, že zájem společnosti je na zveřejnění co nejvíce informací o průběhu zadávacího řízení, a to i prostřednictvím písemné zprávy zadavatele. 35. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, přičemž Smlouva byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na svém profilu dne , pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 7

8 K výroku III. tohoto rozhodnutí 36. Podle 147a odst. 1 a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. 37. Podle 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle 147a odst. 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 147a odst. 1 písm. a) zákona se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) zákona. 38. Úřad uvádí, že povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku bylo do zákona nově zakotvena rovněž tzv. transparentní novelou, tj. zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od Nové povinnosti stanovené zadavatelům v 147a zákona, vč. povinnosti uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku, mají posílit princip transparentnosti zadávání veřejných zakázek, princip veřejné publicity výsledků zadávacích řízení a umožnit veřejný dohled nad hospodárností nakládání s veřejnými prostředky prostřednictvím kontroly průběhu a výsledku zadávacího řízení. 39. Zadavatel dne uzavřel s vybraným uchazečem Smlouvu. Povinnost zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele Smlouvu měla být dle zákona splněna uplynutím 15 denní lhůty od jejího uzavření. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, jak tomu bylo v posuzovaném případě, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. V daném případě tedy měl zadavatel uveřejnit na svém profilu Smlouvu ke dni Jak bylo uvedeno v bodě 13 odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel uveřejnil na svém profilu Smlouvu až dne , tj. až 84 dnů od jejího uzavření, resp. 67 dnů po uplynutí 15 denní zákonné lhůty, z čehož vyplývá, že nedodržel lhůtu pro uveřejnění stanovenou v 147a odst. 2 písm. a) zákona, přičemž pozdější uveřejnění nelze v tomto případě považovat za zhojení zadavatelova postupu. 40. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 zákona, když neuveřejnil na svém profilu Smlouvu do 15 dnů od jejího uzavření, přičemž Smlouva byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil na svém profilu Smlouvu až dne , pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 8

9 K výroku IV. tohoto rozhodnutí 41. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 42. Zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona jednak tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraných uchazečem, byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení marně uplynula dne , přičemž Oznámení o zadání zakázky bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne , jednak tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, přičemž smlouva s vybraných uchazečem byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na svém profilu dne , a jednak také tím, že nedodržel postup stanovený v 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 zákona, když neuveřejnil na svém profilu smlouvu uzavřenou na předmětnou veřejnou zakázku do 15 dnů od jejího uzavření, přičemž smlouva s vybraných uchazečem byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro uveřejnění smlouvy na předmětnou zakázku na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil na svém profilu smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku dne Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 44. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě měl zadavatel povinnosti v 83 odst. 1 v návaznosti na 146 odst. 1 zákona, v 85 odst. 4 zákona a v 147a odst. 2 v návaznosti na 147a odst. 1 zákona, splnit nejpozději ke dni , přičemž tak učinil až dne , resp Správní řízení bylo zahájeno dne S ohledem na uvedené skutečnosti je zřejmé, že odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla. 45. K uložení pokuty za spáchání deliktů uvedených ve výroku I., II. a III. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše pokuty je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci výše pokut. Jak již v minulosti několikrát dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/ ze dne nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní 9

10 zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/ ze dne a č. j. 8 As 17/ ze dne ) Pro ukládání trestů za správní delikty se musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 46. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výroku I., II. a III. odůvodnění tohoto rozhodnutí samostatně. 47. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestaného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložil přísnější sankci. Horní hranice sankce je ve vztahu ke všem třem posuzovaným deliktům totožná, neboť ve všech třech případech se jedná o stejnou skutkovou podstatu vymezenou 120 odst. 1 písm. b) zákona a pro účely určení výše sankce se tedy shodně aplikuje 120 odst. 2 písm. b) zákona. V případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena sankce shodná (jako v tomto případě), pak platí, že správní orgán uloží jedinou sankci ve výměře podle některého z nich (při aplikaci zásady absorpce přitom Úřad zohlední, že účastník řízení se dopustil dalšího správního deliktu). 48. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí a ke správním deliktům uvedeným ve výroku II. a III. tohoto rozhodnutí s ohledem na použití zásady absorpce přihlédl v rámci přitěžujících okolností. Důvodem tohoto rozhodnutí je skutečnost, že v očích Úřadu je jednání spočívající v nedodržení 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 zákona závažnější, jelikož výsledek zadávacího řízení má být uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek, který zabezpečuje uveřejňování informací o veřejných zakázkách, přičemž každý (široká veřejnost) má právo vyhledat základní údaje o veřejných zakázkách bez ohledu na to, zda se jedná o zakázky již zadané nebo o zakázky, u nichž zadávací řízení teprve probíhá. Možnost vyhledat veřejnou zakázku, resp. základní údaje o ní, je jedním z prostředků pro zajištění transparentnosti zadávání veřejných zakázek. Zadavatel se tímto jednáním dopustil ohrožení zájmu společnosti na seznámení se veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení ve stanovené lhůtě a zájmu společnosti na možnosti výkonu kontroly postupu zadavatele širokou veřejností. Oproti tomu následky jednání zadavatele popsaného ve výroku II. a III. tohoto rozhodnutí nemají dle názoru Úřadu negativní dopad na tak široký okruh subjektů, jelikož písemnou zprávu a smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel neuveřejnil pouze na profilu zadavatele, z kterého sice čerpají informace jak veřejnost, tak i dodavatelé zajímající se o konkrétní veřejnou zakázku, ale dle názoru Úřadu v menším měřítku, tzn., že okruh potenciálně ohrožených subjektů je užší, než v případě neuveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek. Úřad tedy ukládá pokutu za spáchání správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. b) zákona spáchaného tím, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 zákona, když neodeslal k uveřejnění oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení ve lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy. 10

11 49. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g). 50. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti. 51. Co se týče způsobu spáchání správního deliktu, resp. okolností, za nichž byl spáchán, vzal Úřad v úvahu skutečnost, že zadavatel neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů od uzavření Smlouvy, ačkoliv mu tuto povinnost zákon explicitně ukládá v 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž odpovědnost za nesplnění informační povinnosti je odpovědnost objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění. 52. Následkem postupu zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na seznámení se veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení ve stanovené lhůtě a zájmu společnosti na možnosti výkonu kontroly širokou veřejností ohledně postupu zadavatele při nakládání s veřejnými prostředky prostřednictvím zadávání veřejných zakázek, přičemž zajištění hospodárného vynakládání veřejných prostředků je jedním z primárních cílů právní úpravy zadávání veřejných zakázek. 53. Jako výrazně přitěžující Úřad shledal okolnost, že k nesplnění povinnosti uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení v zákonem stanovené lhůtě došlo v jednacím řízení bez uveřejnění, tedy v nejméně transparentním druhu zadávacího řízení, v němž právě tato povinnost je zpravidla 2 jedinou uveřejňovací povinností ve vztahu k Věstníku veřejných zakázek (přičemž v posuzovaném případě tomu tak skutečně bylo). 54. Jako k polehčující okolnosti přihlédl Úřad k době, po kterou nebylo Oznámení o zadání zakázky u předmětné veřejné zakázky uveřejněno, neboť je třeba odlišit posuzovanou situaci, kdy zadavatel byl v prodlení se splněním povinnosti odeslat Oznámení o zadání zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek 24 dní, od situací kdy toto prodlení zadavatelů trvá měsíce roky, nebo k němu vůbec nedojde, resp. k uveřejnění dojde až v důsledku zahájení správního řízení ze strany Úřadu. 55. Při ukládání sankce za správní delikt vymezený ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad zohlednil jako přitěžující skutečnost i to, že se zadavatel v rámci zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil i jiných správních deliktů, a to tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, a postup stanovený v 147a odst. 2 zákona v návaznosti na 147a odst. 1 zákona, když neuveřejnil na svém profilu smlouvu uzavřenou 2 Podle 86 odst. 3 písm. c) zákona nemá veřejný zadavatel povinnost uveřejnit formou předběžného oznámení nadlimitní a podlimitní zakázky, pokud jsou zadávány v jednacím řízení bez uveřejnění podle 23 odst. 1, 23 odst. 4 písm. b), 23 odst. 5 písm. c) až e), 23 odst. 6 až 9, 23 odst. 10 písm. a) a c) nebo 23 odst. 11 zákona. 11

12 na předmětnou veřejnou zakázku do 15 dnů od jejího uzavření, přičemž smlouva s vybraných uchazečem byla uzavřena dne a zákonná lhůta pro uveřejnění písemné zprávy a smlouvy na předmětnou zakázku na profilu zadavatele marně uplynula dne , přičemž zadavatel uveřejnil jak písemnou zprávu, tak smlouvu, na svém profilu až dne K tomu Úřad dodává, že v důsledku neuveřejnění rovněž písemné zprávy zadavatele a Smlouvy v zákonem stanovené lhůtě, byla možnost seznámení se veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení v zákonem stanovené lhůtě a možnost veřejné kontroly nad postupem zadavatele širokou veřejností do doby dodatečného splnění povinnosti uveřejnění zcela vyloučena, což musel Úřad při stanovení výše sankce vzít rovněž v potaz. 56. Jako polehčující okolnost však Úřad zohlednil relativně malý objem finančních prostředků, který byl vynaložen při realizaci veřejné zakázky z veřejných zdrojů ( ,45 Kč bez DPH). 57. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Na základě údajů uvedených na internetových stránkách zadavatele ( a to konkrétně z výkazů zisků a ztrát pro rok 2013 Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 58. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne , ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány. 59. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad preferoval při stanovení pokuty preventivní charakter sankce, a proto zadavateli uložil pokutu u dolní hranice zákonné sazby. Je však současně třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu 60. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 12

13 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží: Mendelova univerzita v Brně, Zemědělská 1, Brno Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 13