R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N O U V Y H L Á Š K O U

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: KUJCK 28759/2015/OREG datum: vyřizuje: Ing. Jan Cais telefon: č. spis: OREG/15398/2015/jacai *KUCBX00H78Y4* R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N O U V Y H L Á Š K O U Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu dle 67 odst. 1 písm. a) zák. č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo dne Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem, předáno odvolání Mgr. Marie Kmoníčkové, bytem Strojnická 304/1, Praha, a Ing. Karla Chmelíka, bytem Podvinný mlýn 2134/17, Praha 9, proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, spis. zn. SU/7762/2014 Ml ze dne Tímto rozhodnutím byla ve výroku označeném I. s odkazem na 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do , a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění účinném do , umístěna stavba,,hala pro skladování zemědělské techniky Lhota u Dynína (hala, zpevněné plochy, dešťová kanalizace do vsaku) na pozemcích p.č. 87/2, 87/5, 87/6 a 716 v katastrálním území Lhota u Dynína, vedlejším výrokem II. byly stanoveny podmínky pro umístění stavby a vedlejším výrokem III. bylo rozhodnuto o námitkách účastníků řízení. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal na základě odvolání Mgr. Marie Kmoníčkové, bytem Strojnická 304/1, Praha, a Ing. Karla Chmelíka, bytem Podvinný mlýn 2134/17, Praha 9 v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, pan Petr Láf, narozen , U Školky 160, Borek, napadené rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, spis. zn. SU/7762/2014 Ml ze dne v rozsahu dle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Dle 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání Mgr. Marie Kmoníčkové, bytem Strojnická 304/1, Praha, a Ing. Karla Chmelíka, bytem Podvinný mlýn 2134/17, Praha 9, z a m í t á a napadené rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, spis. zn. SU/7762/2014 Ml ze dne , se p o t v r z u j e. Stránka 1

2 Odůvodnění Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen krajský úřad ), bylo předloženo Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem (dále jen,,stavební úřad ), výše uvedené odvolání. Z předloženého spisového materiálu, vážícího se k dané věci, vyplývá následující. Dne obdržel stavební úřad žádost pana Petra Láfa, bytem U Školky 160, Borek o vydání rozhodnutí o umístění stavby,,hala pro skladování zemědělské techniky, 42 x 22 x 9,5 m, oplocení, 2 x vjezdová brána, zpevněné plochy 214 m2, dešťová kanalizace vsak na pozemcích p.č. 87/1, 87/2, 87/3, 87/4, 716, v katastrálním území Lhota u Dynína. K žádosti byla přiložena dokumentace pro vydání územního rozhodnutí vypracovaná Ing. Ladou Černou, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, v červenci 2012, stanoviska dotčených orgánů na úseku ochrany přírody a krajiny, ochrany vod, ochrany ovzduší, ochrany zemědělského půdního fondu, ochrany lesa a odpadového hospodářství, ochrany veřejného zdraví, památkové péče, dopravy na pozemních komunikacích a požární ochrany. Dále byla předložena vyjádření správců sítí elektřiny, vody, kanalizace a elektronických komunikací. Dle záznamu do spisu podle 15 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen,,správní řád ), byla určena oprávněnou úřední osobou v předmětném řízení referentka stavebního úřadu paní Hana Píchová. Stavební úřad vydal dne opatření, kterým s odkazem na 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušil předmětné územní řízení do vyřešení předběžné otázky, tzn. do vydání pravomocného rozhodnutí ve věci povolení výjimky z ustanovení 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, týkající se staveb, které lze na pozemku rodinného domu spolu s rodinným domem dále umístit. Řízení o výjimce z uvedeného ustanovení bylo po zpětvzetí žádosti zastaveno usnesením ze dne , neboť došlo k novému oddělení pozemků určených pro umístění rodinného domu a pozemků pro umístění předmětné haly. Opatřením ze dne stavební úřad vyzval žadatele ve lhůtě do k doplnění žádosti o platná závazná stanoviska dotčených orgánů, vyjádření správců inženýrských sítí a nového situačního výkresu z důvodu nového stavu pozemků (oddělené nově vytvořené pozemky). Současně s uvedenou výzvou územní řízení přerušil. Žádost byla o požadované podklady doplněna dne Dne stavební úřad opatřením s odkazem na 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním, plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do (dále jen,,stavební zákon ) oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby,,hala pro skladování zemědělské techniky Lhota u Dynína (hala, oplocení, zpevněné plochy, dešťová kanalizace do vsaku) na pozemcích p.č. 87/1, 87/2, 87/3, 87/4, 87/5, 87/6, 716 v katastrálním území Lhota u Dynína a současně na den nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání s konáním v budově stavebního úřadu. Účastníky řízení a dotčené orgány stavební úřad informoval o tzv. koncentrační zásadě, tj. lhůtě pro podání případných námitek, resp. závazných stanovisek, které musejí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Žadatele poučil o povinnosti bezodkladného vyvěšení informace o jeho záměru na jím určeném místě. Dne obdržel stavební úřad námitky Mgr. Marie Kmoníčkové, která namítala, že způsob povolování je v rozporu se zásadami územního plánování, ustanovením 90 ve vztahu k 76 odst. 2 stavebního zákona, neboť není respektován charakter území, architektonické a urbanistické hodnoty, dochází k tzv.,,salámování vedených řízení, bylo opomenuto posouzení vlivu na životní prostředí (odstup haly od biokoridoru dubové aleje), vedení technické infrastruktury zakreslené v koordinační situaci je v rozporu s předchozími rozhodnutími, dále namítala, že toto vedení nedodržuje odstupy od budovy na pozemku p.č. 19/1 a zasahuje ochranným pásmem do vlastnictví jmenované. Předmětná stavba dále pak nesplňuje 4, 8, 24 a, 24 b vyhlášky č. 501/2006 Sb., je v rozporu se zákonem o vodách, s veřejným zájmem, zdravými životními podmínkami, způsobí zánik nebo omezení turistického využití, znehodnocuje sousední pozemky, neboť znemožní průhled na Bošilecký rybník, oplocení je dle územního Stránka 2

3 plánu nepřípustné, není zakreslen požárně nebezpečný prostor ze strany pozemku 90/3 a oplocení zahradí jedinou cestu na pozemek odvolatelky p.č. 90/3. Dne obdržel stavební úřad písemnost Ing. Karla Chmelíka, který nesouhlasil s předmětnou stavbou z důvodu, že je navržena na nejvyšším místě vesnice u hlavní komunikace. Tím dojde dle jeho mínění k znehodnocení rázu vesnice. Dále uvedl, že dojde k znemožnění průhledu na Bošilecký rybník, což je údajně v rozporu s obecnými zásadami územního plánu. Oplocení zruší jedinou příjezdovou cestu na pozemky 90/3 a 91/4, která je zde více jak 70 let. Další námitky Mgr. Marie Kmoníčkové obdržel stavební úřad dne Jmenovaná namítala, že vlastníci sousedních nemovitostí uzavřeli dohodu o věcném břemeni ohledně průjezdu přes pozemek p.č. 87/3 a 72/4 uvedeného k.ú. s tehdejším vlastníkem předmětných pozemků. Oplocení neumožňuje pohyb zvěři v blízkosti biokoridoru a ruší volný pohyb osob po historických stezkách. Dne byla stavebnímu úřadu doručena písemnost MUDr. Hany Janatové, která nesouhlas se stavbou odůvodňovala již zmíněným uzavřením vjezdu na sousední pozemky, dále že oplocení bude v případě požáru znemožňovat příjezd HZS, není zakreslen požárně nebezpečný prostor k pozemku p.č. 90/3, hala neodpovídá charakterem a velikostí územnímu plánu a nerespektuje charakter území. Součástí spisu je i stanovisko obce ze dne , ve kterém je popisována obslužnost dané lokality v rámci přípravy podkladů pro nový územní plán. Na toto váže její poněkud zmatečný požadavek na ověření, zda dispoziční řešení stavby nevylučuje návrh obslužnosti lokality. Z veřejného ústního jednání ze dne byl vyhotoven protokol, ze kterého vyplývá, že se kromě žadatele tohoto jednání žádný z účastníků řízení nezúčastnil. Součástí protokolu je fotodokumentace (informační tabule) o vyvěšení informace o záměru žadatele. Vyjádření k podaným námitkám podal žadatel pan Petr Láf dne Po provedeném územním řízení vydal stavební úřad následně dne územní rozhodnutí spis. zn. SU/6652/2012 Pích ze dne , kterým byla ve výroku označeném I. s odkazem na 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů, umístěna stavba,,hala pro skladování zemědělské techniky Lhota u Dynína (hala, oplocení, zpevněné plochy, dešťová kanalizace do vsaku) na pozemcích p.č. 87/1, 87/2, 87/3, 87/4, 87/5, 87/6, 716 v katastrálním území Lhota u Dynína, vedlejším výrokem II. byly stanoveny podmínky pro umístění stavby a vedlejším výrokem III. bylo rozhodnuto o námitkách účastníků řízení. Dne obdržel stavební úřad odvolání Ing. Karla Chmelíka proti územnímu rozhodnutí ze dne Rovněž Mgr. Marie Kmoníčková podala proti územnímu rozhodnutí odvolání, které stavební úřad obdržel dne , přičemž dne byla stavebnímu úřadu doručena ještě příloha k jejímu odvolání, kterou je kopie geometrického plánu vyhotoveného dne s vyznačením věcného břemene práva chůze a jízdy, vedoucího přes pozemek p.č. 87/3 (Petr Láf) k pozemku p.č. 90/3 (Mgr. Marie Kmoníčková). Stavební úřad opatřením ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a poskytl jim lhůtu k vyjádření. Ve stanovené lhůtě se k podanému odvolání vyjádřil žadatel pan Petr Láf, jehož vyjádření obdržel stavební úřad dne Ve vyjádření jmenovaný uvedl, že z jeho pozemku nebude žádná voda zamáčet nemovitost odvolatelky, svah je opačným směrem, z projektové dokumentace je patrná výchozí výšková kóta, stavba je navržena v souladu s územním plánem, výška budovy je navržena vzhledem k dodržení požadavku min. sklonu střechy, žádné věcné břemeno na pozemku žadatele neexistuje, jedná se o lež a šikanu, pozemky odvolatelky jsou přístupné z jejich pozemků, přičemž zákres přístupu byl součástí vyjádření. K odvolání se vyjádřila dne i obec Dynín, která uvedla, že v rámci předchozích odvolání nebyl odvolacím orgánem zjištěn žádný důvod, který by bránil vydání územního rozhodnutí, což obec respektuje. K podanému odvolání Ing. Karla Chmelíka se vyjádřil i žadatel, když jeho vyjádření obdržel stavební úřad dne Součástí spisu je dále písemnost Mgr. Marie Kmoníčkové ze dne označená jako podnět k přezkoumání a přehodnocení všech původních námitek proti umístění stavby podaných účastníky řízení. V té jmenovaná uvádí, že žádá krajský úřad, aby kromě odvolacích námitek vznesených v odvolání se zabýval všemi (blíže neurčenými) Stránka 3

4 původními námitkami v prvotním odvolání proti umístění stavby, které nebyly řešeny z důvodu postupného dělení (salámování) předmětu řízení (celého zemědělského areálu s novým rodinným domem). Některé námitky sice nebyly vzneseny v odvolání, nicméně jmenovaná trvá na tom, aby byly všechny námitky znovu krajským úřadem přezkoumány. Závěrem bylo uvedeno, že pro úsporu papíru tyto námitky jmenovaná neopakuje věda, že jsou všechny v materiálech o daném případu. Ve spisovém materiálu je založena i další písemnost Mgr. Marie Kmoníčkové rovněž ze dne , ve které odvolatelka požadovala po stavebním úřadu pozastavení řízení, do doby než bude rozhodnuto o uznání cesty, což dle jejího tvrzení doporučuje i veřejný ochránce práv. Přílohou písemnosti je přitom žádost o vydání deklaratorního rozhodnutí o uznání veřejně přístupné komunikace ze dne na pozemku p.č. 87/3 a 87/1 k pozemkům p.č. 90/3, 91/4 a 91/5 vše k.ú. Lhota u Dynína adresovaná Obecnímu úřadu Dynín. V rámci odvolacího řízení krajský úřad vydal rozhodnutí pod č.j.: KUJCK 34057/2014/OREG dne , kterým napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání orgánu I. instance. V novém projednání věci měl stavební úřad zjistit řádně stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Jednalo se o řádné stanovení okruhu účastníků řízení, které mělo být řádně odůvodněno. O podaných námitkách účastníků řízení měl stavební úřad rozhodnout ve výroku územního rozhodnutí. Požadavek na stanovení konkrétních podmínek ochrany sítě elektronických komunikací, popř. přeložení těchto sítí nejpozději před zpracováním projektové dokumentace měl být promítnut do podmínek rozhodnutí tj. do podmínek pro projektovou přípravu stavby. V rámci nového projednání měl stavební úřad povinnost šetřit otázku zmíněného deklaratorního rozhodnutí o uznání veřejně přístupné účelové komunikace. V rámci nového projednání obdržel stavební úřad dne písemnost žadatele pana Petra Láfa, který zúžil předmět žádosti o oplocení a upravil i soupis pozemků pro umístění stavby. Vzhledem k uvedenému byla upravena i dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a doplněny vyjádření správců inženýrských sítí. Dne stavební úřad opatřením s odkazem na 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním, plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do (dále jen,,stavební zákon ) oznámil pokračování územního řízení o umístění stavby,,hala pro skladování zemědělské techniky Lhota u Dynína (hala, zpevněné plochy, dešťová kanalizace do vsaku) na pozemcích p.č. 87/2, 87/5, 87/6 a 716 v katastrálním území Lhota u Dynína a současně na den nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání s konáním na místě samém. Účastníky řízení a dotčené orgány stavební úřad informoval o zúžení žádosti a tzv. koncentrační zásadě, tj. lhůtě pro podání případných námitek, resp. závazných stanovisek, které musejí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Žadatele poučil o povinnosti bezodkladného vyvěšení informace o jeho záměru na jím určeném místě. Dne obdržel stavební úřad písemné námitky Ing. Karla Chmelíka, který požadoval zastavení řízení minimálně do doby, kdy se rozhodne právě probíhající deklaratorní řízení o vedení cesty přes pozemky žadatele. Bude-li toto zamítnuto na pozemcích 87/1 a 87/3, jediná další přístupová cesta na pozemek Ing. Chmelíka je údajně přes pozemky, kde má stát hala, tudíž by nebylo možno zajistit přístupovou cestu podle občanského zákoníku. Dále byl uveden údajný rozpor s ÚPD, rozpor dimenze stavby s deklarovaným účelem, znehodnocení pozemků z důvodu znemožnění výhledu na Bošilec, znehodnocení rázu obce. Písemné námitky, které stavební úřad obdržel dne vznesla rovněž Mgr. Marie Kmoníčková. Ta namítala, že nebude splněn požadavek na odstup od pozemku p.č. 90/3 uvedeného k.ú. z důvodu nesplnění požadavku na oslunění pozemku. Dále dle ní nebyl dodržen zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, když nebylo uvedeno, zda záměr nebude podléhat zjišťovacímu řízení. Namítán byl rovněž rozpor stavby s územním plánem, kdy jde dle územního plánu o plochy zemědělské a nikoliv o plochy skladování. Jako další budou údajně světelné efekty hliníkové haly viditelné z velké vzdálenosti a vyvolají negativní imise na porost dubové aleje, dojde ke ztrátě rekreační relaxace občanů a turistů a znehodnocení ceny pozemků jmenované. Námitka na zastavení řízení byla uvedena obdobně s Ing. Chmelíkem a doplněna v tom smyslu, že jde o rozpor se Stránka 4

5 zákonem z hlediska ochrany přírody a krajiny, nebyl posouzen krajinný ráz a prokázán způsob užívání stavby, kdy stavbu o požadovaných rozměrech údajně ani žadatel nepotřebuje. Z veřejného ústního jednání ze dne byl vyhotoven protokol, ze kterého vyplývá, že se kromě žadatele a obce Dynín (starosta p. Pumpr) tohoto jednání zúčastnil Ing. Karel Chmelík (také jako zástupce Mgr. Kmoníčkové pro jednání). Stavební úřad seznámil přítomné s podanými námitkami a ověřil splnění povinnosti o vyvěšení informace o záměru. Vyjádření k podaným námitkám uvedl žadatel pan Petr Láf do protokolu. Reagoval na potřebu stavby, nesouhlasil se zastavením řízení, popsal i umístění stavby vůči světovým stranám ve vztahu k vznesené námitce oslunění, vyvracel i světelné efekty haly na okolí a zmínil, že stavba je mimo hranice CHKO Třeboňsko. Ing. Chmelík namítl, že pozemky Mgr. Kmoníčkové jsou neoprávněně užívány žadatelem a to nejen na uložení stavebního odpadu, ale i dříví. Obec Dynín souhlasila s pokračováním řízení v souladu se změnou územního plánu s tím, že řízení o deklaratorním rozhodnutí probíhá. Po provedeném novém projednání stavební úřad vydal předmětné územní rozhodnutí spis. zn. SU/7762/2014 Ml ze dne Tímto rozhodnutím byla ve výroku označeném I. s odkazem na 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění účinném do , umístěna stavba,,hala pro skladování zemědělské techniky Lhota u Dynína (hala, zpevněné plochy, dešťová kanalizace do vsaku) na pozemcích p.č. 87/2, 87/5, 87/6 a 716 v katastrálním území Lhota u Dynína, vedlejším výrokem II. byly stanoveny podmínky pro umístění stavby a vedlejším výrokem III. bylo rozhodnuto o námitkách účastníků řízení. Proti rozhodnutí podal dne Ing. Karel Chmelík odvolání. Odvolání, které stavební úřad obdržel dne podala rovněž Mgr. Marie Kmoníčková. Stavební úřad opatřením ze dne seznámil ostatní účastníky řízení o podaných odvoláních a umožnil jim se ve stanovené lhůtě k odvoláním vyjádřit. K odvoláním se vyjádřil žadatel pan Petr Láf. Ten ve vyjádření k odvolání Ing. Chmelíka uvedl, že deklaratorní rozhodnutí s halou nesouvisí, žádná anketa o změně pozemků Ing. Chmelíka na stavební pozemky neproběhla a tyto nejsou ani zahrnuty do změny územního plánu. Co se týče namítaného výhledu, tak ten vznikl až tím, že žadatel v rámci údržby odstranil dřeviny z pozemku. K odvolání Mgr. Marie Kmoníčkové se žadatel vyjádřil s tím, že vyvracel údajný rozpor s ÚPD a popisoval vzdálenosti od ostatních objektů v obci, včetně výšky stavby a její barevnost. Dále jmenovaný uvedl, že požárně nebezpečný prostor nezasahuje na pozemek odvolatelky, odstupové vzdálenosti jsou dodrženy a deklarotorní rozhodnutí o veřejně přístupné účelové komunikaci s umístěním haly nesouvisí. Vzhledem k tomu, že stavební úřad nemohl postupovat dle 87 správního řádu (autoremedura) předal následně předmětná odvolání společně s příslušným spisovým materiálem krajskému úřadu. V prvé řadě se musel krajský úřad zabývat otázkou přípustnosti a včasnosti odvolání Mgr. Marie Kmoníčkové i Ing. Karla Chmelíka. Stavebním úřadem bylo krajskému úřadu postoupeno odvolání Mgr. Marie Kmoníčkové i Ing. Karla Chmelíka, jako odvolání řádné, s čímž se odvolací správní orgán po provedení vlastního šetření ztotožnil, neboť odvolání bylo uplatněno ze strany účastníka řízení v zákonem stanovené lhůtě. Mgr. Marie Kmoníčková i Ing. Karel Chmelík byli zahrnuti stavebním úřadem mezi účastníky řízení ve smyslu 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, coby osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, tudíž jim náleželo postavení účastníka řízení, včetně práva podání řádného opravného prostředku. Stránka 5

6 Rovněž je nutno poznamenat, že v případě obou odvolání se jedná o odvolání,,včasná, neboť byla podána v zákonem stanovené lhůtě. Napadené rozhodnutí bylo Mgr. Marii Kmoníčkové i Ing. Karlu Chmelíkovi, coby účastníkům řízení ve smyslu 85 odst. 2 stavebního zákona, doručováno prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšením na úřední desce Magistrátu města České Budějovice a Obecního úřadu Dynín a současně zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ze spisového materiálu vyplývá, že na úřední desce Obecního úřadu Dynín bylo předmětné rozhodnutí vyvěšeno od , tedy později než na úřední desce Magistrátu města České Budějovice. Doručeno bylo tudíž patnáctý den od vyvěšení tj Patnáctidenní lhůta pro odvolání uplynula dne , přičemž stavební úřad obdržel odvolání účastníků včas a to v případě Ing. Chmelíka dne (odvolání podáno ještě před doručením, tj. de facto v první den odvolací lhůty) a v případě Mgr. Kmoníčkové dne Na tomto místě odvolací orgán uvádí, že při přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí postupoval dle znění zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, účinného do K sice nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, nicméně v souladu s Čl. II části první, bodem 14, tohoto zákona Přechodná ustanovení, správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, tzn., že v daném případě bylo postupováno podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do a jeho, v té době účinných, prováděcích vyhlášek. V odvolacím řízení vycházel krajský úřad z ustanovení 89 odst. 2 správního řádu, kde je uvedeno, že odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Podle zmiňovaného ustanovení se k vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, nepřihlíží. Krajský úřad podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu proto přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a zjistil, že napadené rozhodnutí i samotný postup prvoinstančního orgánu je v souladu s právními předpisy a je i z věcného hlediska správné. Vzhledem k tomu, že krajskému úřadu k posouzení napadeného rozhodnutí postačoval spisový materiál postoupený mu stavebním úřadem, který nebyl v rámci odvolacího řízení již dále doplňován, neseznamoval účastníky řízení s podklady pro rozhodnutí. V průběhu odvolacího řízení se přitom krajský úřad zabýval podklady pro rozhodnutí, průběhem řízení i obsahem a náležitostmi vlastního rozhodnutí ve věci a neshledal žádné pochybení ze strany stavebního úřadu, které by bylo důvodem pro zrušení prvoinstančního rozhodnutí v odvolacím řízení. Krajský úřad při přezkoumání napadeného rozhodnutí ověřil, že stavební úřad při jeho vydání neporušil právní předpisy a že rozhodnutí o umístění stavby je z věcného hlediska správné. Projektová dokumentace byla vypracována osobou s příslušnou autorizací a v odpovídajícím rozsahu. Stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování územního řízení, přičemž nařídil konání ústního jednání a ohledání na místě a správně je poučil o tzv. koncentrační zásadě pro podání námitek a závazných stanovisek. Současně je informoval o zúžení předmětu řízení, resp. žádosti, o což požádal žadatel v souladu se správním řádem. Co se pak týče samotného napadeného rozhodnutí, zastává odvolací orgán názor, že srozumitelně vyjadřuje výrok, včetně odkazu na právní předpis, na jehož základě bylo rozhodnuto, a rovněž zahrnuje i odůvodnění a poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví 68 správního řádu, přičemž obsahuje i ostatní náležitosti, které uvádí ustanovení 69 správního řádu. Taktéž lze konstatovat, že napadené rozhodnutí obsahuje náležitosti dle ustanovení 92 stavebního zákona 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., ve znění účinném do Z odůvodnění rozhodnutí je pak patrné, že stavební úřad podrobně přezkoumal podanou žádost žadatele z hledisek uvedených v ustanovení 90 stavebního zákona, zejména pak s vydanou územně plánovací dokumentací, kdy uvedl, s jakou územně plánovací dokumentací byl záměr posuzován, s tím, že umístění stavby je s vydanou územně plánovací dokumentací v souladu. Stránka 6

7 Stavební úřad zajistil soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Přílohou rozhodnutí je pak i situace stavby, ze které je patrné její umístění k hranicím pozemků. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad shrnul průběh správního řízení, uvedl skutečnosti, které byly podkladem pro jeho vydání, i jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů. Rozhodl a vypořádal i uplatněné námitky. Stavební úřad se v rámci nového projednání zabýval i řádným stanovením okruhu účastníků územního řízení, což bylo vytknuto odvolacím orgánem v předchozím rozhodnutí, přičemž jeho zdůvodnění uvedl v odůvodnění rozhodnutí. Pokud jde o deklaratorní rozhodnutí o existenci či neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace, tak toto stavební úřad nebral v potaz, neboť žadatel v rámci svého dispozičního práva zúžil předmět řízení o stavbu oplocení, které bylo původně umístěno v trase údajně existující komunikace. Lze shrnout, že v řízení, které vydání napadenému rozhodnutí předcházelo, ani samotném rozhodnutí, se stavební úřad nedopustil pochybení, jež by měla na napadené rozhodnutí vliv z hlediska jeho věcné správnosti a zákonnosti a respektoval právní názor odvolacího orgánu vyslovený v jeho předchozím rozhodnutí. Krajský úřad v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání, které proti rozhodnutí orgánu I. instance podali Ing. Karel Chmelík a Mgr. Marie Kmoníčková. Ing. Karel Chmelík ve svém odvolání uvedl, že mělo být vyčkáno na výsledek probíhajícího jednání o deklaratorním rozhodnutí ohledně již výše uvedené komunikace. S tímto se krajský úřad neztotožňuje, přičemž uvádíme, že žádost žadatel zúžil s tím, že od umístění oplocení upustil. Toto bylo dle předchozích námitek umístěno v trase údajně existující veřejně přístupné účelové komunikace. Postup stavebního úřadu byl správný, neboť za takové situace nebylo na místě řízení o deklaratorním rozhodnutí považovat za předběžnou otázku pro umístění haly a dalších staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí. Žádost mohla být zúžena, což je dispozičním právem žadatele i v souladu s 45 odst. 4 správního řádu. Odvolatel tvrdil, že se stavební úřad nevypořádal se všemi jeho námitkami, když je označil za nekonkrétní, což si dle jmenovaného mohl stavební úřad dozjistit dotazem u starosty obce. K tomu uvádíme, že toto tvrzení se jednak nezakládá na pravdě a dále, že je tento požadavek na stavební úřad zcela absurdní, neboť právo účastníka řízení je dáno tím, aby hájil svoje práva a případné námitky také řádně a konkrétně odůvodnil. K odvolacím důvodům Mgr. Marie Kmoníčkové odvolací orgán konstatuje. Co se týče otázky, zda je nebo není nutná výška stavby 9,5 m, tak je nezbytné uvést, že stavební úřad je vázán podanou žádostí a nepřísluší mu do ní zasahovat. Toto právo má pouze žadatel. Požadavky 90 stavebního zákona zamýšlený stavební záměr splňuje, přičemž závěry stavebního úřadu v tomto směru jsou přezkoumatelným způsobem odůvodněny v napadeném rozhodnutí. K údajnému nestandardnímu a ani blíže nespecifikovanému postupu při změně územního plánu se ze strany krajského úřadu nejenže nelze vyjádřit, ale ani mu to nepřísluší, neboť pořízení změny územního plánu není předmětem jeho přezkumu. Další bod odvolání označený jako účelové změny rozsahu žádosti je zcela zmatečný. Dle odvolatelky žadatel provádí ve spolupráci se stavebním úřadem tzv. salámování podstaty rozhodnutí, přičemž daný postup je v rozporu s 76 odst. 2 stavebního zákona, neboť není šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb ani k životnímu prostředí. Jedná se především o opomenutí imisí dle 1013 občanského zákoníku (hluk, výfukové plyny, prach) kde NS ČR rozhodl, že tyto imise lze chápat jako obtěžování převyšující míru přiměřenou poměrům. K této odvolací námitce je třeba uvést, že územní řízení je řízením o žádosti, ve kterém dispoziční právo k úpravě žádosti přísluší pouze žadateli, jinak řečeno měnit obsah či rozsah podané žádosti může pouze žadatel, správní orgán je pak povinen podanou žádost řádně projednat a rozhodnout o ní. Dále dodáváme, že záměr se vždy musí projednat podle hledisek a požadavků stavebního zákona, ať už je projednáván jako celek, nebo je předmět řízení rozdělen. Co se týče odkazu na šetrnost k zájmům vlastníků sousedících pozemků ( 76 odst. 2 stavebního zákona), tak pro úplnost uvádíme, že dle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , č.j. 30 Stránka 7

8 A 22/ , ustanovení 76 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006, podle něhož každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát požadavků uvedených v 90 téhož zákona a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb, nepředstavuje korektiv, za jehož použití by vlastníci sousedních pozemků a staveb mohli nárokovat, aby záměr žadatele o vydání územního rozhodnutí byl upraven v jejich zájmu výhodněji, než stanovuje stavební zákon z roku 2006 a jeho prováděcí předpisy, zejména obecné požadavky na využívání území. Předběžnou otázkou v podobě řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí se krajský úřad zabýval, přičemž se s touto odvolací námitkou neztotožnil. Pokud jde o námitku týkající se toho, že stavební úřad nevzal v úvahu věcné břemeno pro přístup na pozemky odvolatelky, tak uvádíme, že namítané věcné břemeno (omezení vlastnického práva k pozemkům žadatele) nebylo do katastru nemovitostí vloženo. Dále byly uvedeny námitky z hlediska životního prostředí, kdy není vyřešeno kácení historických dubů v prostoru vjezdu, zásah do migračních cest brouků a zvířectva, zjišťovací řízení. K věci uvádíme, že tyto námitky nepřísluší hájit odvolateli, tudíž se k nim ani krajský úřad nevyjadřuje. Ohledně porušení 10 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 503/2006 Sb., uvádíme, že se jedná o náležitosti rozhodnutí o změně využití území a nikoliv o umístění stavby. Nicméně obdobné znění se však vztahuje i na rozhodnutí o umístění stavby, přičemž k tomu dodáváme, že podmínky 9 odst. 2 písm. b) zmíněné vyhlášky, která vychází z 90 písm. b) stavebního zákona rozhodnutí obsahuje. Pokud jde o zájmy ochrany veřejného zdraví či životního prostředí, tak dotčené orgány, příslušné hájit uvedené zájmy, vydaly k záměru kladná stanoviska. Blíže nespecifikovaný přesah požárně nebezpečného prostoru ani nesplnění odstupových vzdáleností stavby nebyl ze strany krajského úřadu zjištěn. Závěrem odvolání byl vznesen požadavek na to, aby odvolací orgán zrušil napadené rozhodnutí, zastavil řízení a vyslovil předběžnou otázku, za kterou bylo kromě již výše uvedeného řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí ohledně komunikace považováno i zjišťovací řízení a projednání obtěžování vlastníků sousedních nemovitostí nad míru běžnou místním poměrům. Krajský úřad v prvé řadě uvádí, že předběžnou otázkou je taková otázka, kterou nepřísluší rozhodovat správnímu orgánu, který vede řízení, současně však na rozhodnutí této otázky je závislé vydání rozhodnutí ve věci. Za předběžnou otázku nelze považovat ani jeden z vznesených bodů, navíc je třeba dodat, že posoudit obtěžování vlastníků sousedních nemovitostí je v kompetenci stavebního úřadu, tudíž se již z principu o předběžnou otázku jednat ani nemůže. Okruh účastníků řízení stanovil krajský úřad totožně s okruhem účastníků před orgánem I. instance, jejichž jmenný výčet je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému bylo o podaných odvoláních rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, nelze odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Stránka 8

9 Doručí se dle rozdělovníku: Doporučeně do vlastních rukou na doručenku: Účastníci územního řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona: Petr Láf, U Školky 160, Borek Obec Dynín, Dynín 48 Veřejnou vyhláškou: Účastníci územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona: Obec Dynín, Dynín 48 Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice Petr Láf, U Školky 160, Borek Mgr. Marie Kmoníčková, Strojnická 304/1, Praha Ing. Karel Chmelík, Podvinný mlýn 2134/17, Praha MUDr. Hana Janatová, Průběžná 2516/42, České Budějovice O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Magistrátu města České Budějovice a Obecního úřadu Dynín) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup Vyvěšeno dne.. Sejmuto dne Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Dále obdrží : Magistrát města České Budějovice Obecní úřad Dynín S tím, že žádáme Magistrát města České Budějovice i Obecní úřad Dynín o vyvěšení vyhlášky na úřední desce, či jiném obvyklém místě, potvrzení data vyvěšení a sejmutí vyhlášky a neprodlené vrácení takto potvrzené vyhlášky zpět Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice Na vědomí : Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, Kněžská 19, České Budějovice Stránka 9