R O Z H O D N U T Í doručované veřejnou vyhláškou

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp. zn. KUOK/125578/2011/OSR/937 Olomouc 21. prosince 2011 Čj. KUOK/134011/2011 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Václav Žouželka Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í doručované veřejnou vyhláškou Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Stavebním úřadem Obecního úřadu (dále jen OÚ) Dolany předloženo k rozhodnutí společné odvolání, které podali účastníci řízení Blažena Pechová a František Pecha, oba bytem Véska 34, Dolany, dále odvolání Romana Eliáše, bytem Véska 59, Dolany, odvolání Svatoslava Kouřila, bytem Véska 36, Dolany a odvolání občanského sdružení Véska náš domov, se sídlem Véska 36, Dolany (dále jen odvolatelé), kterými je napadáno územní rozhodnutí o umístění stavby, vydané uvedeným úřadem dne pod čj. /SÚ/ÚR/339/2011. Napadeným územním rozhodnutím byla umístěna stavba Hotelu u sportovního areálu Véska (dále jen stavba) na pozemcích parc. č. 148/27, 148/28, 115/1, 148/3, 148/6, 1627/1, 168 a 449 (GP) vše v k.ú. Véska u Olomouce. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláními napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí o umístění stavby, které vydal Stavební úřad OÚ Dolany pod čj. /SÚ/ÚR/339/2011 se, s použitím 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, mění takto: ve výroku rozhodnutí na straně 5 rozhodnutí v části rozhodnutí o námitkách účastníků řízení se nadpis - Námitky, podané účastníkem řízení pí Blaženou Pechovou, Véska 8, dne citace: nahrazuje takto - Námitky podané účastníky řízení pí Blaženou Pechovou a p. Františkem Pechou, Véska 8, dne citace: v odůvodnění rozhodnutí na straně 11 se nadpis - Námitky, podané účastníkem řízení pí Blaženou Pechovou, Véska 8, dne : nahrazuje takto - Námitky podané účastníky řízení pí Blaženou Pechovou a p. Františkem Pechou, Véska 8, dne : V ostatních částech se výše uvedené rozhodnutí podle ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje. Účastníkem řízení dle 27 odst. 1 správního řádu je: IES MORAVIA REAL a.s., IČ , Ostružnická 325/6, Olomouc.

2 O d ů v o d n ě n í čj. KUOK/134011/2011 Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále též Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), při rozhodování vycházel především ze správního spisu Stavebního úřadu OÚ Dolany. Z těchto podkladů bylo zjištěno, že Stavebnímu úřadu OÚ byla dne doručena od společnosti IES MORAVIA REAL, a.s., (dále jen stavebník), žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Opatřením ze dne vyzval stavební úřad stavebníka k doplnění žádosti, současně usnesením vedené správní řízení přerušil. Po doplnění žádosti stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení, o kterém vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány. Dne provedl stavební úřad veřejné ústní projednání, ze kterého byl sepsán protokol, v průběhu řízení uplatnili účastníci řízení písemné námitky a připomínky. Dne předložila své stanovisko obec Dolany a uvádí, že pominuly důvody jejich nesouhlasu s vydáním územního rozhodnutí. Následně vydal Stavební úřad OÚ Dolany rozhodnutí ve věci, kterým předmětnou stavbu umístil. Do rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ Dolany bylo podáno společné odvolání Miroslavem Švestkou, Jiřím Bramborem, manželi Pechovými. Stavební úřad OÚ Dolany po projednání podaného odvolání postoupil spisový materiál odvolacímu orgánu, který při přezkoumávání zjistil ve správním rozhodnutí, kterým Stavební úřad OÚ Dolany umístil stavbu Hotelu u sportovního areálu Véska, pochybení, která by mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, a napadené rozhodnutí shledal z hlediska věcné správnosti i zákonnosti nesprávným. Rozhodnutím o odvolání ze dne , čj. KUOK/121909/2010 odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Dne žadatel doplnil žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Stavební úřad OÚ Dolany oznámil opatřením ze dne zahájení územního řízení nové projednání záměru po zrušení územního rozhodnutí, účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání záměru zároveň nařídil veřejné ústní jednání, které se konalo dne v zasedací místnosti Obecního úřadu Dolany. Zároveň žadatele vyzval, aby bezodkladně zajistil vyvěšení svého záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, na veřejně přístupném místě. Vzhledem k připomínkám účastníků řízení provedl stavební úřad kontrolu vyvěšení záměru a posoudil, zda žadatel splnil uvedenou povinnost. Stavební úřad OÚ podle 87 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), vyhodnotil, že žadatel uvedenou informační povinnost nesplnil a nařídil opakované veřejné ústní jednání. Opatřením ze dne oznámil stavební úřad pokračování v územním řízení a nařídil opakované veřejné ústní jednání, konaného dne Současně účastníky řízení a dotčené orgány seznámil s novými podklady rozhodnutí, zejména s plnou mocí k zastupování pro Ing. Radka Čecha, Hranice, Tylova 403, stanoviskem o záruce na spolupodílení se na nákladech (vodovod Véska), hydrogeologickým posudkem pro vsakování dešťových vod, studií o výpočtu hladin akustického tlaku v chráněném venkovním prostoru staveb za provozu hotelu, zprávu o zvýšení prašnosti vlivem zvýšené dopravy k hotelu a indoor golfové hale Véska, vyjádřením obce Dolany ze dne ke kanalizační přípojce. K veřejnému ústnímu jednání doložil žadatel doklad o tom, že provedl informační povinnost podle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona fotodokumentaci o vyvěšení 2/9

3 informace o záměru, s patřičnými podklady. Tuto skutečnost si stavební úřad ověřil na místě samém. Závazná stanoviska dotčených orgánů a požadavky vlastníků a provozovatelů inženýrských sítí byly zkoordinovány a zahrnuty do podmínek napadeného rozhodnutí. Stavební úřad rovněž rozhodl o námitkách účastníků řízení, které ve většině případů zamítl, popřípadě jim vyhověl např. úpravou dokumentace a dohodami účastníků. Námitky směřovaly proti tomu, že žadatel v rozporu se zákonem nevyvěsil na veřejně přístupném místě dokument, ze kterého by se dalo usuzovat, jak budova bude vypadat, této námitce bylo vyhověno opakováním ústního jednání. Dále vyhověl provedením opravy dokumentace k připomínkám k počtu lůžek v hotelu, k tomu, že jednotlivé části předložené dokumentace mezi sebou nekorespondují a některé informace v nich jsou zavádějící a matoucí (spojovací krček, způsob vytápění hotelu, počet parkovacích stání atd.). Dalším námitkám stavební úřad nevyhověl, jednalo se o celou řadu námitek a požadavků např., že dojde k výraznému omezení intenzity světla a slunečního svitu na sousední nemovitosti, jejich omezené využívání a provoz hotelu může vážně narušovat i noční klid v této oblasti, požadavek na zpracování hydrogeologického výzkumu, posudek k možnému ohrožení přírodního parku Údolí Bystřice, zásadně se nesouhlasí s dalším rozšiřováním sportovišť v této lokalitě, upozorňují, že stavba je v rozporu s doporučením nového územního plánu, tímto záměrem se výrazně sníží hodnota sousedních nemovitostí. Stavební úřad OÚ Dolany podrobně zdůvodnil zamítnutí vznesených námitek. Stavební úřad neshledal žádný právní důvod či překážky, a to nejen ze strany některého z dotčených orgánů spolupůsobících v tomto správním řízení, ale ani svůj, pro které by předmětnou doplněnou žádost na vydání územního rozhodnutí zamítl. Znovu konstatoval, že umístění stavby je v souladu s územně plánovací dokumentací obce Dolany, Véska, Pohořany, respektive se změnou č. II, schválenou Zastupitelstvem obce Dolany dne , usnesením č. 9/2008 bod 6. Záměr je v souladu s funkční regulací a limity pro využití území, požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot, požadavky stavebního zákona, prováděcími předpisy a dalšími veřejnými zájmy. Současně stavební úřad konstatoval, že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům stanoveným vyhláškou č. 501/2006 Sb., ve znění vyhl. č. 269/2009 Sb., a vyhl. č. 22/2010 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Do rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ Dolany byla podána čtyři odvolání a to manželi Pechovými, panem Romanem Eliášem, Stanislavem Kouřilem a Občanským sdružením Véska náš domov, všechny dne První tři odvolání jsou obsahově totožná, pouze u manželů Pechových je navíc uvedena připomínka, že k jejich námitkám stavební úřad uvedl, že se jedná o námitky Blaženy Pechové přesto, že byly podány společně jako námitky Blaženy Pechové a Františka Pechy. Toto pochybení považují za vážné vzhledem k možným právním důsledkům. Ostatní shodné námitky uvedené v odvoláních: 1) Stavební úřad veřejné jednání dne svolal veřejnou vyhláškou na 10,00 hod. do prostor stavebního úřadu. Stavební úřad však byl uzamčen a místo jednání tak bylo pro účastníky nepřístupné. Stavební úřad dle informací těch, kteří se tohoto jednání přes zmíněné překážky účastnili, jednání přemístil do jiných prostor OÚ Dolany a neprovedl žádná opatření k tomu, aby se mohli všichni účastníci řízení i veřejnost tohoto jednání svobodně zúčastnit. Tato právní vada je nenapravitelná a lze ji řešit pouze svoláním nového ústního jednání. 2) Stavební úřad zamítl v územním rozhodnutí námitku ohledně studie vlivu prašnosti ve vnějších i vnitřních prostorách mateřské školy a okolních nemovitostech. Vzhledem ke skutečnosti, že již nyní tedy započetím vlastní stavby, je pozorováno 3/9

4 zvýšené množství polétavého prachu (provoz je navýšen jak provozem areálu tenisu a golfu), proto požadují, aby tato studie byla již součástí dokumentů před vydáním územního rozhodnutí. 3) Trvají na vypracování dopravní studie s použitím reálných dat a šetřením na místě. Do této studie je potřeba zahrnout i zvýšení provozu v areálu golfu vzhledem k několikanásobnému navýšení kapacity a také vzhledem k budování nového sportovního tenisového areálu v Jívové. V této studii by měla být navržena i opatření pro bezpečnost obyvatel. Žadatel by měl na základě výsledků zvážit vybudování takové přístupové cesty, která nebude zatěžovat a ohrožovat obyvatele Vésky. 4) Vzhledem k těsné blízkosti navrhované budovy hotelu s jejich nemovitostmi požadují vypracování hydrogeologického posudku, který se bude zabývat zatížením podloží masou zamýšleného hotelu a všech přilehlých staveb na množství a kvalitu spodních vod v domovních studních. Dále by měl žadatel zvážit možnost vybudování rezervoáru na dešťovou vodu a její následné použití na zálivku zelených ploch, protože pouze takto se ušetří voda, která je pro obyvatele Vésky velmi důležitá a mají oprávněné obavy z jejího budoucího nedostatku. Dle územního rozhodnutí se má dešťová voda bez užitku vsakovat a zavlažování zeleně se má čerpat voda ze studny. 5) Trvají na přepracování předložené akustické studie, nebo vypracování nové. Zpracovatel by měl provést kalibraci modelu na základě měření v terénu. A to až v době, kdy bude provoz přes obec Dolany (nyní omezen z důvodu dopravní uzávěry) plně obnoven. Navíc Roman Eliáš uvádí, že vzhledem k těsné blízkosti zamýšlené stavby, její výšce a možného ohrožení jeho soukromí hlukem, trvá na přesvědčivých argumentech o opaku. 6) Jako účastníci řízení neměli možnost se se všemi dokumenty včas seznámit a připravit si případné námitky, protože žadatel některé z nich předložil až teprve při veřejném ústním jednání dne , na kterém jim byla ze shora uvedeného důvodu odepřena účast. Toto vážné pochybení nelze napravit jinak, než novým vyhlášením ústního jednání. Na základě výše uvedených námitek požadují zrušení výše uvedeného územního rozhodnutí v plném rozsahu. Další odvolání podalo občanské sdružení Véska náš domov, dvě námitky jsou obsahově shodné s předchozími odvoláními a to ve věci svolání veřejného jednání dne z důvodu nepřístupnosti budovy obecního úřadu. Rovněž obsahově shodná je námitka týkající se toho, že jako účastníci řízení neměli možnost seznámit se se všemi dokumenty a neměli možnost připravit si případné námitky. V dalších námitkách uvedlo občanské sdružení. 1) Stavební úřad je ve zjevném rozporu, tvrdí-li na str. 16 svého rozhodnutí, že platí nesouhlas obce k ohřevu TUV s využitím tepla z vrtů, ale současně na str. 2 deklaruje, že vytápění hotelu včetně ohřevu vody bude řešeno alternativně tepelným čerpadlem a zemními kolektory, obojí platit nemůže. 2) Stavební úřad neuvedl občanské sdružení Véska náš domov jako účastníka řízení, přestože bylo řádně přihlášeno jako účastník řízení. Byl tak porušen zákonný průběh územního řízení. 3) Nebyla splněna námitka obce Dolany č. 4 o studii dopadu na zástavbu. Byla předložena pouze nesourodá hluková studie pro provoz hotelu, nikoliv pro jeho výstavbu. Navíc byla použita neplatná data z roku 2005 a model nebyl kalibrován na základě měření na místě. Nebyla provedena studie na zatížení komunikace. Tato závažná pochybení také neumožňují vydat platné územní rozhodnutí. 4/9

5 4) Stavební úřad nesprávně zamítl námitky občanského sdružení Véska náš domov č. 4, 5, 6 a 7, když je vyhodnotil jako nepřípustné. I kdyby tento sporný postoj byl oprávněný z hlediska znění zákona, je stavební úřad jednoznačně povinován přezkoumat věcnou stránku všech námitek. Každá námitka ve svém důsledku po jejím vyhodnocení může být považována za překážku pro vydání územního rozhodnutí a stavební úřad je povinen tyto námitky a překážky projednat a zvážit ve vlastní kompetenci, dozví-li se o nich. Zamítnutí námitek stavebním úřadem také deklaruje neochotu stavebního úřadu k objektivitě, kdy odmítá námitky ve vlastní kompetenci přijmout a zabývat se jimi. Stavební úřad OÚ Dolany vyrozuměním o podaném odvolání ze dne oznámil účastníkům řízení podání odvolání a stanovil lhůtu do 7 dnů ode dne doručení tohoto oznámení pro možnost, aby se k podanému odvolání mohli vyjádřit. K odvoláním se vyjádřil Ing. Radek Čech v zastoupení IES MORAVIA REAL, a.s., který uvedl, že se jedná o chybná tvrzení a nesprávnou interpretací odvolatelů a rozebírá zde své vysvětlení k jednotlivým námitkám, se kterými nesouhlasí. Poté, co bylo shora uvedené odvolání předloženo Odboru SR KÚOK, tento se nejprve přesvědčil, zda se opravdu jedná o odvolání řádné, tj. odvolání podané oprávněnými subjekty v zákoně tomu stanovené lhůtě, a přitom zjistil, že tomu tak bylo, neboť bylo podáno účastníky řízení a to 11. den ode dne, kdy jim bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou, tj Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s aktuálně platnými předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy vyžaduje-li to veřejný zájem. Odvolací správní úřad napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, nepřezkoumává v celém rozsahu, je však povinen rozhodnutí z pohledu možných, ale neuvedených vad a dalších známých skutečností, přezkoumávat z úřední povinnosti, pokud je na tom veřejný zájem. Zásadně správní úřad nepřihlíží k těm vadám řízení nebo vadám napadeného rozhodnutí, které nemají vliv na jeho výrok. Je však povinen takové vady v odvolacím řízení uvést a odůvodnit jejich vztah k výroku napadeného rozhodnutí. Odvolací orgán při přezkoumávání nezjistil ve správním rozhodnutí, kterým Stavební úřad OÚ Dolany umístil stavbu hotelu, pochybení, která by mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, a napadené rozhodnutí shledal z hlediska věcné správnosti i zákonnosti správným. O tom, že odvolací orgán v řízení na straně Stavebního úřadu OÚ Dolany nezjistil taková pochybení, pak svědčí skutečnost, že navrhovatel předložil po doplnění úplnou žádost o umístění stavby, včetně všech podkladů. Stavební úřad v řízení řádně posoudil soulad s obecnými technickými požadavky na výstavbu, přičemž neshledal rozpor s těmito předpisy. Rovněž dal možnost všem účastníkům řízení i veřejnosti seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádřit se k nim a navrhnout i jejich doplnění o další případné důkazy. Ze spisového materiálu je rovněž zřejmé, že Stavební úřad OÚ Dolany zodpovědně zabýval námitkami do řízení podanými a objektivně vedl účastníky řízení k jejich odstranění a proto odvolací orgán neshledal důvod, proč by nemělo být podané žádosti na umístění stavby vyhověno. K tomu se uvádí. K podaným odvoláním přezkoumal Odbor SR KÚOK, jako příslušný odvolací orgán, napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. 5/9

6 6/9 čj. KUOK/134011/2011 Stavební úřad OÚ Dolany vydaným rozhodnutím umístil hotel u sportovního areálu Véska na pozemcích parc. č. 148/27, 148/28, 115/1, 148/3, 148/6, 1627/1, 168, (449) vše v k.ú. Věska u Olomouce. Stavební úřad na základě vysloveného právního názoru odvolacího orgánu v jeho rozhodnutí o odvolání ze dne a po doplnění žádosti o upravenou dokumentaci pro územní řízení, úpravou pozemků dotčených stavbou a dalších podkladů opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a pokračoval v řízení, které ukončil vydáním rozhodnutí. Dne žadatel doplnil žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedeného souboru staveb. Žádost byla doplněna upravenou dokumentací pro územní řízení, seznamem pozemků dotčených stavbou, uvedením konkrétních stavebních objektů, které zahrnuje stavba hotelu, čestným prohlášením občanského sdružení Véska sportovní klub Véska 6 souhlasem se stavbou dešťové kanalizace, závlahového systému, užívání příjezdové komunikace, vyjádření společnosti Telefonica O2 Czech Republic, a.s., vyjádření MM Olomouce, odboru životního prostředí, oddělením péče o krajinu, vyjádřením společnosti INSTY CZ s.r.o., Jeremenkova 42, Olomouc, k napojení na vodovod. Současně s oznámením v pokračování územního řízení ze dne nařídil stavební úřad veřejné ústní jednání na den v zasedací místnosti OÚ Dolany. Rovněž žadatele vyzval, aby bezodkladně zajistil vyvěšení svého záměru a o tom, že podal doplněnou žádost o vydání územního rozhodnutí, na veřejně přístupném místě. Kontrolou stavebního úřadu bylo zjištěno, že žadatel uvedenou povinnost nesplnil v souladu s ust. 87 odst. 2 stavebního zákona a proto stavební úřad nařídil opakované veřejné ústní jednání. Vyrozuměním ze dne oznámil stavební úřad opakování veřejného ústního jednání, konaného dne Současně byli účastníci územního řízení a dotčené orgány seznámeni s novými podklady rozhodnutí, zejména s plnou mocí k zastupování pro Ing. Radka Čecha, stanoviskem o záruce na spolupodílení se na nákladech (vodovod Véska), hydrogeologickým posudkem pro vsakování dešťových vod, studií o výpočtu hladin akustického tlaku v chráněném venkovním prostoru staveb za provozu hotelu, zprávu o zvýšení prašnosti vlivem zvýšené dopravy k hotelu a indor golfové hale Véska, vyjádřením obce Dolany ze dne ke kanalizační přípojce. K veřejnému ústnímu jednání předložil žadatel doklad o tom, že provedl informační povinnost fotodokumentaci o vyvěšení informace o záměru, s patřičnými podklady. Stavební úřad si tuto skutečnost ověřil na místě samém. V územním řízení stavební úřad v souladu s ust. 90 stavebního zákona zkoumá, zda je záměr v souladu s územně plánovací dokumentací, s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území, s požadavky stavebního zákona a předpisů souvisejících, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů, stanovisky dotčených orgánů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků. V posuzovaném případě stavebník splnil všechny zákonem stanovené požadavky, stavba je v souladu s územně plánovací dokumentací, jsou splněny všechny relevantní požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., č. 268/2009 Sb. a č. 398/2009 Sb., které na posuzovanou stavbu dopadají, předložená dokumentace je úplná a zpracovaná oprávněnou osobou. Stavebník doložil kladná stanoviska dotčených orgánů, čímž prokázal, že stavba není v rozporu se zájmy chráněnými zvláštními právními předpisy. Stavební úřad OÚ Dolany se řádně zabýval zákonnými požadavky pro možnost stavby. Stavba, tak je navrhováno její umístění, nenarušuje charakter zástavby, kdy je hotel navržen jako 3podlažní s jedním ustupujícím podlažím, je navržena z lícových cihel, což jí dává přirozené měřítko a přirozeným způsobem ji začleňuje do území.

7 Odvolací orgán zjistil, že společné námitky do řízení podali dne František a Blažena Pechovi. Přesto stavební úřad ve výroku rozhodnutí (a následně i v odůvodnění) nesprávně uvedl, že tyto námitky podala pouze Božena Pechová. Z uvedeného důvodu přistoupil odvolací orgán ke změně napadeného rozhodnutí, když doplnil, že se rozhodnutí o námitkách vztahuje i na námitky vznesené Františkem Pechou. Jelikož jsou splněné podmínky, za kterých je možné provést změnu rozhodnutí (změnou nemůže být způsobena újma některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, neboť napadeným rozhodnutím nikomu povinnost uložena není), provedl odvolací orgán v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení změnu přezkoumávaného rozhodnutí. K podaným odvoláním Odbor SR KÚOK uvádí následující. K námitce odvolatelů, že jednání dne bylo svoláno do prostor stavebního úřadu, které byly uzamčeny, uvádíme. V oznámení o pokračování územního řízení, nařízení veřejného ústního jednání (veřejná vyhláška) ze dne , je na str. 3 jednoznačně uvedeno místo nařízeného ústního jednání: se schůzkou pozvaných v zasedací místnosti Obecního úřadu Dolany, kde se také jednání konalo. Není tedy pravdou, že by bylo jednání svoláno do prostor stavebního úřadu. K námitkám týkajícím se požadavku na vypracování studií prašnosti, dopravní, přepracování akustické studie a vypracování hydrogeologického posudku, se uvádí. O předložení a zpracování požadovaných studií rozhoduje dotčený orgán na úseku ochrany veřejného zdraví. Záměr výstavby hotelu byl tímto dotčeným orgánem Krajskou hygienickou stanicí Olomouckého kraje posouzen a ve svém závazném stanovisku ze dne tento dotčený orgán nevyžadoval vypracování výše uvedených studií. Stavba sama o sobě není zdrojem prašnosti, zvýšení hluku je možné přepokládat v tomto stupni povolování pouze z dopravy, kdy s vzhledem k charakteru objektu (hotel s kapacitou 34 pokojů, 68 lůžek) se nepředpokládá výrazné zvýšení dopravy. Rovněž byla dokumentace pro územní řízení posouzena dotčeným orgánem na úseku ochrany životního prostředí, který ve svém závazném stanovisku nepožadoval předložení hydrogeologického posudku řešící vliv stavby hotelu na hladinu podzemních vod v okolních studních. Ve věci byl zpracován hydrogeologický posudek pro vsakování dešťových vod ze střechy projektovaného hotelu a parkovacích ploch. Předmětem napadeného územního rozhodnutí není povolení nové studny, k provozu bude využito vody z vodovodního řadu a pro závlahy stávající studny v areálu. Stavba nebude hloubkově založena a tedy ani v souvislosti se založením stavby nemohou být dotčeny podzemní vody. K námitce, že jako účastníci řízení neměli možnost se se všemi dokumenty včas seznámit a připravit si případné námitky, protože žadatel některé z nich předložil až teprve při veřejném ústním jednání dne , se uvádí, že na veřejném jednání dne byla žadatelem předložena pouze fotodokumentace potvrzující průběh vyvěšení záměru. Účastníci řízení měli možnost se řádně a včas seznámit se všemi podklady pro rozhodnutí, které byly stavebnímu úřad předloženy před tím, než účastníkům řízení oznámil nové projednání žádosti. Oznámení o pokračování v řízení a nařízení ústního projednání bylo zveřejněno na úřední desce obce od do bylo tedy doručeno (15. den po vyvěšení), současně bylo doručeno nejméně 15 dnů přede dnem konání ústního projednání (20 dnů). Účastníci řízení tak měli dostatečnou lhůtu pro možnost, aby se s podaným návrhem a shromážděnými podklady mohli seznámit. K námitce týkající se vytápění objektu se uvádí, že vytápění je řešeno elektrokotli, od záměru využití tepla z tepelných vrtů žadatel upustil, protože s tímto záměrem nesouhlasila obec Dolany. Předmětem umístění tedy vrty pro tepelné čerpadlo nejsou. 7/9

8 Hotel bude disponovat dvěma druhy vytápění a to jak elektrokotli, tak tepelným čerpadlem s využitím zemních kolektorů (viz str. 11 a 12 průvodní zprávy). K námitce, že stavební úřad neuvedl občanské sdružení Véska náš domov, jako účastníka řízení v oznámení o pokračování územního řízení ze dne , se uvádí, že občanské sdružení bylo stavebním úřadem uvědomeno o zahájení řízení. Stavební úřad přiznal občanskému sdružení postavení účastníka řízení. K neuvedení občanského sdružení do rozdělovníku uvedeného oznámení došlo z důvodu administrativní chyby, ale vzhledem k tomu, že toto oznámení ze dne bylo účastníků řízení doručováno veřejnou vyhláškou, tzn. vyvěšením na úřední desce správního orgánu, lze potvrdit, že tímto bylo doručeno i občanskému sdružení. K ostatním námitkám občanského sdružení musí odvolací orgán uvést, že přesahují rozsah námitek, které může tento účastník řízení uplatnit. V souladu s ust. 89 stavebního zákona může občanské sdružení Véska náš domov (tedy osoba, která je účastníkem podle 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona), uplatňovat pouze námitky, pokud je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. Jedná se tak o ochranu přírody a krajiny, čímž se podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, rozumí dále vymezená péče státu a fyzických i právnických osob o volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich společenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péče o ekologické systémy a krajinné celky, jakož i péče o vzhled a přístupnost krajiny. Občanské sdružení Véska náš domov, tedy nemůže podávat námitky, které přesahují výše uvedené vymezení, resp. stavební úřad ano odvolací orgán k takto podaným námitkám nepřihlíží. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl odvolací orgán k závěru, že podaná odvolání jsou nedůvodná, neboť neobsahují žádné konkrétní důvody, které by prokázaly nezákonnost rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Vzhledem k výše uvedenému pochybení stavebního úřad tak odvolací orgán přistoupil ke změně napadeného rozhodnutí a ve zbytku je potvrdil. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Obdrží účastníci územního řízení do vlastních rukou: 1. Ing. Radek Čech, Tylova 403, Hranice (zastupující IES MORAVIA REAL a.s.) 2. Obec Dolany, Dolany u Olomouce Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: Telefonica 02 Czech Republic, a.s., Stupkova 18, Nová Ulice 952, Olomouc ČEZ distribuce a.s., Teplická 8, Děčín Občanské sdružení Véska náš domov, Véska 36, Dolany Obec Dolany, Dolany u Olomouce Miroslav Švestka, Véska 30 Občanské sdružení, SK Véska, Panská 9, Olomouc GOLF AREA a.s., tř. 17. Listopadu 45, Olomouc František Pecha, Véska 34 Blažena Pechová, Véska 34 Ing. Ivan Kyselý, U kříže 4, Olomouc Petr Drtil, Bělkovice Lešťany 462 8/9

9 Jana Drtilová, Bělkovice Lešťany 462 Roman Eliáš, Véska 59 Blanka Kočí, Stiborova 14, Olomouc Oto Kozák, Dolany 352 Jiří Kozák, Valník 457, Náměšť na Hané Boleslav Čapek, Véska 12 Petr Čapek, Véska 12 Jiří Brambor, Véska 31 Helena Lindnerová, Dolany 351 čj. KUOK/134011/2011 Úřední deska: 3. Obecní úřad Dolany, Dolany u Olomouce 4. KÚOK, kancelář ředitele Rozhodnutí bude rovněž zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Toto rozhodnutí o odvolání musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí o odvolání. Na vědomí : 5. OÚ Dolany, stavební úřad, Dolany u Olomouce 6. MM Olomouce, odbor životního prostředí, Hynaisova 10, Olomouc 7. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, Wolkerova 6, Olomouc 8. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor Olomouc, Schweitzerova 91, Olomouc 9. ad) a 90 V/10 9/9