R O Z H O D N U T Í doručované veřejnou vyhláškou

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc sp. zn. KÚOK/112969/2010/OSR/937 Olomouc dne 21. února 2011 č.j. KUOK/12502/2011 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Václav Žouželka Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í doručované veřejnou vyhláškou Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Stavebním úřadem Městského úřadu Velká Bystřice (dále jen Stavební úřad MěÚ), předloženo k rozhodnutí společné odvolání Mgr. Vlastimila Hliněného a Karly Hliněné, oba bytem Velká Bystřice, Nádražní II/761 (dále jen odvolatelé), kterým je napadáno územní rozhodnutíní tohoto Stavebního úřadu MěÚ č. j.: 864/2009/Sú, ze dne Předmětným územním rozhodnutím byla, dle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb.), umístěna stavba zámečnické dílny na pozemku parc. č. 289 v k. ú. Velká Bystřice (dále jen stavba dílny), stavebníci Zdeněk Bereza a Olga Berezová, oba bytem Velká Bystřice, Nádražní II/617, zastoupeni Ing. Ivanem Hrdým, bytem Olomouc, Tovární 42a (dále jen stavebníci). Současně předmětným rozhodnutím byla povolena, dle ust. 169 odst. 2 stavebního zákona a ust. 26 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen vyhlášky č. 501/2006 Sb.), výjimka z ust. 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb. (zastavěná plocha dílny je 88,75 m 2 ). Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jako Odbor SR KÚOK nebo též odvolací orgán), příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené územní rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu Městského Velká Bystřice ze dne , č. j.: 864/2009/Sú se, podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, v celém rozsahu r u š í a věc se vrací prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání. Účastníkem řízení dle ust. 27 odst. 1 písm. a) správního řádu je Zdeněk Bereza, nar a Olga Berezová, nar , oba bytem Nádražní II/617, Velká Bystřice.

2 Odůvodnění č.j.: KUOK/12502/2011 Stavební úřad MěÚ, příslušný podle ust. 13 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, vydal dne územní rozhodnutí, kterým dle ust. 79 a 92 téhož zákona a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., umístil stavbu dílny a současně povolil výjimku z ust. 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., tj. že zastavená plocha dílny je 88,75 m 2 místo 25 m 2. Proti tomuto rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ se podáním ze dne odvolali výše uvedení odvolatelé. V odvolání nejdříve upozorňují na neurčitost výroků Stavebního úřadu MěÚ, když ten na na straně 2 rozhodnutí povoluje výjimku z ust. 25 odst. 6 vyhlášky 501/2006 Sb., ale na straně 1 rozhodnutí povoluje výjimku z ust. 21 odst. 6 téže vyhlášky. Není tedy zřejmé, z kterého ustanovení vlastně stavební úřad povoluje výjimku. Dále poukazují na to, že jako účastníci řízení o výjimce a vlastníci sousedních pozemků nebyli informováni o stavebním záměru, že se pokračuje v řízení po rozhodnutí odvolacího orgánu. Rovněž poukazují na pochybení, které spatřují ve skutečnosti, že ve sdělení seznámení s podklady o rozhodnutí ze dne , nebylo výslovně uvedeno poučení, že námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, ale nebylo zde uvedeno, kdy se má konat. Poté namítají, že výjimku dle ust. 169 odst. 2 stavebního zákona lze povolit pouze pokud se tím neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky nebo stavby. Zároveň poukazují, že řešením podle povolené výjimky musí být dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu, které kromě jiného jsou obecné požadavky na využívání území. Zástavba RD udává charakteristický ráz oblasti, z čehož jasně plynou požadavky na využívání tohoto území, což zámečnická dílna s pravidelnou provozní dobou sloužící k podnikatelské činnosti, jejíž rozměry několikanásobně převyšují zákonný limit, nesplňuje a to i za předpokladu, že by splňovala ostatní zákonné podmínky. Stavební úřad MěÚ svou argumentaci opírá o stanoviska dotčených orgánů, především Krajské hygienické stanice. Sám v odůvodnění konstatuje, že si je vědom i těch skutečností, že žádosti na vydání územního rozhodnutí nemusí být vyhověno přesto, že s žádostí vysloví všechny dotčené orgány souhlas. Stavební úřad rezignuje proto na vlastní správní uvážení a jeho rozhodnutí je jen souhrnem rozhodnutí jiných orgánů. Stavební úřad pouze zdůrazňuje udělení výjimky a kladná stanoviska dotčených orgánů, ale není zde posouzení dopadu předmětné stavby na území v širších souvislostech, je zde jen velmi obecné hodnocení. Dopad stavby na charakter zástavbové zóny vůbec neposuzuje v návaznosti na ust. 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., které stanoví, že umisťováním staveb nedojde ke zhoršení kvality prostředí a hodnoty území, neboť zámečnická dílna i při dodržení zákonných limitů může vést k evidentnímu zhoršení prostředí. To je také důvodem nutnosti posouzení uvedené problematiky v širších souvislostech, na což ale Stavební úřad MěÚ rezignuje. Rovněž poukazují na ust. 20 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., kde se také výslovně stanoví, že nevyplývá-li z územního plánu něco jiného, lze vymezovat v zastavěném území pouze pozemky staveb pro bydlení a pro rodinnou rekreaci, pozemky veřejných prostranství, pozemky občanské vybavenosti souvisejícího a slučitelného s bydlením a nesnižující jeho kvalitu a kvalitu prostředí v zastavěném území a pozemky související dopravní a technické infrastruktury. Ust. 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb. sice umožňuje na pozemku rodinného domu umístit jednu stavbu pro podnikatelskou činnost, ale není-li z prostorových a provozních důvodů možno zabezpečit uvedené funkce v RD. Ze stanovených podmínek je sice možno udělit výjimku, ale stavba dílny třiapůlkrát větších rozměrů než stanoví zákon je v evidentním rozporu se smyslem a cílem daného ustanovení. Dle ust. 20 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. musí být stavba napojena na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci, dále se vždy vymezuje tak, aby svými 2/7

3 vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním a základovými poměry, umožňovala umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel. Silnice je však koncipována v souladu s územním plánem, podle kterého má být dané území využito jako obytná zóna, nikoliv zóna s využitím jiným podnikatelským a komunikace bude tedy nepřiměřeně zatížena. Cílem územního plánování je kromě jiného vytvářet předpoklady pro soudržnost společenství obyvatel území (viz ust. 18 stavebního zákona). Neopomeneme-li jeho další požadavky, jako jsou účelné využití a prostorové uspořádání území, je evidentní, že nesouhlas značného počtu obyvatel dané oblasti s plánovanou stavbou, kterou navíc zákon umožňuje pouze za předpokladu udělení výjimky, je v rozporu s tímto ustanovením. Z výše uvedených důvodů navrhují, aby napadené rozhodnutí o povolení výjimky a rozhodnutí o umístění stavby bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. V souladu s ust. 86 odst. 2 správního řádu Stavební úřad MěÚ uvědomil, opatřením ze dne , ostatní účastníky řízení o podaném odvolání, poskytl jim jeho kopii a k jejich vyjádření určil lhůtu 10 dnů ode dne doručení tohoto opatření. Této možnosti žádný z účastníků řízení nevyužil a poté Stavební úřad MěÚ, dle ust. 88 odst. 1 správního řádu, podané odvolání, napadené rozhodnutí a spisový materiál, předložil odvolacímu orgánu k rozhodnutí, protože sám nemohl rozhodnout o odvolání postupem podle ust. 87 správního řádu. Poté, co bylo odvolání předloženo Odboru SR KÚOK, ten přezkoumal soulad napadeného územního rozhodnutí a řízení, které vydání územního rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost tohoto územního rozhodnutí pak jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, tak jak to stanoví ust. 89 odst. 2 správního řádu. Odbor SR KÚOK předně musel zjistit, bylo-li naplněno ust. 83 odst. 1 správního řádu, tedy jedná-li se skutečně o odvolání řádné a ověřil si, že tomu tak je, protože napadené společné rozhodnutí ze dne bylo doručeno oběma odvolatelům (účastníkům řízení) dne do vlastních rukou, veřejnou vyhláškou dne a společné odvolání datované dne bylo Stavebnímu úřadu MěÚ doručeno téhož dne tj , tedy v zákonné lhůtě. Z předloženého správního spisu odvolací orgán zjistil, že stavebníci dne podali návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby dílny. Protože žádost nebyla úplná, vyzval Stavební úřad MěÚ opatřením ze dne stavebníky k doplnění chybějících podkladů do a územní řízení usnesením z téhož dne do té doby přerušil. Stavebníci podáním ze dne doplnili chybějící podklady a současně požádali o povolení výjimky z ust. 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., tj. zastavěná plocha stavby dílny je 88, 75 m 2 místo 25 m 2. Stavební úřad MěÚ opatřením ze dne oznámil zahájení společného řízení o povolení výjimky a územního řízení o umístění stavby dílny účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání návrhu současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den Do doby ústního jednání Stavební úřad MěÚ obdržel ve dnech a námitky účastníků řízení Libora Endlichera, Mgr. Jaroslava Endlichera a Pavla Kočího. Tato vyjádření jsou shodná a uvádí, že stavba dílny se umísťuje v místě, které bezprostředně sousedí s jejich zahradou. Celá oblast ulic Nádražní I. a II. je koncipována jako klidová a oddechová oblast a stavba dílny by charakter této oblasti zcela nezhodnotila. Oblast není určena pro rozsáhlou podnikatelskou činnost a provoz dílny by znamenal drastický a nepřípustný zásah jak do vlastnických práv, tak i do každodenního života všech obyvatel v dané lokalitě. Blízké i vzdálenější okolí by bylo soustavně ohrožováno hlukem, prašností a snad i zápachem z barev. Nebylo by možné plnohodnotně užívat a pohybovat se venku na okolních pozemcích a i větrání pro možnou 3/7

4 prašnost by v domech bylo ztíženo. Ani sama ulice není svou šířkou dimenzována pro větší podnikatelskou činnost. Pro výše uvedené se zamýšlenou stavbou rozhodně nesouhlasí. Dne obdržel Stavební úřad MěÚ vyjádření manželů Mádrových, účastníků řízení, kde uvedli, že požadovaná výjimka na stavbu dílny několikanásobně překračuje zastavěnou plochu povolenou zákonem, že stavba dílny mění charakter zahrady v charakter zástavbové zóny, že výška stavby dílny bude svým stínem ovlivňovat stromy a rostlinné kultury v jejich zahradě, že provoz dílny ovlivní blízké okolí emisemi (hluk, prašnost zápach apod.) a že výstavba výrobního provozu se do zahradní části města nehodí. Dne obdržel Stavební úřad Měú i vyjádření odvolatelů, kde uvedli, že nesouhlasí ani s umístěním stavby ani s udělením výjimky. Umístění a velikost dílny je plánována nevhodně a je v rozporu s regulačními podmínkami a ÚPO ohledně umísťování průmyslových staveb. Bude mít jednoznačně negativní dopad na kvalitu bydlení v okolí zástavby rodinnými domy. Je zřejmé, že v okolí takto velké plánované zámečnické dílny se zvýší hlučnost, prašnost a dopravní zatížení. Doporučují tedy umístění stavby dílny na jiném místě katastru obce Velká Bystřice. Z veřejného jednání dne byl sepsán protokol a výše uvedení účastníci uvedli, že trvají na svých námitkách dříve podaných, odvolatelé se ústního jednání nezúčastnili. Stavební úřad MěÚ do protokolu uvedl, že bude postupovat v řízení dle stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek. Poté Stavební úřad MěÚ dne vydal územní rozhodnutí o povolení výjimky a o umístění stavby dílny, které bylo posléze napadeno odvoláním. Rozhodnutím o odvolání ze dne č.j. KÚOK/25362/2010 odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Přitom vyslovil právní názor, že v případě povolení výjimky z ust. 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb. je nutné její řádné zdůvodnění a to z hlediska bezpečnosti, ochrany zdraví a života osob a vlivu na sousední pozemky nebo stavby a neodvolávat se pouze na kladná stanoviska dotčených orgánů doložená do územního řízení. Tyto skutečnosti byly důvodem ke zrušení rozhodnutí. Dále uvedl, že stavebníci předložili do řízení situaci se zákresem pouze půdorysu dílny a odstupů od hranic pozemků, což je v rozporu s vyhláškou č. 503/2006 Sb., tj. její přílohou č. 4, kde je uveden obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, části D. Výkresová dokumentace písm. b) celková situace stavby mj. s vyznačením napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Pokud má být stavba napojena na stávající přípojky, musí být zakresleny, taktéž stávající sjezd musí být zakreslen včetně příjezdu. Stavební úřad MěÚ se tedy dopustil pochybení, když tuto nedostatečnou dokumentaci přijal jako podklad pro vydání rozhodnutí, aniž by vyzval navrhovatele k jejímu doplnění. Stavební úřad MěÚ novým opatřením ze dne sdělil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí v novém řízení na stavbu novostavba zámečnické dílny na pozemku parc. č. 289 v k.ú. Velká Bystřice. Uvedl, že stavebník předložil stavebnímu úřadu požadované doklady a tímto sdělením umožňuje seznámit se s podklady a vyjádřit se k nim ve lhůtě do 10 dnů od doručení oznámení. Po uplynutí této lhůty ve věci rozhodne, nikdo z účastníků řízení se nevyjádřil. Stavební úřad MěÚ dle právního názoru odvolacího orgánu měl v novém řízení odstranit své pochybení v tom, že řádně zdůvodní povolení výjimky, které ani v novém rozhodnutí řádně nezdůvodnil. V rozhodnutí ze dne znovu pouze obecně zdůvodnil povolení výjimky, není zde řádně zdůvodněn dopad stavby na charakter zástavbové zóny, zhoršování kvality prostředí a hodnoty území. V tomto případě je potřebné brát v úvahu, že zhoršování kvality prostředí není možné chápat v intencích limitů o ochraně veřejného zdraví, který pouze stanovuje maximální možnou přípustnou hranici. Dále je potřebné podrobněji vyhodnotit další souvislosti tj. komunikační napojení, slučitelnost předmětné 4/7

5 stavby s bydlením, podrobněji zdůvodnit především z hledisek urbanistických, architektonických, územně technických a stavebně technických. K tomu je potřebné znovu uvést, že na povolení výjimky není právní nárok, lze ji povolit jen pokud se tím neohrozí bezpečnost, ochrana života a zdraví osob, sousední pozemky nebo stavby a že i při řešení podle výjimky bude dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Stavební úřad v rozhodnutí neuvedl (nespecifikoval), jaký účel má ustanovení, z něhož povolil výjimku, a jak bude i po povolení výjimky tohoto účelu dosaženo. Jedná-li se o námitky odvolatelů, ty v převážné míře směřovaly k povolené výjimce z ustanovení 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., tj. zastavěné ploše stavbou dílny a tím vznikajících dalších výše uvedených souvislostí. K pochybnostem odvolatelů, podle kterého ustanovení se výjimka povoluje, je potřebné uvést, že podle ust. 21 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb.. Stavební úřad v novém rozhodnutí musí tuto skutečnost jednoznačně uvést, aby nedocházelo k pochybnostem. K námitkám týkajícím se nesprávného postupu stavebního úřadu, tj. k informování o stavebním záměru, seznámení s podklady rozhodnutí, je potřebné uvést, že stavební úřad sdělením ze dne oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že se mohou seznámit a vyjádřit k podkladům rozhodnutí v novém řízení na stavbu zámečnické dílny, lhůta zde byla stanovena do 10 dnů od doručení oznámení. Stavební úřad, ale pochybil tím, že nenařídil nové veřejné projednání, které se oznamuje minimálně 15 dnů předem. K tomu je potřebné uvést, že věc byla správnímu orgánu vrácena k novému projednání, to znamená, že stavební úřad musí celou žádost znovu projednat od počátku. Stavební úřad se rovněž musí zabývat souladem stavby s platnou ÚPD a řádně ji zdůvodnit. Pouhé konstatování, že umístění stavby je v souladu s územním plánem města Velké Bystřice, funkční využití obytné území, kde je tato stavba přípustná, je v tomto případě nedostatečné. Většinu námitek týkající se provozu dílny neřeší řízení o umístění stavby, tyto budou předmětem kolaudace, ale vliv stavby a její provoz na okolí se posuzuje v územním řízení a tato skutečnost musí být v rozhodnutí řádně zdůvodněna. Na základě výše uvedených zjištěních proto Odbor SR KÚOK rozhodl jak ve výroku uvedeno, rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze dne zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Závěrem se uvádí, že Stavební úřad MěÚ je v novém řízení vázán právním názorem odvolacího orgánu, pokud nenastanou jiné skutečnosti, a k tomu názoru se již jen doplňuje, že nové řízení a na základě něho vydané rozhodnutí musí být přesvědčivé a vést účastníky řízení k jeho dobrovolnému plnění. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ust. 91 odst. 1 správního řádu již dále odvolat. Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1) Ing. Ivan Hrdý, Tovární 42a, Olomouc (zastupující Zdeňka a Olgu Berezovy, Nádražní II/617, Velká Bystřice) 2) Město Velká Bystřice, Zámecké nám. 79, Velká Bystřice 5/7

6 Úřední desky dotčených orgánů: 3) Městský úřad Velká Bystřice úřední deska, Zámecké nám. 79, Velká Bystřice (potvrzený výtisk vrátit) 4) KÚOK úřední deska Účastníci územního řízení, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: Mgr. Vlastimil Hliněný, Nádražní II/761, Velká Bystřice Karla Hliněná, Nádražní II/761, Velká Bystřice Miroslav Mádr, Nádražní II/606, Velká Bystřice Jiřina Mádrová, Nádražní II/606, Velká Bystřice Jaroslav Zendulka, Bartákova 2250/7, Brno Ondřej Zendulka, Bartákova 2250/7, Brno Mgr. Jaroslav Endlicher, Nádražní I/576, Velká Bystřice Pavel Kočí, Družební 667/7, Olomouc Libor Endlicher, Orlice 36, Cholina Účastníci řízení o výjimce, jimž se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1) Ing. Ivan Hrdý, Tovární 42a, Olomouc (zastupující Zdeňka a Olgu Berezovy, Nádražní II/617, Velká Bystřice) 2) Mgr. Vlastimil Hliněný, Nádražní II/761, Velká Bystřice 3) Karla Hliněná, Nádražní II/761, Velká Bystřice 4) Miroslav Mádr, Nádražní II/606, Velká Bystřice 5) Jiřina Mádrová, Nádražní II/606, Velká Bystřice 6) Jaroslav Zendulka, Bartákova 2250/7, Brno 7) Ondřej Zendulka, Bartákova 2250/7, Brno 8) Mgr. Jaroslav Endlicher, Nádražní I/576, Velká Bystřice 9) Pavel Kočí, Družební 667/7, Olomouc 10) Libor Endlicher, Orlice 36, Cholina Otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Toto rozhodnutí o odvolání musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:.. Sejmuto dne:.. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Dále obdrží na vědomí: 5) Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Schweitzerova 91, Olomouc 6/7

7 6) Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, Wolkerova 6, Olomouc 7) MM Olomouc, Odbor ŽP, odd. odpadového hospodářství a péče o prostředí, Hynaisova 10, Olomouc 8) MM Olomouc, Odbor ŽP, oddělení péče o krajinu a zemědělství, Hynaisova 10, Olomouc 9) MM Olomouc, odbor koncepce a rozvoje, Hynaisova 10, Olomouc 10) Městský úřad Velká Bystřice, Stavební úřad, Zámecké nám. 79, Velká Bystřice 11) ad/a 90 V/5 7/7