Efektivita osvětové. náhradní rodinné. Závěrečná zpráva. Únor 2015

Transkript

1 Efektivita Efektivita osvětové osvětové kampaně kampaně zaměřené zaměřené na na práva práva dětí dětí v v náhradní náhradní rodinné rodinné péči péči Závěrečná Závěrečná zpráva zpráva vlna vlna Únor Únor

2 Obsah Hlavní zjištění 3 Východiska a parametry projektu 10 Struktura vzorku Výsledky Realizátor projektu Dotazník strana 2

3 Hlavní zjištění Obecně lze shrnout, že povědomost jednotlivých cílových skupin o právech dítěte v náhradní rodinné péči je spíše nižší. Následující shrnutí přináší informace o názorech skupin respondentů týkajících se přístupu k jednotlivým modelovým situacím. A) Obecné povědomí o zájmu dítěte, postoj k uplatňování zájmu dítěte jako předního hlediska, způsob jeho hodnocení a určení (čl. 3, odst. 1 Úmluvy). Součást faktorů ovlivňující zájem dítěte je i názor dítěte. Modelový případ se týkal umožnění studia talentovaného dítěte v pěstounské péči a financování takovéhoto studia i nad rámec finančních prostředků poskytovaných pěstounům. Pouze 13 % respondentů (o něco málo častěji pěstouni) správně uvedlo, že pěstoun musí vždy bez ohledu na to, zda bude studium talentovaného dítěte dotováno z prostředků, které by pěstoun věnoval na vzdělání vlastních dětí, umožnit dítěti v pěstounské péči takovéto studium. Téměř tři pětiny dotázaných se domnívají, že takovéto studium musí pěstoun hradit pouze v případě, že má dostatek finančních prostředků na zajištění studia dítěte v pěstounské péči i svých vlastních dětí. 15 % respondentů si myslí, že podstatné je zajištění školní docházky na škole běžného typu, bez toho, aby bylo dítěti umožněno studium na výběrové škole. Osmina respondentů pak z uvedených možností odpovědí nevybrala ani jednu. strana 3

4 Hlavní zjištění B) Postoj k podpoře zachování rodinných vztahů, resp. práva na život s rodiči (čl. 9 odst. 1 Úmluvy), v případě umístění dítěte do náhradní péče právo na zachování osobního kontaktu dítěte s oběma rodiči (čl. 9 odst. 3 Úmluvy). Modelový případ se týkal umožnění kontaktu dítěte v pěstounské péči s jeho biologickými rodiči, pokud o to dítě projeví zájem. Pouze třetina respondentů (častěji sociální pracovníci) správně uvedla, že pěstoun musí vždy dítěti, které o to projeví zájem, umožnit kontakt s jeho biologickými rodiči. Téměř polovina dotázaných (48 %, častěji pěstouni) se domnívá, že tento kontakt je možný jen ve výjimečných případech. Pouze 2 % oslovených uvedla, že tento kontakt by nikdy neměl být ze strany pěstounů podporován (častěji samotné děti v pěstounské péči). 18 % respondentů pak z uvedených možností odpovědí nevybralo ani jednu. strana 4

5 Hlavní zjištění C) Zákaz svévolných zásahů do soukromého života, rodiny a domova, korespondence atd. (čl. 16 Úmluvy). Modelový případ se týkal umožnění pěstounské péči bez vědomí dítěte. O něco více než pětina respondentů (22 %) se správně domnívá, že pěstoun nesmí nikdy bez vědomí dítěte nahlížet do jeho korespondence. Tři pětiny oslovených zastávají názor, že kontrola korespondence je možná ve výjimečných případech (častěji pěstouni). Pouze 9 % ostatních uvedlo, že kontrola korespondence dítěte je možná ve všech případech. 9 % respondentů pak z uvedených možností odpovědí nevybralo ani jednu. kontroly a nahlížení pěstounů do korespondence dítěte v strana 5

6 Hlavní zjištění D) Zvláštní ochrana dětí a zabezpečení náhradní péče o dítě, které nemůže být ponecháno ve svém vlastním rodinném prostředí. V případě, že je dítě umisťováno mimo rodinu je při volbě řešení nutno brát potřebný ohled na žádoucí kontinuitu ve výchově dítěte a na jeho etnický, náboženský, kulturní a jazykový původ (č. 20 Úmluvy). První modelový případ se týkal umožnění kontaktu dítěte s jeho mateřštinou. 55 % oslovených zastává názor, že pěstoun musí dítěti v pěstounské péči umožnit kontakt s mateřštinou jen v případě, že dítě to samo bude vyžadovat. Pouze 4 % ostatních (častěji samotné děti v pěstounské péči) uvedla, že pěstoun by měl co nejrychleji zajistit, aby dítě zapomnělo jazyk svého etnika a tím mu bylo umožněno co nejkvalitnější vzdělání v češtině. 11 % respondentů pak z uvedených možností odpovědí nevybralo ani jednu. Necelá třetina respondentů (30 %, častěji sociální pracovníci) se správně domnívá, že pěstoun musí dítěti umožnit, aby neztratilo kontakt se svojí mateřštinou. strana 6

7 Hlavní zjištění D) Zvláštní ochrana dětí a zabezpečení náhradní péče o dítě, které nemůže být ponecháno ve svém vlastním rodinném prostředí. V případě, že je dítě umisťováno mimo rodinu je při volbě řešení nutno brát potřebný ohled na žádoucí kontinuitu ve výchově dítěte a na jeho etnický, náboženský, kulturní a jazykový původ (č. 20 Úmluvy). Druhý modelový případ se týkal cíleného ovlivňování dítěte ve směru k přijetí náboženského vyznání. 86 % respondentů se správně domnívá, že pěstoun má právo cíleně ovlivňovat dítě svěřené do pěstounské péče ve směru k přijetí náboženského vyznání pouze v tom případě, kdy o to samotné dítě projeví zájem. 3 % oslovených zastává názor, že toto ovlivňování je vždy možné, naopak 7 % ostatních se domnívá, že není možné nikdy. Pouze 4 % respondentů pak z uvedených možností odpovědí nevybrala ani jednu. strana 7

8 Hlavní zjištění E) Péče o děti se zdravotním postižením. Duševně nebo tělesně postižené dítě má požívat plného a řádného života v podmínkách zabezpečujících důstojnost, podporujících sebedůvěru a umožňujících aktivní účast dítěte ve společnosti. (čl. 23 a 25 Úmluvy). Modelový případ se týkal zapojení dítěte s těžkým zdravotním postižením do běžných aktivit. 28 % oslovených zastává názor, že toto zapojování dítěte do běžných aktivit je limitováno výší finančních prostředků, které jsou pokryty dávkami pěstounské péče. Pětina dalších si myslí, že pěstoun nemá povinnost dítě se zdravotním handicapem do těchto aktivit zapojovat. Více než čtvrtina respondentů (28 %, častěji sociální pracovníci) pak z uvedených možností odpovědí nevybrala ani jednu. Necelá čtvrtina respondentů se správně domnívá, že pěstoun musí vždy aktivně zapojovat dítě s postižením do běžných aktivit, a to bez ohledu na výši finančního příspěvku. strana 8

9 Hlavní zjištění F) Právo dítěte na vzdělání, v podmínkách České republiky především dostupnost vzdělání, resp. hlavního vzdělávacího proudu, pro všechny děti bez ohledu na jejich původ zdravotní nebo sociální znevýhodnění (čl. 28 Úmluvy). Modelový případ se týkal vzdělávání handicapovaného dítěte společně se zdravými dětmi. 42 % oslovených (častěji pěstouni) zastává názor, že toto vzdělávání handicapovaných dětí má být podmíněno jejich zájmem. Pouze 7 % dalších (častěji samotné děti v pěstounské péči) si myslí, že vzdělávání handicapovaných a zdravých dětí má být odděleno. Čtvrtina respondentů (častěji sociální pracovníci) pak z uvedených možností odpovědí nevybrala ani jednu. Více než čtvrtina respondentů (27 %) se správně domnívá, že handicapované děti se vždy, a to i bez ohledu, zda o to samy projeví zájem, mají vzdělávat společně se zdravými dětmi. strana 9

10 Východiska a parametry projektu Zadání projektu Výzkum je součástí projektu Osvětová kampaň zaměřená na práva dětí v náhradní rodinné péči, reg. číslo projektu: MGS/B4/2014, financovaného z fondů Evropského hospodářského prostoru (EHP) v programové oblasti Ohrožené děti a mládež. Jeho zadavatelem je obecně prospěšná společnost Kruh rodiny. Výzkum je realizován ve dvou vlnách před kampaní (únor 2015, zjištění znalosti a postojů) a po kampani (březen 2016, ověření dopadu kampaně). Struktura vzorku 3 52 Primární cíle projektu Ověření znalosti problematiky a postojů k otázce práv dětí v náhradní rodinné péči (zejména články 3, 9, 16, 20, 23, 25 a 28 Úmluvy o právech dítěte). 5 Metoda projektu a detaily terénního šetření Kvantitativní výzkum realizovaný metodikou internetového dotazování Zdroj kontaktů: zadavatel projektu a jeho spolupracující organizace Správné odpovědi jsou v grafech označeny Cílová skupina : pěstouni, děti/dospívající starší 15 let v pěstounské péči a pracovníci doprovázejících organizací Lokality: celá Česká republika 13 Data: nevážená Celkový počet rozhovorů v 1. vlně: Termín dotazování 1. vlny: února 2015 Dotazník: vytvořen zadavatelem výzkumu ve spolupráci s agenturou STEM/MARK modrým rámečkem. Statisticky významné rozdíly jsou poté znázorněny vínovým rámečkem. 15 ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 10

11 Struktura vzorku ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 11

12 VÝSLEDKY strana 12

13 Pouze osmina respondentů správně uvedla, že pěstoun musí vždy dítěti hradit studium, a to i v případě, že by bylo hrazeno z prostředků, které by pěstoun věnoval na vzdělání vlastních dětí 1. Dítě svěřené do pěstounské péče je talentované a má předpoklad studovat na konzervatoři. Náklady spojené se studiem na této škole však převyšují finanční možnosti pěstouna, resp. znamenalo by to, že studium bude dotováno/hrazeno z prostředků, které by jinak pěstoun věnoval na vzdělávání svých vlastních dětí. Musí v tomto případě pěstoun takovémuto talentovanému dítěti umožnit studium na dané škole Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 13

14 Třetina respondentů správně uvedla, že pěstoun musí dítěti, vždy umožnit kontakt s jeho biologickým rodičem, pokud o to dítě projeví zájem 2. Rodiče hrubě zanedbávali péči o své dítě. To bylo proto svěřeno do náhradní rodinné péče. Kontakt takového dítěte s rodiči není soudem omezen. Rodiče o dítě zájem nejeví, avšak dítě o kontakt s rodiči zájem má. Mají pěstouni (sociální pracovníci) aktivně podporovat tento kontakt? Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 14

15 Necelá čtvrtina respondentů správně uvedla, že pěstoun nikdy nesmí nahlížet do korespondence dítěte bez jeho vědomí 3. Pěstoun může kontrolovat / nahlížet do korespondence dítěte v pěstounské péči bez jeho vědomí Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 15

16 Necelá třetina respondentů správně uvedla, že pěstoun musí dítěti umožnit, aby neztratilo kontakt s mateřštinou 4a. Pokud se do pěstounské rodiny většinového etnika dostane dítě, jehož mateřštinou je romština a mluví jen velmi špatně česky, musí pěstoun/ka Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 16

17 Více než 4/5 respondentů správně uvedly, že pěstoun může cíleně dítě ovlivňovat v otázkách náboženského vyznání, jen v případě, že o to samotné dítě projeví zájem 4b. Dítě přichází do pěstounské péče z rodiny, která má k otázce náboženství odmítavý postoj. Pěstouni jsou silně věřící. Mají pěstouni právo cíleně ovlivňovat dítě svěřené do pěstounské péče ve směru k přijetí náboženského vyznání? Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 17

18 Necelá čtvrtina respondentů správně uvedla, že pěstoun musí dítě se zdravotním postižením vždy zapojit do běžných aktivit, a to bez ohledu na výši finančního příspěvku 5. Pěstouni mají do péče svěřeno dítě s těžkým zdravotním postižením. Mají povinnost toto dítě aktivně zapojovat do běžných aktivit, přestože finanční příspěvek státu pokrývá jen část nákladů nebo jen v míře, která je pokryta dávkami pěstounské péče? Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 18

19 O něco více než čtvrtina respondentů správně uvedla, že handicapované dítě se má vždy/v každém případě vzdělávat s dětmi zdravými, a to bez ohledu, zda o to projeví zájem 6. Mají se handicapované děti vzdělávat společně s dětmi zdravými? Celkem Dítě v pěstounské péči (n=20) Pěstoun (n=423) Sociální pracovník (n=72) Jiné (n=93) ZÁKLAD: Všichni respondenti, n=608 [údaje v grafu v %] strana 19

20 Realizátor projektu Sídlo firmy: Chlumčanského 497/5, , Praha 8 Telefon: Fax: Business Advisor info@stemmark.cz Barbora Večerková slideshare.net/stemmark Mobil: vecerkova@stemmark.cz twitter.com/stemmark Analytička Pomáháme našim zákazníkům správně porozumět výsledkům výzkumu a zvolit optimální marketingovou Eva Košťálková kostalkova@stemmark.cz strategii, vedoucí k úspěchu a k dosažení jejich cílů. Tím pomáháme jejich růstu a zlepšování pozice na trhu. Už několik let budujeme otevřenou firmu. Naši zaměstnanci přistupují ke své práci zodpovědně a dostávají úměrný prostor k sebevyjádření. Práce nás baví a vždy se při ní snažíme o řemeslnou poctivost. Jsme členy profesních sdružení: strana 20

21 DOTAZNÍK strana 21

22 Dotazník strana 22

23 Dotazník strana 23