ROZHODNUTÍ. V Praze dne: Spisová značka: SZ /2010/KUSK REG/Jan Č. j.: /2010/KUSK Vyřizuje: Janichová/

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2010/KUSK REG/Jan Č. j.: /2010/KUSK Vyřizuje: Janichová/ ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), podle 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne podali manželé Zdeněk Mareš, nar a Jana Marešová, nar , oba bytem Slatina 72, Olovnice (dále jen odvolatelé ), proti rozhodnutí Magistrátu města Kladna, odboru výstavby (dále jen stavební úřad ), ze dne pod sp.zn. Výst./1341/10/Šme/330, čj. OV/1341/10-14, z a m í t á a b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne pod sp.zn. Výst./1341/10/Šme/330, čj. OV/1341/10-14, jímž byla manželům Ivanovi Stránskému, nar a Iloně Stránské, nar , oba bytem Slatina 73, Olovnice, povolena stavba: přístavba, nástavba a stavební úpravy rodinného domu čp. 73 Slatina (dále jen stavba ), na pozemku st. p. 94 a parc. č. 104/3 v katastrálním území Slatina u Velvar, p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod sp.zn. Výst./1341/10/Šme/330, čj. OV/1341/10-14, výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali společné odvolání, ve kterém uvedli, že nebylo vyhověno jejich požadavku na zakreslení stavby do katastrální mapy tak, aby toto bylo přesné a odpovídalo skutečnosti, ani na přesné zaměření plánované přístavby a vestavby podkroví autorizovaným geometrem tak, aby byly přesně vytyčeny odstupové vzdálenosti od jejich rodinného domu. Dále uvedli, že předložená studie oslunění a zastínění byla předložena bez výpočtů a jejich požadavku, aby bylo vycházeno z přesné geometrem zaměřené odstupové vzdálenosti od jejich rodinného domu, zejména pak ve vazbě na zvýšeni domu o 0,77 m v hřebenu střechy a výšku komína, který přesahuje hřeben o dalších 15 cm. Podle Zborovská Praha 5 tel.: fax: janichova@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2010/KUSK REG/Jan str. 2 odvolatelů projekt, který byl předložen Hasičskému záchrannému sboru /jeho vyjádřeni z / je projektem, který neodpovídá projektu upravenému a předloženému a proto je velmi pravděpodobné, že dokumentace předložená k vyjádření HSZ neobsahuje změny z data , zejména pokud se týká umístění kotelny v bezprostřední blízkosti jejich rodinného domu (čp. 72, obec Slatina), dále posouzení umístění komínu a požárně nebezpečného prostoru ve vazbě na jejich stavbu dle 17 stavebního zákona. K tomuto odvolatelé uvedli zejména dodržení podmínek, kdy do kotelny musí být zajištěn dostatečný přívod vzduchu pro spalování a větrání, dveře kotelny musí být z nehořlavého materiálu, otevíratelné směrem z kotelny a opatřeny bezpečnostním označením, viz. Vyhláška o technických podmínkách požární ochrany staveb. Odvolatelé dále uvedli, že z dokumentace není naprosto jasné, jaký typ komína bude instalován, není proveden výpočet výšky komína tak, jak to předpisuje 35 stavebního zákona (normové hodnoty). Navíc podle odvolatelů výrok o úpravě výšky komína v zápise z neodpovídá skutečnosti a v zápise o něm není žádná zmínka. Odvolatelé vzhledem k umístění kotelny na uhlí požadují stanovisko odboru životního prostředí a hygienické stanice k plánované stavbě. Odvolatelé uvedli, že vzhledem ke skutečnosti, že odstupová vzdálenost plně ve všech bodech nesplňuje 25 stavebního zákona a zamezuje jim tím provádění řádné údržby stavby, jak to majiteli předpisuje stavební zákon v 139, požadují vzhledem k plánovanému zateplení rodinného domu podle 141 stavebního zákona, vytvoření podmínek zákonnou formou (zřízení věcného břemene), kdy o toto požádali stavební úřad, který jim v této věci nepodal žádnou odpověď. Rovněž odvolatelé požadovali předat přesný technologický postup stavby tak, aby zejména při výkopových pracích nedošlo k poškození jejich nemovitosti a určení přesné hodiny výstavby tak, aby nedocházelo k obtěžování hlukem, prachem - to znamená stavebním úřadem určení hodiny, kdy je možné práce realizovat, samozřejmě mimo sobot a nedělí. Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využili stavebníci, oba zastoupeni advokátkou JUDr. Janou Burelovou, B. Václavka 923, Slaný, kteří dne podali k podanému odvolání své vyjádření shodného obsahu. Ve svém vyjádření k přesnému zaměření plánované přístavby a vestavby podkroví autorizovaným geometrem tak, aby byly přesně vytyčeny odstupové vzdálenosti od jejich rodinného domu uvedli, že tento požadavek vychází naprosto z individuelního ničím nepodloženého požadavku odvolatelů a dále, že zakreslení stavby do katastrální mapy bylo zakresleno obvyklým způsobem při řízení vyžadovaném a je naprosto v souladu s vyhl. č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb a že požadavek odvolatelů na zpracování autorizovaným geometrem jde nad rámec zákona. K požadavku odvolatelů na geometrem zaměřené odstupové vzdálenosti stavebníci uvedli, že ve věci bylo dne provedeno místní šetření za účasti odvolatelů, zápis byl jimi podepsán a námitkou zastínění a oslunění se stavební úřad dostatečně zabýval, jak vyplývá z odůvodnění stavebního povolení - str. 3, když se specielně zdůrazňuje závěr studie Ing. Karla Kindla, ze které vyplývá, že nedojde ke zhoršení stávajícího stavu.

3 Č.j. SZ /2010/KUSK REG/Jan str. 3 K námitce odvolatelů týkající se vyjádření Hasičského záchranného sboru ze dne z , které podle jejich tvrzení neodpovídá projektu upravenému a předloženému stavebníci uvedli, že při jednání dne odvolatelé žádnou tuto námitku nevznesli a ani k této zprávě jako k podkladu rozhodnutí žádné vyjádření nepodali, ačkoliv tak učinit mohli a zdůrazňují, že dokumentace byla upravována právě k žádosti odvolatelů, tedy v jejich zájmu. Dále k tomuto stavebníci uvedli, že odvolatelé chybně odkazují na 17 stavebního zákona, ačkoliv tento řeší pravomoci stavebního úřadu. Rovněž stavebníkům není zřejmé, z čeho odvolatelé vycházejí při konkretizace požadavku, ani není dostatečně identifikován právní předpis, na který odkazují, přičemž projektová dokumentace splňuje podmínky zákona a tento požadavek je navíc nepřípustnou novotou dle 82 odst.4 správního řádu, protože jej mohli odvolatelé uplatnit již dříve a stavebnímu úřadu bylo předloženo řádné stanovisko Hasičského záchranného sboru. K výpočtu výšky komína, jak to předpisuje 35 stavebního zákona stavebníci uvedli, že odvolatelé opět nesprávně odkazují na 35 stavebního zákona, který však řeší politiku územního rozvoje a jejich požadavky jdou nad rámec rozsahu projektové dokumentace požadované vyhláškou. Stavebníci uvedli, že o potřebných stanoviscích a podkladech rozhoduje stavební úřad a tedy že jejich požadavek v této věci je nad rámec zákonných povinností. Podle stavebníků odvolatelé ve vztahu k odstupovým vzdálenostem opět chybně odkazují na ustanovení 25 stavebního zákona, které však řeší územně analytické podklady. Uvedli, že z jejich formulace v odvolání není zřejmé, jaké povinnosti podle 139 a 141 stavebního zákona se domáhají, nicméně jakékoliv povinnosti, které by vyplývaly z těchto ustanovení nejsou řešitelné v rámci stavebního povolení. Stavební úřad nemá důvod ani není oprávněn v tomto případě zřizovat jakékoliv věcné břemeno tak jak odvolatelé požadují. K požadavku odvolatelů na předání přesného technologického postupu stavby a dále, jak shora uvedeno stavebníci uvedli, že jejich požadavek jde opět nad rámec zákona, že povinnosti stavebníka jsou určeny stavebním zákonem a takovým omezením jaké požadují by docházelo až k nepřípustnému zasahování do vlastnických práv, zejména práva držet a užívat, kdy obecnou ochranu upravuje občanský zákoník, nad jehož rámec nemůže stavební úřad rozhodovat. K požadavku odvolatelů aby jejich připomínky byly řešeny jako celek stavebníci uvedli, že stavební úřad postupoval v souladu se zákonem, odvolatelé byli vyzváni k tomu, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí, tam však takovýto názor neuplatnili. Stavebníci uvedli, že odvolatelé bez jakéhokoliv konkrétního důvodu tvrdí, že projektová dokumentace je v rozporu s přílohou č.1 vyhl.č. 499/2006 Sb., neuvádějí však, která ustanovení přílohy k vyhlášce měla být porušena, či které části dokumentace neodpovídají, přičemž posouzení projektové dokumentace je pravomocí stavebního úřadu podle 111 odst.1 písm.a) stavebního zákona. Podáním ze dne totožného obsahu se k podanému odvolání za stavebníky, resp. za rodiče, vyjádřil syn Michal Stránský, bytem Slatina 73. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení.

4 Č.j. SZ /2010/KUSK REG/Jan str. 4 Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatelé byli účastníky řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo oběma odvolatelům doručeno dne , společné odvolání bylo správnímu orgánu podáno dne , odvolání je proto včasné. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Ze spisového materiálu odvolací správní orgán zjistil, že situace plánované přístavby předmětné stavby je zakreslena na situaci v měřítku 1: 500, ze které je patrné, že přístavba, v tomto případě zádveří, bude uskutečněno na odvrácené části domu směrem k pozemku stavebníků parc. č. 104/3 v kat. ú. Slatina u Velvar, nikoliv tedy směrem k nemovitosti odvolatelů, tj. k rodinnému domu čp. 72, Slatina. Tato situace je přehledná a lze konstatovat, že je provedena v souladu s přílohou č. 1 bodu C vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, neboť, jak odvolací správní orgán ověřil, je zpracovaná na podkladě snímku katastrální mapy a obsahuje vzdálenosti od hranic sousedních pozemků a staveb na nich. Resp. směrem k pozemku odvolatelů se jedná o stávající stav, kdy naopak dle jejich požadavku bude zmenšena část uhelny posunutím stěny o 0,40 cm směrem k jejich nemovitosti. Přičemž nástavba rodinného domu stavebníků za účelem vybudování obytného podkroví vznikne zejména půdní vestavbou provedenou převážně nad stávající obytnou částí původního rodinného domu stavebníků, čp. 73 Slatina. Pokud odvolatelé poukazují na vyjádření Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje, se sídlem v Kladně, ze dne (dále jen HZS ), které se však netýká upravené a předložené dokumentace ke dni odvolací správní orgán zjistil, že tyto změny jsou takového charakteru, které nové posouzení tohoto dotčeného správního orgánu nevyžadují, jak také usoudil správní orgán prvního stupně a proto nové vyjádření nevyžadoval. Jedná se o shora zmíněný zmenšený prostor uhelny u stávající kotelny o 0,40 cm směrem od nemovitosti odvolatelů, nepodstatnou změnu tvaru střechy, resp. provedení polovalby směrem k pozemku 557/1 v kat. ú. Slatina u Velvar z důvodu lepšího průniku světla směrem k nemovitosti odvolatelů a posunutí střešního okna směřujícího k jejich nemovitosti cca o 1 m od severního štítu domu, kdy všechny tyto změny byly provedeny na základě jejich požadavku. Rovněž z Požárně bezpečnostního řešení stavby je zřejmé, že požárně nebezpečný prostor nezasahuje mimo pozemek investora a dále, že v požárně nebezpečném prostoru objektu se nenacházejí jiné stavební objekty. Pokud odvolatelé

5 Č.j. SZ /2010/KUSK REG/Jan str. 5 v této souvislosti zmiňují 17 stavebního zákona, odvolací správní orgán konstatuje, že toto ustanovení se týká Vyhrazení pravomoci stavebního úřadu. Odvolatelé dále zmiňují posouzení umístění komína a dodržení stavebně technických podmínek týkajících se kotelny. K tomuto odvolací správní orgán konstatuje, že kotelna je stávající a zůstala beze změny, resp. jak shora uvedeno, byla spolu s uhelnou posouzena dotčeným orgánem HZS ze dne spolu s přestavbou komína, kdy v té době výška komína činila 6,0 m. Ke změně oproti v té době posuzované dokumentaci došlo v tomto prostoru na žádost odvolatelů pouze ke zmenšení prostoru uhelny u této kotelny v důsledku posunutí stěny směrem od jejich nemovitosti o 0,40 cm a navýšení komína, viz. níže. K tomuto odvolací správní orgán dále uvádí, že v této souvislosti odvolateli zmiňovaný 35 stavebního zákona se týká Aktualizace politiky územního rozvoje. Je však pravdou, že v protokole z místního šetření ze dne není žádná zmínka o navýšení komína, ačkoliv tuto skutečnost uvádí stavební úřad ve svém rozhodnutí. K tomuto odvolací správní orgán v rámci zásady hospodárnosti řízení od stavebního úřadu zjistil, že tato skutečnost vyplynula rovněž z požadavku odvolatelů při tomto jednání, které bylo složité, probíhalo cca 2 hodiny a tedy připustil, že tuto skutečnost do protokolu opomněl poznamenat. Ze spisu je však zřejmé, že stavební úřad projektovou dokumentaci v tomto smyslu spolu s ostatními změnami dle požadavků odvolatelů při tomto jednání nechal stavebníkům přepracovat a následně toto opomenutí zhojil tím, že po provedení opravy v dokumentaci stavby i navýšení komínu zmínil v napadeném rozhodnutí. Projektovou dokumentaci jako i její opravu zpracoval oprávněný autorizovaný inženýr pro pozemní stavby Ing. Karel Kindl, který za její zpracování zodpovídá. Přičemž původní dokumentace stavby byla posouzena HZS jako dotčeným orgánem před provedením uvedených drobných změn shora uvedených, které posoudil stavební úřad shodně s odvolacím správním orgánem, že novému posouzení tohoto dotčeného orgánu nepodléhají a proto odvolacím správní orgán považuje námitku odvolatelů v této věci za nedůvodnou. Rovněž za nedůvodný považuje odvolací správní orgán požadavek odvolatelů k doložení stanoviska odboru životního prostředí a hygienické stanice k umístění kotelny na uhlí, neboť jak shora uvedeno tato je stávající, pouze je rozšířena o uhelnu. Ze spisového materiálu odvolací správní orgán dále zjistil, že na základě požadavku odvolatelů vzneseného při místním šetření dne , bylo provedeno zaměření stávajícího stavu autorizovaným projektantem Ing. Karlem Kindlem za účelem vypracování Studie Proslunění jejich rodinného domu čp. 72 Slatina v důsledku navržené stavby, kdy jejich požadavek na zaměření stavby autorizovaným geometrem nemá oporu ve stavebním zákoně. Přičemž zaměření stavby byli odvolatelé toho dne přítomni a nic proti jeho způsobu nenamítali. Jak vyplývá ze závěru této studie vypracované rovněž autorizovaným inženýrem Ing. Karlem Kindlem v květnu 2010, nedojde ke zhoršení stávajícího stavu. K tomuto odvolací správní orgán zjistil, že odvolatelé mají ve stěně rodinného domu čp. 72 Slatina, umístěné na hranici s pozemkem stavebníků, umístěno luxferové okno, jak tvrdí, jako jediný zdroj světla do dětského pokoje. Podle projektové dokumentace jejich rodinného domu založené v archivu stavebního úřadu, se však v těchto místech nachází ložnice, prosvětlená oknem do jejich vlastního dvora u vchodu do domu a druhé luxferové

6 Č.j. SZ /2010/KUSK REG/Jan str. 6 okno na téže stěně jejich rodinného domu je u sociálního zařízení, u kterého se proslunění neposuzuje. Z tohoto důvodu považuje odvolací správní orgán tuto námitku za nedůvodnou. Požadavkem odvolatelů na zřízení věcného břemene na pozemku stavebníků za účelem provádění řádné údržby a plánovanému zateplení jejich rodinného čp. 72 Slatina se odvolací správní orgán v rámci tohoto odvolacího řízení nezabývá, neboť toto není předmětem řízení. Pouze v této souvislosti odvolací správní orgán konstatuje, že podle mapových podkladů a z fotodokumentace založené ve spise je zřejmé, že odvolatelé umístili rodinný dům čp. 72 Slatina přímo na hranici s pozemkem stavebníků, v důsledku čehož došlo do budoucna ke značnému zásahu do jejich vlastnických práv s nakládáním s touto nemovitostí. Přičemž na tuto skutečnost neberou odvolatelé zřetel, naopak kladou stavebníkům podmínky k umožnění provedení údržby a zateplení svého rodinného domu, o kterých je nutné se s nimi, jako vlastníky sousedního pozemku dohodnout, neboť v tomto případě stavební úřad ve smyslu ustanovení 141 stavebního zákona může, nikoliv musí uložit těm, kteří mají vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním pozemkům či stavbám na nich, aby umožnili provedení prací ze svých pozemků a staveb. Odvolací správní orgán převzal okruh účastníků řízení stanovený stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: Ivan Stránský, Ilona Stránská, obec Slatina, Zdeněk Mareš, Jana Marešová. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Alena Janichová odborný referent otisk úředního razítka

7 Č.j. SZ /2010/KUSK REG/Jan str. 7 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: obecní úřad Slatina: wq5bggb (v místě stavby) Magistrát města Kladna, IDDS: dyubpcm..(příslušného SÚ) Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele Obdrží účastníci řízení (dodejky) JUDr. Jana Burelová, advokátka se sídlem B. Václavka 923, Slaný (právní zástupkyně manželů Ivana a Ilony Stránských na základě plné moci ze dne ) Ivan Stránský, Slatina č.p. 73, Olovnice, Slatina Ilona Stránská, Slatina č.p. 73, Olovnice Obec Slatina, Slatina č.p. 87, Olovnice Zdeněk Mareš, Slatina č.p. 72, Olovnice Jana Marešová, Slatina č.p. 72, Olovnice, Slatina účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou zveřejněním na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje po dobu 15 dnů ostatní Magistrát města Kladna, odbor výstavby, IDDS: dyubpcm (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ