ROZHODNUTÍ. V Praze dne: Spisová značka: SZ /2016/KUSK REG/JM Č. j.: /2016/KUSK Vyřizuje: Bc. Mazáčková /

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2016/KUSK REG/JM Č. j.: /2016/KUSK Vyřizuje: Bc. Mazáčková / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), podle 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne podalo výrobní družstvo Elko Nový Knín, IČO , Masnerova 398, Nový Knín (dále jen odvolatel ), proti rozhodnutí Městského úřadu Sedlčany, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad ), ze dne č. j. OVÚP-16656/16/VŠ, spis. zn., z a m í t á a b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č. j. OVÚP-16656/16/VŠ, spis. zn., jímž bylo výrobnímu družstvu Elko Nový Knín, IČO , Masnerova 398, Nový Knín, nařízeno odstranit stavbu haly (dále jen stavba ), na pozemcích st. p. 232/1, 582/2, 582/4 v katastrálním území Kosova Hora, p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod č. j. OVÚP-16656/16/VŠ výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl: 1. Jak jsme jako stavebník uvedli do protokolu při ústním projednání správního deliktu dne , neporušili jsme stavební zákon úmyslně, řádně jsme u autorizované osoby objednali potřebné projekční a inženýrské výkony, v dobré víře jsme předpokládali jejich řádné a včasné dokončení pro se zákonem souladné zahájení stavebního řízení a stavby samotné, o čemž byli ujišťování. Stavbu jsme zahájili s ohledem na smluvní vztah s dodavatelem stavby a jak jsme dodatečně na základě kontroly stavebního úřadu zjistili, nebyli jsme smluvním projektantem upozorněni ani na rozpor našeho záměru s ustanoveními příslušného územního plánu týkajícího se místa stavby. Zborovská Praha 5 tel.: fax: mazackova@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/JM str V odůvodnění Rozhodnutí je konstatováno Oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby vydané v souladu s ust. 129 odst. 2 stavebního zákona dne , kdy tato skutečnost byla za použití ust. 46 správního řádu oznámena stavebníkovi (dále jen Oznámení"). Tímto Oznámením měl být stavebník poučen o možnosti podat žádost o dodatečné povolení stavby ve stanovené lhůtě do 30 dnů, na které nemělo být stavebníkem reagováno podáním žádosti o dodatečné povolení stavby, nýbrž pouze podáním žádosti o prodloužení termínu k doplnění dokumentace pro žádost o stavební povolení. Stavebník si v této souvislosti dovoluje namítnout, že výše citované Oznámení, resp. v něm obsažené poučení, mu bylo nejasné a nesrozumitelné, neboť dle bodu 3. poučení v Oznámení uvedeného měl stavebník k žádosti o dodatečné povoleni stavby předložit zejména projektovou dokumentaci stavby rodinného domu a opěrné zdi" dle vyhl. č. 499/2006 Sb. Stavebník dále poukazuje na skutečnost, že v Oznámení je co do zahájení řízení odkazováno výslovně na ust. 129 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého lze stavbu uvedenou v odst. 1. písm. b) dodatečně povolit, a nikoliv na ust. 129 odst. 2 (popř. odst. 1) stavebního zákona, dle kterých stavební úřad zahájí řízeni o odstranění stavby uvedené v odst. 1 písm. b), popř. nařídí odstranění stavby. Stavebník toto neurčité, resp. zmatečné poučení obsažené v Oznámení nepochopil, což vedlo k jeho podání žádosti o prodlouženi termínu k doplněni dokumentace pro žádost o stavební povolení dne Stavebník poté konzultoval tuto a další věci na stavebním úřadě a s externím spolupracovníkem a v návaznosti na toto dle jeho doporučení podal dne žádost o dodatečné povolení předmětné stavby. Stavebník má za to, že neurčité a nesrozumitelné podání stavebního úřadu (Oznámení) mu nelze s ohledem na základní zásady stavebního a správního řízení přičítat k tíži a že tedy nepodal žádost o dodatečné povolení stavby po uplynutí 30 denní lhůty, když tato mu dosud nebyla řádně a účinně stanovena. Za této situace stavebník žádá a navrhuje, aby v souladu s ust. 129 odst. 2 stavebního zákona bylo řízení o odstranění stavby dle Oznámení ze dne , pokud bylo vůbec řádně zahájeno přerušeno a aby dále bylo vedeno řízení o podané žádosti o dodatečné povolení stavby. popř. aby bylo stavebníkovi doručeno řádné Oznámení. Stavebník současně navrhuje, aby tímto odvolání napadené Rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnuti. 3. Stavebník se dále domnívá, vzhledem k tomu, že obec Kosova Hora pořizuje nový územní plán, ve kterém jsou pozemky dotčené předmětnou stavbou logicky zpracovávány a navrhovány příslušnou samosprávou jako zastavitelné, že rozestavěná stavba stavebníka není v rozporu s veřejným zájmem. Podle vyjádření samosprávných orgánů obce Kosova Hora, se kterými v této věci stavebník nyní intenzívně jedná i o případné změně stávajícího územního plánu ve výše uvedeném smyslu zastavitelnosti pozemků dotčených předmětnou stavbou, je i v zájmu obce Kosova Hora takovou změnu územního plánu či projednat a schválit, a to co nejdříve. 4. Domníváme se tedy, že řízení o odstranění stavby může být přerušeno ve smyslu 129 odst. 2 stavebního zákona do doby, než bude o zastavitelnosti pozemků dotčených předmětnou stavbou rozhodnuto v pořizovaném územním plánu či dokonce ve změněném stávajícím územním plánu, a tím do doby této skutečnosti odpovídajícího rozhodování o dodatečném povolení stavby. Stavebník má v této souvislosti za to, že tímto postupem nedojde k žádnému skutečnému ohrožení veřejného zájmu ani nejsou ohroženy vlastnická či jiná práva účastníků správních řízení podle stavebního zákona.

3 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/JM str. 3 Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využila obec Kosova Hora a uvedla: Obec Kosova Hora v současné době pořizuje nový územní plán, jehož součástí budou pozemky dotčené touto stavbou zařazeny jako zastavitelné průmyslová oblast. Změna stávajícího územního plánu se nepředpokládá. Pro případnou budoucí stavbu haly bude Obec trvat především na řádném projednání a důkladně provedeném protihlukovém opatření. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst. 1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne , odvolání bylo do datové schrány podáno dne , odvolání je proto včasné. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Ze spisu odvolací správní orgán zjistil, že při výkonu státního dozoru dne bylo stavebním úřadem zjištěno, že na pozemcích st. p. 232/1, 582/2, 582/4 v katastrálním území Kosova Hora je prováděna stavba haly bez povolení stavebního úřadu. Následně stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby a opatřením ze dne oznámil zahájení všem známým účastníkům řízení. Stavebníka a zároveň vlastníka stavby poučil, že může do 30 dnů od zahájení řízení podat žádost o dodatečné povolení. V bodě tři v poučení došlo k chybě, zřejmě přepisem formuláře, namísto požadavku na doplnění projektové dokumentace na stavbu haly, bylo uvedeno na stavbu rodinného domu a opěrné zdi. Zároveň, dne , byl vlastník a zároveň stavebník, vyzván k okamžitému zastavení prací. Žádost o dodatečné povolení stavby nebyla podána. Vlastník stavby pouze podal dne žádost o prodloužení termínu k dodání dokumentace pro žádost o stavební povolení. Z grafické části územního plánu vyplývá, že stavba je umístěna na ploše, která není územním plánem určená k zástavbě.

4 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/JM str. 4 Stavební úřad tedy vydal dne rozhodnutí, kterým nařídil rozestavěnou stavbu haly odstranit a zároveň uložil vlastníkovi stavby předložit návrh technologického postupu prací při odstraňování stavby. K odvolání odvolací správní orgán uvádí následující: K bodu 1 Povinnosti a odpovědnost osob při přípravě, provádění a užívání staveb upravuje stavební zákon v 152. Ustanovení tohoto zákona vychází z toho, že stavebník je hlavním subjektem konkrétních odpovědností a povinností spojených především s řádnou přípravou a bezpečným prováděním stavby a je povinen brát zřetel na ochranu života a zdraví osob, životního prostředí a majetku, na práva a oprávněné zájmy sousedů. Stavebník má i informační povinnosti spojené se zahájením stavebních prací na stavbě, dále povinnost pro účely projednání svého záměru podle zákona opatřit předepsanou dokumentaci. K bodu 2 Odvolací správní orgán konstatuje, že stavební úřad postupoval správně, když zahájil řízení o odstranění nepovolené stavby, zahájení řízení oznámil a poučil stavebníka a zároveň vlastníka o možnosti podat ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení žádost o dodatečné povolení stavby. Stavební zákon v 129 stanovuje důvody, pro které stavební úřad nařizuje odstranění stavby, které stavebník naplnil tím, že zahájil a provedl rozestavěnou stavbu haly bez jakéhokoliv povolení stavebního úřadu. K bodu 3 Stavební úřad, v souladu s 90 stavebního zákona, posuzuje záměr z několika hledisek. Jedním z nich je soulad s platnou územně plánovací dokumentací, který je základním hlediskem posuzování žádosti. Územně plánovací dokumentací jsou podle 2 odst. 1 písm. n) stavebního zákona: 1. zásady územního rozvoje, 2. územní plán a 3. regulační plán. S těmito základními dokumenty musí být předkládaný záměr vždy v souladu. Nelze předpokládat, že v budoucnu proběhne změna územního plánu. Každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí, plánuje umístit stavbu, je povinen dbát požadavků uvedených v 90 a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb, za tímto účelem si může vyžádat územně plánovací informaci, nejsou-li mu podmínky využití území a vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu známy. Tímto se stavebník neřídil. Odvolatel v odvolání uvádí, že v oznámení o zahájení řízení resp. v něm obsažené poučení, mu bylo nejasné a nesrozumitelné, neboť dle bodu 3. poučení v Oznámení uvedeného měl stavebník k žádosti o dodatečné povolení stavby předložit zejména projektovou dokumentaci stavby rodinného domu a opěrné zdi". V bodě 3, v poučení, došlo k chybě, zřejmě přepisem formuláře, namísto požadavku na doplnění projektové dokumentace na stavbu haly, bylo uvedeno na stavbu rodinného domu a opěrné zdi. Stavebník mohl ihned na tuto chybu upozornit a požadovat nápravu. K bodu 4 - V 129 odst. 2 je uvedeno: Pokud stavebník nebo vlastník stavby požádá ve stanovené lhůtě o její dodatečné povolení, stavební úřad přeruší řízení o odstranění stavby a vede řízení o podané žádosti. Jde-li o stavbu vyžadující stavební povolení, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o stavební povolení. Stavebník a zároveň vlastník stavby o dodatečné povolení ve stanovené lhůtě 30 dnů nepožádal. Odvolací správní orgán na závěr konstatuje, že stavební úřad postupoval správně, v souladu se zákonem. Zjistil, že stavba je prováděna bez povolení stavebního úřadu a v území, které není funkčně určeno pro jakoukoliv zástavbu. Pozemky, na nichž je stavba prováděna, jsou součástí plochy ostatní zeleň, určené

5 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/JM str. 5 pro umístění např. parků a sadů. Zahájil řízení o odstranění stavby, stavebníka poučil o možnosti podání žádosti o dodatečné povolení. Stavebník a zároveň vlastník stavby této možnosti nevyužil. Proto stavební úřad následně vydal rozhodnutí, kterým nařídil odstranění nepovolené stavby a uložil návrh technologického postupu prací při odstraňování stavby. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním. Účastníky řízení jsou: Elko Nový Knín, výrobní družstvo, Obec Kosova Hora, Povodí Vltavy, státní podnik. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. (V postupu stavebního úřadu zjistil odvolací správní orgán vady, které nemůžou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, proto k nim podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu při vydání rozhodnutí nepřihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.) P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Bc. Jana Mazáčková odborný referent otisk úředního razítka Obdrží účastníci řízení (dodejky) Obec Kosova Hora, IDDS: kf9bg3u sídlo: Kosova Hora č.p. 45, Kosova Hora Povodí Vltavy, státní podnik, IDDS: gg4t8hf sídlo: Holečkova č.p. 106/8, Praha 5-Smíchov Elko Nový Knín, výrobní družstvo, IDDS: gng3txp sídlo: Masnerova č.p. 398, Nový Knín ostatní Městský úřad Sedlčany, odbor výstavby a územního plánování, IDDS: frsbn7e sídlo: náměstí T. G. Masaryka č.p. 32, Sedlčany Co: spis KÚ