MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE

Transkript

1 Odbor finanční V Písku dne: MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na rozpočtovou změnu rozpočtové opatření č. 33/12 NÁVRH USNESENÍ Zastupitelstvo města s rozpočtovou změnou rozpočtovým opatřením č. 33/12 a) souhlasí b) souhlasí s připomínkami c) nesouhlasí d) jiné usnesení Ing. Vojtěch Bubník, místostarosta Návrh předkládá Návrh zpracoval Ing. Roman Svoboda, MBA vedoucí odboru Bc. Roman Koc, vedoucí oddělení rozpočtu, daní a poplatků

2 Důvodová zpráva: Na základě žádosti správce kapitoly, v souladu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů a Směrnicí upravující finanční a majetkové vztahy města Písek, je zastupitelstvu města předložen návrh rozpočtové změny rozpočtové opatření číslo 33/12 vč. zdůvodnění požadavků. RO č. 33/12 Kapitola 739 Rozvoj, investice a majetek města v tis. Kč Su Au UZ Org Oddíl Pol text změna INVESTIČNÍ VÝDAJE Rekonstrukce úpravny vody -316 NEINVESTIČNÍ VÝDAJE Opravy kanalizačních šachet a dešťové kanalizace Úrok z prodlení Neinvestiční náhrady Celkem Odbor Rozvoje, investic a majetku města tímto opatřením navrhuje přesun mezi jednotlivými položkami rozpočtu. Důvodem návrhu je povinnost města uhradit společnosti Jitex Písek a. s. škodu v souladu s rozsudkem Okresního soudu v Písku. Tento rozsudek byl vydán na základě žaloby společnosti Jitex Písek a. s. proti městu Písek a jejím předmětem bylo vyklizení usazovací nádrže a vydání užitků včetně náhrady vzniklé škody. Ve věci soudního sporu mezi společností Jitex Písek a. s. o vyklizení usazovací nádrže č. 2 na čistírně odpadních vod a vydání užitků a náhradu škody ve výši ,- Kč byl dne Okresním soudem v Písku vydán rozsudek, na jehož základě je město Písek jako žalovaný povinno: 1) zaplatit žalobci částku ,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, 2) zaplatit žalobci náklady řízení ve výši Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Tento rozsudek byl městu Písek doručen dne a podle sdělení Okresního soudu v Písku je k dnešnímu dni již v právní moci. Jestliže bylo o určité věci pravomocně rozhodnuto, je takové rozhodnutí vůči účastníkům řízení závazné. Po uplynutí lhůty k plnění je rozhodnutí vykonatelné, to znamená přímo vynutitelné prostřednictvím státní moci nebo pod její kontrolou. Podle uvedeného rozsudku bylo město Písek povinno zaplatit částky ,- Kč a ,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, tato lhůta již uplynula. Znamená to tedy, že rozhodnutí je vykonatelné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí. V případě, že by k dobrovolnému plnění ze strany města Písek v uvedené lhůtě nedošlo, má okamžitě po jejím uplynutí žalobce (v částce ,- Kč a úroků z prodlení) i jeho právní zástupce (v případě nákladů řízení ve výši ,- Kč) možnost vymáhat dlužnou částku exekučně. Návrh na výkon rozhodnutí může žalobce i právní zástupce podat, aniž by předtím musel vyzývat město Písek k úhradě dlužné částky. V daném případě by byl výkon rozhodnutí s největší pravděpodobností proveden příkazem k výplatě z účtu u peněžního ústavu nebo prodejem movitých věcí a nemovitostí. To by v důsledku znamenalo, že by město Písek nemohlo nakládat se svým majetkem, účty by byly obstaveny, a to až do úplného uhrazení nejen samotného dluhu, ale i všech nákladů spojených s exekucí. Je totiž samozřejmé, že město Písek by bylo povinno uhradit nejen samotný dluh stanovený rozsudkem, ale i veškeré náklady spojené s exekucí, včetně odměny exekutora. stránka 2 (celkem 6)

3 Výše odměny exekutora je stanovena vyhláškou ministerstva spravedlnosti. Odměna za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky činí do ,- Kč základu 15 %. V případě částky ,- Kč by tedy odměna exekutora činila ,- Kč. V případě částky, která představuje náklady řízení ve výši ,- Kč, by odměna exekutora činila ,- Kč. Exekutorovi dále náleží v souvislosti s výkonem exekuční činnosti náhrada hotových výdajů v paušální částce 3.500,- Kč. Překročí-li výše hotových výdajů exekutora účelně vynaložených v souvislosti s prováděním exekuční činnosti paušální částku 3.500,- Kč, náleží mu místo uvedené náhrady, náhrada hotových výdajů v plné výši. Exekutorovi rovněž náleží náhrada dalších účelně vynaložených hotových výdajů, např. na znalecké posudky a tato náhrada není zahrnuta do paušální částky. Nákladem spojeným s exekucí je i odměna advokáta za podání návrhu na exekuci, která může být sjednána smluvně a jejíž výše záleží na dohodě advokáta a jeho klienta. Vzhledem k tomu, že oprávněný může podat návrh na exekuci na každou částku samostatně, tj. jednak na ,- Kč a jednak na ,- Kč, odměna advokáta i náhrada hotových výdajů exekutora by se zdvojnásobila. Rovněž je třeba si uvědomit, že každým dnem, kdy není dluh uhrazen, narůstají úroky z prodlení. Přitom každý den činí výše úroků z prodlení přibližně 223,- Kč. Výstavbu předmětné usazovací nádrže č. 2 na čistírně odpadních vod Písek (dále jen ČOV) provedla v letech společnost Jitex, s. p. na své náklady. Tato nádrž byla postavena náhradou za zrušené předčišťovací rybníčky v souvislosti s výstavbou skladu hotových výrobků a je umístěna na stavebním pozemku parc. č. 5737/1 k. ú. Písek, který je ve vlastnictví města Písku (viz příloha č. 2 tohoto materiálu). Dílo bylo zkolaudováno rozhodnutím Okresního úřadu Písek, č. j. Vod/1407/94-P ze dne Vzhledem ke skutečnosti, že dílo bylo kolaudováno až po termínu , nestala se předmětná nádrž součástí státního majetku převáděného prostřednictvím Fondu národního majetku na město Písek. Jedná se tedy o stavbu ve vlastnictví společnosti Jitex Písek a. s., která je na pozemku ve vlastnictví města Písku. Z inventárního seznamu předávaného majetku nebylo možné zjistit, zda usazovací nádrž je součástí ČOV, protože kompletní areál ČOV byl v inventurách zaveden pod několika položkami dle ucelených souborů (např. budovy a stavby, komunikace a ostatní plochy, kalové hospodářství, plynové hospodářství, atd.). Prvně se usazovací nádrž č. 2 dostává do inventárních seznamů jako samostatná položka až po rekonstrukci provedené městem Písek v letech Dle stanoviska provozovatele ČEVAK a. s. je provoz ČOV možný i s jednou usazovací nádrží. ČEVAK a.s. však doporučuje zachovat usazovací nádrž č. 2 pro případ odstávky v důsledku výměny, oprav a údržby technologie usazovací nádrže č. 1. Doporučení zpracovatele: Zpracovatel doporučuje rozpočtovou změnu rozpočtové opatření č. 33/12 schválit. Legislativní rámec: Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění, Vyhláška č. 323/2002 Sb., o rozpočtové skladbě v platném znění Vztah k rozpočtu: Rozpočtové opatření nezvyšuje schodek rozpočtu, jedná se pouze o přesuny mezi jednotlivými položkami. Vztah ke strategickému plánu: --- Přílohy: č. 1 Stanovisko právního zástupce města Písek k soudnímu sporu č. 2 Dispozice umístění usazovací nádrže č. 2 v areálu čistírny odpadních vod stránka 3 (celkem 6)

4 Příloha č. 1: Stanovisko právního zástupce města Písek k soudnímu sporu JUDr. Jan Taraba, advokát se sídlem Prokopova 339, Písek, tel.č , GSM: , IČ: , plátce DPH, taraba@akpisek.cz, zapsaný v seznamu České advokátní komory podle 57 zák.č. 85/96 Sb. o advokacii pod č Město Písek ing. Petr Matoušek vedoucí oddělení rozvoje Odbor rozvoje, investic a majetku města Velké náměstí Písek v Písku dne 3. května 2012 Vážený pane inženýre, s ohledem na aktuální situaci vzniklou v souvislosti s právním sporem vedeným před Okresním soudem v Písku, pod sp. zn. 9C 132/2011, žalobcem Jitex Písek a.s. proti městu Písek o vyklizení nemovitosti, vydání užitků a náhradu škody, podávám toto stanovisko. Ponechám-li zcela stranou příčiny, které předcházely vydání rozsudku pro uznání z důvodu uvedeného v ust. 114b odst. 1 o.s.ř. postupem dle 153a odst. 1 o.s.ř., je dle mého názoru zřejmé toto: jako předběžnou otázku v právním sporu o vyklizení nemovitosti a zaplacení finanční náhrady /užitky a škodu/, je třeba nejprve posoudit otázku vlastnického práva k nemovité věci tj. ke stavbě odkalovací nádrže, vybudovaného na pozemku parc.č. st. 5737/1 v k.ú. Písek. Z dokumentace předložené žalobcem soudu lze akceptovat tvrzení Jitex Písek a.s., že Jitex, s.p. vybudoval jako investor v letech stavbu, spojenou se zemí pevným základem /odkalovací nádrž/ a získal k jejímu užívání oprávnění správním rozhodnutím o povolení k užívání usazovacím nádrže, č-j. Vod/1407/94-P. Argumentace z jakého důvodu byla stavba usazovací nádrže budována jakož i argumenty v jakém seznamu majetku, či v jakém inventarizačního přehledu se s usazovací nádrží pracuje jako s nemovitou věcí náležející tomu či onomu subjektu, není pro posouzení vzniku a existence trvání vlastnického práva v tomto sporu vůbec podstatná. Shrnu-li podklady soustředěné v soudním spisu, pak jako nejvíce pravděpodobný závěr soudu předpokládám závěr o tom, že by se městu Písek nepodařilo zpochybnit existenci tvrzeného vlastnického práva Jitex Písek a.s. k uvedené nemovité věci /Jitex Písek a.s. vznikl k datu privatizační projekt vklad podstatné části podniku Jitex s.p./ Tedy usuzuji na závěr soudu o tom, že vlastníkem usazovací nádrže je Jitex Písek, a. s., když žalovanému městu Písek se nepodaří prokázat nabytí této věci jinými písemnými doklady, než-li byly do soudního spisu dosud založeny. Pokud jde o požadavek Jitex Písek, a.s. na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši Kč ,- je třeba uvést, že k tomu, aby mohla obstát obrana města Písek proti tomuto vznesenému nároku, bylo by zapotřebí soudu tvrdit a prokázat, že to nebyl žalovaný /město Písek/, kdo se faktickým užíváním bezdůvodně obohatil. Podstatné by bylo zjištění soudu, zda-li žalovaný usazovací nádrž užíval či nikoliv. Argumentace žalobce, o tom, že to je žalovaný, kdo neoprávněně dlouhodobě pronajímá tuto usazovacím nádrž provozovatelům ČEVAK, VaK Jč, je pochybná, neboť za situace absence vlastnického práva k nádrži, nemůže být řeči o pronájmu v právním slova smyslu, mohli bychom hovořit pouze o situaci, kdy žalovaný fakticky umožní užívání cizí věci třetím osobám. I v takové souvislosti by však samotné zjištění výše bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému takto snad dostává či dostalo, by bylo velice problematické a zřejmě by nemohlo být soudem akceptováno způsobem jakým je to činěno ve znaleckém posudku. stránka 4 (celkem 6)

5 V této souvislosti by bylo možno poukázat na obsah rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 33 Odo 1253/2005, který se poměrně jasně vyjadřuje k situaci vzniku bezdůvodného obohacení obce veřejným užíváním soukromé věci. Bylo by pro posouzení podstatné zda-li existoval smluvním vztah mezi vlastníkem věci /usazovací nádrže/ a faktickým či právním uživatelem /ČEVAK, město Písek/. Z těchto důvodů proto nelze podle mého soudu, učinit odpovědný závěr o tom, zda-li by se v soudním řízení dospělo k závěru o existenci či neexistenci bezdůvodného obohacení a event. po zjištění, že vzniklo, pak komu vzniklo a v jaké konkrétní výši. Vznesený nárok na finanční plnění ze strany žalobce nebyl k datu podání žaloby promlčený a jeho zjištění by předcházela nutnost vypořádat se právně argumentačně s naznačenými skutkovými a právními otázkami. V této souvislosti se samozřejmě může objevit i otázka, zda-li se bezdůvodně neobohatil samotný správce či firma provozující infrastrukturu ČOV. Bezdůvodné obohacení nemohlo vzniknout za předpokladu pouhé existence stavby usazovací nádrže na pozemku města Písek, ale bylo by nezbytné, aby subjekt o kterém se tvrdí, že se bezdůvodně obohatil, fakticky tuto nemovitou věc užíval. Hodnota takového užívání by se pak mohla stanovit v hodinách, dne, týdnech apod. takového užívání. V tomto směru by bylo bývalo zejména vedeno právní zastoupení města Písek. Po zjištění, že žalobce je vlastníkem usazovací nádrže, by zřejmě žalobce se pokoušel tvrdit a dokazovat, že město Písek nádrž užívalo tím, že ji začlenilo do infrastrukturního systému čistírny odpadních vod a v ní takto bylo nepřetržitě užíváno, to již lhostejno jak intenzivně, tedy zda nárazově, mimořádně, havarijně apod. Z těchto úvah by pak mohla být konstatována soudem povinnost k finanční náhradě placené ve prospěch Jitex Písek, a.s. Osobně mne velmi mrzí, že jsem s ohledem na vzniklou situaci nemohl poskytnout městu Písek právní pomoc v původně sjednaném rozsahu. S přátelským pozdravem. JUDr. Jan Taraba stránka 5 (celkem 6)

6 Příloha č. 2: Dispozice umístění usazovací nádrže č. 2 v areálu ČOV Písek stránka 6 (celkem 6)