KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava *KUMSX0180KO4* Váš dopis zn.: Ze dne: Čj: MSK 88863/2013 Sp. zn.: ŽPZ/13159/2013/Šub V10 Vyřizuje: Ing. Bohumila Šubrtová Telefon: Fax: bohumila.subrtova@kr-moravskoslezsky.cz Datum: Stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru Porovnání variant průchodu silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem podle 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů. I. Identifikační údaje Název záměru: Porovnání variant průchodu silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem Kapacita (rozsah) záměru: Čtyřpruhová silnice Varianta Sever: délka 5,53 km kategorie S 24,5/100 komunikace se středním dělícím pruhem šířky 3,00 m, šířkou jízdních pruhů 3,50 m, vnější zpevněnou krajnicí šířky 2,50 m Varianta Průtah: délka kategorie Varianta Jih: délka kategorie 5,26 km MS4dc/19,5/19,5/70 6,50 km S 24,5/100, resp. S11,5/80 (na začátku úseku vzhledem k napojení na Spojku S1 a mimoúrovňovým křížením s II/461) Charakter záměru: Předmětem záměru je vyřešení průchodu silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem. Navrženy byly varianty Jih a Sever, u nichž byl průchod silnice navržen jako novostavba a varianta Průtah, která byla navržena jako novostavba nebo rekonstrukce stávající trasy s rozšířením. Zavedli jsme systém environmentálního řízení a auditu

2 Varianta Sever je navržena v nezastavěném území v údolní nivě a záplavovém území řeky Opavy. Vyžaduje realizaci několika mostních objektů, včetně realizace mimoúrovňového křížení na mostních objektech a mimo uvedené úseky řešení trasy na vysokých náspech. Varianta Jih je navržena převážně rovněž v nezastavěném území a v místech přiblížení k obytné zástavbě je navržena v mírném zářezu. Varianta Průtah je navržena převážně ve stávající trase silnice I/11s odchylkou na konci trasy. Trasa je vedena zejména po úrovni stávajícího terénu. Umístění záměru: Kraj: Moravskoslezský Obec: varianta Sever: Opava, Velké Hoštice, Nové Sedlice varianta Jih: Opava, Raduň, Nové Sedlice varianta průtah: Opava katastrální území: varianta Sever: varianta Jih: varianta Průtah: Opava Předměstí, Komárov u Opavy, Velké Hoštice, Malé Hoštice, Suché Lazce, Nové Sedlice Opava Předměstí, Kylešovice, Raduň, Komárov u Opavy, Suché Lazce, Nové Sedlice Opava - Předměstí, Komárov u Opavy, Suché Lazce Oznamovatel: Statutární město Opava IČ oznamovatele: Sídlo oznamovatele: Horní nám. 382/69, Opava II. Průběh posuzování 1. Oznámení (předloženo dle přílohy č. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí) Zpracovatel: autorizovaná osoba - Ing. Pavla Žídková, Polní 293, Mokré Lazce osvědčení odborné způsobilosti: č.j. 4094/435/OPVŽP/95 ze dne , resp. autorizace, která byla prodloužena rozhodnutím MŽP č.j.: 34671/ENV/11 ze dne IČ: Datum předložení oznámení příslušnému úřadu Závěr zjišťovacího řízení vydán dne V závěru zjišťovacího řízení bylo konstatováno, že záměr podléhá posouzení v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a dokumentaci je nutno dopracovat, a to zejména z důvodu dopřesnění vlivů záměru v jednotlivých jeho variantách. 2/27

3 2. Dokumentace Zpracovatel: autorizovaná osoba - Ing. Pavla Žídková, Polní 293, Mokré Lazce osvědčení odborné způsobilosti: č.j. 4094/435/OPVŽP/95 ze dne , resp. autorizace, která byla prodloužena rozhodnutím MŽP č.j.: 34671/ENV/11 ze dne IČ: (dále zpracovatelka dokumentace ) Datum předložení dokumentace příslušnému úřadu Posudek Zpracovatel: Ing. Václav Obluk místo podnikání: Morseova 245, Praha - Petrovice osvědčení odborné způsobilosti č.j.: 19739/2338/OPVŽP/98 ze dne , resp. autorizace, která byla prodloužena rozhodnutím MŽP č.j.: 14798/ENV/06 ze dne ) IČ: (dále zpracovatel posudku ) Datum předložení posudku příslušnému úřadu: Veřejné projednání Místo konání veřejného projednání: Sněmovní sál Minoritského kláštera, Masarykova tř. 41, Opava Datum konání veřejného projednání: čtvrtek v 16:00 hodin Veřejné a proběhlo v souladu s 17 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a s 4 vyhlášky č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí. 5. Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti Časový průběh procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí: Oznámení bylo na krajský úřad podáno: Zjišťovací řízení záměru bylo zahájeno: Oznámení záměru bylo zveřejněno na úřední desce krajského úřadu: Závěr zjišťovacího řízení byl vydán: Dokumentace byla předložena: Dokumentace byla zveřejněna na úřední desce krajského úřadu: Zpracování posudku bylo zadáno: Posudek byl předložen krajskému úřadu: Posudek byl zveřejněn na úřední desce krajského úřadu: Informace o veřejném projednání byla zveřejněna na krajského úřadu: Veřejné projednání se uskutečnilo: v 16:00 hod. 3/27

4 Proces posuzování vlivů záměr na životní prostředí proběhl v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí. Při posuzování vlivů záměru Porovnání variant silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem na životní prostředí a veřejné zdraví byla kromě vyjádření dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů obdržena rovněž vyjádření mysliveckého sdružení, občanského sdružení, veřejnosti a společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. Krajský úřad obdržel oznámení záměru zpracované dle přílohy č. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Na základě připomínek obdržených v rámci zjišťovacího řízení a jejich vyhodnocení bylo v závěru zjišťovacího řízení stanoveno, že záměr podléhá posouzení v celém rozsahu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a dokumentaci je nutno dopracovat ve smyslu stanovených podmínek. Dokumentace byla zpracována dle podmínek uvedených v závěru zjišťovacího řízení a o posuzování vlivů na životní prostředí zveřejněna. ve smyslu zákona Posudek byl zpracován dle přílohy č. 5 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Zpracovatel posudku v něm dokumentaci vyhodnotil po stránce úplnosti a správnosti dokumentu jako odpovídající příloze č. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, standardní a dostačující k možnosti posoudit vlivy záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. Na základě dokumentace EIA a obdržených připomínek k této dokumentaci a následně vyjádření obdržených k posudku doporučil zpracovatel posudku příslušnému orgánu vydat souhlasné stanovisko pro realizaci záměru a uvedl preference jednotlivých předložených variant. Veřejné projednání posudku a dokumentace záměru se konalo dne od 16:00 hodin ve sněmovním sále Minoritského kláštera v Opavě. Veřejného projednání se zúčastnil zástupce oznamovatele záměru, zpracovatelka dokumentace, zpracovatel posudku a zástupci příslušného úřadu KÚ Moravskoslezského kraje. Dále se veřejného projednání účastnili zástupci dotčených městských částí Statutárního města Opavy, zástupci dotčených obcí, občanských iniciativ a veřejnost. Na veřejném projednání byly diskutovány dotazy týkající se zejména vlivů projednávané varianty sever a varianty jih záměru s ohledem na ochranu vod, zemědělského půdního fondu a veřejného zdraví. Podrobněji jsou výsledky veřejného projednání specifikovány v zápisu z veřejného projednání ze dne Vyjádření obsahující relevantní připomínky k záměru byla v procesu posuzování vlivů daného záměru na životní prostředí (proces EIA) vypořádána v jeho jednotlivých fázích. Vlivy záměru Porovnání variant průchodu silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem na životní prostředí byly v rámci výše uvedeného procesu posouzeny ze všech podstatných hledisek. 6. Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta: Z fáze oznámení záměru: 1) vyjádření občanů řadových domů ulice Přerovské 270/1a a 270/1b ze dne ) vyjádření - petice majitelů, nájemců a dlouholetých uživatelů zemědělských pozemků ze dne ) vyjádření petice občanů městské části Suché Lazce doručené dne /27

5 Z fáze dokumentace: 1. vyjádření Obce Velké Hoštice, č.j. 461/ vyjádření Statutárního města Opavy Městské části Suché Lazce, č.j. 01/13 ze dne vyjádření Statutárního města Opavy Městské části Komárov, č.j. KOM/045/2012 ze dne vyjádření Magistrátu města Opavy, odboru životního prostředí, č.j. MMOP /2012/ZIPR ze dne Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č.j. MSK 1332/2013 ze dne , 6. vyjádření Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, č.j. KHSMS 41036/2012/OV/HOK ze dne vyjádření České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ostrava, č.j. ČIŽP/49/IPP/ /13/VMJ ze dne vyjádření MS Hošťata ze dne vyjádření Občanského sdružení Suché Lazce občanům doručené dne Z fáze posudku: 1. vyjádření Magistrátu města Opavy, odboru životního prostředí, č.j. MMOP 47345/2013/9670/2012/ZIPR ze dne vyjádření Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, č.j. KHSMS 14030/2012/OV/HOK ze dne vyjádření České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ostrava, č.j. ČIŽP/49/IPP/ /13/VHK ze dne vyjádření Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č.j. MSK 74105/2013 ze dne vyjádření obce Velké Hoštice, č.j. 186/ ze dne vyjádření obce Nové Sedlice, č.j. 97/2013 ze dne vyjádření Statutárního města Opavy, Městské části Komárov, č.j. KOM/006/2013 ze dne vyjádření společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., zn. 9773/V006304/2013/CH ze dne vyjádření Občanského sdružení Suché Lazce občanům ze dne Dále byla v rámci procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí (fáze oznámení záměru) obdržena vyjádření, která s ohledem na následující vyjádření obdržená v dalších fázích procesu EIA není nezbytně nutné zahrnout do podmínek tohoto stanoviska: 1. vyjádření Statutárního města Opavy, Městské části Opava-Komárov, č.j. KOM/015/2012 ze dne vyjádření Statutárního města Opavy, Městské části Opava-Suché Lazce, č.j. 10/12 ze dne vyjádření Magistrátu města Opavy, odboru životního prostředí, č.j. MMOP 34713/2012/ZIPR-LeT ze dne vyjádření České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ostrava, č.j. ČIŽP/49/IPP/ /12/VMJ ze dne vyjádření Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, č.j. KHSMS 10706/2012/OV/HOK ze dne vyjádření Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č.j. MSK 64125/2012 ze dne vyjádření Mysliveckého sdružení Hošťata ze dne /27

6 III. Hodnocení záměru 1. Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti Předmětem záměru je vyřešení průchodu silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem. Navrženy byly varianty Jih a Sever, u nichž byl průchod silnice navržen jako novostavba a varianta Průtah, která byla navržena jako novostavba nebo rekonstrukce stávající trasy s rozšířením. Pro každou z uvedených variant jsou za významné vlivy spojené s realizací záměru považovány jiné oblasti životního prostředí a veřejného zdraví (zábor zemědělského půdního fondu, ochrana vod, hluk z dopravy). Společnými vlivy jsou emise prachových částic při výstavbě záměru a při provozu záměru se jedná o celkový vliv dopravy. Vliv záměru na ovzduší Vlivy záměru na kvalitu ovzduší byly hodnoceny, a to zejména s ohledem na provoz záměru. V rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí byly vlivy na ovzduší hodnoceny v rámci rozptylové studie, která byla zpracována autorizovanou osobou ke zpracování uvedených studií dle zákona o ochraně ovzduší (TESO OSTRAVA spol. s r. o.) a byla součástí dokumentace. Vzhledem k uvažovaným zdrojům emisí znečisťujících látek do ovzduší byl modelový výpočet proveden pro suspendované částice frakce PM 10, PM 2,5, NO 2, NO x, benzen. Vlivy na ovzduší u variant Sever a Jih byly charakterizovány jako málo významné a nepřinášejí významné zhoršení kvality ovzduší v přilehlém území. Vliv záměru na akustickou situaci Vlivy záměru na akustickou situaci byly hodnoceny v dokumentaci záměru. Na základě hlukové studie (T. Bartek) lze ovlivnění dotčeného území provozem záměru a jeho navazující dopravy označit jako nevýznamné (nebude mít významný vliv na stávající hlukovou situaci v lokalitě). Varianta Sever a varianta Jih byla vyhodnocena z hlediska hlukové zátěže jako splňující požadavky Nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Jako nejhorší byla vyhodnocena varianta bez protihlukových stěn. Aby byly dodrženy hygienické limity hluku v chráněném venkovním prostoru staveb, bylo by nutné vybudování protihlukových stěn převážně vyšších výšek (2-9 m). Vliv záměru na šíření vibrací Vlivy záměru na šíření vibrací lze označit jako nevýznamné. Vliv záměru na veřejné zdraví Vlivy záměru na veřejné zdraví byly hodnoceny v dokumentaci záměru a hodnocení vycházelo zejména z hlediska emisí hluku a škodlivin ze spalování pohonných hmot při provozu záměru v lokalitách variant záměru a jejich okolí. Pro hodnocení vlivů na veřejné zdraví bylo zpracováno autorizované hodnocení zdravotních rizik, které je v celém rozsahu přílohou této dokumentace. Z hlediska hluku se jako nejvhodnější jevila varianta Průtah s realizovanými protihlukovými stěnami o výšce 2 9 m. Nejhůře byla hodnocena varianta Průtah bez protihlukových stěn. Téměř rovnocenné byly varianty Sever a Jih, přičemž nárůst hlukové zátěže u nejbližší obytné zástavby u obou variant je významný, ale nedosahuje úrovně hlukových limitů. Z hlediska hodnocení zdravotního rizika - znečištění ovzduší emisemi z dopravy byla hodnocena nejméně příznivě varianta Průtah. 6/27

7 Rovněž Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje ve svém vyjádření k oznámení záměru požadovala vyloučit variantu Průtah a ve vyjádření k dokumentaci uvedla, že varianta Průtah je nevhodná a riziková. Vliv záměru na flóru, faunu, ekosystémy Varianta Průtah má z hlediska vlivů na flóru a faunu nevýznamný vliv. Varianta Sever má z uvedeného hlediska velmi významný vliv (např. průchod nadregionálním biokoridorem, přemostění řeky Opavy). U varianty Jih byly předpokládány vlivy na faunu a flóru nižší než u varianty Sever, nicméně také významné. Z hlediska vlivů na územní systémy ekologické stability (ÚSES) je předpokládán významný vliv ve variantě Sever (např. nadregionální biokoridor podél Opavy) a Jih (např. lokální koridor podél Strouhy a Hoštaty), za nekonfliktní z tohoto hlediska byla vyhodnocena varianta Průtah. Obdobně významné vlivy byly předpokládány také pro dotčení významných krajinných prvků. Vliv záměru na krajinný ráz Realizace záměru bude mít nepříznivý vliv na krajinný ráz významného rozsahu ve variantách Sever a Jih. Varianta Průtah předpokládá vedení ve stávající trase, z čehož vyplývá pouze mírné ovlivnění krajinného rázu. Všechny varianty záměru jsou z hlediska krajinného rázu konfliktní. V dokumentaci záměru byl vliv na krajinný ráz hodnocen autorizovanou osobou a nejvíce vhodnou se jevila realizace varianty Jih, jelikož varianta Průtah s realizací protihlukových stěn by znamenala významnou pohledovou bariéru. Vliv záměru na povrchové a podzemní vody Vlivy na povrchové vody se v územích jednotlivých variant projeví zejména změnou odtokových poměrů vlivem nutnosti odvádění dešťových vod z povrchu komunikace a lze předpokládat i změny kvalitativní (např. v důsledku zimní údržby). Významné změny by z hlediska vlivu na povrchové vody měla varianta Jih, a to z důvodu délky trasy a nutnosti vybudování zpevněných ploch v území. Z hlediska možnosti ovlivnění podzemních vod se u varianty Průtah riziko oproti stávajícímu stavu téměř nezmění. Pro variantu Jih je riziko málo významné, jelikož se v její trase nenacházejí zásoby podzemních vod a možné ovlivnění v důsledku např. havárie lze technicky omezit. U varianty Sever bylo vyhodnoceno riziko ohrožení podzemních vod jako významné, jelikož její trasa kříží ochranné pásmo II. stupně jímacího zdroje Velké Hoštice. Varianta Sever je rovněž umístěna do záplavového území řeky Opavy. Vliv záměru na hmotný majetek a kulturní památky Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky byly vyhodnoceny u variant Jih a Sever středního významu, u varianty Průtah jako velmi významné až limitující (trvalé a nevratné). Vliv záměru na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje Vlivy na půdu v území byly považovány za významné a lokální, jedná se o jeden z nejvýznamnějších negativních vlivů záměru. Nejméně negativní vlivy na půdu z hlediska záborů zemědělského půdního fondu má varianta Průtah, u varianty Jih je naopak negativní vliv na půdu nejvyšší. 7/27

8 Vliv záměru na horninové prostředí a přírodní zdroje Realizací záměru ve všech jeho variantách nedojde k ovlivnění možnosti využití ložisek nerostných surovin. Ovlivnění přírodního zdroje podzemní vody bylo vyhodnoceno v dokumentaci záměru u varianty Sever a je zmíněno výše v kapitole Vliv záměru na povrchové a podzemní vody. Přeshraniční vlivy Vzhledem k charakteru záměru, jeho lokalizaci a dostupným údajům o vlivech záměru na životní prostředí a veřejné zdraví shromážděných v rámci posuzování podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí je zřejmé, že problematika přeshraničních vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví je v případě posuzovaného záměru ve všech variantách bezpředmětná. Se záměrem nejsou spojeny vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví přesahující hranice České republiky. Shrnutí vlivů záměru na jednotlivé složky životního prostředí a obyvatele Z hlediska životního prostředí byly hodnoceny 3 varianty záměru. Z provedeného posouzení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví vyplývá, že variantu Průtah je, zejména z hlediska vlivů na veřejné zdraví, nutné vyloučit (tato varianta se dostává do konfliktu s žádoucím vymístěním stávající dopravy vedené obytnou zástavbou a s požadavky na ochranu veřejného zdraví). Obchvatové varianty (variantu Sever a variantu Jih), jsou z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví v zásadě přijatelné při splnění opatření, resp. podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví, i když se míra jejich vlivu na životní prostředí a veřejné zdraví liší. V případě předložených obchvatových variant je možno, na základě provedeného hodnocení v dokumentaci a posouzení částí D.I.1. D.I.9. dokumentace v posudku, zjednodušeně shrnout výsledky posouzení obchvatových variant podle příslušných dílčích hledisek (resp. s ohledem na možnost použití dílčích hledisek jako zásadního hodnotícího kritéria) následujícím způsobem: Dílčí hlediska Dílčí porovnání vlivů Varianty Sever a Varianty Jih vlivy na veřejné zdraví vlivy VS vlivy VJ 0 vlivy na ovzduší vlivy VS vlivy VJ 0 vlivy na hlukovou situaci vlivy VS vlivy VJ 0 vlivy na vody vlivy VS > vlivy VJ VJ vlivy na půdu vlivy VS < vlivy VJ VS vlivy na horninové prostředí vlivy VS vlivy VJ 0 vlivy na přírodu vlivy VS > vlivy VJ VJ vlivy na krajinný ráz vlivy VS vlivy VJ 0 vlivy na hmotný majetek vlivy VS vlivy VJ 0 Dílčí preference Při komplexním posouzení předložených obchvatových variant (výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví) je nutno pro stanovení výsledné preference mezi těmito variantami zvážit na jedné straně ve vztahu k variantě Sever vlivy na vody a vlivy na přírodu, na straně druhé pak ve vztahu k variantě Jih vliv na půdu, resp. zemědělský půdní fond. 8/27

9 2. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání, pokud jde o znečišťování životního prostředí Navržené technické řešení záměru je s ohledem na jeho charakter a danou etapu přípravy záměru pro potřeby posouzení vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví možno považovat za standardní. 3. Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí Technické řešení, spolu s navrženými doporučeními vyplývajícími z procesu posuzování vlivů na životní prostředí, respektují požadavky na omezení, případně vyloučení negativních vlivů na životní prostředí. Opatření byla dále doplněna a specifikována v průběhu posuzovacího procesu. Relevantní opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví vyplývající z procesu posuzování vlivů na životní prostředí jsou specifikována jako podmínky tohoto stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí pro fázi přípravy, realizace a provozu záměru. Opatření vyplývající z obecně závazných právních předpisů, nejsou v podmínkách stanoviska uváděna, neboť se předpokládá jejich dodržování. 4. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí Záměr byl předložen ve třech variantách nové čtyřpruhové silnice, tj. ve variantě Sever, variantě Průtah a variantě Jih, s tím, že vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví jsou v relevantních aspektech hodnoceny ve vztahu k nulové variantě (tj. bez realizace záměru), která tak představuje zároveň variantu referenční. Z provedeného posouzení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví je zřejmé, že variantu Průtah je nutno zejména z hlediska vlivů na veřejné zdraví vyloučit. Tato varianta se dostává do konfliktu s žádoucím vymístěním stávající dopravy vedené obytnou zástavbou z hlediska ochrany veřejného zdraví. Z provedeného posouzení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí dále vyplývá, že zatímco ve vztahu k variantě Sever a variantě Jih má aspekt ochrany životního prostředí a veřejného zdraví charakter preferenčního kritéria (tj. preference varianty Jih před variantou Sever), v případě varianty Průtah má aspekt ochrany životního prostředí a veřejného zdraví charakter vylučujícího kritéria. Obchvatové varianty - varianta Sever a varianta Jih jsou z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví v zásadě přijatelné při splnění opatření, resp. podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví, i když se míra jejich vlivu na životní prostředí a veřejné zdraví liší. Při komplexním posouzení předložených obchvatových variant výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví je proto třeba pro stanovení výsledné preference mezi těmito variantami zvážit na jedné straně ve vztahu k Variantě Sever vlivy na vody a vlivy na přírodu, na straně druhé pak ve vztahu k Variantě Jih vliv na půdu, resp. zemědělský půdní fond. Z tohoto pohledu je Varianta Jih přijatelnější než Varianta Sever. V případě předložených obchvatových variant (Sever a Jih) je možno na základě provedeného hodnocení shrnout výsledky posouzení obchvatových variant podle příslušných dílčích hledisek (resp. s ohledem na možnost použití dílčích hledisek jako zásadního hodnotícího kritéria) způsobem uvedeným v bodu III.1 tohoto stanoviska. Na základě provedeného posouzení podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších 9/27

10 předpisů, s ohledem na údaje obsažené v dokumentaci EIA, dle komplexního posouzení obchvatových variant výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví a při respektování podmínek uvedených ve stanovisku příslušného úřadu, lze konstatovat, že záměr je z hlediska ochrany životního prostředí akceptovatelný, a to s preferencí varianty Jih. 5. Vypořádání vyjádření k dokumentaci (oznámení) a k posudku Vypořádání vyjádření k oznámení V rámci předkládaného záměru obdržel příslušný úřad ve fázi oznámení záměru celkem 10 vyjádření (vyjádření dotčených územních samosprávných celků, vyjádření dotčených správních úřadů, vyjádření mysliveckého sdružení a vyjádření veřejnosti). Požadavky a připomínky obsažené ve vyjádřeních byly vyhodnoceny, vypořádány v závěru zjišťovacího řízení k záměru. (č.j.: MSK 63000/2012 ze dne ) a relevantní požadavky byly zohledněny při formulování tohoto stanoviska příslušného úřadu. Vypořádání vyjádření k dokumentaci V rámci předkládaného záměru obdržel příslušný úřad celkem 9 vyjádření (vyjádření dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů, mysliveckého sdružení a občanského sdružení). Připomínky v obdržených vyjádřeních se týkaly především vlivu záměru na krajinu, půdu, vodu a veřejné zdraví. Požadavky a připomínky obsažené ve vyjádřeních byly vypořádány v posudku a vzaty do úvahy při formulování tohoto stanoviska příslušného úřadu. Vypořádání vyjádření k posudku V rámci předkládaného posudku k dokumentaci záměru obdržel příslušný úřad celkem 9 vyjádření. Vypořádání připomínek vzešlých z obdržených vyjádření k posudku je uvedeno následně. Text jednotlivých vyjádření je uveden jako příloha k tomuto stanovisku. Souhrnné vypořádání všech obdržených vyjádření k POSUDKU K předloženému posudku svá vyjádření zaslali: 1. Statutární město Opavy, Městská část Komárov, č.j. KOM/006/2013 ze dne Obec Nové Sedlice, č.j. 97/2013 ze dne Obec Velké Hoštice, č.j. 186/ ze dne Magistrát města Opavy, odbor životního prostředí, č.j. MMOP 47345/2013/9670/2012/ZIPR ze dne Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, č.j. MSK 74105/2013 ze dne Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, č.j. KHSMS 14030/2012/OV/HOK ze dne Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Ostrava, č.j. ČIŽP/49/IPP/ /13/VHK ze dne Občanské sdružení Suché Lazce občanům ze dne společnost Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., zn. 9773/V006304/2013/CH ze dne /27

11 Vypořádání výše uvedených vyjádření: 1. Statutární město Opava, Městská část Komárov a. Souhlasí se s posudkem, kde se konstatuje, že Variantu Průtah je třeba zejména z hlediska vlivů na veřejné zdraví vyloučit. b. Konstatuje, že zbývající varianty Sever a Jih jsou srovnatelné a při dodržení daných opatření realizovatelné. Preferujeme Variantu Sever (v severní části se nachází průmyslová zóna; vede zde železniční trať; v jižní části Komárova se plánuje rozvoj bydlení a pokud by se realizovala Varianta Jih, stanou se pozemky pro výstavbu nezajímavými a zastavil by se rozvoj Komárova). c. Konstatuje, že v návrhu stanoviska se hovoří o zpracování podrobného hydrogeologického průzkumu, ale až v případě eventuality nepreferované Varianty Sever. Domnívá se, že je třeba tento průzkum zpracovat, aby skutečně potvrdil či vyvrátil možnost ohrožení vodních zdrojů vodárenského systému Velké Hoštice. Vypořádání: ad a) Vzhledem k obsahu ponecháno bez komentáře. ad b) Příslušný úřad konstatuje, že na základě procesu posuzování vlivů na životní prostředí se z hlediska komplexního posouzení obchvatových variant (výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví) preferuje varianta Jih před variantou Sever. Zdůvodnění uvedené preference je uvedeno v dokumentaci záměru a následně i v posudku. Vedení obchvatu ve variantě Jih sice limituje, ale nevylučuje možnost rozvoje Komárova jižním směrem (tato záležitost se týká řešení v rámci příslušné územně plánovací dokumentace). ad c) Příslušný úřad konstatuje, že v předloženém předběžném hydrogeologickém posudku je uveden možný negativní dopad realizace a provozu varianty Sever na území jímacích objektů vodárenského systému Velké Hoštice. Z kapitoly 7 uvedeného hydrogeologického posudku je zřejmé, že sondážní práce, zemní práce, stabilizace prostředí by mohly ovlivnit změny hladiny podzemní vody a při provozu záměru by mohlo dojít v případě havárie ke kontaminaci zemního a zvodněného prostředí. Příslušný úřad konstatuje, že v případě zvážení nutnosti realizace varianty Sever je nutno v rámci následných správných řízení doložit podrobný hydrogeologický průzkum pro ověření rozsahu vlivů navrhované varianty záměru na vodárenský systém Velké Hoštice. 2. Obec Nové Sedlice Ve svém vyjádření neuvádí k posudku žádné připomínky. Vypořádání: Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. 3. Obec Velké Hoštice Obec Velké Hoštice k posudku nemá připomínky. Ve svém vyjádření zásadně nesouhlasí s realizací varianty Sever (hluková zátěž; čistota ovzduší; zásah do zájmů ochrany přírody, narušení cenných biotopů; zhoršení záplavových podmínek a účinků povodní; zásah do ochranného pásma vodního zdroje Velké Hoštice, což je v rozporu se všeobecnou snahou chránit zdroje vody) Vypořádání: Příslušný úřad konstatuje, že varianta Sever, stejně jako ostatní varianty, byla hodnocena z hlediska komplexního posouzení obchvatových variant výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí 11/27

12 a veřejné zdraví v dokumentaci záměru a z procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví vyplývá preference varianty Jih před variantou Sever. 4. Magistrát města Opavy, odbor životního prostředí a. Konstatuje, že z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu je nejvhodnějším řešením varianta Průtah, nejméně vhodná je varianta Jih vedená v nejdelší trase 6,5 km s největším záborem 50 ha orné půdy, z toho 73 % ve kvalitě II. bonitační třídy. Dále konstatuje, že z posudku vyplývá, že variantu Průtah je potřeba z hlediska vlivů na veřejné zdraví vyloučit, a tudíž je nutno řešit obchvatové varianty. Varianta Sever vyžaduje nižší nároky na zábor zemědělského půdního fondu, a to cca 32 ha. Obě varianty jsou z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu akceptovatelné za dodržení podmínek stanovených v posudku. Upozorňuje, že konkrétní podmínky pro výslednou variantu budou orgánem ochrany zemědělského půdního fondu uloženy ve formě závazných stanovisek v rámci následných správních řízení. b. Z hlediska ochrany vod souhlasí se závěrem, kterým je preferována varianta Jih, a to z důvodu situování části stavby varianty Sever do záplavového území a do ochranného pásma vodních zdrojů Velké Hoštice. Požaduje respektovat území ochranného pásma II. stupně k vodním zdrojů v k.ú. Velké Hoštice. c. Z hlediska odpadového hospodářství nejsou připomínky. d. Z hlediska ochrany ovzduší neuvádí žádné připomínky (jako nejméně vhodná je alternativa průtahu obcí, vlivy na ovzduší u Varianty Sever a Varianty Jih jsou málo významné na imisní situaci v obci). e. Z hlediska ochrany přírody a krajiny je přijatelnější Varianta Jih, a to za dodržení podmínek uvedených v posudku. f. Z hlediska ochrany lesa nejsou k posudku žádné připomínky. Vypořádání: ad a) Příslušný úřad konstatuje, že jednotlivé varianty byly posouzeny v rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví komplexně, z čehož následně vyplynula i preference předložených variant. Příslušný úřad souhlasí s tvrzením, že z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu je nejméně vhodná je varianta Jih, které předpokládá největší rozsah záboru zemědělského půdního fondu. Uvedené hledisko je však pouze jedním z hledisek procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejného zdraví. Na základě uvedeného posouzení se z hlediska komplexního posouzení obchvatových variant výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví preferuje varianta Jih. ad b) - ad f) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. 5. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství a. Konstatuje, že z hlediska ochrany přírody a krajiny (pokud je Varianta Průtah vyloučena z jiných hodnocených zájmů) preferuje Variantu Jih. b. Z hlediska ochrany ovzduší se uvádí, že do návrhu podmínek návrhu stanoviska nebyla převzata, resp. byla pozměněna, podmínka podél nové komunikace bude provedena cílená výstavba vhodně umístěné zeleně souvislá výstavba minimálně v lokalitách, kde se komunikace přibližuje k obytné zástavbě na méně než 500 m a vhodně vybrané ochranné zeleně (stromy, doplněné keři apod.), s cílem snížení prašnosti z provozu liniového zdroje. Podmínku požaduje zachovat v původním znění. c. Z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu preferuje variantu Průtah s nejmenšími dopady na zábor půdy náležející zemědělskému půdnímu fondu. d. Z hlediska ostatních zájmů v oblasti životního prostředí v kompetenci krajského úřadu neuvádí k záměru ani k posudku další připomínky. 12/27

13 Vypořádání: ad a) Příslušný úřad konstatuje, že jednotlivé varianty byly posouzeny v rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví komplexně, z čehož následně vyplynula i preference předložených variant. Příslušný úřad souhlasí s tvrzením, že z hlediska ochrany přírody a krajiny je nejvhodnější variantou varianta Průtah. ad b) Příslušný úřad konstatuje, že v návrhu stanoviska uváděném v posudku k dokumentaci záměru byla formulována podmínka I.6., resp. I.7.: Z hlediska ochrany ovzduší, tj. ke snížení znečišťování ovzduší tuhými znečišťujícími látkami z provozu silnice, precizovat technická opatření k ochraně ovzduší s ohledem na následující požadavky: a) Řešit krajnice tak, aby bylo zamezeno přenosu půdních částic z okolí silnice na vozovku. b) Řešit výsadbu dřevin zachytávajících prachové částice v lokalitách, kde je obytná zástavba nejvíce přilehlá k silnici (tj. druhové složení a hustoty výsadeb s ohledem na jejich odolnost proti imisím a zasolení, přirozenou druhovou skladbu v zájmovém území a zapojení do krajiny). Vzhledem k obsahu vyjádření je podmínka I.6. b), resp. I.7. b) nahrazena podmínkou uplatněnou krajským úřadem. ad c) Příslušný úřad konstatuje, že jednotlivé varianty byly posouzeny v rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví komplexně, z čehož následně vyplynula i preference předložených variant. Příslušný úřad souhlasí s tvrzením, že z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu je nejméně vhodná varianta Jih, které předpokládá největší rozsah záboru zemědělského půdního fondu. Uvedené hledisko je však pouze jedním z hledisek procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejného zdraví. ad d) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. 6. Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě Ve svém vyjádření uvádí, že s předloženým posudkem souhlasí. Vypořádání: Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. 7. Česká inspekce životního prostředí K posudku neuvádí žádné připomínky a souhlasí se s variantou Jih a s návrhem souhlasného stanoviska. Vypořádání: Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. Varianta Jih je preferována z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. 8. Občanské sdružení Suché Lazce občanům Ve svém vyjádření uvádí k podmínkám návrhu souhlasného stanoviska - pro preferovanou Variantu Jih pro fázi přípravy se uvádí zejména následující: 1. K podmínce I.1. Konkrétní řešení záležitostí souvisejících s výstavbou silnice (tj. přeložek místních komunikací, uzavření silnic a místních komunikací, objížděk, zajištění funkčnosti přístupových cest, zajištění dopravní obslužnosti stavby, demolic apod.) specifikovat v následné projektové dokumentaci na základě 13/27

14 projednání s příslušnými obcemi. se uvádí, že Varianta Sever nekříží žádnou silnici, zatímco Varianta Jih kříží nejméně čtyři silnice třetích a jiných tříd. 2. K podmínce I.2. Zajistit prostupnost krajiny a obslužnost všech pozemků zachováním nebo náhradou stávajících polních cest a místních komunikací. V projektovém řešení respektovat požadavek, aby v zájmovém území nebyly ponechány neobhospodařovatelné enklávy zemědělského půdního fondu (tj. zajistit všem hospodařícím subjektům přístup k jejich pozemkům). se uvádí, že prostupnost krajiny u Varianty Jih se mnohonásobně sníží při porovnání s Variantou Sever. 3. K podmínce I.3. S příslušnými obcemi projednat vedení staveništní dopravy a podle event. požadavků obcí provést inventarizaci stavu komunikací s tím, že v případě jejich poškození bude zajištěno uvedení komunikací do původního stavu. se uvádí, že staveniště Varianty Jih zkomplikuje dopravní obslužnost nejen bezprostředně přilehlých obcí, ale i navazující dopravu na jižní obce. 4. K podmínce I.4. V dostačujícím časovém předstihu řešit výkup nemovitostí v souvislosti s nezbytnými demolicemi objektů. se uvádí, že majitelé pozemků ležících pod Variantou Jih z drtivé většiny podali osobní námitky k dané variantě a vyjádřili nesouhlas s prodejem těchto nemovitostí (jde přibližně o 95 % pozemků v katastru Suchých Lazců a další v Komárově). 5. K podmínce I.5. V rámci další přípravy záměru (na základě stanovaného invariantního řešení) zajistit detailní posouzení hlukové zátěže u obytné zástavby, ke které se silnice bude přibližovat, a podle výsledku popřípadě navrhnout (jako kompenzační opatření) výstavbu protihlukových stěn, omezujících nárůst hlukové zátěže. Protihlukové stěny řešit (po projednání s příslušným orgánem ochrany přírody) i ve vztahu k zásahům do krajinného rázu (jejich struktura, materiálové a barevné řešení budou neagresivní; budou doplněny vegetačními úpravami). se uvádí, že počáteční fáze Varianty Jih bude vedena na násypu a také koncová u Černého mlýna bude mnohonásobně výše než stávající násep železniční trati. Celkově dvě třetiny varianty jsou vedeny výše než je stávající horizont. 6. K podmínce I.6. Z hlediska ochrany ovzduší, tj. ke snížení znečišťování ovzduší tuhými znečišťujícími látkami z provozu dálnice, precizovat technická opatření k ochraně ovzduší s ohledem na následující požadavky: a) Řešit krajnice tak, aby bylo zamezeno přenosu půdních částic z okolí silnice na vozovku. b) Řešit výsadbu dřevin zachytávajících prachové částice v lokalitách, kde je obytná zástavba nejvíce přilehlá k silnici (tj. druhové složení a hustoty výsadeb s ohledem na jejich odolnost proti imisím a zasolení, přirozenou druhovou skladbu v zájmovém území a zapojení do krajiny). se požaduje posouzení Varianty Jih z hlediska uzavření emisí mezi těleso vozovky, násep železniční trati a průmyslové podniky na severu. Zároveň je potřeba přihlédnout k převládajícímu vzdušnému proudění. 7. K podmínce I.11. K realizaci vegetačních úprav vykoupit v dostatečném předstihu potřebné pozemky podle potřeby vyplývající z projektu vegetačních úprav. se odkazuje na vyjádření v bodě 4. vyjádření. 8. K podmínce I.14. V lokalitě Černý mlýn vést silnici s ohledem na minimalizaci zásahů do ekosystémů na estakádě se vzdáleností pilířů 80 m. se odkazuje na vyjádření v bodě 5. vyjádření. 9. K podmínce I.15. Zpracovat v návaznosti na další projektovou přípravu záměru podrobný elaborát postupného odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, ve kterém bude zpřesněn rozsah odnětí podle tříd ochrany zemědělského půdního fondu s orientací na minimalizaci rozsahu odnětí a na základě pedologického průzkumu stanovena mocnost skrývek ornice a podorniční vrstvy a jejich využití. se odkazuje na vyjádření v bodě 4. vyjádření. 10. K podmínce I.16. V rámci podrobného elaborátu postupného odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu specifikovat v zájmovém území dotčení melioračního systému a stanovit způsob napojení dotčených melioračních větví na funkční meliorační systém v území. se odkazuje na vyjádření v bodě 4. vyjádření. 11. K podmínce I.22. V rámci plánu organizace výstavby zpracovat i soubor organizačních a technických opatření v etapě výstavby s cílem minimalizovat potenciální nepříznivé vlivy na životní prostředí, veřejné zdraví a pohodu obyvatelstva, a to zejména se zaměřením na následující požadavky: [požadavky jsou formulovány v bodech a) s)] se uvádí, že se požaduje vzetí v úvahu veškerých připomínek dotčených orgánů, sdružení a jednotlivců (podány byly námitky sdružení, zástupce veřejnosti, zastupitelstev a majitelů a celá řada připomínek). 14/27

15 Vypořádání: ad 1. Podmínka I.1., resp. I.2. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty v obecnější poloze (je zřejmé, že konkrétní řešení příslušných záležitostí bude možné až v rámci další přípravy záměru, zejména pak ve vztahu k plánu organizace výstavby). Účelem podmínky je upozornit na potřebu řešení příslušných záležitostí, které mohou ovlivňovat faktory pohody dotčených obyvatel. Je zřejmé, že s ohledem na charakter obchvatových variant se budou jednotlivá řešení u jednotlivých variant odlišovat. ad 2. Podmínka I.2., resp. I.3. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty za účelem omezení vlivů bariérového efektu silnice, resp. k zajištění přijatelné propustnosti krajiny, tj. i pro variantu Jih. ad 3. Podmínka I.3., resp. I.4. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty a vztažena k příslušným obcím, tj. obcím, na jejichž území by mohla staveništní doprava významným způsobem ovlivnit stav komunikací. Je zřejmé, že konkrétní řešení budou známa až v rámci další přípravy záměru, zejména pak ve vztahu k plánu organizace výstavby. ad 4. Podmínka I.4., resp. I.5. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty a týká se příslušných demolic objektů a odkupu nemovitostí. Příslušný úřad podaná vyjádření v rámci procesu posuzování vlivů na životní prostředí akceptoval a v možné míře zohlednil. Majetkoprávní vztahy nejsou předmětem procesu posuzování vlivů na životní prostředí. ad 5. Jedná se o konstatování návrhu vedení tras varianty Jih. Podmínka I.5., resp. I.6. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty jako kompenzační opatření ve vztahu k obytné zástavbě za účelem omezit vlivy na faktory pohody dotčených obyvatel. ad 6. Podmínka I.6., resp. I.7. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty ve vztahu k tuhým znečišťujícím látkám. Součástí dokumentace byla i rozptylová studie, která pro výpočet imisních příspěvků znečišťujících látek použila standardní matematický model SYMOSʼ97, který pracuje jak s topografií příslušného terénu, tak i s meteorologickými charakteristikami. Pro úplnost se dále uvádí, že v rozptylové studii byly za účelem porovnání předložených variant řešeny imisní příspěvky vybraných znečišťujících látek z provozu na budoucí nové silnice I/11 k imisnímu pozadí. To však znamená, že vypočtené imisní příspěvky, které jsou v zásadě nízké, představují zároveň nadhodnocené hodnoty, neboť v dotčeném území, kterým probíhá stávající silnice I/11, již dochází ke znečišťování ovzduší z provozu motorových vozidel (skutečné imisní příspěvky budou proto nižší o podíl imisí způsobených provozem na stávající silnici I/11). ad 7. Podmínka I.11., resp. I.12. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty. Výkup příslušných pozemků bude řešen v rámci další přípravy záměru na základě stanoveného invariantního řešení, případně o něm bude jednáno v rámci výběru varianty záměru. Majetkoprávní vztahy nejsou předmětem procesu posuzování vlivů na životní prostředí. ad 8. Podmínka I.14. stanoviska se týká Varianty Jih a vychází z provedeného biologického posouzení s cílem omezit vlivy na přírodu ve fái přípravy a projektování záměru. ad 9. Podmínka I.15., resp. I.16. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty. Výkup příslušných pozemků bude řešen v rámci další přípravy záměru na základě výběru varianty řešení. Majetkoprávní vztahy nejsou předmětem procesu posuzování vlivů na životní prostředí. ad 10. Podmínka I.16., resp. I.17. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty. Výkup příslušných pozemků bude řešen v rámci další přípravy záměru na základě výběru varianty řešení. Majetkoprávní vztahy nejsou předmětem procesu posuzování vlivů na životní prostředí.. ad 11. Podmínka I.22. stanoviska je formulována pro obě obchvatové varianty za účelem upozornění na zásadní požadavky, které je třeba řešit v rámci další přípravy záměru v plánu organizace výstavby. Při formulování stanoviska, resp. podmínek stanoviska (výhradně z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví) byla vzata v úvahu všechna obdržená vyjádření, která se týkala vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví). 9. Společnost Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. Ve svém vyjádření uvádí, že trasa silnice I/11 ve variantě Sever prochází ochranným pásmem II. stupně vodního zdroje Velké Hoštice, který je využíván k zásobování obyvatel pitnou vodou obcí Velké Hoštice, Opava - Malé Hoštice, Kravaře, Štěpánkovice a část Opavy a nesouhlasí se stavbou silnice I/11 v ochranném 15/27

16 pásmu vodního zdroje z důvodu ohrožení kvality a vydatnosti jímané podzemní vody z tohoto zdroje, jak v průběhu výstavby, tak při uvedení do provozu. Vypořádání: Příslušný úřad konstatuje, že vliv záměru na vodní zdroj Velké Hoštice byl v rámci procesu posuzování záměru na životní prostředí a veřejné zdraví posouzen a na základě tohoto posouzení se z hlediska komplexního posouzení obchvatových variant výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví preferuje varianta Jih před variantou Sever. Příslušný úřad konstatuje, že na veřejném projednání nebyly z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví uplatněny připomínky související s posuzovaným záměrem, které by vybočovaly z rámce písemných vyjádření obdržených k dokumentaci a posudku. 6. Stanovisko příslušného úřadu z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci záměru, popřípadě zdůvodnění nepřijatelnosti záměru Krajský úřad Moravskoslezského kraje jako příslušný úřad ve smyslu 22 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí v platném znění a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů a v souladu s 10 odst. 1 téhož zákona, vydává na základě oznámení záměru, dokumentace záměru a posudku EIA, veřejného projednání, vyjádření příslušných dotčených správních úřadů, dotčených samosprávných celků, městských částí statutárního města Opavy, občanských sdružení, veřejnosti a dostupných informací o zájmové lokalitě, dle 10 odst. 3 výše uvedeného zákona z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru Porovnání průchodu variant silnice I/11 mezi Opavou a Komárovem předloženému oznamovatelem: Statutární město Opava, se sídlem Horní nám. 382/69, Opava, IČ , na životní prostředí a veřejné zdraví s tím, že níže uvedené podmínky tohoto stanoviska budou respektovány a zahrnuty do podmínek rozhodnutí nebo opatření nutných k provedení záměru v příslušných správních nebo jiných řízeních, pokud nebudou do té doby splněny a zohledněny v předložených podkladech pro následná správní řízení (viz 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí - Správní úřad, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštních právních předpisů, zahrne do svého rozhodnutí nebo opatření požadavky k ochraně životního prostředí uvedené ve stanovisku, nebo ve svém rozhodnutí, popřípadě opatření uvede důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen zčásti). 16/27

17 Záměr je zařazen dle přílohy č. 1 výše uvedeného zákona do kategorie II bodu 9.1 Novostavby, rozšiřování a přeložky silnic všech tříd a místních komunikací I. a II. třídy (záměry neuvedené v kategorii I) a byl posuzován s ohledem na ustanovení 4 odst. 1 písm. c) zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Krajský úřad konstatuje, že v rámci přípravy, realizace a provozu záměru je oznamovatel záměru povinen respektovat požadavky ke zmírnění možných negativních vlivů záměru na životní prostředí vyplývající z obecně platných právních předpisů a požadavky uvedené níže v podmínkách souhlasného stanoviska. Doporučení varianty: Varianta Průtah se zejména z hlediska vlivů na veřejné zdraví vylučuje (tato varianta se dostává do konfliktu s žádoucím vymístěním stávající dopravy vedené obytnou zástavbou) z hlediska ochrany veřejného zdraví. Pokud jde o obchvatové varianty (tj. variantu Sever a variantu Jih), jsou z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví v zásadě přijatelné při splnění opatření, resp. podmínek k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví, i když se míra jejich vlivu na životní prostředí a veřejné zdraví liší. Na základě provedeného posouzení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí se z hlediska komplexního posouzení obchvatových variant výhradně z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví preferuje varianta Jih před variantou Sever, při respektování příslušných níže uvedených podmínek, které jsou výsledkem procesu posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví. PODMÍNKY SOUHLASNÉHO STANOVISKA Záměr je nutno uvést do souladu s příslušnou územně plánovací dokumentací. Podmínky souhlasného stanoviska - pro preferovanou Variantu Jih: Oznamovatel je povinen zpracovat, předložit či projednat níže uvedené: I. Podmínky pro fázi přípravy 1. Konkrétní řešení záležitostí souvisejících s výstavbou silnice (tj. např. přeložek místních komunikací, uzavření silnic a místních komunikací, objížděk, zajištění funkčnosti přístupových cest, zajištění dopravní obslužnosti stavby, demolic apod.) specifikovat v následné projektové dokumentaci na základě projednání s příslušnými obcemi. 2. Zajistit prostupnost krajiny a obslužnost všech pozemků zachováním nebo náhradou stávajících polních cest a místních komunikací. V projektovém řešení respektovat požadavek, aby v zájmovém území nebyly ponechány neobhospodařovatelné enklávy zemědělského půdního fondu (tj. zajistit všem hospodařícím subjektům přístup k jejich pozemkům). 3. S příslušnými obcemi projednat vedení staveništní dopravy a zajištění uvedení komunikací do původního stavu. 4. V rámci další přípravy záměru (na základě stanovaného invariantního řešení) zajistit detailní posouzení hlukové zátěže u obytné zástavby, ke které se silnice bude přibližovat, a podle výsledku popřípadě navrhnout (jako kompenzační opatření) výstavbu protihlukových stěn, omezujících nárůst hlukové zátěže. Protihlukové stěny řešit (po projednání s příslušným orgánem ochrany přírody) i ve vztahu k zásahům do 17/27