KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2013 Sp. zn.: S - JMK /2013 OUPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby, stavební úřad (dále jen SÚ ), vydal rozhodnutí č. 63/2013, č.j. OV/ /ZEM ze dne , kterým na žádost E.ON Distribuce, a.s. IČ , v zastoupení E.ON Česká republika, s.r.o., IČ , F. A. Gerstnera č.p.2151/6, České Budějovice, na základě plné moci zastoupené společností ELMOZ, a.s., IČ , Jamborova č.p.3240/49, Brno, rozhodl o umístění stavby nazvané Šlapanice-Bedřichovice, rozšíření DS NN - kabel NN v délce 980 m, 21 ks kabelové skříně na pozemcích parc. č. 181/1, 263/1, 263/2 v k. ú. Bedřichovice, parc. č. 224/2, 224/38, 224/46, 3295/69, 3295/93, 3306/23, 3306/24, 3320/4, 3343, 3350/2, 3352, 3362/1, 3362/4, 3362/51, 3362/53, 3362/54, 3370, 3376/1, 3385, 3442, 3449/3, 3461/6, 3465/1, 3465/5, 3486/1, 3486/3, 3491/1, 3496, 3520/5 v k. ú. Šlapanice u Brna. Proti tomuto rozhodnutí podali dne odvolání Ing.Luboš a Renáta Švandovi, zastoupeni Mgr. Miroslavem Filipským, advokátem, Polní 92, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání věci rozhodl takto: Napadené rozhodnutí SÚ č.j. OV/ /ZEM ze dne se v souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Ing. Luboše a Renáty Švandových se zamítá. Účastník řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: E.ON Distribuce, a.s. IČ , F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice Odůvodnění: Dle ust. 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost u rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Dle ustanovení 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15 denní lhůtě od doručení rozhodnutí viz ust. 83 odst. 1 správního řádu. 1

2 KrÚ z prvoinstančního spisového materiálu Sp. zn.: OV/ /ZEM zjistil, že napadené rozhodnutí SÚ č.j. OV/ /ZEM ze dne bylo doručováno účastníkům územního řízení uvedeným způsobem uvedeným v ust. 19 odst. 2 správního řádu. Dle dokladu založeného ve spise bylo napadené rozhodnutí doručeno účastníkům zahrnutým do ust. 85 odst. 2 stavebního zákona prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce městského úřadu Šlapanice dne patnáctého dne od vyvěšení, tj. dne Ode dne následujícího po doručení počala jmenované běžet 15 denní lhůta pro uplatnění odvolání. Odvolání podali Ing.Luboš a Renáta Švandovi, zastoupeni Mgr. Miroslavem Filipským, advokátem, Polní 92, Brno (dále jen odvolatelé ) dne , tedy ve 15 denní lhůtě stanovené správním řádem pro uplatnění řádného opravného prostředku. KrÚ vyhodnotil všechny tyto skutečnosti a zjistil, že se jedná o odvolání účastníka řízení podané v zákonné lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Odvolací orgán je povinen zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. Při přezkoumání prvoinstančního spisového materiálu zjistil KrÚ zejména následující: Dne podala společnost E.ON Distribuce, a.s., v zastoupení E.ON Česká republika, s.r.o., na základě plné moci zastoupené společností ELMOZ, a.s., (dále jen žadatel ) na SÚ žádost o vydání rozhodnutí o umístění a také žádost o stavební povolení stavby Šlapanice-Bedřichovice, rozšíření DS NN - kabel NN v délce 980 m, 21 ks kabelové skříně na pozemcích parc. č. 181/1, 263/1, 263/2 v k. ú. Bedřichovice, parc. č. 224/2, 224/38, 224/46, 3295/69, 3295/93, 3306/23, 3306/24, 3320/4, 3343, 3350/2, 3352, 3362/1, 3362/4, 3362/51, 3362/53, 3362/54, 3370, 3376/1, 3385, 3442, 3449/3, 3461/6, 3465/1, 3465/5, 3486/1, 3486/3, 3491/1, 3496, 3520/5 v k. ú. Šlapanice u Brna. Podané žádosti SÚ posoudil a následně sdělil žadateli písemností č.j. OV-ČJ// /ZEM ze dne , že žádost o stavební povolení se odkládá, neboť předmětná stavba spadá pod ust. 103 odst. 1 písm. e) bod 5 stavebního zákona a tudíž nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Následně SÚ usnesením č.j. OV-ČJ/6866/13/ZEM ze dne přerušil územní řízení na dobu 60 dnů a opatřením č.j. OV-ČJ/ /ZEM ze dne vyzval žadatele, aby v tomto termínu odstranil nedostatky podané žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Po doplnění podkladů pro rozhodnutí SÚ opatřením č.j. OV-ČJ/ /ZEM ze dne oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení, upustil od ústního jednání a současně všem sdělil, že mají možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů a že v této lhůtě mají rovněž možnost uplatnit své námitky, připomínky a závazná stanoviska, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Po uplynutí stanoveného termínu pak SÚ ukončil územní řízení vydáním rozhodnutí č. 63/2013, č.j. OV/ /ZEM ze dne , kterým podané žádosti vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí uplatnili dne dne řádný opravný prostředek Ing.Luboš a Renáta Švandovi, zastoupeni Mgr. Miroslavem Filipským, advokátem (dále jen odvolatelé ). SÚ obeznámil opatřením č.j. OV-ČJ/ /ZEM ze dne ostatní účastníky s podaným odvoláním a následně s vyjádřením Města Šlapanice k podanému odvolání postoupil napadené rozhodnutí spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. 2

3 Odvolatelé ve svém odvolání uvádí, že napadené rozhodnutí SÚ je založeno na skutečnostech, které mohou mít negativní dopad a zasahovat neoprávněně do vlastnického práva odvolatelů. Dále KrÚ z podaného odvolání cituje: Odvolatelé zásadně nesouhlasí se stavem dle nového katastrálního operátu v části katastrálního území Šlapanice u Brna, obec Šlapanice, platným ode dne Nesouhlasí též s novým vytyčením hranic dotčených pozemků a v žádném případě nehodlají posouvat hranice svého pozemku p.č. 3369/1 v k.ú. Šlapanice u Brna, ve prospěch sousedního pozemku p.č. 3362/54, obci Šlapanice, ve vlastnictví Města Šlapanice. Pozemek ve vlastnictví odvolatelů je ohraničen plotem (plot je postaven již více jak 15 roků a pozemek můj klient takto užívá), tedy je přesně stanovena hranice mezi pozemky p.č. 3369/1 a 3362/54 v k.ú. Šlapanice u Brna, obci Šlapanice. Na této skutečnosti nemohla nic změnit ani obnova operátu katastrálním úřadem ani nové vytýčení ranic geodetem Města Šlapanice. Odvolatelé trvají na zachování současného stavu hranic svého pozemku, jak jej užívají doposud je tedy evidentní možnost neoprávněného zásahu do vlastnického práva odvolatelů, kdy existuje riziko realizace stavby podle napadeného rozhodnutí o umístění stavby přímo na pozemku v majetku odvolatelů. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, včetně informací, jak se vypořádal s s námitkami odvolání se uvádí následující: Ve svém odvolání odvolatelé argumentují především svým nesouhlasem s novým katastrálním operátem Města Šlapanice. K tomu je KrÚ nucen v prvé řadě upřesnit obsah námitek, které mohou účastníci uplatňovat v územním řízení. Dle ust. 89 odst. 1 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), může osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tj. osoba, jejíž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, v daném případě tedy odvolatelé, uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Dále KrÚ k věci dodává, že v uplynulých letech proběhla na území České republiky obnova katastrálního operátů mnoha obcí a měst. Zjišťování hranic se provádělo za účasti pozvaných vlastníků a jiných oprávněných nebo jejich zástupců. Obnovený katastrální operát pro každé katastrální území byl v zákonem daných lhůtách vyložen k nahlédnutí na příslušných obecních či městských úřadech. Vlastníci nemovitostí s trvalým bydlištěm v příslušné obci byli o této skutečnosti informováni vyvěšením veřejné vyhlášky na úřední desce obecního úřadu. Vlastníci nemovitostí s trvalým bydlištěm mimo obec byli o tomto uvědoměni písemně přímo katastrálními úřady. Pokud v průběhu námitkového řízení ani v zákonem stanovené lhůtě nebyla podána žádna námitka k vyloženému katastrálnímu operátu, byla po této lhůtě pak vyhlášena jeho platnost. U nového katastrálního operátu Města Šlapanice nastala tato skutečnost dnem Jak z uvedeného vyplývá, nový katastrální operát je platný a tedy pro rozhodovací praxi správních úřadů závazný. Námitky odvolatelů směrované proti obnovenému katastrálnímu operátu odvolací orgán neakceptuje, neboť tyto směřují mimo obsah námitek, které může účastník uplatnit v územním řízení. Odvolatelé je měli uplatnit v průběhu námitkového řízení, týkajícího se nového katastrálního operátu a nikoliv v řízení předmětném. Nesouhlas s novým katastrálním operátem musí odvolatelé řešit podáním na příslušný správní orgán, kterým je v daném případě Zemědělský a katastrální inspektorát v Brně, Moravské Nám. 1. 3

4 Dle podkladů obsažených ve spisové dokumentaci SÚ, resp. dle listu vlastnického č vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, pro okres Brno-venkov, obec Město Šlapanice, katastrální území Šlapanice u Brna, je nesporným vlastníkem pozemku parc.č. 3362/54, druhu ostatní plocha, o výměře 969 m 2, k.ú.šlapanice u Brna, pouze Město Šlapanice. Na tomto pozemku žádné věcné břemeno ve prospěch odvolatelů na stavbu plotu nevázne. Pozemek odvolatelů parc.č. 3369/1, k.ú. Šlapanice, ve výčtu pozemků dotčených stavbou ve výroku napadeného rozhodnutí zahrnut není. Vzhledem k výše uvedenému nepřihlédl odvolací orgán k argumentaci odvolatelů ohledně zásahu do jejich vlastnických práv. K věci je nutno dodat, že před vlastním prováděním stavby bude zabezpečeno vytyčení prostorové polohy stavby na pozemcích specifikovaných v napadeném rozhodnutí oprávněným zeměměřičem viz podmínka č. 2 pro umístění a provedení stavby uvedená na straně č. 2 napadeného rozhodnutí SÚ. Podle 19a odst. 1 katastrálního zákona platí, že "vytyčování hranic pozemků je zeměměřickou činností, při které se v terénu vyznačí poloha lomových bodů hranic pozemků podle údajů katastru o jejich geometrickém a polohovém určení". Vytyčení hranice pozemku provádí zákonem k tomu určená osoba, tj. úředně oprávněný zeměměřický inženýr. Ten je při své činnosti povinen jednat odborně, nestranně a vycházet vždy ze spolehlivě zjištěného stavu věci při ověřování výsledků zeměměřických činností, přičemž také samozřejmě odpovídá za odbornou úroveň jím ověřených výsledků zeměměřických činností, za dosažení předepsané přesnosti a za správnost a úplnost náležitostí podle právních předpisů. Dokladem o průběhu hranic pozemků je vytyčení jejich vlastnické hranice přímo v terénu a to subjektem, který je nositelem oprávnění k ověřování geometrických plánů a ověřování výsledků prací při obnovování a vytyčování hranic pozemků a provádění geodetických prací. S výsledkem vytyčovacích prací, tj. s průběhem a označením hranic pozemku, musí být přímo v terénu seznámeni vlastníci všech dotčených hranic pozemků. Výsledek tohoto seznámení je zaznamenán v protokole o vytyčení hranice. Jestliže se někteří vlastníci k seznámení nedostaví, ač byli řádně pozváni, musí jim být zaslána kopie sepsaného protokolu. Z uvedeného tedy zcela logicky vyplývá, že případné námitky s vytýčením hranic pozemků je třeba vznášet při seznamování s vytyčovacím protokolem o průběhu hranic a nikoliv v územním řízení o umístění stavby, jehož podkladem navíc takové vytyčení ani není. Námitka odvolatelů, že oplocení vybudované odvolateli před cca 15 lety je přesně stanovenou hranicí pozemku odvolatelů a pozemku žadatele, je postaveno pouze na jejich subjektivním názoru k dané problematice a nikoliv na reálných skutečnostech a údajích zjištěných z katastru nemovitostí. Tvrzení odvolatelů, obsahující nesouhlas s vytyčením hranic, založeným na obnoveném katastrálním operátu, tedy odvolací orgán rovněž nepřisvědčil. V řízení o umístění stavby je návrh žadatele posuzován především z hlediska souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Posouzením prvoinstanční spisové dokumentace dospěl odvolací orgán k závěru shodnému s prvoinstančním správním orgánem a to, že stavba je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a její umístění vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. K vlastnímu rozhodnutí SÚ konstatuje KrÚ, že napadené rozhodnutí SÚ obsahuje náležitosti požadované v ust. 68 a 69 správního řádu. Vzhledem k tomu, že KrÚ neshledal v odvolacím řízení v postupu SÚ ani v napadeném rozhodnutí pochybení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Okruh 4

5 účastníků řízení odvolacího řízení je totožný s okruhem účastníků řízení, jak ho v prvoinstančním řízení stanovil SÚ. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje a současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti. 5

6 Rozdělovník: Na vyvěšení: Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde MěÚ Šlapanice, Masarykovo Náměstí č.p.100/7, Šlapanice u Brna se žádostí o vyvěšení a vrácení s vyznačením data vyvěšení a snětí z úřední desky Účastníci řízení dle 85 odst. 1 a odst. 2 písm. a) jednotlivě: Město Šlapanice, Masarykovo Náměstí č.p.100/7, Šlapanice u Brna ELMOZ, a.s., Jamborova č.p.3240/49, Židenice, Brno 15, DS: PO, x6bdvuv Vlastníci dotčených pozemků a staveb na nich: Město Šlapanice, Masarykovo Náměstí č.p.100/7, Šlapanice u Brna Lenka Němčáková, Brněnská č.p.1425/102, Šlapanice u Brna Jaroslav Němčák, Brněnská č.p.1425/102, Šlapanice u Brna Stanislav Malý, Brněnská č.p.1441/136, Šlapanice u Brna Alena Malá, Brněnská č.p.1441/136, Šlapanice u Brna Tomáš Neužil, Nová č.p.133/6, Kníničky, Brno 35 Hafez Alawad, Vídeňská č.p.275/66, Štýřice, Brno 39 Jan Matula, Palackého č.p.112/13, Šlapanice u Brna Milada Matulová, Palackého č.p.112/13, Šlapanice u Brna Jana Mrázková, Křižanovice č.p.29, Bučovice Jana Müllerová, Spodní č.p.675/12, Brno 25 Ivo Müller, Spodní č.p.675/12, Brno 25 Daniel Pancner, Krásného 26, Brno 36 Libuše Zerrichová, Šlapanice č.e.63, Šlapanice u Brna Zuzana Kratochvilová, poštovní přihrádka 15, Šlapanice u Brna Ondřej André, Ponětovice č.p.57, Šlapanice u Brna František Daňhel, Marie Daňhelová - adresa neznámá, dědicové Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, Brno, DS: PO, m49t8gw VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., Soběšická č.p.820/156, Brno, DS: PO, siygxrm Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p.2/266, Praha 4, DS: PO, d79ch2h Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, přísp, Ořechovská 35, Brno, DS: PO, k3nk8e7 Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p.1/499, Brno, DS: PO, yhscfc9 E.ON Česká republika, s. r. o., F.A.Gerstnera č.p.2151/6, České Budějovice, DS: PO, 3534cwz Veřejnou vyhláškou - vlastníci sousedních pozemků (dle 86 odst. 6 stavebního zákona identifikováni označením pozemků): v k. ú. Šlapanice: parc. č. 3335, 3336/1, 3337, 3338/5, 3338/4, 3339/2, 3339/1, 3340/3, 3341/4, 3341/5, 3341/1, 3342/13, 3342/7, 3342/4, 3344, 3345, 3346, 3347, 3348, 3350/1, 3351/1, 224/39, 224/1, 3363/10, 3361/3, 3363/3, 3363/1, 3363/2, 3364/1, 3364/2, 3365/2, 3365/1, 3366, 3367, 3369/2, 3487, 3369/5, 3369/6, 3369/1, 3370, 3371, 3372/9, 3372/10, 3373/3, 3374/5, 3375/1, 3375/2, 3375/3, 3375/4, 3376/3, 3377/1, 3377/2, 3378, 3461/1, 3379/1, 3379/2, 3380/3, 3381/1, 3382, 3452, 3383, 3384/1, 3384/2, 3386/3, 3386/4, 3389/5, 3389/12, 3426, 3425, 3418/1, 3417, 3414, 3413, 3410, 3409, 3405/1, 3405/2, 3404, 3401, 3400, 3397, 3396/2, v k. ú. Bedřichovice: parc. č. 245, 248, 250,

7 Dotčené orgány (jednotlivě): Městský úřad Šlapanice, OISM, Masarykovo náměstí č.p.100/7, Šlapanice u Brna Městský úřad Šlapanice, OŽP, Opuštěná č.p.9/2, Brno Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Zubatého 1, Brno 14, DS: OVM, ybiaiuv Na vědomí SÚ Šlapanice Počet listů/stránek 4/7 Počet příloh - 7