ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/215/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členov senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľky: O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., M. R. P. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, proti odporcovi: Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., Y. XX, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Haládikom so sídlom Galanta, Clementisove sady 1616, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. decembra 2013 č. k. 6C/89/ , takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal veci s nasledovnými hodnotami: 2/ farebný televízor - 10,- eur, 3/ nočná porcelánová lampa -3,- eurá, 5/ HIFI veža Sony - 10,- eur, 6/ knihy - 3,- eurá, 7/ kávová súprava s červeným vzorom 2,- eurá, 8/ keramické vázy 6 ks - 20,- eur, 9/ poháre zelené na víno 6 kusov - 1,- euro, 10/ poháre na víno zo zlatým okrajom 6 ks - 2,- eurá, 11/ poháre na sódu 6 kusov - 1,- euro, 12/ spálňová zostava orechová, vysokoleštená - 30,- euro, 13/ rádiobudík - 1,- euro, 15/ detský nábytok - váľanda - 2 skrine, písací stôl - 20,- eur, 16/ váľanda s pásikovým poťahom - 5,- eur, 17/ rádiomagnetofón - 4,- eurá, 18/ písací stroj Consul - 10,- eur, 21/ kalkulačky dva kusy - 1,- euro, 22/ detská knižnica - 10,- eur, 23/ sada nožov - nerezová s čiernou rukoväťou - 5,- eur, 24/ rádio - 1,- euro, 25/ automatická práčka Tatramat - 40,- eur, 26/ kôš na prádlo - 1,- euro, 27/ chladnička 210 l- 3,- eurá, 29/ mraznička 60 l - 2,- eurá, 30/ remoska - 3,- eurá, 32/ menší mlynček na mäso - 1,- euro, 33/ mlynček na orechy -1,- euro, 36/ umelý záhradný stôl a štyri stoličky - 3,- eurá, 38/ šijací stroj - 35,- eur, 69/ sada nerezového príboru pre dvanásť osôb - 100,- eur, 70/ hrnce Zepter - 150,- eur, 71/ koberce plyšové - 2,- eurá, 72/ 5 kusov návlečiek - 2,- eurá, 74/ 2 ks žehličiek - 2,-eurá, 76/ sud na kapustu - 1,- euro, 78/ tlakový hrniec - 1,- euro, 79/ hrnce, taniere a príbory - 2,- eurá, 80/ starožitné ozdoby, t. j. váza, žehlička - 5,- eur, 84/ záclony - 1,- euro, 85/ 4 kusy deky - 2,- eurá, 90/ látky - 66,- eur, 91/ garniže 4 kusy - 2,- eurá, 96/ vklad na vkladnej knižke navrhovateľky v SI. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX v sume 219,87 eura. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov do výlučného vlastníctva odporcu prikázal tieto veci s nasledovnými hodnotami: 1/ sedacia súprava s červeným poťahom -50,- eur, 4/ kotúčový magnetofón -3,- eurá, 14/ koberec Kovral béžový, melírovaný -1,- euro, 19/ televízor čiernobiely -2,- eurá, 20/ videoprehrávač Sony - 10,- eur, 28/ mraziaci box značky Calex - 10,- eur, 31/ veľký mlynček na mäso - 2,- eurá, 34/ mlynček na mak - 1,- euro, 35/ kotlík 50 l a 10 l - 15,- eur, 37/ záhradný minigril - 10,- eur, 43/ mobilný telefón v počte 3 kusy - s nulovou

2 hodnotou. Súd uložil odporcovi, aby na vyrovnanie hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatil navrhovateľke sumu 4.669,04 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 174,--eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 174,--eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 106,22 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 106,22 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O trovách štátu rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu, t.j. náklady za podanie správy zo U. U., a. s., Bratislava v sume 12,84 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu, t.j. náklady za podanie správy zo U. a. s., Bratislava v sume 12,84 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ust. 143, 149 ods. 1, 3 a 4, 150 OZ, ako aj vykonaným dokazovaním. Mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS Nové Zámky 9C/42/99, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa Taktiež mal preukázané, že odporca od podnikal pod obchodným menom Y. W. s prideleným IČO: , pričom predmetom podnikania odporcu boli maliarske a natieračské práce, murárske práce, prípravné práce pre stavbu, demolácie a zemné práce, kúpa tovaru za účelom predaja komerčnému spotrebiteľovi. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyjadrení oboch účastníkov a tvrdení a zo znaleckého posudku Ing. Štefana Balogha, ktorý konštatoval, že odporca ako podnikateľ ku dňu mal v hotovosti a na účte celkom sumu 7.147,65 eura ( ,13 Sk). Konajúci súd vychádzal z toho, že do BSM účastníkov konania patria položky pod č. 1/ až 47/, vrátane položiek 44/ až 47/, keď podľa názoru odvolacieho súdu do masy BSM patria aj hodnoty motorových vozidiel predaných odporcom počas manželstva, ktoré sú vedené pod položkami 40/ - 42/ a to Škoda 1203, biela, v hodnote 28,21 eura (850 Sk), Škoda 120L v hodnote 265,55 eura (8.000 Sk) a Škoda Felícia, červená, v hodnote 2.489,54 eura ( Sk) a tiež prívesný vozík, položka 43/ v hodnote 50 eur (1.506 Sk). Súd považoval sadu nerezového príboru, ako aj hrnce Zepter (položky č. 69/ a 70/) za majetok patriaci do BSM, tie boli darované počas manželstva jedným manželom druhému, a teda patrili podľa 143 OZ do BSM. Zároveň mal za to, že do BSM patril i zostatok na vkladnej knižke navrhovateľky v sume Sk (219,87 eura), keďže táto suma bola nadobudnutá počas BSM, pričom nebolo preukázané, že by navrhovateľka bola podnikateľkou, alebo uvedenú sumu nadobudla darom alebo dedením. Súd mal zároveň za to, že do masy BSM patria ďalšie položky č. 69/ až 73/, 76/, 78/, 80/, 85/, 90/ a 91/. Položky pod č. 44/ až 68/ podľa súdu nepatria do BSM z dôvodu, že tieto slúžili na výkon povolania odporcu, ktorý je živnostníkom. Do BSM nezahrnul ani položku č. 73/ a to uteráky v počte 30 ks, ktoré navrhovateľka dostala do daru od svojej matky a sestier, položku č. 74/ žehličku, ktorú navrhovateľka dostala od sestry C. pol. č. 75/ pomôcky ku krajčírskemu remeslu - figurína, ktorej existencia sa nepreukázala, pol. č. 81/ starožitný luster, ktorý bol darom od otca navrhovateľky, pol. č. 82/ bicykle, ktoré slúžia k osobnej potrebe účastníkov, pol. č. 86/, 87/ a 88/, ktorých existencia ani cena neboli preukázané účastníkmi, pol. č. 89/ koberce a behúle v detskej izbe, ktorých existencia taktiež nebola preukázaná, pol. č. 92/ walkman a 93/ poličky, ktoré boli darom pre deti, pol. č. 94/ obraty, ktoré boli darom pre navrhovateľku od sestry C., pol. č. 95/ fotoaparát, ktorý bol darom pre deti a pol. č. 97/ peňažný vklad v sume Sk v rakúskej spoločnosti C-Invest, ktorého existencia v čase zániku BSM nebola v priebehu konania preukázaná. Súd do masy BSM podľa položiek uvádzaných v podaní právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa (č. l. 327 spisu) prikázal do vlastníctva navrhovateľky nasledovné veci: 2/ farebný televízor - 10,- eur, 3/ nočná porcelánová lampa -3,- eurá, 5/ HIFI veža Sony - 10,- eur, 6/ knihy - 3,- eurá, 7/ kávová súprava s červeným vzorom 2,- eurá, 8/ keramické vázy 6 ks - 20,- eur, 9/ poháre zelené na víno 6 kusov - 1,- euro, 10/ poháre na víno zo zlatým okrajom 6 ks - 2,- eurá, 11/ poháre na sódu 6 kusov - 1,- euro, 12/ spálňová zostava orechová, vysokoleštená - 30,- euro, 13/ rádiobudík - 1,- euro, 15/ detský nábytok - váľanda - 2 skrine, písací stôl - 20,- eur, 16/ váľanda s pásikovým poťahom - 5,- eur, 17/ rádiomagnetofón - 4,- eurá, 18/ písací stroj Consul - 10,- eur, 21/ kalkulačky dva kusy - 1,- euro, 22/ detská knižnica - 10,- eur, 23/ sada nožov - nerezová s čiernou rukoväťou - 5,- eur, 24/ rádio - 1,- euro, 25/ automatická práčka Tatramat - 40,- eur, 26/ kôš na prádlo - 1,- euro, 27/ chladnička 210 l- 3,- eurá, 29/ mraznička 60 l - 2,- eurá, 30/ remoska - 3,- eurá, 32/ menší mlynček na mäso - 1,- euro, 33/ mlynček na orechy -1,- euro, 36/ umelý záhradný stôl a štyri stoličky - 3,- eurá, 38/ šijací stroj - 35,- eur, 69/ sada nerezového príboru pre dvanásť osôb - 100,- eur, 70/ hrnce Zepter - 150,- eur, 71/ koberce

3 plyšové - 2,- eurá, 72/ 5 kusov návlečiek - 2,- eurá, 74/ 2ks žehličiek - 2,-eurá, 76/ sud na kapustu - 1,- euro, 78/ tlakový hrniec - 1,- euro, 79/ hrnce, taniere a príbory - 2,- eurá, 80/ starožitné ozdoby, t. j. váza, žehlička - 5,- eur, 84/ záclony - 1,- euro, 85/ 4 kusy deky - 2,- eurá, 90/ látky - 66,- eur, 91/ garniže 4 kusy - 2,- eurá, 96/ vklad na vkladnej knižke navrhovateľky v U. U. č. účtu: XXXXXXXXX/ XXXX v sume 219,87 eura. Súd z masy BSM podľa položiek uvádzaných v podaní právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa (č. l. 327 spisu) prikázal do vlastníctva odporcu nasledovné veci: 1/ sedacia súprava s červeným poťahom -50,- eur, 4/ kotúčový magnetofón -3,- eurá, 14/ koberec Kovral béžový, melírovaný -1,- euro, 19/ televízor čiernobiely -2,- eurá, 20/ videoprehrávač Sony - 10,- eur, 28/ mraziaci box značky Calex - 10,- eur, 31/ veľký mlynček na mäso - 2,- eurá, 34/ mlynček na mak - 1,- euro, 35/ kotlík 50 l a 10 l - 15,- eur, 37/ záhradný minigril - 10,- eur, 43/ mobilný telefón v počte 3 kusy - s nulovou hodnotou. Súd veci prikázal do vlastníctva účastníkov konania tak, ako to požadovali v priebehu konania, pričom pri určení hodnoty týchto vecí vychádza z hodnoty vecí ku dňu zániku BSM. Súd prikázal do vlastníctva navrhovateľky veci v celkovej hodnote 781,87 eura a do vlastníctva odporcu v hodnote 139 eur. Hodnota majetku patriaceho do BSM predstavovala celkom sumu ,82 eura, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že do masy BSM zahrnul aj hodnoty motorových vozidiel, ktoré odporca za trvania manželstva predal a hodnoty finančnej hotovosti v pokladni a v peňažnom ústave odporcu, ako aj vklady na vkladnej knižke navrhovateľky v U.. Za účelom vyporiadania podľa 150 OZ uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke za účelom vyrovnania sumu 4.669,04 eura tak, aby hodnota vyporiadaného majetku na strane každého z účastníkov bola rovnaká, keď mal súd za to, že každý z účastníkov rovnakou mierou prispel k nadobudnutiu majetku BSM, pričom súd zohľadnil starostlivosť navrhovateľky o rodinu a domácnosť účastníkov. Na každého z účastníkov pripadá v rámci BSM podľa 150 OZ hodnota v sume 5.450,91 eura, a preto súd s prihliadnutím na hodnotu prikázaných do vlastníctva každého z účastníkov uložil odporcovi povinnosť za účelom vyporiadania BSM zaplatiť navrhovateľke 4.669,04 eura tak, aby hodnota v rámci vyporiadania pre každého z účastníkov bola rovnaká. Zároveň súd rozhodol o povinnosti každého z účastníkov zaplatiť súdu súdny poplatok v sume 163,50 eura a to podľa pol. č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí príloha zák. č. 71/92 Z. z. o súdnych poplatkoch. Zároveň súd zaviazal každého z účastníkov zaplatiť trovy znaleckého dokazovania, ktoré znášal štát a to podľa 148 ods. 1 OSP, keď trovy znaleckého dokazovania predstavovali celkom sumu 345,21 eura a každý z účastníkov zaplatil preddavok na tieto trovy v sume 66,38 eura a zostatok 212,44 eura uložil každého z účastníkov zaplatiť rovnakým dielom. Zároveň v zmysle ust. 148 ods. 1 OSP uložil každému z účastníkov zaplatiť sumu 12,84 eura, ktoré súd vynaložil na úhradu nákladov spojených s oznámením o stave účtu zaslané súdu U., a. s. O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, ktorý sa domáhal jeho zmeny z dôvodu, že nesúhlasí so spôsobom výpočtu sumy 4.669,04 eura ako hodnoty na vyrovnanie BSM, ktoré by mal vyplatiť navrhovateľke. Pri výpočte tejto hodnoty sa nesprávne vychádzalo zo sumy 7.147,65 eura, čo mali byť finančné prostriedky odporcu k a to ,42 Sk v pokladni a ,71 Sk na účtoch. Zdôraznil, že sám znalec Ing. Štefan Balogh v znaleckom posudku č. 12/2006 zo dňa uviedol, že pre rozhodnutie sú tieto čísla neúplné. Tieto hodnoty sú z hľadiska vyporiadania BSM nereálne, pretože nezohľadňujú stav pohľadávok a záväzkov k a ani ostatné položky aktív a pasív. Odporca mal k tomuto dňu okrem pohľadávok nepochybne aj záväzky a uvedené peniaze boli použité napr. na zaplatenie mzdy zamestnancom, ich odvody, faktúry za materiál a podobne, teda nebolo možné mechanicky brať sumu 7.147,65 eura ako sumu na rozdelenie v rámci vyporiadania BSM. Motorové vozidlá boli vedené v účtovníctve odporcu a slúžili k výkonu povolania. Vozidlo Škoda Felícia bolo zakúpené na leasing, teda bola v nájme odporcu a splátky boli hradené z príjmov jeho podnikania a vedené v jeho účtovníctve. Rozdelenie hnuteľných vecí a k ich určeným hodnotám sa vzhľadom na dĺžku súdneho konania už nevyjadruje, pretože väčšina týchto vecí už neexistuje. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že do masy BSM nepatria finančné prostriedky v sume 7.147,65 eura, motorové vozidlo Škoda 1203 v hodnote 28,21 eura, Škoda 120L v hodnote 265,55 eura, Škoda Felícia v hodnote 2.489,54 eura a prívesný vozík v hodnote 50 eur, a preto mu nevznikne záväzok zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie hodnoty jej podielu a vznikne záväzok navrhovateľky zaplatiť odporcovi vyrovnanie hodnoty jeho podielu. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť mu trovy celého konania. K podanému odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá považovala rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a navrhla ho potvrdiť. Pokiaľ odporca namietal finančné prostriedky vedené, či už na účte alebo v pokladni, spolu v sume 7.147,65 eura s tým, že naďalej zotrváva na

4 svojich tvrdeniach, vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. Balogha, ktorý uvádza, že pre rozhodnutie sú tieto čísla neúplné, pretože hodnoty sú z hľadiska vyporiadania BSM nereálne, keď nezohľadňujú stav pohľadávok a záväzkov k , s jeho názorom nemôže súhlasiť. Iný argument odporca vo vzťahu k finančným prostriedkom počas celého konania nevzniesol, ani nepreukázal, aké iné záväzky mal uhradiť tak, aby predmetná suma spolu v sume 7.147,65 eura nemala byť zahrnutá do vyporiadania BSM z titulu podnikania odporcu. Poukázala v tomto smere na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý vyslovil názor, že finančné prostriedky, či už na účte alebo v pokladni vo výške, v akej existovali ku dňu zániku BSM, do BSM účastníkov konania patria. Súhlasí s vyporiadaním BSM tak, ako to urobil súd prvého stupňa a opätovne uviedla, že pokiaľ by jej odporca vyplatil sumu eur titulom BSM, každému z detí by darovala sumu eur, pričom každý si bude užívať hnuteľné veci tak, ako si ich podelili. Bola by spokojná aj vzhľadom na celý spor a čas, po ktorý konanie pred súdom prebieha. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa 212 ods. 2 písm. d) OSP a 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na vysporiadanie BSM. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS Nové Zámky zo dňa pod č. k. 9C/42/99, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa , pričom v tom čase maloletý Y., nar. XX. XX. XXXX bol na čas po rozvode zverený do výchovy a opatery navrhovateľky. Účastníci mali snahu vyporiadať svoje zaniknuté BSM dohodou, o čom svedčí, že nehnuteľnosť zapísanú v kat. úz. B. Z. na LV č. XXXX ako parc. č záhrada o výmere 241 m2 a parc. č zastavaná plocha a dom súp. č. 194 o výmere 293 m2 odpredali spoločne s odporcom tretej osobe. Ohľadne ďalších vecí si už nedokázali vyporiadať BSM dohodou, preto navrhovateľka podala dňa na súde prvého stupňa návrh na vyporiadanie BSM. Súd prvého stupňa v poradí už tretím rozsudkom vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo manželov tak, že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal veci s nasledovnými hodnotami: 2/ farebný televízor - 10,- eur, 3/ nočná porcelánová lampa -3,- eurá, 5/ HIFI veža Sony - 10,- eur, 6/ knihy - 3,- eurá, 7/ kávová súprava s červeným vzorom 2,- eurá, 8/ keramické vázy 6 ks - 20,- eur, 9/ poháre zelené na víno 6 kusov - 1,- euro, 10/ poháre na víno zo zlatým okrajom 6 ks - 2,- eurá, 11/ poháre na sódu 6 kusov - 1,- euro, 12/ spálňová zostava orechová, vysokoleštená - 30,- euro, 13/ rádiobudík - 1,- euro, 15/ detský nábytok - váľanda - 2 skrine, písací stôl - 20,- eur, 16/ váľanda s pásikovým poťahom - 5,- eur, 17/ rádiomagnetofón - 4,- eurá, 18/ písací stroj Consul - 10,- eur, 21/ kalkulačky dva kusy - 1,- euro, 22/ detská knižnica - 10,- eur, 23/ sada nožov - nerezová s čiernou rukoväťou - 5,- eur, 24/ rádio - 1,- euro, 25/ automatická práčka Tatramat - 40,- eur, 26/ kôš na prádlo - 1,- euro, 27/ chladnička 210 l- 3,- eurá, 29/ mraznička 60 l - 2,- eurá, 30/ remoska - 3,- eurá, 32/ menší mlynček na mäso - 1,- euro, 33/ mlynček na orechy -1,- euro, 36/ umelý záhradný stôl a štyri stoličky - 3,- eurá, 38/ šijací stroj - 35,- eur, 69/ sada nerezového príboru pre dvanásť osôb - 100,- eur, 70/ hrnce Zepter - 150,- eur, 71/ koberce plyšové - 2,- eurá, 72/ 5 kusov návlečiek - 2,- eurá, 74/ 2 ks žehličiek - 2,-eurá, 76/ sud na kapustu - 1,- euro, 78/ tlakový hrniec - 1,- euro, 79/ hrnce, taniere a príbory - 2,- eurá, 80/ starožitné ozdoby, t. j. váza, žehlička - 5,- eur, 84/ záclony - 1,- euro, 85/ 4 kusy deky - 2,- eurá, 90/ látky - 66,- eur, 91/ garniže 4 kusy - 2,- eurá, 96/ vklad na vkladnej knižke navrhovateľky v U. U. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX v sume 219,87 eura. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov do výlučného vlastníctva odporcu prikázal tieto veci s nasledovnými hodnotami: 1/ sedacia súprava s červeným poťahom -50,- eur, 4/ kotúčový magnetofón -3,- eurá, 14/ koberec Kovral béžový, melírovaný -1,- euro, 19/ televízor čiernobiely -2,- eurá, 20/ videoprehrávač Sony - 10,- eur, 28/ mraziaci box značky Calex - 10,- eur, 31/ veľký mlynček na mäso - 2,- eurá, 34/ mlynček na mak - 1,- euro, 35/ kotlík 50 l a 10 l - 15,- eur, 37/ záhradný minigril - 10,- eur, 43/ mobilný telefón v počte 3 kusy - s nulovou hodnotou. Súd uložil odporcovi, aby na vyrovnanie hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatil navrhovateľke sumu 4.669,04 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 174 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 174 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 106,22 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 106,22 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O trovách štátu rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného

5 súdu Nové Zámky trovy štátu, t.j. náklady za podanie správy zo U. sporiteľne, a. s., X. v sume XX,XX eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky trovy štátu, t.j. náklady za podanie správy zo U. U. a. s., Bratislava v sume 12,84 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. 132 OSP, svoje rozhodnutie i riadne odôvodnil, rešpektoval názor odvolacieho súdu, a preto odvolací súd sa s rozhodnutím súdu v celom rozsahu stotožňuje a na dôvody a podrobnosti naň len poukazuje v zmysle 219 ods. 2 OSP bez toho, aby tieto podrobné a vyčerpávajúce dôvody súdu prvého stupňa opätovne opakoval. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že Občiansky zákonník ukladá ( 149 ods. 1), aby vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo vykonané podľa zásad uvedených v ust. 150 OZ. Toto ustanovenie dáva tak svojou všeobecnou formuláciou, ako aj tým, že výpočet hľadísk, na ktoré sa má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prihliadnuť, je iba príkladný, široké možnosti prihliadnuť podľa okolností konkrétneho prípadu na najrôznejšie skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob vyporiadania. Zákonnou zásadou pri vyporiadaní BSM je zásada rovnosti (parity) podielov. Túto zásadu je povinný rešpektovať súd, ktorý na základe 149 ods. 3 OZ vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo. Zo zásady rovnosti podielov vyplýva, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, a preto tu má súd možnosť určiť podiely v inom pomere v závislosti od ďalších hľadísk. Značná zložitosť vyčíslenia toho, čo patrí do BSM, je v prípade, že podnikajúci manžel má nahradiť v prospech BSM podľa 150 druhej vety OZ. Zo sporu o vyporiadanie BSM nemožno urobiť účtovací spor, v ktorom by sa dohľadávali jednotlivé výnosy a výdavky s ich účelovým určením spravidla bez možností dospieť k spoľahlivým záverom. Súdna prax sa preto prikláňa k riešeniu, že podnikajúci manžel je povinný nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva takú sumu, ktorá by sa rovnala pozitívnemu rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku BSM, čo spravidla predstavuje hodnotu podniku. V prípade, aby by výsledná suma bola záporná, nie je čo do bezpodielového spoluvlastníctva nahrádzať a taktiež nie je žiadne opodstatnenie k takej strate v rámci konania o vyporiadanie BSM prihliadať a inak než v rámci prípadných úvah o disparite podielov. Ku dňu zániku BSM by podnikajúci manžel teda mal podľa 150 OZ vrátiť všetko, čo zo spoločného bolo na tieto jeho veci vynaložené v rámci podnikania. Podnikanie je činnosť, z ktorej výnosy patria obidvom manželom a ktorá obvykle slúži k získavaniu hodnôt patriacich do BSM, pričom nemožno zabúdať aj na výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré vznikli v súvislosti s jeho podnikaním. Vzhľadom k týmto skutočnostiam by podnikajúci manžel pri vyporiadaní BSM mal byť zaviazaný do BSM vrátiť takú finančnú čiastku, ktorá zodpovedá pozitívnemu rozdielu medzi aktívami a pasívami z jeho podnikania ku dňu zániku BSM. Túto sumu musí vo veci stanoviť znalec, ktorý cenu podniku, t. j. jeho čisté obchodné imanie vyčísli ako rozdiel obchodného majetku a záväzkov. I vzhľadom k tomu, že v zmysle 212 ods. 2 písm. d) OSP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania, pretože z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahov medzi účastníkmi konania, odvolací súd už nepreskúmaval rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd prvého stupňa vyporiadal a prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci účastníkom konania a k ich určeným hodnotám aj vzhľadom na dĺžku súdneho konania, aj z hľadiska hospodárnosti, aj s prihliadnutím na stanovisko samotného odporcu, ktorý vo svojom odvolaní rozdelenie hnuteľných vecí nenamietal, keď uviedol, že väčšina týchto vecí už ani neexistuje. Odporca vo svojom odvolaní namietal tú skutočnosť, že do BSM boli zahrnuté aj finančné prostriedky vo výške 7.147,65 eura, čo mali byť jeho finančné prostriedky na podnikateľskom účte k , nenamietal, nepreskúmaval správnosť rozdelenia a prikázania jednotlivých hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva účastníkov aj vzhľadom k tomu, že účastníci konania, ani samotný odvolateľ rozdelenie hnuteľných vecí nenamietal, aj z hľadiska hospodárnosti konania, aj z hľadiska vyjadrenia odporcu, že väčšina týchto vecí už ani neexistuje. Odvolací súd sa vyporiadal s námietkami odporcu v podanom odvolaní a to najmä, že súd prvého stupňa nemal do hodnoty BSM započítať sumu 7.147,65 eura, čo mali byť finančné prostriedky odporcu k , keď poukázal na znalecký posudok Ing. Štefana Balogha a mal za to, že táto suma nezohľadňuje stav pohľadávok a záväzkov k , ani ostatné položky aktív a pasív. Dôvodil tým, že boli tu aj

6 záväzky, ktoré boli použité napr. na zaplatenie mzdy zamestnancov, odvody, faktúry za materiál a pod., a teda nebolo možné mechanicky brať sumu 7.147,65 eura ako sumu na rozdelenie v rámci BSM. Zo znaleckého posudku Ing. Štefana Balogha, znalca z odboru Ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo na č. l. 149 spisu nesporne vyplýva, že odporca ako podnikateľ mal na účtoch finančné prostriedky vo výške ,71 Sk (4.464,75 eura) a v pokladni ,42 Sk (2.682,74 eura). Znalec zároveň uviedol, že tieto hodnoty z hľadiska vyporiadania BSM nie sú reálne, pretože nebol známy stav pohľadávok a záväzkov k , ani ostatné položky aktív a pasív. Zároveň konštatoval, že v účtovných výkazoch k , ani k nemal odporca vykázaný žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Pokiaľ sa odporca v podanom odvolaní bránil tým, že finančné prostriedky na jeho podnikateľskom účte predstavujú neúplné čísla, pretože nezohľadňujú položky aktív a pasív, ani ďalšie záväzky ako napr. na zaplatenie mzdy zamestnancov, odvody, faktúry za materiál a pod., odvolací súd považoval túto jeho námietku za nedôvodnú. Odporca totiž svoje tvrdenia o záväzkoch a ďalších pasívach, ktoré musel uhradiť z podnikateľského účtu, nijako nepreukázal. V občianskom súdnom konaní sa uplatní zásada prejednávacia, podľa ktorej sú účastníci povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie veci významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť, a teda označiť dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ju nesplnil. S takýmto tvrdením odporca sa bránil už aj v predchádzajúcom odvolacom konaní, ako aj pred súdom prvého stupňa a následne i v tomto odvolacom konaní, avšak žiadne dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení nepredložil. Odporca neoznačil konkrétne, aká konkrétna položka pasív, resp. záväzky musel z vyčíslených finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzali na jeho podnikateľskom účte, uhradiť. Za takejto situácie bolo potrebné konštatovať, že odporca neuniesol svoje bremeno o tvrdeniach, že z finančných prostriedkov vyčíslených znaleckým posudkom, ktoré sa nachádzali na jeho účte, platil ďalšie položky, či už aktív alebo pasív, alebo ďalšie záväzky, a preto tak súdu prvého stupňa, ako aj odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, len finančné prostriedky vo výške, ktoré boli vyčíslené znalcom Ing. Štefanom Baloghom a ktoré sa mali nachádzať na účte odporcu ako podnikateľa k , zahrnúť do BSM a vyporiadať ich v rovnakom podiele medzi účastníkmi konania. Rovnako bola nedôvodná námietka odporcu v podanom odvolaní, že motorové vozidlá nepatrili do BSM a súd ich nemal vyporiadať. Tak ako už bolo konštatované v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, z konania bolo nesporne preukázané, že motorové vozidlo Škoda Felícia, červenej farby, ŠPZ: NZ XX- XX bolo zakúpené počas trvania manželstva účastníkov konania. Leasingové splátky boli zaplatené tiež počas manželstva účastníkov a vozidlo ku dňu zániku BSM existovalo, bolo predané odporcom až po rozvode manželstva dňa za sumu Sk. Rovnako bolo preukázané, že ku dňu zániku BSM účastníkov existovalo motorové vozidlo Škoda 1203, bielej farby, o ktorom odporca sám uviedol, že v čase rozvodu bolo toto auto nepojazdné v šrotovej cene a on sám ho odovzdal za sumu Sk a rovnako aj auto Škoda 120L, ktorú odporca predal na súčiastky v roku 2001 za sumu Sk patrilo do BSM účastníkov konania. Pokiaľ sa odporca bránil, že tieto motorové vozidlá slúžili na podnikanie, tieto svoje tvrdenia odporca nepreukázal a zo samotného znaleckého posudku Ing. Balogha vyplynulo, že odporca ako podnikateľ vo svojich účtovných výkazoch nevykazoval žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Z vyššie uvedených dôvodov a z dôvodov, ktoré podrobne rozviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, v podrobnostiach naň poukazuje, a preto mu nezostávalo nič iné, len rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa 219 ods. 1 OSP potvrdiť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 224 ods. 1 a 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne trovy v odvolacom konaní neuplatnila. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.