ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Svidník Spisová značka: 6C/69/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa JUDr. Marián Novikmec, so sídlom Rázusova 125, Vranov nad/topľou, správca konkurznej podstaty úpadcu V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX N., zastúpeného JUDr. Zuzanou Adamovou Tomkovou, advokátkou advokátskej kancelárie AK NOVIKMEC, s.r.o., so sídlom Rázusova 125, Vranov nad Topľou proti odporkyni S. E., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX N., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Romanom Zajacom, advokátom, so sídlom Letná 80, Spišská Nová Ves, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto r o z h o d o l : Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že z veci, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu V. E. a odporkyne S. E., rod. J. prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe, červená, VIN: WOLOSAF07W , EČ: SK XXX AM, r. v Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu rovnajúcu sa polovici z výťažku dosiahnutého speňažením motorového vozidla Opel Tigra A S93 coupe, červená, VIN: WOLOSAF07W , EČ: SK XXX AM, r v v lehote 30 dní od prijatia úhrady kúpnej ceny za uvedené vozidlo. Záväzok, ktorý vznikol úpadcovi V. E. a odporkyni S. Štincíkovej voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. v celkovej sume 1 227,61 eura z titulu Zmluvy o pôžičke č v znení jej zmien, sa ponecháva v solidárnom záväzku úpadcu V. E. a odporkyne S. E.. Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 21,13 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako správca konkurznej podstaty úpadcu V. E. s odporkyňou, manželkou úpadcu, S. E., rod. J.. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd v Prešove vydal dňa uznesenie č. k. 2K/80/ , ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V. E., nar. XX.X.XXXX. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku čiastka OV 36B/2010 dňa , pričom nasledujúcim dňom po zverejnení nadobudlo právoplatnosť, t. j. dňa Úpadca a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa , ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Giraltovce. Manželstvo úpadcu a odporkyne doposiaľ trvá. Podľa ustanovenia 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V zmysle uvedeného ustanovenia došlo zo zákona k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu V. E. a odporkyne S. E., rod. J. za trvania ich manželstva. Na základe 53 ods. 2 ZKR správca konkurznej podstaty je oprávnený vykonať vyporiadanie BSM zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, vrátane podania návrhu

2 na vyporiadanie BSM príslušným súdom. Z tohto dôvodu správca konkurznej podstaty podáva v mene úpadcu návrh na vyporiadanie BSM. Počas trvania BSM úpadca nadobudol: 1/ hnuteľné veci a to motorové vozidlo Mitsubishi PAJERO Wagon DI-D 3,2 GSL Let, čierna metalíza, motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe, červená a prívesný vozík PONGRATZ LPA 180U, ktorý bol zničený a v súčasnosti podľa vyjadrenia úpadcu neexistuje a 2/ iná majetková hodnota - obchodný podiel v spoločnosti DALEDA, s.r.o., IČO: , so sídlom Záhradná 628/20, Giraltovce. Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Prešov rozhodol uznesením sp. zn. 2K/29/2010 zo dňa o vyhlásení konkurzu na spoločnosť DALEDA, s.r.o., nominálna hodnota obchodného podielu v spoločnosti DALEDA, s.r.o. v konkurze predstavuje 0 eur. V súvislosti s podnikaním fyzickej osoby, ktoré úpadca ukončil dňa , nadobudol motorové vozidlá OPEL COMBO Tour Comfort 1.7 TDi, šedá metalíza a ŠKODA OCTAVIA 1U, čierna, ktoré boli používané na podnikateľskú činnosť úpadcu a preto patria do výlučného vlastníctva úpadcu. Nehnuteľnosti, ktoré počas trvania manželstva úpadca a jeho manželka nadobudli, boli speňažené v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom v rámci dražby nehnuteľností s výťažkom z dražby ,41 eura. Súdnym exekútorom bola vyhotovená zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby zo dňa Exekútor zaslal na účet správcu sumu ,98 eura ako časť z výťažku z dražby, ktorá mala byť vyplatená Daňovému úradu Svidník ako záložnému veriteľovi. Vzhľadom na to, že uvedená peňažná suma je časťou výťažku z dražby určenej výslovne pre záložného veriteľa, patrí do výlučného vlastníctva úpadcu, konkrétne do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Iné nehnuteľné a hnuteľné veci a iné majetkové práva podľa vyhlásenia úpadcu počas trvania BSM manželia nenadobudli. 6C/69/ Veritelia úpadcu V. E. si prihlásili svoje pohľadávky voči úpadcovi do konkurzného konania vedeného Okresným súdom v Prešove č. k. 2K/80/2009. Z prihlásených pohľadávok sú úpadca a jeho manželka solidárnymi dlžníkmi zo záväzku voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s., ostatné prihlásené záväzky vznikli výlučne z podnikateľskej činnosti úpadcu. Vzhľadom na judikatúru vo veciach vyporiadania BSM, teda že prípadné prevzatie dlhu jedným z manželov alebo jeho rozdelenie je voči veriteľovi neúčinné, navrhovateľ navrhuje záväzok z BSM voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. ponechať v solidárnom záväzku úpadcu a jeho manželky. Navrhovateľ navrhol, aby súd vyporiadal BSM tak, že z veci, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a odporkyne by prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa motorové vozidlo Mitsubishi PAJERO Wagon DI-D 3,2 GSL Let, čierna metalíza, motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe, červená, prívesný vozík PONGRATZ LPA 180U a obchodný podiel v spoločnosti DALEDA, s.r.o.. Záväzok z BSM voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. v celkovej sume 1 227,61 eura navrhol ponechať v solidárnom záväzku úpadcu a jeho manželky. Ďalej navrhol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu rovnajúcu sa polovici z výťažku dosiahnutého speňažením motorového vozidla Mitsubishi PAJERO Wagon DI-D 3,2 GSL Let, čierna metalíza a motorového vozidla Opel Tigra A S93 coupe, červená v lehote 30 dní od prijatia úhrady kúpnej ceny za uvedené vozidla. Písomným podaním zo dňa navrhovateľ upravil návrh na vyporiadanie BSM vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli zistené v dobe od podania návrhu. Úpadca aj napriek opakovaným písomným a telefonickým výzvam neodovzdal navrhovateľovi - správcovi konkurznej podstaty požadované doklady k motorovému vozidlu Mitsubishi PAJERO Wagon DI-D 3,2 GSL Let, preto podľa iných dostupných informácii bolo predpokladané, že patrí úpadcovi ako fyzickej osobe. Podľa neskôr predložených dokladov zo strany úpadcu správcovskej kancelárii bolo zistené, že úpadca nadobudol predmetné vozidlo v súvislosti s vykonávaním jeho podnikateľskej činnosti a je zapísaný ako vlastník uvedeného vozidla úpadca ako fyzická osoba - podnikateľ s IČO: Nakoľko úpadca predmetné vozidlo používal v súvislosti s podnikaním, táto hnuteľná vec nespadá do rámca BSM a teda patrí do výlučného vlastníctva úpadcu, preto navrhovateľ túto hnuteľnú vec nezaraďuje medzi majetok, ktorý sa má vyporiadať. Úpadca vyhlásil, že neexistuje ani prívesný vozík PONGRATZ LPA 180U, ten bol zničený pred vyhlásením konkurzu, došlo k strate technického preukazu a tabuľky s evidenčným číslom k tomuto prívesnému vozíku, z týchto dôvodov je potrebné prívesný vozík odhlásiť z evidencie motorových vozidiel a následne vylúčiť zo súpisu podstaty konkurzného konania úpadcu. Do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu bol zaradený aj obchodný podiel spoločnosť DALEDA, s r.o.. Uvedená spoločnosť bola ex offo vymazaná z obchodného registra ku dňu Obchodný podiel

3 spoločnosti už neexistuje a preto tento obchodný podiel navrhovateľ nezaradzuje medzi majetok, ktorý sa má vyporiadať. Odporkyňa na pojednávaní dňa predložila písomne vzájomný návrh zo dňa , v ktorom navrhuje, aby súd vyporiadal BSM tak, že z vecí, ktoré patrili do BSM prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu - motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe, červená, prívesný vozík PONGRATZ LPA 180U - úpadca je povinný zaplatiť odporkyni sumu rovnajúcu sa polovici z výťažku dosiahnutého 6C/69/ speňažením motorového vozidla Opel Tigra A S93 coupe, červená, VIN: WOLOSAF07W , EČ: SK 209AM, r.v v lehote 30 dní od prijatia úhrady kúpnej ceny za uvedené vozidlo - peňažné prostriedky uhradené JUDr. Róbertom Tutkom, súdnym exekútorom na účet správcu konkurznej podstaty úpadcu ako zostávajúceho výťažku z dražby nehnuteľností v BSM úpadcu a odporkyne v sume ,49 eura patria do výlučného vlastníctva úpadcu - peňažné prostriedky uhradené JUDr. Róbertom Tutkom, súdnym exekútorom na účet správcu konkurznej podstaty úpadcu ako zostávajúceho výťažku z dražby nehnuteľností v BSM úpadcu a odporkyne v sume ,49 eura patria do výlučného vlastníctva odporkyne - úpadca je povinný zaplatiť odporkyni sumu ,49 eura, predstavujúcu polovicu výťažku speňaženia nehnuteľností vyplateného správcovi do 10 dni po právoplatnosti schválenia zmieru - záväzok, ktorý vznikol úpadcovi V. E. a odporkyni S. E. voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. v celkovej sume 1 227,61 eura z titulu Zmluvy o pôžičke č v znení jej zmien sa ponecháva v solidárnom záväzku úpadcu V. E. a odporkyne S. Štincíkovej - všetkými ostatnými záväzkami je zaviazaný úpadca. Vzájomný návrh odôvodnila tým, že súčasťou majetkovej podstaty podliehajúcej vyporiadaniu BSM je motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe, ktoré bolo nadobudnuté počas trvania manželstva úpadcom do bezpodielového spoluvlastníctva, preto by malo byť predmetom vyporiadania podľa základnej zásady proporcionality pre oboch manželov. Súhlasí, že úpadca nadobudol motorové vozidlo Mitsubishi PAJERO Wagon DI-D 3,2 GSL Let v súvislosti s vykonávaním jeho podnikateľskej činnosti ako fyzická osoba - podnikateľ s IČO: , preto nie je predmetom vyporiadania BSM. Súčasťou majetkovej podstaty podliehajúcej vyporiadaniu BSM je aj výťažok z dražby nehnuteľností, ktoré nadobudli s úpadcom za trvania manželstva a ktoré boli speňažené v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom. Z výťažku z dražby súdny exekútor zaplatil na účet správcu sumu ,98 eura. Podľa 150 OZ sa pri vyporiadaní vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 9/97 predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Tento rozsudok Najvyššieho súdu SR zároveň pojednáva aj o hodnote členského podielu v Stavebnom bytovom družstve tak, že ak došlo po zániku BSM k prevodu práv a povinnosti, do vyporiadania už nemožno zahrnúť zostatkovú hodnotu členského podielu, ale hodnotu prevodom zaň získanú, vyjadrenú peňažným ekvivalentom. V tomto prípade nehnuteľnosti patriace do BSM úpadcu a odporkyne boli speňažené pred zánikom BSM, pričom predmetná peňažná čiastka zostávajúca z predaja nehnuteľností by mala rovnako patriť do BSM úpadcu a odporkyne, preto je potrebné ju vyporiadať. Navrhovateľka vychádzajúc zo zásad vyporiadania BSM v konkurznom konaní má zákonný nárok na polovicu výťažku zo speňaženia predmetných nehnuteľností v exekučnom konaní, ktorý bol vyplatený správcovi. Exekučné konanie totižto prebiehalo už i po vyhlásení konkurzu, čo bolo proti právnym postupom, keďže vyhlásením konkurzu sa okrem iného prerušujú všetky exekučné konania. Ak by bol dodržaný zákonný postup, s prihliadnutím na vyššie uvedené zásady vyporiadania BSM, nehnuteľností, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM v rámci konkurzného konania by nadobudli úpadca a odporkyňa do podielového spoluvlastníctva, pričom ich podiely by boli rovnaké a spoluvlastnícky podiel odporkyne by nepodliehal speňaženiu v rámci konkurzného konania, čím by jej patrila polovica výťažku zo speňažených nehnuteľností vyplateného správcovi vo výške ,49 eur. Čo sa týka vyporiadania 6C/69/ Záväzkov, navrhuje vyporiadať len záväzok voči Slovenskej sporiteľni vo výške 1 227,61 eura, ktorý je spoločným solidárnym záväzkom odporkyne a úpadcu. Ostatné uvedené záväzky vznikli výlučne podnikateľskou činnosťou úpadcu a preto zaplatením týchto záväzkov má byť zaviazaný úpadca.

4 Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Z uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 2K/80/2009 zo dňa súd zistil, že na majetok dlžníka V. E., nar. XX.X.XXXX bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Marián Novikmec, so sídlom kancelárie Rázusova 125, Vranov nad Topľou. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na upravenom návrhu na vyporiadanie BSM. Uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré počas trvania manželstva úpadca a jeho manželka nadobudli, boli speňažené v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom v rámci dražby nehnuteľností s výťažkom z dražby ,41 eura. Súdnym exekútorom bola vyhotovená zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby zo dňa Exekútor zaslal na účet správcu sumu ,98 eura ako časť z výťažku z dražby, ktorá mala byť vyplatená Daňovému úradu Svidník ako záložnému veriteľovi. Vzhľadom na to, že uvedená peňažná suma je časťou výťažku z dražby určenej výslovne pre záložného veriteľa, patrí do výlučného vlastníctva úpadcu, konkrétne do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Právny zástupca odporkyne trval na podanom vzájomnom návrhu, v ktorom nesúhlasil s návrhom navrhovateľa s vyporiadaním sumy ,98 eura ako časti z výťažku z dražby nehnuteľností, vyplatenej súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom v rámci dražby nehnuteľností s výťažkom z dražby ,41 eura navrhovateľovi. Navrhol, aby súd vyporiadal časť výťažku z dražby tak, že úpadca je povinný zaplatiť odporkyni sumu ,49 eura, predstavujúcu polovicu výťažku speňaženia nehnuteľnosti vyplateného správcovi do 10 dní po právoplatnosti schválenia zmieru. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že úpadca a odporkyňa sú spoločníkmi spoločnosti DALEDA, s.r.o., v konkurze, správca konkurznej podstaty JUDr. Štefan Tichý ustanovený od Zo znaleckého posudku č. 07/2010 zo dňa znalca Ing. Jána Lapčáka vo veci výpočtu hodnoty vozidla Opel Tigra A S93 coupe, červená, VIN: WOLOSAF07W , EČ: SK 209AM, r. v súd zistil, že uvedené motorové vozidlo má všeobecnú hodnotu eur. Z čestného vyhlásenia úpadcu zo dňa súd zistil, že prívesný vozík PONGRATZ LPA 180U v súčasnosti neexistuje, nakoľko torzo, ktoré z neho zostalo a ktoré bolo zaradené správcom konkurznej podstaty aj do súpisu konkurznej podstaty, bolo zničené. Z potvrdenia OO PZ Svidník, ODI Svidník zo dňa súd zistil, že v uvedený deň bol prívesný vozík vyradený z evidencie. Z listu zabezpečeného veriteľa v konkurznom konaní a.s. Slovenská konsolidačná Bratislava zo dňa označeného ako odporučenie v zmysle 83 ods. 2 ZKR vo vecí vyporiadania BSM úpadcu V. E. a odporkyne S. E. adresovaného 6C/69/ správcovi konkurznej podstaty JUDr. Mariánovi Novikmecovi súd zistil, že Slovenská konsolidačná, a.s. neodporúča vo veci vyporiadania BSM uzavrieť zmier predložený právnym zástupcom odporkyne v znení ako je uvedené vo vzájomnom návrhu odporkyne. Slovenská konsolidačná, a.s., navrhuje správcovi konkurznej podstaty pokračovať v konaní o vyporiadaní BSM s tým, že peňažné prostriedky uhradené JUDr. Róbertom Tutkom, súdnym exekútorom na účet správcu konkurznej podstaty úpadcu ako časti výťažku z dražby nehnuteľností určenej v zmysle 48 ZKR pre zabezpečeného veriteľa v sume ,98 eura patria do výlučného vlastníctva úpadcu, konkrétne do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/390/2004 súd zistil, že uznesením č. k. 2Er/390/ zo dňa súd schválil príklep udelený pri dražbe nehnuteľnosti konanej dňa vydražiteľovi G. Y., nar. XX.X.XXXX na nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je V. E. a S. E., rod. J. v podiele X/X zapísané na LV č. XXX k. ú. N. za najvyššie podanie ,42 eura. Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka zo dňa súd zistil, že súdny exekútor výťažok z dražby nehnuteľností rozvrhol na základe 157 zákona č. 233/1995 Z. z. Podľa 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí

5 veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený. Podľa 49 ods. 1 a 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak pri exekúcii predajom nehnuteľnosti bol udelený príklep pred vyhlásením konkurzu a udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom podľa osobitného predpisu, súd rozhodne o príklepe na návrh správcu alebo vydražiteľa podľa tohto zákona. Ak súd udelenie príklepu schváli, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu; súd príklep neschváli, ak najneskôr ku dňu schválenia príklepu vydražiteľ nezaplatil najvyššie podanie. Po schválení príklepu súdom sa vydá podstata správcovi. Podľa 53 ods. 1 a 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom. 6C/69/ Podľa 83 ods. 1 a 2 písm. a) a b) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, ako postupovať, ak ide o a) speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje. Podľa 148 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom ( 45). Súd rozhodne o schválení príklepu do 60 dní od doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe bol udelený príklep. Rozhodnutie súdu o príklepe doručí exekútor oprávnenému, povinnému, vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu príklepu námietky ( 147). Právoplatné rozhodnutie súdu o príklepe doručí súd miestne príslušnému daňovému úradu a správe katastra nehnuteľností na zápis do katastra nehnuteľností spolu so zápisnicou o udelení príklepu. Podľa 154 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, po schválení príklepu súdom ( 148) uskutoční exekútor rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška podľa 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa 140 ods. 2 písm. j). Podľa 157 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) súdne trovy a trovy exekúcie, b) pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich, c) pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností, d) pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu, f) ostatné pohľadávky štátu, g) ostatné pohľadávky. Podľa 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

6 jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v 150. Podľa 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, správca konkurznej podstaty úpadcu - navrhovateľ správne podal po vyhlásení konkurzu návrh na vyporiadanie BSM, nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu manželstvo účastníkov trvalo a BSM nebolo vyporiadané. Medzi účastníkmi nebolo možné vyporiadať BSM súdnym zmierom. Súd o vyporiadaní BSM účastníkov rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva úpadcu V. E. motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe, červená, VIN: WOLOSAF07W , EČ: SK XXX AM, r. v s tým, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu rovnajúcu sa polovici z výťažku dosiahnutého speňažením motorového vozidla Opel Tigra A S93 coupe, červená, VIN: WOLOSAF07W , EČ: SK XXX AM, r v v lehote 30 dní od prijatia úhrady kúpnej ceny za uvedené vozidlo. Súd mal za preukázané, že motorové vozidlo Opel Tigra A S93 coupe bolo nadobudnuté počas trvania manželstva a ku dňu zrušenia BSM bolo v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a preto hodnotu tohto vozidla súd vyporiadal podľa zásad uvedených v 150 Občianskeho zákonníka. O záväzku, ktorý vznikol úpadcovi V. E. a odporkyni S. E. voči spoločnosti D. sporiteľňa, a.s. v celkovej sume 1 227,61 eura z titulu Zmluvy o pôžičke č v znení jej zmien, súd rozhodol tak, že tento ponechal v solidárnom záväzku úpadcu V. E. a odporkyne S. E.. Spornou v konaní bola otázka, či peňažná časť z výťažku z predaja nehnuteľností, ktorých spoluvlastníkmi boli úpadca a odporkyňa v podiele 1/1 zapísaných na LV č. XXX k. ú. N., tvorí aktíva BSM. Súd mal za preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré počas trvania manželstva úpadca a jeho manželka nadobudli, boli speňažené za trvania BSM v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom v rámci dražby nehnuteľností konanej dňa a tunajší súd uznesením schválil príklep udelený pri dražbe týchto nehnuteľností. Súdnym exekútorom bola vyhotovená zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby zo dňa Po vyhlásení konkurzu dňa súdny exekútor v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaslal na účet správcu konkurznej podstaty sumu ,98 eura ako časť z výťažku z dražby, ktorá mala byť vyplatená Daňovému úradu Svidník ako záložnému veriteľovi. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporkyňa nemá zákonný nárok na polovicu peňažnej časti z výťažku zo speňaženia nehnuteľností v exekučnom konaní, ktoré boli vyplatené správcovi konkurznej podstaty. Ak by súdny exekútor uvedenú sumu poukázal záložnému veriteľovi - daňovému úradu pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, nebola by vôbec zahrnutá v konkurznej podstate. Súd je teda toho názoru, že uvedená peňažná suma patrí do výlučného vlastníctva úpadcu, konkrétne do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, v súčasnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava, a preto ju súd nevyporiadal. O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie súd rozhodol podľa 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Výška poplatku bola stanovená 3 % z hodnoty vyporiadanej masy, t.j. z čiastky eur (položka I/6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.). O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 v spojení s 150 Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom prihliadal na to, že

7 vyporiadanie BSM bolo v záujme oboch účastníkov a preto si každý z účastníkov bude znášať jemu vzniknuté trovy v tomto konaní sám. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti k torému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.