Č.j.: 3R 4/01-Ku V Brně dne

Transkript

1 Č.j.: 3R 4/01-Ku V Brně dne Ve správním řízení o rozkladu ze dne podaném společností FEREX-ŽSO, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 31, Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 263-R/ /140/OŠ ze dne , ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, v obchodní veřejné soutěži na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí) vyhlášené dne v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn /00, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., m ě n í m podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 263-R/ /140/OŠ ze dne takto: 1. Rozhodnutí zadavatele - Českých drah, s.o. Divize obchodně provozní se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem, ze dne č.j. 2199/00-02 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí) vyhlášené dne v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn /00, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., se podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. r u š í. 2. Zadání veřejné zakázky na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depa kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí) vyhlášené dne

2 v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn /00, se podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., pro porušení 5 odst. 1 písm. a), e), 31 odst. 3) ve spojení s 67 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. zadavatelem, r u š í. O d ů v o d n ě n í České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Jaroslavem Kocourkem (dále jen zadavatel ), vyhlásil dne v Obchodním věstníku č. 19/00 pod zn /00 obchodní veřejnou soutěž na dodávky brzdových špalíků pro oblast A (Depo kolejových vozidel Česká Třebová, Brno, Olomouc, Ostrava, Valašské Meziříčí) (dále jen soutěž ), podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ). Jako způsob hodnocení nabídek zadavatel stanovil: 1. výše nabídkové ceny včetně navržené doby prosté úroku z prodlení nad obvyklou 14denní splatnost daňového dokladu, 2. záruka jakosti, 3. logistika. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne vyplývá, že zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě dvě nabídky, z nichž žádná nebyla z dalšího posuzování vyřazena. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ), která zasedala dne , doporučila zadavateli následující pořadí nabídek: 1. Casting Group, spol. s r.o. s počtem bodů 54,75, nabídková cena: ,- Kč, 2. FEREX ŽSO, spol. s r.o. s počtem bodů 44,40, nabídková cena: ,- Kč. Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j /00-02 ze dne zaslal oběma hodnoceným uchazečům. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost FEREX-ŽSO, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 31, Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem (dále jen uchazeč ) dne námitky, kterým statutární zástupce zadavatele svým rozhodnutím ze dne pod č.j. 1491/00-O2 nevyhověl. Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen návrh ) a tímto dnem zahájil správní řízení a po prošetření věci vydal dne rozhodnutí č.j. S 192-R/ /140/OŠ, jímž podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon po novele ). rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a zadavateli uložil do jednoho měsíce od nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí provést nový výběr nejvhodnější nabídky. 2

3 Na základě citovaného rozhodnutí ÚOHS provedla komise nové posouzení a hodnocení nabídek dne a doporučila zadavateli následující pořadí: 1. Casting Group, spol. s r.o., se sídlem Poděbradova 61, Ostrava, zast. Ing. Peterem Šuškou a Ing. Rudolfem Šuškou (dále jen Casting Group ), 2. uchazeč. Statutární zástupce zadavatele se s tímto doporučením ztotožnil a dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky pod č.j /00-02, které zaslal uchazeči i Casting Group. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč námitky, kterým statutární zástupce zadavatele po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne č.j. 2308/ nevyhověl. Dne obdržel ÚOHS návrh a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. zákona č. 28/2000 Sb.a zákona č. 256/2000 (dále jen zákon po novele ) zahájeno správní řízení, jehož účastníci podle 58 zákona po novele jsou zadavatel, uchazeč a Casting Group. Uchazeč ve svém návrhu uvádí následující: 1) Ztížení možnosti podání námitek Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo uchazeči doručeno dne Zplnomocněný zástupce uchazeče se dostavil do sídla zadavatele dne (v návrhu omylem uvedeno ) a požádal o nahlédnutí do zprávy komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Toto mu nebylo umožněno a byl odkázán až na následující den. Tím zadavatel omezil uchazeči lhůtu na seznámení se s rozhodnutím hodnotitelské komise a případné kvalifikované zpracování námitek uchazeče. 2) Pochybení při hodnocení kvalifikačních předpokladů Součástí soutěže bylo hodnocení kvalifikačních předpokladů uchazečů. Technické dodací a přejímací podmínky ČD-012/TDPP druhé vydání v bodu VIII.4. odst. 3) stanoví, že výrobce je povinen předložit certifikát systému řízení jakosti podle ISO Uchazeč Casting group, spol. s r.o., doložil splnění tohoto požadavku anglickým originálem certifikátu, vydaného K certifikátu nebyl přiložen český překlad. Z textové části vyplývá, že platnost certifikátu skončila a v době předložení nabídky, tj byl tento certifikát neplatný. Uchazeč se domnívá, že tímto postupem zadavatel porušil ustanovení 21 odst. 3 zákona. 3) Pochybení zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky, provedené na základě zprávy komise. Dále podrobně popisuje všechny tři hodnocená kritéria a svůj názor na bodové hodnocení a přiznání vah. V části IV návrhu uchazeč nabízí jiná kritéria pro hodnocení nabídek než stanovil zadavatel a znovu uvádí, že společnosti Casting Group nabídla mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Podle názoru uchazeče si zadavatel měl vyžádat od společnosti Casting Group, spol. s r.o., písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a následně vítěznou společnost vyloučit z dalšího posuzování a hodnocení nabídek. V části V návrhu uchazeč spatřuje pochybení zadavatele mimo jiné v těchto skutečnostech: 3

4 a) Casting Group měl být dle 21 zákona vyloučen z další účasti v obchodní veřejné soutěži a hodnocena měla být pouze nabídka namítajícího uchazeče. b) Komise nepostupovala v souladu s 37 event. 38 zákona a nerespektovala důvody, pro které uložil ÚOHS zadavateli provést nový výběr. Opakovaný výběr byl proveden dle názoru uchazeče formálně, v hodnocení hodnotitelské komise byla v neprospěch uchazeče neodůvodnitelně nadhodnocena váha kritéria Cena. V hodnocení kritérií Záruka kvality a Logistika neposuzovala komise skutečné zkušenosti, praxi a schopnosti obou uchazečů pokrýt všechny požadavky zadavatele. U kritéria Záruka kvality se komise spokojila s formálním prohlášením uchazečů, u ukazatele Logistika nebyl v bodovém hodnocení přiměřeným způsobem ohodnocen skutečný rozdíl mezi oběma uchazeči. c) Ve vztahu k uchazeči došlo ze strany zadavatele k porušení jeho povinnosti, která pro něj vyplývá z 37 odst. 2) zákona. d) Zadavatel nestanovil správná kritéria pro posuzování nabídek a chybně stanovil způsob hodnocení jednotlivých kritérií. e) Zadavatel vyhodnotil jako nejvhodnější nabídku s dumpingovou cenou a platebními podmínkami. f) Zadavatel rozhodl na základě chybného posouzení komise. g) Zadavatel nevzal v úvahu především zkušenosti uchazečů s výrobou brzdových špalíků. h) Nelze prokázat výběr nejvhodnější nabídky neboť neexistuje ani zpráva o způsobu hodnocení a jeho popis. Závěrem návrhu uchazeč navrhuje, aby ÚOHS podle 59 písm. a) zákona po novele zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli provést nový výběr, včetně opakovaného prověření dokladů o splnění kvalifikačních předpokladů, předložených Casting Group. ÚOHS po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu vydal dne pod č.j. S 263-R/ /140/OŠ rozhodnutí. kterým návrh uchazeče podle 59 písm. b) zákona po novele zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že komise při novém výběru postupovala ve smyslu příslušných ustanovení zákona a hodnotila nabídky transparentně podle předem vyhlášených kritérií a stupně významu, který jednotlivým kritériím zadavatel přisoudil, a to přehledně, čímž odstranila porušení zákona, ke kterému došlo při prvním výběru nejvhodnější nabídky. K návrhu uchazeče pak ÚOHS konstatuje, že zadavatel umožnil uchazeči nahlédnout do zprávy komise dne a uchazeč nebyl ve svých právech krácen, protože ani nevyčerpal lhůtu danou mu zákonem a námitky podal již dne Zadavatelem nemohlo dojít k porušení ustanovení 21 odst. 3 zákona, protože se u přezkoumávané soutěže se nejednalo o předkvalifikační řízení. V nabídce Casting Group je doložen CERTIFIKÁT technické způsobilosti dodavatele č. 301 Českými dráhy s.o., ze dne k výrobě brzdových špalíků s platností certifikátu do a Certificate of Approval BS EN ISO 9002:1994 ze dne č , vydaný Deutscher Akkreditierugs Ral, pouze v angličtině. V tomto dokumentu je uvedeno, že platí pro období 3 let tj. do Ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže zadavatel uvedl u podmínky 4

5 5. Další předpoklady pro plnění veřejné zakázky: Zadavatel požaduje od uchazeče předložit: I. Certifikát o technické způsobilosti výroby brzdových špalíků pro drážní vozidla (Věstník Dopravy č. 12 z ). Casting Group tento doklad předložil a zadavatel tím, že uchazeče nevyloučil z dalšího posuzování a hodnocení nabídek neporušil zákon. Povinnost posuzovat a hodnotit nabídky ve smyslu ustanovení 31, 34 a 35 zákona přísluší odborně způsobilé komisi a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pak přísluší ve smyslu 38 zákona zadavateli na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vypracované výše uvedenou komisí. K námitce uchazeče ke zvoleným kritériím obchodní veřejné soutěže ÚOHS ve svém rozhodnutí konstatuje, že je výlučně v pravomoci zadavatele zvolit si v zadání veřejné zakázky kritéria hodnocení nabídek s ohledem na daný předmět veřejné zakázky a potřeby zadavatele. Ustanovení 6 odst. 2 zákona uvádí pouze příkladný výčet kritérií hodnocení, přičemž jedním z kritérií hodnocení musí být nabídková cena. K námitce mimořádně nízké nabídkové ceny ÚOHS uvádí, že zadavatel nepovažoval nabídkovou cenu Casting Group za mimořádně nízkou a z tohoto důvodu ani nepožadoval její zdůvodnění. Vzhledem k tomu, že uchazeč sám využil svého práva a nahlédnul do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nezakládá se na pravdě jeho tvrzení, že neexistuje ani zpráva o způsobu hodnocení a jeho popis se nezakládá. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, který rozdělil na: Část I. (Dosavadní postup zadavatele při vyhlašování OVS), část II. (Dosavadní postup při rozhodování) a část III. (Rozbor tímto rozkladem napadeného rozhodnutí) a uvádí, že ÚOHS dopěl k závěru, že úkony zadavatele veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona. Dle názoru uchazeče však ÚOHS zcela pomíjí, že zadavatel nerespektoval závazná stanoviska obsažená v rozhodnutí ÚOHS ze dne č.j. S 192-R/ /140/OŠ. Dále uchazeč v rozkladu uvádí, že ÚOHS nehodnotí skutečnost, že zadavatel rozdělil soutěž na dvě oblasti, tímto snížil objem zakázek a vyloučil postup jmenování komise vládou ČR podle 31 odst. 3 zákona a tímto postupem umožnil účast Gasting Group v soutěži, který by jinak nebyl schopen zajistit dodávky brzdových špalíků pro ČD s.o. v celém potřebném rozsahu. Uchazeč v rozkladu opětovně podrobně popisuje hodnocení jednotlivých kritérií a znovu napadá otázku mimořádně nízké nabídkové ceny Casting Group a stále trvá na názoru, že vítězný Casting Groups měl být ze soutěže vyloučen. Závěrem rozkladu uchazeč uvádí, že porušení zákona spatřuje v následujících ustanoveních: 1. Ustanovení 11 odst. 1 zákona Uchazeč Gasting Group byl neoprávněně zvýhodněn tímto způsobem: 5

6 - Zadavatel záměrně rozdělil OVS na dodávky brzdových špalíků pro oblast A Morava a B Čechy, neboť podle názoru uchazeče citovaná společnost nemá dostatečnou výrobní kapacitu, aby mohla pokrýt potřebu brzdových špalíků pro zadavatele v celém rozsahu. - Zadavatel nepožadoval po uchazečích předložení ISO 9002, ani zadavatel nepřihlédl k rozdílu mezi uchazeči oba byli hodnoceni stejně u kritéria jakosti, ačkoliv uchazeč Gasting Group není držitelem certifikátu pro systém řízení jakosti. - Ustanovení 19 zákona, protože Castings Group měl být dle názoru uchazeče vyloučen, když předložil neplatný certifikát ISO Ustanovení 31 odst. 3 zákona, protože pokud by nebyla soutěž rozdělena na dvě oblasti, musel by zadavatel postupovat podle tohoto ustanovení a komisi měla ustavit vláda ČR. - Ustanovení 36 odst. 1 zákona Casting Group nabídl výrazně nižší cenu, navíc s tolerancí v prodlení s placením po dobu 365 dnů. - Ustanovení 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona. - Ustanovení 38 odst. 1 zákona. Na základě uvedených skutečností se uchazeč domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, vyloučení společnosti Casting Group ze soutěže a uložení zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že napadeným rozhodnutím návrh uchazeče podle 59 písm. b) zákona po novele zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne č.j. 2199/00-02 potvrdil, nerozhodl správně a v souladu se zákonem a se zákonem po novele. K námitkám rozkladu uvádím, že po přezkoumání předloženého spisového materiálu jsem zjistil, že zadavatel porušil zákon již ve stadiu vyhlášení soutěže, které je mnohem závažnější než uchazečem namítaná porušení zákona. Ke zjištěným porušení zákona zadavatelem uvádím: Zadavatel porušil ustanovení 5 odst. 1 písm. a) zákona, když v zadání veřejné zakázky pod bodem 2. Vymezení plnění veřejné zakázky, neuvedl přesné vymezení plnění veřejné zakázky, ale pouze uvedl, že veřejnou zakázkou je dodávka brzdových špalíků dle jednotlivých typů pro zadavatele v množství pro oblast A přibližně 6400 tun. Porušil i ustanovení 5 odst. 1 písm. e) zákona, když ve vyhlášení soutěže neuvedl požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny včetně platebních podmínek. Obsah podmínek soutěže je v 5 zákona kogentní a nelze tedy obsah podmínek soutěže stanovit odchylně. Za závažné porušení ustanovení 67 zákona považuji tu skutečnost, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku do dvou zakázek, a to na oblast A a oblast B. Podle 67 odst. 1 zákona, při použití zákona je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu a spočívá-li zadání veřejné zakázky v uzavření několika samostatných smluv, je rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce. V předmětné soutěži, vyhlášené jako dvě samostatné soutěže, se jednalo nepochybně o plnění stejného druhu a zadavatel neuvedl ani okolnosti, které by odůvodňovaly rozdělení této veřejné zakázky na dvě části. Tímto postupem porušil zadavatel ustanovení 67 zákona. 6

7 Celková výše peněžitého závazku, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, by pak přesáhla částku 200 mil. Kč a podle 31 odst. 3) zákona měla být komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavena vládou České republiky na návrh věcně příslušného ministra nebo předsedy jiného správního úřadu a jejím členem musí být zástupce Ministerstva financí a zástupci dalších nejméně dvou odborně příslušných ministerstev. Rozdělením veřejné zakázky na dvě oblasti je pak možno považovat za účelové obcházení zákona zadavatelem. Dále jenom na okraj uvádím, že podle ustanovení 2 písm. f) zákona nabídkou je návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Podle bodu 9. Místo, způsob a lhůta k podání nabídek vyhlášení soutěže, zadavatel požadoval, aby nabídka byla vložena do 2 obálek (vnitřní a vnější) s tím, že vnitřní obálka musí obsahovat vlastní nabídku zpracovanou dle bližších podmínek soutěže na k tomu určených formulářích (bližší podmínky). Nabídky tedy byly zpracovány tak, že byly vyplněny formuláře zpracované zadavatelem a to formulář A, B a C, v nichž však chyběl návrh na uzavření smlouvy. Z výše uvedeného je pak zřejmé, že když zadavatel neobdržel návrhy na uzavření smlouvy doložené doklady požadovanými v zadání, neobdržel nabídky a nemohl je tedy hodnotit. K ostatním namítaným porušením zákona uvedených v návrhu uchazeče pak uvádím, že se jimi již podrobně zabýval ÚOHS v napadeném rozhodnutí, s jehož závěry se ztotožňuji. V předchozím správním řízení, kdy ÚOHS dne pod č.j. S 192-R/ /OŠ vydal rozhodnutí, kterým bylo zadavateli uloženo provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. ÚOHS však nezjistil porušení 5 odst. 1 písm. a) a e), 31 odst. 3 a 67 zákona zadavatelem, poněvadž se nesprávně zabýval pouze námitkami uchazeče uvedenými v návrhu, i když podle 57 odst. 5 zákona po novele není ÚOHS návrhem uchazeče při přezkoumání úkonů zadavatele vázán. Proti uvedenému rozhodnutí nebyl podán rozklad, a proto jsem tato závažná porušení zákona zjistil až v řízení o rozkladu podaném proti rozhodnutí č.j. S 263-R/ /140/OŠ ze dne , které bylo vydáno po opakovaném výběru nejvhodnější nabídky, které zadavatel provedl dne Na základě výše uvedeného, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. Pro úplnost dodávám, že pokud zadavatel bude veřejnou zakázku zadávat znovu, bude postupovat již podle zákona po novele. Dle zákona po novele může využít ustanovení 67 odst. 4 zákona po novele, kdy ustanovení 67 odst. 1, týkající se určení celkové výše peněžitého závazku, se nepoužije u zakázek zadávaných jménem Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Českých drah jejich jednotlivými organizačními jednotkami a útvary, které jsou jimi k tomu zmocněny. K tomu uvádím, že jednotlivé organizační jednotky a útvary mohou i lépe vymezit plnění veřejné zakázky, v daném případě zejména množství požadovaných brzdových špalíků. 7

8 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. České dráhy, s.o., Divize obchodně provozní, nábřeží Ludvíka Svobody 1222, Praha 1, zast. Ing. Jaroslavem Kocourkem, 2. FEREX-ŽSO, spol. s r.o., Masarykova 31, Brno, zast. JUDr. Jaroslavem Macháčkem, 3. Casting Group, spol. s r.o., Poděbradova 61, Ostrava, zast. Ing. Peterem Šuškou a Ing. Rudolfem Šuškou, 4. spis. 8

9 9 3R 4/01-Ku