*uohsx0015a0i* UOHSX0015A0I Č. j. ÚOHS-S7/2009-2431/2009/520/DŘ V Brně dne 2. března 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 12. 2008 na návrh ze dne 18. 12. 2008, jehož účastníky jsou zadavatel Národní filmový archiv, IČ 00057266, se sídlem Malešícká 12, 130 00 Praha 3, za něhož jedná Vladimír Opěla, ředitel, navrhovatel Arch.Design, s. r. o., IČ 25764314, se sídlem Sochorova 23, 616 00 Brno, za niž jedná Ing. Luboš Chvíla, jednatel, vybraný uchazeč společnost Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., IČ 45308616, se sídlem Bělehradská 70, 120 00 Praha 2, za niž jedná Ing. arch. Tomáš Šantavý, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce Zpracování projektové dokumentace pro projekt Archivní areál NFA Hradišťko II, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 22. 9. 2008 pod ev. č. 60021917, rozhodl takto: I. Zadavatel Národní filmový archiv nedodržel postup stanovený v 77 odst. 2 ve spojení s ustanovením 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny společnosti Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele Národní filmový archiv ze dne 19. 11. 2008 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o.
Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše jmenovanému zadavateli ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 0070950001. II. Odůvodnění Národní filmový archiv, IČ 00057266, se sídlem Malešícká 12, 130 00 Praha 3, za něhož jedná Vladimír Opěla, ředitel (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), informačním systému o veřejných zakázkách dne 22. 9. 2008 pod evidenčním číslem 60021917 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky Zpracování projektové dokumentace pro projekt Archivní areál NFA Hradišťko II (dále jen veřejná zakázka ). cena. Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky byla nejnižší nabídková Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 11. 2008 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel čtyři nabídky: nabídka společnosti Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., nabídka společnosti MS architekti s. r. o., nabídka společnosti Arch.Design, s. r. o. a nabídka společnosti BP projekt, s. r. o. Z protokolu dále vyplývá, že nabídka společnosti MS architekti s. r. o. nesplňovala podmínky ustanovení 71 odst. 8 zákona a byla vyřazena. V nabídce společnosti BP projekt, s. r. o., chyběl výpis z rejstříku trestů jednoho z jednatelů tohoto uchazeče a byl vyzván dopisem ze dne 5. 11. 2008 k jeho doplnění, což bylo téhož dne učiněno. Společnost Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., IČ 45308616, se sídlem Bělehradská 70, 120 00 Praha 2, za niž jedná Ing. arch. Tomáš Šantavý (dále jen vybraný uchazeč ), byla vyzvána dopisem ze dne 5. 11. 2008 ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Dopisem ze dne 6. 11. 2008 vybraný uchazeč zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Toto zdůvodnění hodnotící komise shledala dostačujícím. Z protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 11. 11. 2008 vyplývá, že společnost BP projekt, s. r. o., nesplnila profesní kvalifikační předpoklady podle bodu 8.3 písm. d) zadávací dokumentace. Dopisem ze dne 11. 11. 2008 bylo společnosti BP projekt, s. r. o., vyloučení z další účasti v zadávacím řízení oznámeno. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 11. 2008 vyplývá, že hodnoceny byly dvě nabídky: nabídka vybraného uchazeče a nabídka společnosti Arch.Design, s. r. o., IČ 25764314, se sídlem Sochorova 23, 616 00 Brno, za niž jedná Ing. Luboš Chvíla, jednatel (dále jen navrhovatel ). Nabídka vybraného uchazeče byla 2
vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. Dopisem ze dne 20. 11. 2008 byl zadavatelem oznámen výběr nejvhodnější nabídky. Dne 24. 11. 2008 zadavatel obdržel námitky společnosti BP projekt, s. r. o., proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. V námitkách je uvedeno, že pokud zadavatel vyžadoval splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle bodu 8.3 písm. d) zadávací dokumentace pouze prostřednictvím vlastního zaměstnance uchazeče, jednalo se o neopodstatněně restriktivní výklad zákona. Požadavek zadavatele byl v rozporu se zákonem a nemůže tak být důvodem pro vyloučení. Dopisem ze dne 27. 11. 2008 zadavatel námitkám nevyhověl s odůvodněním, že v námitkách není uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla. Dopisem ze dne 4. 12. 2008 navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Námitky zadavatel obdržel dne 5. 12. 2008. Porušení zákona navrhovatel spatřuje v postupu hodnotící komise, když akceptovala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče a jeho nabídku nevyřadila. Navrhovatel dále uvádí: Z porovnání výše nabídkové ceny vybraného uchazeče, tj. 1 698 000 Kč s předpokládanou hodnotou veřejné zakázky, tj. 7 730 000 Kč, i s výší nabídkových cen ostatních uchazečů je přitom zcela zřejmé, že nabídková cena vybraného uchazeče je výrazně podhodnocená a naprosto nereálná. Vzhledem k tomu, že zadavatel svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2008, které bylo doručeno navrhovateli dne 9. 12. 2008, nevyhověl námitkám navrhovatele, podal navrhovatel dopisem ze dne 18. 12. 2008 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen návrh ), který byl doručen Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) dne 19. 12. 2008 a tímto dnem bylo zahájeno předmětné správní řízení. Téhož dne byl návrh doručen rovněž zadavateli. Navrhovatel v návrhu uvádí, že porušení zákona spatřuje v tom, že hodnotící komise akceptovala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče přes zjevné podhodnocení této ceny vybraným uchazečem, a že nabídku nevyřadila z dalšího posuzování, a že pak nebyl vybraný uchazeč zadavatelem vyloučen. Podáním návrhu se navrhovatel domáhá vyloučení vybraného uchazeče s následným rozhodnutím o výběru nabídky dalšího uchazeče v pořadí, tj. navrhovatele. Vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 29. 12. 2008. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že vybraný uchazeč ve své nabídce vycházel při kalkulaci ceny veřejné zakázky z kalkulací oceňování projektových prací podle Výkonového a honorářového řádu ČKA a v nabídce uvedl celkovou výchozí cenu veřejné zakázky, tj. cenu za vyhotovení kompletní projektové dokumentace, v téměř shodné výši jako stěžovatel. U každé oceňované položky (DÚR, DSP, TDVD, RPD) uvedl procentní slevu, kterou řádně zdůvodnil na základě žádosti podané hodnotící komisí o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Toto zdůvodnění hodnotící komise plně akceptovala. Zadavatel neshledal ze strany hodnotící komise porušení zákona a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu s hodnocením provedeným hodnotící komisí. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel a 3
vybraný uchazeč. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č.j. S7/2009/VZ- 289/2009/520/DŘ ze dne 7. 1. 2009. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č.j. S7/2009/VZ- 300/2009/520/DŘ ze dne 7. 1. 2009 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009 č. j. S7/2009/VZ-391/2009/520/DŘ o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno. Dne 21. 1. 2009 Úřad obdržel vyjádření vybraného uchazeče k předmětnému správnímu řízení. Vybraný uchazeč kromě jiného ve svém vyjádření uvádí, že v průběhu času vykrystalizoval v jeho ateliéru kolektiv vysoce erudovaných odborníků, množství zpracovaných projektů a léta praxe umožnily zvyšovat produktivitu práce a snižovat náklady. Vybraný uchazeč přikládá stručný přehled akcí podobného zaměření jako je veřejná zakázka ve vazbě nákladů stavby a nákladů projekčních prací. Vybraný uchazeč uvádí rekonstrukci objektu Národního památníku na Vítkově s hrobem neznámého vojína (náklady stavby činí 324 mil. Kč, hodnota projektu vybraného uchazeče 6, 8 mil. Kč, tj. 2, 1 % z nákladů), rekonstrukce objektu v Karmelitánské ulici na České muzeum hudby (náklady stavby činí 165 mil. Kč, hodnota projektu vybraného uchazeč 3, 1 mil. Kč, tj. 1, 9 % z nákladů), celková rekonstrukce areálu Univerzity Karlovy (Karolinum) (náklady stavby činí 198 mil. Kč, hodnota projektu vybraného uchazeče 3, 5 mil. Kč, tj. 1, 8 %z nákladů). Náklady na projekt u předmětné veřejné zakázky vybraný uchazeč uvádí ve výši 1, 3 % z ceny nákladů stavby. Je zde zohledněna skutečnost, že se v tomto případě nejedná o stavebně tak náročnou akci jako je např. Národní památník na Vítkově či České muzeum hudby. Cílem vybraného uchazeče je dosahovat každý rok ziskovost min. ve výši 5 %. Jako přílohu svého vyjádření vybraný uchazeč zaslal kopie výkazů zisku a ztráty za léta 2005, 2006 a 2007 jako důkaz, ze kterého je zřejmé, že úroveň cen vybraného uchazeče mu dovoluje hospodařit se ziskem. Dne 26. 1. 2009 obdržel Úřad návrh navrhovatele o ustanovení znalce z oboru projektování k ocenění projektových prací, které jsou předmětem veřejné zakázky. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu s ustanovením 77 odst. 2 zákona, neboť nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny společnosti Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. V ustanovení 6 zákon stanoví, že zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Pole 77 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k 4
předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. Podle 77 odst. 2 zákona hodnotící komise může vzít v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jestliže je tato cena zdůvodněna objektivními příčinami, zejména a) ekonomickými aspekty konstrukční metody či technologie, výrobního procesu nebo poskytovaných služeb, b) objevností technického řešení nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má uchazeč k dispozici pro provedení stavebních prací nebo poskytnutí dodávek či služeb, c) originalitou stavebních prací, dodávek nebo služeb, d) souladem s předpisy týkajícími se ochrany zaměstnanců a pracovních podmínek, které jsou účinné v místě provádění stavebních prací, poskytování služeb nebo dodávek, nebo e) potenciální možností uchazeče získat veřejnou podporu. Podle 77 odst. 6 zákona musí být nabídka vyřazena, pokud uchazeč písemně neodůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil se k podání vysvětlení nebo pokud hodnotící komise posoudila jeho zdůvodnění jako neopodstatněné. K institutu mimořádně nízké nabídkové ceny Úřad uvádí, že jeho smyslem je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede cenu, u níž vznikají důvodné pochybnosti o řádném plnění veřejné zakázky. Tato skutečnost by během realizace předmětu plnění veřejné zakázky mohla vést např. k nedokončení veřejné zakázky, k jejímu nekvalitnímu splnění, případně k téměř nekontrolovatelnému navyšování původní nabídkové ceny uchazeče. Ostatní uchazeči jsou pak právní úpravou mimořádně nízké nabídkové ceny chráněni před neférovým jednáním svých konkurentů, kteří zadavateli nabízejí nabídkovou cenu, kterou nejsou schopni dodržet, pouze proto, aby veřejnou zakázku získali. Nabídková cena vybraného uchazeče je 1 698 000 Kč bez DPH. Podle oznámení o veřejné zakázce, které bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách, je předpokládanou hodnotou veřejné zakázky částka 7 730 000 Kč bez DPH. Nabídky ostatních uchazečů, které byly doručeny zadavateli ve stanovené lhůtě obsahují následující nabídkové ceny: - nabídková cena společnosti MS architekti s. r. o.. 5 832 000 Kč bez DPH, - nabídková cena společnosti Arch.Design, s. r. o...5 495 000 Kč bez DPH, - nabídková cena společnosti BP projekt, s. r. o...5 585 000 Kč bez DPH. Dle zákona náleží posouzení, zda nabídková cena konkrétního uchazeče je či není mimořádně nízká, hodnotící komisi. Hodnotící komise tedy musí posoudit, zda nabídková cena hodnoceného uchazeče je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k okolnostem a podmínkám, za kterých by byl předmět veřejné zakázky konkrétním uchazečem plněn. Obsahuje-li nabídka mimořádně nízkou nabídkovou cenu, jak shledala hodnotící komise v šetřeném případě, musí si od uchazeče vyžádat její zdůvodnění. Hodnotící komise následně posoudí objektivnost zdůvodnění výše nabídkové ceny a shledá-li jej neopodstatněné, nabídku vyřadí. Zákon nespecifikuje, jaké zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny má hodnotící komise brát jako akceptovatelné a jaké již ne a takovou nabídku vyloučit. Ustanovení 77 odst. 2 zákona pouze demonstrativně uvádí konkrétní přijatelná zdůvodnění, ale ani ta nemusí 5
hodnotící komise při posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny přijmout. Základní požadavek kladený na povahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je, aby toto zdůvodnění bylo založeno na objektivních příčinách (návětí 77 odst. 2 zákona: Hodnotící komise může vzít v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jestliže je tato cena zdůvodněna objektivními příčinami ). Dopisem ze dne 5. 11. 2008 hodnotící komise vyzvala vybraného uchazeče ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Konkrétně se jednalo o žádost o zdůvodnění nabídkové ceny dokumentace pro územní řízení (DÚR), projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP), tendrové dokumentace pro výběr dodavatele (TDVD), dokumentace pro provádění stavby (RPD), nabídkové ceny celkem bez DPH. Vybraný uchazeč dopisem ze dne 6. 11. 2008 zaslal hodnotící komisi zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. V úvodní části zdůvodnění vybraný uchazeč uvádí, že s výstavbou archivních areálů a objektů má mnoholeté zkušenosti. Od svého vzniku vybraný uchazeč spolupracuje s Národním muzeem Praha a s Národní galerií Praha. Dále vyjmenovává objekty, jejichž stavby a rekonstrukce se účastnil (České muzeum hudby, letohrádek Kinských, Památník národního písemnictví,.). V průběhu času vykrystalizoval v našem atelieru kolektiv vysoce erudovaných odborníků ve všech profesích, zaměřených výše uvedeným směrem. Množství námi zpracovaných projektů v této oblasti a léta praxe nám umožňují zvyšovat produktivitu práce a ruku v ruce s tím snižovat náklady naší činnosti, které na počátku naší profesní dráhy plynuly z neefektivních postupů, opakovaných a opravovaných činností, z toho, že z neznalosti ne vždy projektant volil optimální formu řešení. Již víme, máme-li co nejdříve docílit požadovaného výsledku, dokončit určitou projekční fázi, musíme navázat úzký vztah s odběratelem, především v prvních krocích s ním velice úzce spolupracovat, navrhovat odborně i esteticky optimální řešení akceptovatelná pro obě strany, abychom se vyvarovali pozdějších úprav, změn řešení, nedorozumění, prodlužování termínů dodání projektů, atd., což by zvyšovalo cenu. Dále vybraný uchazeč uvádí, že jeho ekonomickým cílem je dosahovat každý rok ziskovost v minimální výši 5 %. V roce 2004 a 2003 dosáhl výše 11 % a 13 % a za minulých 5 let v průměru 8 %. Dle jeho vyjádření úroveň cen v nabídce nevybočuje z běžně vybraným uchazečem nabízených cen. Dosahovaný zisk nám umožňuje stálý rozvoj technického zázemí, odborný rozvoj zaměstnanců,vyrovnat se se stále se prodlužujícími lhůtami splatnosti našich faktur. Od roku 2001 máme v atelieru zaveden systém jakosti. V oblasti účinnosti systému máme jako cíl vytčeno dosahovat růstu našeho zisku především cestou snižování neefektivních nákladů a udržením úrovně cen za naši práci, abychom byli pro naše zákazníky zajímavým partnerem nejen po stránce odborné ale i po stránce ekonomické. Přílohou ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je kopie daňového přiznání daně z příjmů za rok 2007, z kterého vyplývá, že úroveň cen vybraného uchazeče mu dovoluje hospodařit se ziskem. K uvedenému odůvodnění Úřad uvádí, že zákon sice zvláštní požadavky na formu a způsob zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny neklade, požaduje-li však zadavatel informace nezbytné k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny, je v zájmu uchazeče takovéto informace zadavateli poskytnout tak, aby objektivně prokázal reálnost své nabídky. Zdůvodnění vybraného uchazeče se obsahově v žádné své části ani okrajově nezabývá objasněním výše jednotlivých částek, které hodnotící komise požadovala vysvětlit. Obecná a nekonkrétní prohlášení vybraného uchazeče uvedená ve zdůvodnění, nelze bez dalšího považovat za skutečnosti objektivně prokazující odůvodněnost předmětné nabídkové ceny. 6
Podle již citovaného ustanovení 77 odst. 2 zákona může vzít hodnotící komise v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jestliže je tato cena zdůvodněna objektivními příčinami. V posuzovaném případě sice hodnotící komise příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny jako objektivně prokázané shledala, avšak z předložené dokumentace nevyplývá, jakým způsobem k výsledku svého posouzení dospěla. Takový postup odporuje požadavku transparentnosti zadávacího procesu. V protokolu o třetím jednání hodnotící komise ze dne 11. 11. 2008 je pouze uvedeno, že vybraný uchazeč doložil v zákonem stanoveném termínu písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, které hodnotící komise posoudila a jednohlasně se usnesla, že zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je v souladu s 77 odst. 2 zákona. Hodnotící komise musí při posuzování předmětné otázky vycházet ze znalosti věci a výsledek jejího posouzení a hodnocení musí být objektivním a prokazatelným způsobem podložen. Z protokolů o jednání hodnotící komise i ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je zřejmé, že v jednaném případě se tak nestalo, neboť hodnotící komise neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě by se dalo přezkoumat, jak ke svému závěru dospěla. Absence úvah členů hodnotící komise o posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče pak činí rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky netransparentním a nepřezkoumatelným. Komise je povinna své úvahy náležitým způsobem odůvodnit. Tento požadavek je třeba naplnit o to intenzivněji v případě, kdy je jediným hodnotícím kritériem nejnižší nabídková cena. I přesto, že k posouzení nabídkové ceny jako mimořádně nízké je primárně třeba tuto nabídkovou cenu zkoumat ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, dalším určujícím ukazatelem může být také vztah k ostatním nabídkovým cenám a k předpokládané hodnotě veřejné zakázky. Úřad při svém rozhodování přihlédl k zásadnímu nepoměru nabídkové ceny vybraného uchazeče vůči předpokládané hodnotě veřejné zakázky a nabídkovým cenám ostatních uchazečů. Výše nabídkové ceny vybraného uchazeče (cca 22 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky a cca 31 % z druhé nejnižší nabídkové ceny) vzbuzuje pochybnosti, zda lze skutečně za tuto cenu vypracovat pro zadavatele projektovou dokumentaci, která je předmětem veřejné zakázky. V tomto případě se hodnotící komise při posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče neměla omezit pouze na zohlednění zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, ale při přihlédnutí k povaze a charakteru poskytovaného plnění se měla vypořádat s otázkou, zda toto plnění, které je předmětem veřejné zakázky je za vybraným uchazečem nabídnutou cenu fakticky uskutečnitelné. Zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle rovného zacházení a zákazu diskriminace základní zásadou, která musí být za všech okolností zadavateli veřejných zakázek důsledně aplikována. Ze skutečnosti, že posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče musí být hodnotící komisí provedeno jasným a přezkoumatelným způsobem, tedy transparentně, vycházejí např. i pravomocná rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. 2R 4/01 ze dne 12.3.2001 a č.j. 3R 28/01 ze dne 24. 8.2001. Vzhledem k tomu, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 11. 2008, ani žádný další dokument z dokumentace k předmětné veřejné zakázce neobsahuje odůvodnění postupu hodnotící komise při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, nezbývá Úřadu než konstatovat, že provedené posouzení a následné hodnocení nabídek je nepřezkoumatelné. 7
Při rozhodování podle 118 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil až při hodnocení nabídek, není nutno rušit zadávací řízení, neboť k dosažení nápravy postačuje zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 11. 2008 o výběru nejvhodnější nabídky. Zadávací řízení se tak nyní vrací do fáze posouzení a hodnocení nabídek. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ), stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč. Vzhledem k tomu, že ve výroku I. Úřad uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Pavel Herman ředitel sekce veřejných zakázek 8
Obdrží: Národní filmový archiv, Malešická 12, 130 00 Praha 3 Arch.Design, s. r. o., Sochorova 23, 616 00 Brno Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., Bělehradská 70, 120 00 Praha 2 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9