Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7 číslo: P/0108/01/2017 dátum: 31.01.2018 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako príslušný orgán dozoru podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: TERNO real estate s.r.o., Bratská 3, 851 01 Bratislava mestská časť Petržalka, IČO: 50 020 188, kontrola vykonaná dňa 09.02.2017 v prevádzke potraviny TERNO, Budyšínska 12, 831 03 Bratislava a dňa 11.10.2017 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke TERNO potraviny, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, pre porušenie povinnosti predávajúcim informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť, keď o pri výkone kontroly dňa 09.02.2017 v prevádzke potraviny TERNO, Budyšínska 12, 831 03 Bratislava bolo zistené, že pri 6 druhoch výrobkov v priamej ponuke pre spotrebiteľa: 1) zázvorový čaj Prémium orange 20 2 g, 2) čaj zelený Teekanne Lemon 35 g, 3) Ginger&Lemon Teekanne 35 g, 4) Popradský čaj žihľava dvojdomá 20 nálevových vrecúšok 30 g, 5) Danone Kostíci vanilka 107 g, 6) Danone Fantasia chocoballs 100 g, nebol spotrebiteľ informovaný o cene predávaných výrobkov - uvedené výrobky neboli označené cenou a informácia o cene nebola spotrebiteľovi ani inak vhodne sprístupnená, pri výkone kontroly dňa 11.10.2017 v prevádzke TERNO potraviny, Lamačská cesta 3/A, Bratislava bolo zistené, že pri 18 druhoch výrobkov v priamej ponuke pre spotrebiteľa: 1) ZDRAVO 100 % hruškovo jablková šťava 0,75 l, 2) ZDRAVO 100 % jablková šťava 0,75 l, 3) ZDRAVO 100 % cviklovo jablková šťava 0,75 l, 4) BONITAS bio para orechy 100 g, 5) THE FRESH COMPANY mandelkerne bio mandle 100 g, 6) sirup Relax lesné ovocie 700 ml, 7) sirup Relax jahoda 700 ml, 8) sirup Zlatá Studňa ananás 0,7 l, 9) mlieko Rajo M+ mlieko plus 1 l,
10) mlieko Rajo Laktofree 1,5 % 1 l, 11) mlieko Laura 1,5 % 1 l, 12) mlieko Rajo nízkotučné 0,5 % 1 l, 13) mlieko Tami bio mlieko 1,5 % 1 l, 14) čokoláda Milka jahodová Erdbeer 100 g, 15) bonboniéra Ferrero Rocher 200 g, 16) čokoládová tyčinka Figaro rumba nugát 32 g, 17) BONITAS chia semienka 100 g, 18) mlieko do kávy Maresi bio kaffemilch 250 g nebol spotrebiteľ informovaný o cene predávaných výrobkov - uvedené výrobky neboli označené cenou a informácia o cene nebola spotrebiteľovi ani inak vhodne sprístupnená, pričom vyššie uvedeným konaním došlo k porušeniu 14 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktoré zodpovedá, u k l a d á podľa 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 150,- (slovom: stopäťdesiat eur). Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01080117. O d ô v o d n e n i e Dňa 09.02.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) kontrolu v prevádzke potraviny TERNO, Budyšínska 12, 831 03 Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa, evidovaného pod č. 1154/2016, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 09.02.2017. Dňa 11.10.2017 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke TERNO potraviny, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa, evidovaného pod č. 923/2017, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 11.10.2017. Pri výkone kontroly dňa 09.02.2017 v prevádzke TERNO, Budyšínska 12, 831 03 Bratislava bolo zistené, že pri 6 druhoch výrobkov v priamej ponuke pre spotrebiteľa: 1) zázvorový čaj Prémium orange 20 2 g, 2) čaj zelený Teekanne Lemon 35 g, 3) Ginger&Lemon Teekanne 35 g, 4) Popradský čaj žihľava dvojdomá 20 nálevových vrecúšok 30 g, 5) Danone Kostíci vanilka 107 g, 6) Danone Fantasia chocoballs 100 g, nebol spotrebiteľ informovaný o cene predávaných výrobkov - uvedené výrobky neboli označené cenou a informácia o cene nebola spotrebiteľovi ani inak vhodne sprístupnená.
Pri výkone kontroly dňa 11.10.2017 v prevádzke TERNO potraviny, Lamačská cesta 3/A, Bratislava bolo zistené, že pri 18 druhoch výrobkov v priamej ponuke pre spotrebiteľa: 1) ZDRAVO 100 % hruškovo jablková šťava 0,75 l, 2) ZDRAVO 100 % jablková šťava 0,75 l, 3) ZDRAVO 100 % cviklovo jablková šťava 0,75 l, 4) BONITAS bio para orechy 100 g, 5) THE FRESH COMPANY mandelkerne bio mandle 100 g, 6) sirup Relax lesné ovocie 700 ml, 7) sirup Relax jahoda 700 ml, 8) sirup Zlatá Studňa ananás 0,7 l, 9) mlieko Rajo M+ mlieko plus 1 l, 10) mlieko Rajo Laktofree 1,5 % 1 l, 11) mlieko Laura 1,5 % 1 l, 12) mlieko Rajo nízkotučné 0,5 % 1 l, 13) mlieko Tami bio mlieko 1,5 % 1 l, 14) čokoláda Milka jahodová Erdbeer 100 g, 15) bonboniéra Ferrero Rocher 200 g, 16) čokoládová tyčinka Figaro rumba nugát 32 g, 17) BONITAS chia semienka 100 g, 18) mlieko do kávy Maresi bio kaffemilch 250 g, nebol spotrebiteľ informovaný o cene predávaných výrobkov - uvedené výrobky neboli označené cenou a informácia o cene nebola spotrebiteľovi ani inak vhodne sprístupnená. Uvedeným konaním došlo k porušeniu 14 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania. Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa 21.11.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-governmente) dňa 22.11.2017. V zmysle ust. 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania vyjadril listom Oznámenie o začatí správneho konania - vyjadrenie zo dňa 29.11.2017, doručeným orgánu dozoru dňa 05.12.2017, v ktorom uviedol, že vedenie spoločnosti Terno real estate s. r. o. v spolupráci s vedením kontrolovaných prevádzok sa zaoberalo nezhodami uvedenými v inšpekčných záznamoch z úradných kontrol SOI Bratislava na vyššie uvedených prevádzkach a uvádza nasledovné vyjadrenie: Kontrola SOI BA na prevádzke Budyšínska bola uskutočnená štvrtok (09.02.2017), t.j. v deň pravidelného začiatku novej letákovej akcie. S uvedenou akciou vždy súvisí aj výmena veľkého množstva cenoviek (cca 1000 ks = výmena končiacich akciových cenoviek za bežné cenovky, resp. výmena bežných cenoviek za nové akciové cenovky). Táto výmena si vyžaduje veľkú časovú náročnosť. V tomto prípade išlo o 6 druhov výrobkov, ktoré neboli označené cenovou informáciou pre spotrebiteľa, a tým automaticky ani jednotkou cenou (ktorá je uvedená priamo na cenovke). Pri týchto 6 druhoch bol problém v tom, že boli zavezené na danú prevádzku až v deň začatia akcie. Hneď po ich naskladnení a evidencii boli zamestnancami prevádzky vyložené do príslušných oddelení na predajnej ploche. Zároveň
s vykladaním tohto tovaru boli jednotlivé kuse zaevidované pomocou mobilných terminálov na snímanie čiarových kódov, cez ktoré sú následne EAN kódy elektronicky prenášané do interného počítačového systému. Následne po zadaní príkazu a zadaní podmienok (formát, typ, rozmer cenovky a pod.) cez firemné PC zariadenie dochádza k tlači cenoviek. Zamestnanci oboch predajní boli následne preškolené o nutnosti pravidelnej kontroly všetkých cenoviek na predajnej ploche z hľadiska ich cenovej aktuálnosti a platnosti, a to na všetkých pozíciách, kde je tovar (akciový/bežný) vystavený a prezentovaný. Na záver účastník konania dodáva, že jeho spoločnosť má snahu vždy správne a v súlade s platnou legislatívou označovať tovar cenami aj inými údajmi, či informáciami určenými pre zákazníkov. Má snahu operatívne riešiť prípadné nedostatky zistené kontrolnými orgánmi a aj v budúcnosti sa bude usilovať zabezpečovať predaj potravín v súlade s platnou legislatívou. V e-maile odoslanom z e-mailovej adresy P. dňa 23.11.2017 pán Ing. P. uviedol, že dňa 22.11.2017 bolo účastníkovi konania elektronickou poštou doručené Oznámenie o začatí správneho konania č. P/0108/01/2017 za nedostatky, ktoré boli zistené pri kontrole dňa 09.02.2017 na prevádzke TERNO, Budyšínska 12, 821 03 Bratislava. V uvedenom oznámení je ale uvedená aj kontrola vykonaná dňa 11.10.2017 na prevádzke TERNO, Lamačská cesta 3/A (WESTEND), Bratislava. Nedostatky uvedené v oznámení o začatí správneho konania však nepatria ani do jednej vyššie uvedených kontrol. Preto žiadajú orgán dozoru o opravu, resp. zaslanie opraveného oznámenia o začatí správneho konania. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 09.02.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. J. vedúca prevádzkarne uviedla, že k podaniu spotrebiteľa uvádza, že na predajni je vždy prítomný buď vedúca alebo zástupcovia predajne, ktorí môžu so zákazníkom riešiť jeho reklamácie ohľadom účtovania cien zakúpených tovarov, resp. pri zistení, že výrobky nie sú označené cenovkou. Nápravu je možné zabezpečiť bezodkladne. Zistenie ohľadom chýbajúcich cien ich mrzí, vznikli z dôvodu priebežného vykladania tovarov do regálov v predajni. Cenovky nestihli doložiť. Nedostatky zistené počas kontroly v označení výrobkov predajnou cenou boli hneď odstránené. Iné nemá čo dodať. Pán Ing. P. zaslal orgánu dozoru e-mail zo dňa 10.02.2017, v ktorého prílohe zaslal informácie o cenovej evidencii výrobkov Zelený čaj s príchuťou citrónu zn. Teekanne (predajná cena dňa 31.01.2017) a IGLO Wellness zeleninová zmes (predajná cena platná dňa 01.02.2017). V e-maile odoslanom z e-mailovej adresy P. dňa 03.03.2017 pán Ing. T. uviedol, že na základe listu orgánu dozoru č. 524/3,2/2017 a č. 785/3/2017 zo dňa 24.02.2017, ktorý bol spoločnosti doručený dňa 03.03.2017, zasielajú doplňujúce informácie k mailu nižšie a zároveň je to podklad pre vyjadrenie k opatreniu v znení: doložiť písomné vysvetlenie k cenovej evidencii o zaradení výrobku do cenovej skupiny a vysvetlenie k zaradeniu typu ceny u obidvoch vybraných druhov výrobkov. 1. Zelený čaj s príchuťou citrónu zn. Teekanne (predajná cena platná dňa 31.01.2017) - cenová skupina 004 typ ceny: A Platí od: 15.11.2016 1,69 (s DPH), - cenová skupina 005 typ ceny: B Platí od: 15.11.2016 1,59 (s DPH), - cenová skupina 005 typ ceny: D Platí od: 31.12.2016 so 20.02.2016 1,35 (s DPH), - cenová skupina 005 typ ceny: D Platí od: 30.01.2017 so 03.02.2017 0,95 (s DPH). Vysvetlenie: 1. cenová skupina 004: cena platná pre predajne Terno (<400 m2) 2. cenová skupina 005: cena platná pre predajne Terno (>400 m2) 3. typ ceny A: bežná cena platná pre všetky predajne 4. typ ceny B: akčná cena pre všetky predajne
5. typ ceny D: akčná cena len pre jednu predajňu 2. IGLO Wellness zeleninová zmes (predajná cena platná dňa 01.02.2017) - cenová skupina 003 typ ceny: A Platí od: 15.04.2016 2,39 (s DPH) - cenová skupina 005 typ ceny: D Platí od: 16.01.2017 15.02.2017 1,19 (s DPH) Vysvetlenie: 1. cenová skupina 003: cena platná pre celú sieť 2. cenová skupina 005: cena platná pre predajne Terno plus (>400 m2) 3. typ ceny A: bežná cena platná pre všetky predajne 4. typ ceny D: akčná cena len pre jednu predajňu Pán Ing. Taraba zároveň v závere e-mailu poprosil orgánu dozoru, aby ho v prípade akýchkoľvek otázok kontaktoval. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 11.10.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. V. vedúca prevádzkovej jednotky uviedla len, že obsah záznamu berie na vedomie. V e-maile odoslanom z e-mailovej adresy E. dňa 12.10.2017 pani E. uviedla, že na základe záväzného pokynu z kontroly vykonanej inšpektormi SOI Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dňa 11.10.2017 na obchodnej prevádzke TERNO, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, v prílohe zasielajú Rozhodnutie RÚVZ BA o uvedení priestorov do prevádzky (rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave č. HV/09290/2016 zo dňa 09.06.2016). Pani K. zároveň uviedla, že uvedené rozhodnutie sa nachádzalo v čase kontroly na prevádzke uložené v Dokumentácii riadenia kvality oddiel č. 13. Vedúca prevádzky ho pravdepodobne v strese nevedela nájsť. Pani K. taktiež uviedla, že ihneď v závere kontroly bolo doplnených všetkých 18 chýbajúcich cenoviek, túto skutočnosť inšpektori neuviedli do inšpekčného záznamu. Predmetné rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave č. HV/09290/2016 zo dňa 09.06.2016 bolo zároveň orgánu dozoru doručené aj prostredníctvom pošty dňa 18.10.2017. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný. K vyjadreniu účastníka konania, doručenému orgánu dozoru dňa 05.12.2017, orgán dozoru uvádza nasledovné: Účastník konania svojím vyjadrením zistená protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, iba uviedol príčiny vzniku zistených nedostatkov, ktoré však nie sú dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti. Argumenty uvedené účastníkom konania (výmena veľkého množstva cenoviek, naskladnenie výrobkov na prevádzku až v deň začatia akcie) hodnotí orgán dozoru ako subjektívnu skutočnosť, ktorá nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda účastník konania zodpovedá za plnenie povinností stanovených príslušnou právnou úpravou objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) či iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu prišlo. Účastník konania bol povinný informovať spotrebiteľa o cene predmetných výrobkov špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia a zreteľne označiť výrobky cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť, nakoľko v danom prípade išlo o výrobky nachádzajúce sa v priamej ponuke pre spotrebiteľa. Ku skutočnosti, že účastník konania prijal opatrenia, aby nedochádzalo k porušeniu právnych predpisov (preškolenie zamestnancov)
orgán dozoru uvádza, že je zákonnou povinnosťou predávajúceho konať vždy tak, aby nedochádzalo k porušovaniu zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj iných právnych predpisov. K vyjadreniu p. Ing. P. zo dňa 23.11.2017 orgán dozoru uvádza, že nedostatky zistené pri výkone kontroly dňa 09.02.2017 v prevádzke potraviny TERNO, Budyšínska 12, 831 03 Bratislava a dňa 11.10.2017 v prevádzke TERNO potraviny, Lamačská cesta 3/A, Bratislava sú riadne zaznamenané v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 09.02.2017 ako i v inšpekčnom zázname zo dňa 11.10.2017, pričom osoby prítomné pri výkone kontroly (p. J. a p. V.) boli s výsledkom kontroly ako i obsahom spísaného inšpekčného záznamu oboznámené a rovnako mali možnosť následne vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly uviesť svoje vyjadrenie k spísanému skutkovému stavu, a teda aj k zisteným nedostatkom, a teda mali možnosť spochybniť priamo pri kontrole stav zaznamenaný inšpektormi SOI do inšpekčného záznamu. Skutočnosť, že zo strany účastníka konania došlo konaním uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa napokon nespochybnil ani samotný účastník konania vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2017. K vyjadreniu p. J., a síce, že na predajni je vždy prítomný buď vedúca alebo zástupcovia predajne, ktorí môžu so zákazníkom riešiť jeho reklamácie, orgán dozoru uvádza, že v zmysle 18 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa v prevádzkarni musí byť počas prevádzkovej doby prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie, a teda ide o splnenie jednej zo zákonných povinností, ktoré zákonodarca ukladá účastníkovi konania ako predávajúcemu. Zároveň, ako orgán dozoru už uviedol vyššie, je povinnosť účastníka konania informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku a zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Vzhľadom k tomu nie je možné zbaviť sa zodpovednosti za zistené protiprávne konanie účastníka konania poukazovaním na to, že spotrebiteľ má možnosť reklamovať nesprávne účtovanie, resp. absenciu cenoviek pri jednotlivých výrobkoch, pričom následne bude zjednaná náprava. Pani R. zistené protiprávne konanie svojím vyjadrením nespochybnila, iba uviedla príčinu vzniku tohto nedostatku (priebežné dokladanie tovarov do regálov v predajni), pričom túto hodnotí orgán dozoru ako subjektívnu skutočnosť, ktorá nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa. Ku skutočnosti, že nedostatky zistené počas kontroly v označení výrobkov predajnou cenou boli hneď odstránené, orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. K vyjadreniu p. E. zo dňa 12.10.2017 orgán dozoru uvádza, že vyjadrenie p. K. v časti týkajúcej sa predloženia rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva považuje v danom prípade za právne irelevantné, nakoľko uvedené nie je predmetnom začatého správneho konania. Pokiaľ ide o vyjadrenie, že v závere kontroly bolo doplnených všetkých 18 chýbajúcich cenoviek, orgán dozoru v tejto súvislosti opätovne uvádza, že s prihliadnutím na 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odstránením zistených nedostatkov účastník konania iba splnil svoju zákonnú povinnosť.
K vyjadreniam p. Ing. P. zo dňa 10.02.2017 a zo dňa 03.03.2017 orgán dozoru uvádza, že uvedené nie je predmetnom začatého správneho konania. V zmysle 14 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo poskytnutie služby kúpa iného výrobku alebo poskytnutie inej služby, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou za predávaný výrobok alebo poskytnutú službu. Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur. Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 09.02.2017 a 11.10.2017 ako i z predložených dokladov a vyjadrení. Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj povinnosť informovať spotrebiteľa o cene predávaných výrobkov a zreteľne označiť výrobok cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Bez zabezpečenia cenovej informácie predávaných výrobkov v čase ich predaja nemá spotrebiteľ k dispozícii základné informácie, ktoré potrebuje k svojmu rozhodnutiu uskutočniť obchodnú transakciu. Orgán dozoru súčasne prihliadol aj na celkový počet výrobkov (6 druhov výrobkov v priamej ponuke pre spotrebiteľa v prevádzke TERNO, Budyšínska 12, 831 03 Bratislava a 18 druhov výrobkov v prevádzke TERNO potraviny, Lamačská cesta 3/A, Bratislava), pri ktorých nebol spotrebiteľ informovaný o cene. Uvedeným konaním teda nebol v plnej miere zabezpečený resp. dosiahnutý účel zákona vyjadrený v 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ, okrem iného, má právo na informácie. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7 číslo: P/0110/01/2017 dátum: 31.01.2018 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako príslušný orgán dozoru podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: GRANDOPTICAL SLOVAKIA, s. r. o., Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 44 354 355, kontrola vykonaná dňa 27.01.2017 v prevádzke GRANDOPTICAL, OC Danubia, Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, dňa 10.02.2017 na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj za prítomnosti vedúcej prevádzky p. Dz. a dňa 21.03.2017 v prevádzke GRANDOPTICAL, OC Danubia, Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, pre porušenie povinnosti predávajúcim vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho a názov výrobku pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že predávajúci vydal spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.07.2016, ktorý neobsahoval zákonom predpísané náležitosti, a to obchodné meno a sídlo predávajúceho, pričom na predmetnom doklade zároveň absentoval aj názov zakúpeného výrobku. Na doklade o kúpe (príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.07.2016) je uvedené iba 20 doplatok k oprave, avšak z vyjadrenia spoločnosti GRANDOPTICAL SLOVAKIA, s. r. o. (list Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu zo dňa 14.02.2017) vyplynulo, že dňa 29.07.2016 si spotrebiteľ zakúpil nový rám, za ktorý doplatil 20,00, na príjmový pokladničný doklad vedúca predajne nedopatrením namiesto doplatku uviedla opravu. Uvedeným konaním, t.j. neuvedením obchodného mena a sídla predávajúceho, ako aj neuvedením názvu zakúpeného výrobku v doklade o kúpe došlo k porušeniu 16 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uviesť v doklade o vybavení reklamácie, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že reklamácia spotrebiteľa p. Mgr. M., zameraná na kvalitatívne nedostatky výrobku okuliare CLINE, model CLI CLH58 C58 5318 D, zakúpeného dňa 09.04.2015, uplatnená po 12 mesiacoch od kúpy dňa 16.07.2016 (Reklamačný formulár zo
dňa 16.07.2016), bola vybavená zamietnutím bez uvedenia, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie, čím došlo k porušeniu 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, u k l a d á podľa 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 250,- (slovom: dvestopäťdesiat eur). Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01100117. O d ô v o d n e n i e Dňa 27.01.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) kontrolu v prevádzke GRANDOPTICAL, OC Danubia, Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa p. Mgr. M., evidovaného pod č. 1357/2016. Dňa 10.02.2017 bola vykonaná kontrola na Inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, za prítomnosti vedúcej prevádzky p. Dz.. Následne za účelom dokončenia predmetnej začatej kontroly bola vykonaná dňa 21.03.2017 kontrola v prevádzke GRANDOPTICAL, OC Danubia, Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava. Výsledok vykonanej kontroly a prešetrenia podnetu spotrebiteľa je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 21.03.2017 v spojení s inšpekčnými záznamami zo dňa 27.01.2017 a 10.02.2017. Pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že predávajúci vydal spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.07.2016, ktorý neobsahoval zákonom predpísané náležitosti, a to obchodné meno a sídlo predávajúceho, pričom na predmetnom doklade zároveň absentoval aj názov zakúpeného výrobku. Na doklade o kúpe (príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.07.2016) je uvedené iba 20 doplatok k oprave, avšak z vyjadrenia spoločnosti GRANDOPTICAL SLOVAKIA, s. r. o., (list Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu zo dňa 14.02.2017) vyplynulo, že dňa 29.07.2016 si spotrebiteľ zakúpil nový rám, za ktorý doplatil 20,00, na príjmový pokladničný doklad vedúca predajne nedopatrením namiesto doplatku uviedla opravu. Pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo tiež zistené, že reklamácia spotrebiteľa p. Mgr. M., zameraná na kvalitatívne nedostatky výrobku okuliare CLINE, model CLI CLH58 C58 5318 D, zakúpeného dňa 09.04.2015, uplatnená po 12 mesiacoch od kúpy dňa 16.07.2016 (Reklamačný formulár zo dňa 16.07.2016), bola vybavená zamietnutím bez uvedenia, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Uvedeným konaním došlo k porušeniu 16 ods. 1 písm. a), d) a 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania. Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa 12.12.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania
do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-governmente) dňa 14.12.2017. V zmysle ust. 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 27.01.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. L. uviedla, že o výsledku kontroly bude informovať vedenie spoločnosti. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 10.02.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. Ľ. uviedla, že žiadnu inú reklamáciu p. Č. u nich nepodal, toto sú všetky doklady, ktoré vedia k p. Č. predložiť. O výsledku kontroly bude informovať svojich nadriadených bezodkladne. Doklady z evidencie o reklamáciách, kde majú zaevidovanú reklamáciu p. Č., zašlú dodatočne. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 21.03.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. Ľ. uviedla, že berie na vedomie a bude informovať spoločnosť o výsledku kontroly. Pán si prevzal 90. Zvyšné okuliare nevrátil, nakoľko si ich dal opraviť a nosí ich. Dňa 16.02.2017 bol orgánu dozoru doručený list Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu zo dňa 14.02.2017, v ktorom p. E. (riaditeľka obchodnej siete GRANDOPTICAL SLOVAKIA, s. r. o.) uviedla, že na základe inšpekčného záznamu zo dňa 10.02.2017 vo veci došetrenia kontroly zo dňa 27.01.2017 v predmete podnetu č. 1357/2016 zasielajú stanovisko účastníka konania k nasledovným bodom: 1. Podnet Mgr. M. Mgr. Č. si zakúpil v predajni Grandoptical v OC Danubia prvé kompletné okuliare 19.03.2015, a to dioptrický rám značky Július, model JUL 2449 C1 5615 s okuliarovými sklami typu Grandsada Basic (HP 50N2 7070) v celkovej hodnote 130,00 po zľave 90,00. Dňa 09.04.2015 si zakúpil druhé kompletné okuliare, rám značky CLINE, model CLI CLH C58 5318 D s okuliarovými sklami Grandsada Comfort (HP 60N3 7575) v celkovej hodnote 140,00 po zľave 70,00. Dňa 16.07.2016 prišiel p. Č. reklamovať okuliare značky CLINE, a to poškodenie zlomenie patentu, ktoré drží sklo. Vedúca predajne Ľ. spísala reklamáciu a prevzala okuliare, s úmyslom reklamovanú vadu uznať a reklamáciu riešiť opravou výrobku. Okuliare poslala do dielne na opravu, žiaľ, tam bolo zistené, je nalomená časť rámu a toto poškodenie vzniklo vonkajším mechanickým vplyvom a opraviť sa nedalo. Nakoľko záujmom vedúcej bolo vyhovieť zákazníkovi a zabezpečiť mu funkčné okuliare bez ohľadu na to, že sa nejednalo o výrobnú vadu výrobku, skúsila mu pozháňať tento rám z iných predajní, resp. sieti materskej firmy. Žiaľ, výrobca tento model už nedodáva, preto výmena nebola možná. Zákazníkovi ústretovo ponúkla možnosť dohľadať rám typovo a veľkosťou zhodný, do ktorého by bolo možné okuliarové sklá premiestniť. Nakoľko tento rám bol drahší oproti pôvodnému, zákazník bol v predajni uzrozumený, že za tento rám bude musieť doplatiť. Doplatok činil 20,00, na ktorý bol vydaný aj príjmový doklad, na ktorý vedúca predajne nedopatrením namiesto doplatku uviedla opravu.
Zakúpenie nového rámu a skiel dňa 22.10.2016 v hodnote 50,00 v ich predajni vôbec neevidujú, ani ako reklamáciu/opravu, ani ako predaj nového výrobku. Dňa 26.11.2016 p. Č. prišiel do predajne reklamovať okuliare zakúpené dňa 19.03.2015, a to prasknuté sklo. Po prevzatí a preskúmaní skiel vedúca predajne dospela k názoru, že sa jedná o mechanické poškodenie vplyvom nadmerného namáhania v mieste poškodenia a oznámila zákazníkovi, že nakoľko sa nejedná o výrobnú, resp. materiálovú vadu, záruka v zmysle reklamačného poriadku na toto poškodenie nevzťahuje. Na túto informáciu sa zákazník nahneval a začal sa vedúcej vyhrážať podaním trestného oznámenia, resp. sťažnosti na rôzne inštitúcie. Po vypísaní reklamačného formulára ho odmietol podpísať. P. P. si dovoľuje poznamenať, že zo strany zamestnancov nebol na p. Č. vyvinutý žiaden nátlak na kúpu akýchkoľvek výrobkov. O výhodách, resp. nevýhodách jednotlivých produktov (vhodnosť typu skiel do vybraných vrtaných rámov) bol zákazník vopred upovedomený. Cieľom spoločnosti je uspokojenie požiadaviek zákazníkov primerane ich individuálnym potrebám. Preto ponúkajú zákazníkom tri vhodné alternatívy podľa ich potrieb, z ktorých každá spĺňa základný účel okuliare, pomocou ktorých budú dobre vidieť. Je na rozhodnutí zákazníka, či si vyberie základnú, optimálnu alebo ideálnu variantu. Zamestnanci účastníka konania každoročne absolvujú odborný tréning, ktorého cieľom je nie len zvyšovanie odborných znalostí, ale aj proklientsky prístup k zákazníkom. Reklamácia spotrebiteľa p. Č. zo dňa 16.07.2017 Dňa 16.07.2016 sa zákazník dostavil do predajne Grandoptical reklamovať poškodenie rámu značky CLINE, model CLI CLH58 C58 5318D, zakúpený dňa 09.04.2015 v hodnote 65,00 Uznávajú, že vybavenie spotrebiteľskej reklamácie nebolo v súlade so zákonom. Zamestnanec, ktorý prijíma reklamáciu, je povinný vyplniť všetky kolónky reklamačného formulára, týkajúce sa údajov spotrebiteľa, výrobku, dôvodu a vybavenia reklamácie. V časti Vybavenie reklamácie je potrebné uviesť dôvod zamietnutia v tomto prípade mechanické poškodenie vplyvom nadmerného namáhania v mieste poškodenia a uviesť kontakt na osobu, ktorá vykonáva odborné posúdenie. Zamestnanci účastníka konania boli upozornení na dôsledné dodržiavanie zákonných povinností pri vybavovaní spotrebiteľskej reklamácie a dodržiavanie tejto povinnosti budú priebežne monitorovať. Reklamácia spotrebiteľa Č. zo dňa 29.07.2016 V predajni neevidujú reklamáciu p. Č. zo dňa 29.07.2016 jedná sa o reklamáciu zo dňa 16.07.2016, ako je to vyššie uvedené, dňa 29.07.2016 zákazník zakúpil nový rám, za ktorý doplatil 20,00 - na príjmový pokladničný doklad vedúca predajne nedopatrením namiesto doplatku uviedla oprava. P. P. podotýka, že opravy u nich zakúpených výrobkov poskytujú bezplatne. Odstúpenie od kúpnopredajných zmlúv P. Č. zaslal účastníkovi konania odstúpenie od kúpnopredajných zmlúv 11.12.2017. Po preverení informácií a skutočnosti uvádzaných v odstúpení dospel účastník konania k názoru, že požiadavka p. Č. nie je opodstatnená. Nakoľko p. Č. sa za nevyhovenie jeho žiadosti vedúcej predajne vyhrážal trestným oznámením, požiadal účastník konania advokátsku kanceláriu, ktorá mu poskytuje právne služby, o vypracovanie odpovede. Vedenie spoločnosti GRANDOPTICAL SLOVAKIA, s. r. o. prehodnotilo požiadavku p. Č. o odstúpenie obidvoch kúpnopredajných zmlúv a rozhodlo sa vyhovieť jeho požiadavke o vrátenie peňazí v nasledovnom rozsahu: 90 za rám znaky Július, model JUL 2449 C1 5615 s okuliarovými sklami typu Grandsada Basic (HP 50N2 7070), 70 za rám značky CLINE, model CLI CLH C58 5318 D s okuliarovými sklami Grandsada Comfort (HP 60N3 7575), 20 za doplatok novému rámu.
Suma celkom: 180,00. Peniaze budú zákazníkovi vrátené v predajni Grandoptical v OC Danubia, Panónska cesta 16, Bratislava v termíne vopred telefonicky dohodnutom. Zákazník je povinný vyššie uvedené kompletné okuliare odovzdať na predajni spolu s pokladničnými dokladmi o zakúpení. 2) Záznam z evidencie reklamácií p. P. zasiela v prílohe tohto listu fotozáznam z evidencie reklamácií. Predmetné vyjadrenie bolo orgánu dozoru zároveň doručené aj prostredníctvom e-mailu odoslaného z e-mailovej adresy n. dňa 15.02.2017. K uvedenému správny orgán uvádza, že p. P. zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila. Pokiaľ ide o porušenie 16 ods. 1 písm. a), d) zákona o ochrane spotrebiteľa, p. P. vo vyššie uvedenom vyjadrení iba uviedla príčinu vzniku tohto nedostatku, ktorá však nie je dôvodom neplnenia zákonom stanovenej povinnosti. Argument uvedený p. P. hodnotí orgán dozoru ako subjektívnu skutočnosť, ktorá nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda účastník konania zodpovedá za plnenie povinností stanovených príslušnou právnou úpravou objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) či iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu prišlo. P. P. rovnako nespochybnila ani skutočnosť, že pri vybavovaní reklamácie spotrebiteľa zo dňa 16.07.2016 nebol dodržaný formálny postup, keď v doklade o vybavení reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy absentuje informácia, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. V súvislosti s vyjadrením p. P., a síce, že účastník konania podnikol kroky smerujúce k tomu, aby k podobným pochybeniam v budúcnosti nedochádzalo (upozornenie zamestnancov, priebežné monitorovanie dodržiavania tejto povinnosti), orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly. Vyjadrenie p. P., týkajúce sa správania zamestnancov účastníka konania pri predaji výrobkov zákazníkom ako i poukazovanie p. P. na proklientsky prístup, hodnotí orgán dozoru ako právne irelevantné, nemajúce vplyv na posúdenie skutkového stavu a jeho právnu kvalifikáciu. Zároveň ako právne irelevantné hodnotí orgán dozoru vyjadrenie p. P. v časti týkajúcej sa inej reklamácie spotrebiteľa (reklamácia zo dňa 26.11.2016), nakoľko táto nie je predmetom začatého správneho konania. Orgán dozoru si zároveň dovoľuje poznamenať, že Slovenská obchodná inšpekcia ako orgán kontroly vnútorného trhu posudzuje iba formálny postup reklamačného konania a nie subjektívnu stránku reklamácie, t. j. či reklamácia spotrebiteľa bola opodstatnená. Slovenská obchodná inšpekcia rovnako nezasahuje ani do rozhodnutia predávajúceho o vybavení reklamácie. Orgán dozoru skúma, či bolo zachované spotrebiteľovo právo na preskúmanie reklamácie, rozhodnutie o nej v zákonnej lehote, a to v zmysle všetkých ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa (aj ustanovenia 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa), a či bol spotrebiteľovi vydaný doklad o vybavení reklamácie. Z predložených dokladov preukázateľne vyplynulo, že účastník konania pri vybavovaní reklamácie spotrebiteľa zo dňa 16.07.2016, uplatnenej po 12 mesiacov od kúpy, nedodržal povinnosť uviesť v doklade o vybavení reklamácie, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný. V zmysle 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby, b) adresa prevádzkarne, c) dátum predaja, d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby, V zmysle 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť. Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00. Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 27.01.2017, 10.02.2017 a 21.03.2017 ako i z predložených dokladov a vyjadrenia. V súlade s ustanovením 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Doklad o kúpe výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy pri predaji medzi predávajúcim a kupujúcim, tzn. spotrebiteľom. Je relevantným dokladom, ktorý má zásadný význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Vydanie dokladu o kúpe výrobku, ktorý neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti (v danom prípade neuvedenie obchodného mena a sídla predávajúceho a názvu výrobku), je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi uplatnenie reklamácie na prípadné vady
výrobku, resp. kontrolu správnosti jeho účtovania. Správny orgán pri určení výšky pokuty ďalej prihliadol na skutočnosť, že nedodržaním formálneho postupu pri vybavovaní reklamácie bol znížený rozsah práv spotrebiteľa, ktorý mu priznáva zákon o ochrane spotrebiteľa a zároveň mu môže byť sťažené vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných výrobkov. V prípade zamietnutia reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy bol predávajúci povinný poskytnúť spotrebiteľovi jednu zo základných informácií potrebných k uplatňovaniu svojich zákonných práv, a to uviesť v doklade o vybavení reklamácie, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Jej neuvedením je marený účel zákona vyjadrený v 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana práva na informácie, ako aj ochrana ekonomických záujmov spotrebiteľa, ktorá je nezanedbateľná s prihliadnutím na možnosť opätovného uplatnenia reklamácie. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7 číslo: P/0158/01/2017 dátum: 31.01.2018 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, podľa 3 ods. 4, 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, kontrola vykonaná dňa 19.01.2017 a 28.04.2017 v prevádzke potraviny Tesco Expres, Martinčekova 2, Bratislava, dňa 28.05.2017 v prevádzke TESCO HM BA Petržalka, Panónska cesta 25, Bratislava a dňa 07.06.2017 v prevádzke OD MY Bratislava, Kamenné nám. 1/A, Bratislava, pre porušenie povinnosti predávajúcim správne účtovať ceny pri predaji výrobkov v súvislosti s kontrolou vykonanou dňa 19.01.2017 a 28.04.2017 v prevádzke potraviny Tesco Expres, Martinčekova 2, Bratislava a na základe predložených dokladov bolo zistené, že spotrebiteľ si dňa 12.12.2016 zakúpil 2 ks výrobku tesco kuracie stehná horné s hmotnosťou 0,530 kg, ktoré boli označené etiketou informujúcou o akciovej cene výrobku v znení AKCIA cena 1,16, cena za kg: 2,19 /kg, platnej od 07.12.2016 do 13.12.2016 (doklad fotodokumentácia predložená orgánu dozoru spotrebiteľom). Podľa etikety cena výrobku mimo akcie bola 1,43 (cena za kg: 2,69 /kg). Spotrebiteľovi však boli predmetné výrobky v doklade o kúpe č. 259 zo dňa 12.12.2016 (DKP: 50020203011401842) účtované v hodnote 1,51 (na doklade o kúpe uvedené dvakrát ako TS KIR. STE. HOR. MB 0,53 kg * 2,85, účtovaná cena 1,51 ). Z vyjadrenia kontrolovanej osoby (list Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu Tesco Expres, Martinčekova 2, Bratislava zo dňa 27.01.2017) ako i z dokladu cenová evidencia na výrobok tesco kuracie stehná horné, predloženého orgánu dozoru spolu s predmetným vyjadrením vyplynulo, že jednotková cena výrobku v období od 07.12.2016 do 13.12.2016 bola 2,19 /kg, tzn. predávajúci dňa 12.12.2016 nesprávne účtoval spotrebiteľovi výrobok tesco kuracie stehná horné v množstve 2 ks, keď namiesto správnej ceny 1,16 účtoval daný výrobok cenou 1,51, pričom uvedeným konaním došlo k predraženiu nákupu v neprospech spotrebiteľa celkom o sumu 0,70, čím došlo k porušeniu 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík formou klamlivého konania pri výkone kontroly dňa 28.05.2017 v prevádzke TESCO HM BA Petržalka, Panónska cesta 25, Bratislava a na základe predložených dokladov bolo zistené, že výrobok krém L OREAL REVITALIFT LASER 3, zakúpený spotrebiteľkou dňa 13.03.2017 v množstve 1 ks (doklad o kúpe č. bloku: 200, DKP: 50020203011402114, na doklade o kúpe bol predmetný výrobok uvedený ako DEX KREM 50 ml) bol na cenovke umiestnenej pred
predmetným výrobkom označený akciovou predajnou cenou 7,49, pričom podľa cenovky pôvodná cena výrobku bola 9,99 (doklad fotodokumentácia predložená priamo spotrebiteľom; predmetný výrobok bol na cenovke označený ako DEX NP KREM DEN RICH 50 ml ). Z dokladu predloženého orgánu dozoru kontrolovanou osobou cenová evidencia história cien na výrobok krém L OREAL REVITALIFT LASER 3 vyplynulo, že dňa 13.03.2017 bola skutočná cena výrobku 11,99, a ktorá bola aj dňa 13.03.2017 spotrebiteľke účtovaná (doklad o kúpe č. bloku: 200, DKP: 50020203011402114). Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene, ktorá bola uvedená na cenovke pred predmetným výrobkom, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobku, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci porušil zákaz použitia nekalých obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene výrobku, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa a k porušeniu 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 1 a ods. 4 a 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pri výkone kontroly dňa 07.06.2017 v prevádzke TESCO HM BA Petržalka, Panónska cesta 25, Bratislava a na základe predložených dokladov bolo zistené, že spotrebiteľ si dňa 20.05.2017 zakúpil 1 ks výrobku kivi kôš 1 kg, ktorý bol označený etiketou informujúcou o zľave v znení ZĽAVA Kivi kôš 1 kg z 2,19 na 1,09 (doklad fotodokumentácia predložená orgánu dozoru spotrebiteľom). Spotrebiteľovi však bol predmetný výrobok v doklade o kúpe č. 200 zo dňa 20.05.2017 (DKP: 50020203011402705) účtovaný v hodnote 2,19. Z dokladu predloženého pri výkone kontroly cenová evidencia na výrobok kivi kôš 1 kg vyplynulo, že predajná cena výrobku kivi kôš 1 kg je od 15.05.2017 2,19, ako bola spotrebiteľovi dňa 20.05.2017 aj účtovaná (doklad o kúpe č. bloku: 200, DKP: 50020203011402705). Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene, ktorá bola uvedená priamo na zakúpenom výrobku, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobku, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci porušil zákaz použitia nekalých obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene výrobku, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa a k porušeniu 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 1 a ods. 4 a 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, u k l a d á podľa 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 1500,-, (slovom: jedentisícpäťsto eur). Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01580117.