ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 10C/158/2009 8709209975 11.01.2012 Mgr. Mária Pajerchinová Dr. ECLI:SK:OSPP:2012:8709209975.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu: F. N., D.. XX.X.XXXX,.N. S. G., N. D.O. Č.. XXX/X proti žalovanej: V. N.Á.,, D.. XX.X.XXXX, N. A., X.. O. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom U.P. N., D.. XX.X.XXXX, N. A., H. XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s prísl., takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania žalobcu F. N., D.. XX.X.XXXX V. V. N., D.. XX.X.XXXX, patria aktíva v celkovej sume 14.017,87 eur a to: 1. Nasledovné hnuteľné vecí v zostatkovej cene ku zániku BSM v sume 2.850,- eur: a) obývčková stena, b) spálňa so skriňami a posteľov, c) kufríkový šijací stroj zn. Veritas, d) sedacia súprava, e) konferenčný stolík k sedacej súprave, f) farebný televízor zn. Tesla 416, g) farebný televízor zn. Tesla 419, h) malý prenosný televízor zn. Tesla, i) video zn. Tomson, j) hifiveža zn. Aiwa, k) sada hrncov na varenie, l) rohový stolík pod počítač, m) stolík pod televízor na kolieskach, n) servírovací stolík, o) kvetinová stena, p) drevený kryt na radiátor, q) 4 ks garniže, r) vešiaková stena s botníkom, s) kuchynský stôl a 4 ks stoličky, t) detský písací stôl, u) 2 ks detské poschodové postele, v) 2 sady tanierov a 2 sady príborov, w) sada krištáľových pohárov so zlatou potlačou, x) 2 ks svadobné poháre z brúseného skla s menami manželov, y) 3 sady krištáľových pohárov na víno, alkohol a vodu, z) Súprava 3 ks kobercov, aa) 1 ks koberec behúň, bb) 1 ks koberec, cc) 3 ks lustre, dd) chladnička s mrazničkou zn. Calex, ee) automatická práčka zn. Tatramat 500.1, ff) kuchynský robot, gg) mikrovlná rúra,

gg) hh) ii) jj) kk) ll) mikrovlná rúra, vysávač, zn. Eta, 2 ks naparovacia žehlička, 1 ks rýchlovarná kanvica, 1 ks pánska zlatá obrúčka, 2 ks páperové paplóny a 2 ks páperové vankúše s obliečkami, spolu v zostatkovej cene 2.400,- eur. mm) registračná pokladňa, nn) potravinárska váha, oo) mraziaci box 300 l, spolu v zostatkovej cene 450,- eur. 2. Peňažné prostriedky získané od Š. Š. do 9.5.2007 v sume 11.617,87 eur. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania žalobcu F. N., D.. XX.X.XXXX V. V. N., D.. XX.X.XXXX tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej V. N. pripadajú hnuteľné veci uvedené pod č. 1, písm. a) až ll) spolu v sume 2.400,- eur a peňažné prostriedky uvedené pod č. 2 v sume 11.617,87 eur a do výlučného vlastníctva žalobcu F. N. pripadajú hnuteľné veci uvedené poč. č. 1, písm. mm) až oo) spolu v sume 450,- eur. Žalovaná V. N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi F. N. na vyrovnanie jeho podielu z vyporiadania ich BSM sumu 6.783,94 eur a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok za návrh v sume 66,- eur a súdny poplatok za vyporiadanie BSM v sume 420,50 eur, spolu v sume 486,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podal na tento súd dňa 5.10.2009 návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) a to po rozvode ich manželstva na základe rozsudku tohto súdu Č..G.. XOC/XXX/XXXX-XX z 15.2.2008 a s právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva k 16.7.2008. Zánikom manželstva zaniklo aj BSM účastníkov a žalovaná nereagovala na mimosúdne návrhy žalobcu o vyporiadanie BSM dohodou. Preto bol žalobca nútený podať návrh na súd o vyporiadanie ich BSM po rozvode manželstva. Pôvodný návrh z 5.10.2009 žalobca postupne doplnil a rozšíril o ďalšie veci a to v ďalších podaniach: do súdnej zápisnice pred dožiadaným súdom Okresný súd Veľký Krtíš dňa 12.1.2010, v písomnom podaní zo 17.8.2011, v písomnej špecifikácii vecí a záväzkov, ktoré majú byť vyporiadané a ktoré žalobca predložil na pojednávaní súdu dňa 25.11.2011 a napokon v písomnom podaní z 20.12.2011. Na žiadosť žalobcu mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní uznesením zo 6.11.2009 a s právoplatnosťou k 27.11.2009. Uznesením súdu z 24.10.2011 a s právoplatnosťou k 16.11.2011bol žalovanej ustanovený opatrovník pre toto konanie z dôvodu, že jej terajšia adresa je neznáma a to v osobe dospelého syna účastníkov U. N.. Na pojednávaniach súdu, ako aj počas výsluchu pred dožiadaným súdom, žalobca trval na podanom návrhu, pričom pokiaľ sa týka vyporiadavaných hnuteľných vecí, ktoré zanechal žalobca v byte a žalovaná s nimi naložila sama, zúčastnené strany sa pred súdom zhodli na rozsahu a zostatkových cenách hnuteľných vecí, ako aj na tom, ako majú byť vyporiadané medzi jednotlivými účastníkmi. Hnuteľné veci v zostatkovej cene 2.400,- eur majú pripadnúť žalovanej, pretože si ich nechala alebo s nimi disponovala a veci v zostatkovej hodnote 450,- eur majú pripadnúť žalobcovi a má ich u seba. V rámci vyporiadania žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie polovice sumy, o ktorú získala vyššiu hodnotu hnuteľných vecí než žalovaný.ďalej žalobca trval na tom, aby mu žalovaná

získala vyššiu hodnotu hnuteľných vecí než žalovaný.ďalej žalobca trval na tom, aby mu žalovaná vyplatila polovicu peňažných prostriedkov, ktoré získala prevodom členských práv a povinností ich 3- izbového družstevného bytu s prísl. S. A., X.. U. XXXX/XX a to od nadobúdateľa družstevného bytu Š. Š.. Ide o vyplatenú sumu 350.000,- Sk teraz sumu 11.617,87 eur, ktorú Š. Š. vyplatil žalovanej a celú si nechala sama a bez toho, aby sa s ním vyporiadala. Napokon žalobca navrhol, aby do vyporiadania BSM účastníkov boli zahrnuté jeho záväzky, resp. dlhy, ktoré mu vznikli ako živnostníkovi v rámci podnikania, a to:1/ dlh za nezaplatené poistné Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad v sume 126.816,- Sk, spolu s trovami exekúcie v sume 32.396,- Sk, ktoré sám zaplatil dňa 8.7.2008 (pred rozvodom manželstva), 2/ dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad v sume 3.351,- Sk, doposiaľ neuhradený, 3/ neuhradený záväzok L. F. - Z., Z. Š. S. sume.xxx,- Sk + príslušenstvo + predbežné trovy exekúcie v sume 23.000,- SK, doposiaľ neuhradený, 4/ dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad v sume 68.015,- Sk, neuhradený zostatok k 19.8.2009 činí sumu 2.011,21 eur, 5/ dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad v sume 28.690,- Sk + predbežné trovy exekúcie 5.940,- Sk, žalobca nemá vedomosť o jeho vymožení súdnym exekútorom, 6/ dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad vo výške 92,38 eur + predbežné trovy exekúcie 69,71 eur, žalobca nemá vedomosť o jeho vymožení súdnym exekútorom, 7/ dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad (vznikol po rozvode) v sume 33,92 eur, doposiaľ neuhradený, 8/ dlh voči Sociálnej poisťovni Bratislava, pobočka Poprad v sume 6.702,- Sk + predbežné trovy exekúcie v sume 2.800,- Sk, žalobca nemá vedomosť o jeho vymožení súdnym exekútorom, 9/ prisúdené plnenie v prospech Kooperatíva poisťovňa, a.s. Bratislava v sume 1.440,- Sk s prísl., doposiaľ neuhradená, 10/ dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava, pobočka Poprad v sume 57.303,- Sk + predbežné trovy exekúcie v sume 17.230,- Sk, žalobca nemá vedomosť o jeho vymožení súdnym exekútorom, 11/ dlh voči EX CREDIT, s.r.o. Košice v sume 23.887,70 SK + predbežné trovy exekúcie v sume 9.436,70 Sk, neuhradený zostatok dlhu k 24.8.2009 činí sumu 14.498,44 Sk, 12/ dlh voči Mestu Poprad v sume 4.880,- SK, žalobca nemá vedomosť o jeho vymožení súdnym exekútorom, 13/ dlh voči Tatra banka, a.s. Bratislava v sume 20.000,- Sk, ktorý bol postúpený na inú osobu zo strany veriteľa, žalobca nemá vedomosť o zostatku dlhu, 14/ prisúdené plnenie voči MEDIATION KMCH, s.r.o. Nitra v sume 282,81 eur a s príslušenstvom v sume 400,24 eur, ktorý bol uhradený a exekúcia bola skončená k 5.1.2009, 15/ dlh voči Mestu Poprad v sume 2.970,- SK, čiastočne uhradený žalobcom v sume 16.043,- eur a zo zostatkom dlhu k právoplatnosti rozvodu manželstva v sume 82,13 eur, 16/ prisúdené plnenie voči Tatranská mliekareň, a.s. Kežmarok v sume 82,20 eur s príslušenstvom k nemu + vyčíslené príslušenstvo v sume 142,01 eur + trovy súdneho konania v sume 36,21 eur, doposiaľ nevymožené, 17/ prisúdené plnenie voči UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava v sume 437,88 eur s príslušenstvom, doposiaľ nevymožená. Uvedené dlhy pod por. č. 1-17 sú podľa žalobcu jeho dlhmi a súvisia s jeho podnikateľskou činnosťou ako živnostníka. Žalobca navrhol, aby vyššie uvedené dlhy označené pod č. 1-5 a č. 9-12 (spolu 9 dlhov v sumách 4.654,86 eur a 2.067,22 eur) prebral žalobca a dlhy označené pod č. 6-8 a č. 13,14 a 16 (spolu 6 dlhov v sumách 3.476,75 eur a 3.284,41 eur) prebrala žalovaná s tým, že dlhy uvedené poč č. 15 a č. 17 majú pripadnúť každému účastníkovi v polovici. Žalobca začal podnikať od 18.6.1993 a podľa výpisu zo živnostenského registra má síce pozastavenú živnosť od 11.10.2004 do 31.5.2013, avšak svoju živnosť a podnikateľskú činnosť doposiaľ neskončil. Žalobca vyslovene počas svojho výsluchu pred dožiadaným súdom Okresný súd Veľký Krtíš dňa 12.1.2010 vypovedal, že spoločne so žalovanou počas manželstva nebrali žiadne úvery ani pôžičky. Na pojednávaniach súdu ustanovený opatrovník žalovanej, dospelý syn účastníkov, dal za pravdu žalujúcemu otcovi a súhlasil s vyporiadaním hnuteľných vecí a s ich zostatkovými cenami tak, že hnuteľné veci v hodnote 2.400,- eur majú pripadnúť žalovanej a hnuteľné veci v hodnote 450,- eur majú pripadnúť žalobcovi s tým, že žalovaná je povinná vyplatiť žalobcu v polovici z naviac nadobudnutých vecí. Hnuteľné veci žalovaná presťahovala po vyprataní družstevného bytu buď do svojho podnájmu, v ktorom žila so svojím priateľom, resp. niektoré veci popredala alebo vvyhodila. Ďalej potvrdil, že žalovaná mala vyplatenú sumu nadobúdateľom družstevného bytu Š. Š. 350.000,- Sk, ktorú si výlučne nechala pre seba a nevysporiadala sa so žalobcom a okrem toho dostala vyplatenú sumu 108.000,- Sk na úhradu 1-ročného prenájmu bytu, do ktorého sa presťahovala so svojím priateľom a bez detí. Nadobúdateľ bytu tiež za žalovanú vyplatil existujúce dlžoby vzniknuté počas užívania družstevného bytu. Pokiaľ sa týka dlhov, ktoré žalobca navrhol na vyporiadanie v rámci BSM účastníkov, rozhodovanie ponechal na súd tým, že podľa neho by bolo spravodlivé, aby sa na úhrade dlhov podieľala aj žalovaná. Na pojednávanie súdu dňa 11.1.2012 sa zúčastnené strany nedostavili, boli riadne predvolaní a žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec na uvedenom pojednávaní bez prítomnosti zúčastnených strán, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaného dokazovania v zmysle 101 ods. 2 OSP.

Svedok Š. Š. na pojednávaní súdu dňa 11.1.2012 potvrdil, že medzi ním a žalovanou došlo k prevodu 3-izbového družstevného bytu s prísl. S. Poprade, X.. U.. V tom čase účastníci mali skončený spoločný nájom družstevného bytu s OSBD Poprad, ale naďalej ho užívali, resp. užívala ho žalovaná. V rámci prevodu a nadobudnutia členských práv a povinností k uvedenému bytu vyplatil za dlžníkov jednak dlžné úhrady za byt najmenej 200.000,- Sk. Ďalej zaplatil žalovanej hodnotu ročného podnájmu v inom byte cez 100.000,- Sk a na dorovnanie vyplatil žalovanej viac ako 200.000,- Sk, celkove v súvislosti s nadobudnutím družstevného bytu, ktorý predtým patril účastníkom vyplatil sumu najmenej 550.000,- Sk. Písomnú dokumentáciu realizovali v roku 2007 a to v spolupráci s OSBD Poprad. Žalovaná pri tom vystupovala tak, že s manželom nežije, resp. sú rozvedení a v byte žije sama s 3 deťmi. So žalobcom v tejto veci vôbec nejedná. Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, ust. opatrovníka žalovanej, svedka Š. Š., pripojeným spisom tohto súdu Z.. R.. XXC/XX/XXXX o vyprataní družstevného bytu účastníkmi konania s právoplatnosťou k 9.3.2007, rozvodovým rozsudkom tohto súdu o rozvode manželstva účastníkov Z. prz.. Č..G.. XXC/XXX/XXXX-XX z 15.2.2008 a s právoplatnosťou rozvodu manželstva k 16.7.2008 jednotlivými platobnými výmermi, upovedomeniami o začatí exekúcií, resp. o vydaní exekučných príkazov a súdnych rozhodnutí týkajúcich sa jednotlivých dlhov navrhnutých na vyporiadanie, dokladmi o nadobudnutí družstevného bytu účastníkmi do spoločného členstva a nájmu, vrátane výpovede z nájmu bytu zo strany prenajímateľa OSBD Poprad, dokladmi o nadobudnutí členstva a nájmu bytu Š.H. Š., správami o zisťovaní bydliska účastníkov a výpisom zo živnostenského registra žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav: Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 6.2.1988 bolo právoplatne rozvedené týmto súdom ku dňu 16.7.2008 a to v konaní Z.. R.. XXC/XXX/XXXX. Ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov zaniklo aj ich BSM. Účastníci sa nedohodli o vyporiadaní ich zaniknutého BSM, preto žalobca podal na súd žalobu o vyporiadanie BSM a to v zákonnej 3-ročnej lehote od zániku BSM. V priebehu súdneho konania bol ustálený okruh hnuteľných vecí a peňažných prostriedkov, ktoré nepochybne patria do BSM. Súd mal preukázané, že do BSM účastníkov patria hnuteľné veci v dohodnutej zostatkovej cene 2.850,- eur, z toho žalobcovi majú pripadnúť veci v hodnote 450,- eur a žalovanej majú pripadnúť veci v hodnote 2.400,- eur. V skutočnosti si takto účastníci aj tieto jednotlivé veci ponechali, resp. s nimi disponovali pred vyporiadaním zaniknutého BSM. Keďže žalovaná nadobudla vyššiu hodnotu hnuteľných vecí, má povinnosť vysporiadať sa so žalobcom a vyplatiť mu polovicu z hodnoty, ktorú nadobudla navyše oproti žalobcovi. Ďalej mal súd preukázané, že do BSM účastníkov patria peňažné prostriedky získané prevodom družstevného bytu patriaceho účastníkom Š. Š. a ktoré boli vyplatené do 9.5.2007 výlučne žalovanej v sume 350.000,- Sk, teraz v sume 11.617,87 eur s tým, že ďalšiu sumu 200.000,- Sk vyplatil Š. Š. OSBD Poprad, ako spoločný nedoplatok účastníkov za užívanie družstevného bytu. I keď žalobca uvádzal, že sa z bytu odsťahoval ešte v r. 2005, je nepochybné, že obaja účastníci boli naďalej spoločnými členmi a nájomcami družstevného bytu a teda mali k nemu aj spoločné práva a povinnosti, t.j. aj vrátane povinnosti platiť úhrady za byt. Tak ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov, Š. Š. sa stal nájomcom družstevného bytu, ktorý predtým patril účastníkom podpísaním nájomnej zmluvy s prenajímateľom OSBD Poprad dňa 9.5.2007, ku ktorému dátumu najneskôr vyplatil peňažné prostriedky za prevod družstevného bytu výlučne žalovanej a to aj vrátane ročnej úhrady za podnájom bytu do ktorého sa s družstevného bytu presťahovala so svojím priateľom a bez detí. Keďže žalovaná sama prevzala peňažnú hotovosť 350.000,- Sk, je povinná sa so žalobcom vysporiadať a vyplatiť mu polovicu. Pokiaľ žalobca v rámci vyporiadania BSM navrhol vyporiadať aj svoje dlhy (vyššie označené poč č. 1-17), ktoré mu vznikli v rámci jeho podnikateľskej činnosti ako živnostníkovi, vzhľadom k tomu, že žalobca živnosť neskončil a má ju len pozastavenú, nie je možné v rámci vyporiadania BSM s rozvedenou manželkou vyporiadavať len časť podniku podnikajúceho žalobcu, t.j. len dlhy, keďže podnik podnikajúceho žalobcu tvoria okrem dlhov aj iné veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie podniku ( 5 Zák. č. 513/1991 Zb. o Obchodnom zákonníku). Sám žalobca pred súdom uviedol, že počas manželstva účastníci nemali spoločné pôžičky alebo úvery. Za daného stavu, keď živnosť žalobcu trvá a má ju len pozastavenú do 31.5.2013, bude jeho vecou, aby si v rámci svojej živnosti vysporiadal vzniknuté dlhy, ktoré sa týkajú jeho podnikateľskej činnosti. Podľa 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou dedičstva, darov, vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí vydaných podľa reštitučných predpisov). manželov. Podľa 148 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

Podľa 149 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho vyporiadanie buď dohodou alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do 3 rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu, potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých podieloch. Podľa 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd s prihliadnutím na získané výsledky dokazovania, ustálený stav hnuteľných vecí a peňažných prostriedkov, ktoré majú byť predmetom vyporiadania a rešpektujúc zásadu rovného podielu oboch účastníkov na nadobudnutí uvedeného spoločného majetku, rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku (aktív) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalovaná nadobudla zo spoločného majetku, ktorý je predmetom vyporiadania BSM v tomto konaní hnuteľné veci v sumu 2.400,- eur a peňažné prostriedky v sume 11.617,87 eur, čo je spolu suma 14.017,87 eur. Žalobca takto nadobudol hnuteľné veci v sume 450,- eur. Rozdiel, o ktorý nadobudla žalovaná viac aktív než žalobca činí sumu 13.567,87 eur (14.017,87-450,-) a z tejto sumy je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu z vyporiadania BSM polovicu, t.j. sumu 6.783,94 eur. Keďže na základe vyššie uvedeného vyhodnotenia a právneho posúdenia súdu do vyporiadania BSM žiadne pasíva nepatria, súd ich v tomto súdnom konaní do masy BSM, ktorá má byť vyporiadaná, nezahrnul. Keďže žalobca bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, podľa 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh prešla na žalovanú a takisto má žalovaná povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie a to v zmysle 2 ods. 3 cit. zák., pretože poplatníkom súdneho poplatku za vyporiadanie BSM sú obaja účastníci alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu ( 2 ods. 1 písm. c) cit. zák.). Súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť súdny poplatok za návrh na vyporiadanie BSM podľa položky 6, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, čo je suma 66,- eur a ďalej jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 3% z predmetu vyporiadania BSM, t.j. zo sumy 14.467,87 eur (2.850,- + 11.617,87), čo je suma 434,- eur. Oba predpísané súdne poplatky je žalovaná povinná zaplatiť na účet tohto súdu do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 150 OSP. Tento rozsudok je v záujme oboch účastníkov, a preto im náhrada trov konania nepatrí, pričom zúčastnené strany si náhradu trov konania ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.