ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0705/2015/VZ-40325/2015/533/HKu Brno 20. listopadu 2015

*UOHSX007PSGQ* UOHSX007PSGQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0705/2015/VZ-40325/2015/533/HKu Brno 20. listopadu 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 10. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana, ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při uzavření dodatku č. 1, dodatku č. 2 a dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s uchazečem Ing. Tomáš Kostohryz, podnikatel, IČO 62669192, s místem podnikání V koutě 4, 332 09 Štěnovice na plnění veřejné zakázky Projektová dokumentace Zahrady pod Pražským hradem - památková obnova zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 12. 2013, jehož oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 1. 2014 pod ev. č. zakázky 480061, rozhodl takto: I. Zadavatel Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s uchazečem Ing. Tomáš Kostohryz, podnikatel, IČO 62669192, s místem podnikání V koutě 4, 332 09 Štěnovice na plnění veřejné zakázky Projektová dokumentace Zahrady pod Pražským hradem - památková obnova

zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 12. 2013, jehož oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 1. 2014, pod ev. č. zakázky 480061, nedodržel postup stanovený v ustanovení 82 odst. 7 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť uzavřením předmětného dodatku umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy tím, že rozšířil předmět veřejné zakázky, když citovaným dodatkem sjednal dodatečné služby spočívající ve zpracování projektové dokumentace mobilního zastřešení Ledeburské zahrady, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 15. 7. 2014 dodatek č. 1 ke jmenované smlouvě o dílo ze dne 8. 1. 2014. II. Zadavatel Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s uchazečem Ing. Tomáš Kostohryz, podnikatel, IČO 62669192, s místem podnikání V koutě 4, 332 09 Štěnovice na plnění veřejné zakázky Projektová dokumentace Zahrady pod Pražským hradem - památková obnova zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 12. 2013, jehož oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 1. 2014, pod ev. č. zakázky 480061, nedodržel postup stanovený v ustanovení 82 odst. 7 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť uzavřením předmětného dodatku umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, která by za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, když prodloužil termín provedení dílčích částí plnění veřejné zakázky specifikovaných ve smlouvě o dílo ze dne 8. 1. 2014 jako projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7, a to do 30. 9. 2014, oproti termínu do 31. 7. 2014 původně stanovenému citovanou smlouvou o dílo, a projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9, a to do 30. 11. 2014, oproti termínu do 20. 10. 2014 původně stanovenému citovanou smlouvou o dílo, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 15. 7. 2014 dodatek č. 1 ke jmenované smlouvě o dílo ze dne 8. 1. 2014. III. Zadavatel Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při uzavření dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s uchazečem Ing. Tomáš Kostohryz, podnikatel, IČO 62669192, s místem podnikání V koutě 4, 332 09 Štěnovice na plnění veřejné zakázky Projektová dokumentace Zahrady pod Pražským hradem - památková obnova zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 12. 2013, jehož oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 1. 2014, pod ev. č. zakázky 480061, nedodržel postup stanovený v ustanovení 82 odst. 7 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť uzavřením předmětného dodatku umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze 2

smlouvy, která by za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, když prodloužil termín provedení dílčích částí plnění veřejné zakázky projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7, a to do 15. 12. 2014, oproti termínu do 31. 7. 2014 původně stanovenému citovanou smlouvou o dílo, a projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9, a to do 15. 12. 2014, oproti termínu do 20. 10. 2014 původně stanovenému citovanou smlouvou o dílo, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 3. 10. 2014 dodatek č. 2 ke jmenované smlouvě o dílo ze dne 8. 1. 2014. IV. Zadavatel Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při uzavření dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s uchazečem Ing. Tomáš Kostohryz, podnikatel, IČO 62669192, s místem podnikání V koutě 4, 332 09 Štěnovice na plnění veřejné zakázky Projektová dokumentace Zahrady pod Pražským hradem - památková obnova zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 12. 2013, jehož oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 1. 2014, pod ev. č. zakázky 480061, nedodržel postup stanovený v ustanovení 82 odst. 7 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť uzavřením předmětného dodatku umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, která by za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, když prodloužil termín provedení dílčích částí plnění veřejné zakázky projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7, a to do 30. 6. 2015, oproti termínu do 31. 7. 2014 původně stanovenému citovanou smlouvou o dílo, a projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9, a to do 31. 7. 2015, oproti termínu do 20. 10. 2014 původně stanovenému citovanou smlouvou o dílo, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 20. 12. 2014 dodatek č. 3 ke jmenované smlouvě o dílo ze dne 8. 1. 2014. V. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III. a IV. se zadavateli Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 3

ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon ) 1 obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana (dále jen zadavatel ) týkající se uzavření dodatků č. 1, 2 a 3 ke smlouvě uzavřené zadavatelem dne 8. 1. 2014 na veřejnou zakázku Projektová dokumentace Zahrady pod Pražským hradem - památková obnova zadávané zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 2. 12. 2013, jehož oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 1. 2014, pod ev. č. zakázky 480061 (dále jen původní veřejná zakázka ). 2. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a kompletní dokumentaci související s šetřenou věcí. 3. Po přezkoumání obdržené dokumentace a vyjádření zadavatele Úřad získal pochybnost, zda zadavatel při uzavření dodatku č. 1, dodatku č. 2 a dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s vybraným uchazečem Ing. Tomáš Kostohryz, podnikatel, IČO 62669192, s místem podnikání V koutě 4, 332 09 Štěnovice (dále jen vybraný uchazeč ) na plnění veřejné zakázky (dále jen také jen dodatek č. 1, dodatek č. 2 a dodatek č. 3, postupoval v souladu s 82 odst. 7 zákona, tj. zda zadavatel neumožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo uzavřené zadavatelem dne 8. 1. 2014 s vybraným uchazečem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S0705/2015/HKu ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 4. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0705/2015/VZ- 33942/2015/533HKu ze dne 15. 10. 2015. 6. Podle ust. 113 zákona ve spojení s ust. 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem dnem 15. 10. 2015, kdy Úřad doručil zadavateli oznámení o zahájení řízení. 7. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0705/2015/VZ-33945/2015/533/HKu ze dne 19. 10. 2015 stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. 8. Usnesením č. j. ÚOHS-S0705/2015/VZ-36393/2015/533/HKu ze dne 29. 10. 2015 Úřad dále zadavateli stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 1 Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejné zakázky. 4

Vyjádření zadavatele ze dne 26. 10. 2015 9. Dne 27. 10. 2015 Úřad obdržel stanovisko zadavatele, v němž k uzavření dodatku č. 1 uvádí, že na základě provedených průzkumů, které zhotovitel provedl v rámci smlouvy o dílo, se ukázalo, že většina konstrukcí, a to především sítí a rozvodů, je v havarijním stavu. Z uvedeného důvodu zhotovitel navrhl provést komplexní opravy a výměny těchto konstrukcí. K rozšíření projektové dokumentace o dokumentaci mobilního zastřešení parteru Ledeburské zahrady zadavatel uvádí, že toto zadavatel v zadávacích podmínkách při vypsání výběrového řízení nepožadoval, avšak po provedených průzkumech byla odsouhlasena oprava všech sítí i na tomto parteru. Zadavatel doplňuje, že zhotovitel navrhl pouze základy a kotvení mobilního zastřešení, a to z toho důvodu, aby se po ukončení realizace plnění na předmětnou veřejnou zakázku nemusel parter znovu rozkopávat. 10. K prodloužení termínu na vypracování projektové dokumentace zadavatel uvádí, že termín prodloužil z důvodu, že byl na základě provedených průzkumů zjištěn horší stav zahrad a v této souvislosti bude proveden větší zásah do stavebních konstrukcí a následně i do vegetační složky. Z uvedeného důvodu je nutné projektovou dokumentaci zpracovat i na vegetační složku ve větším rozsahu. 11. K dodatku č. 2 zadavatel uvádí, že v rámci uzavřené smlouvy o dílo má zhotovitel podle bodu 2.2.7 povinnost vyřídit vydání stavebního povolení, přičemž k vyřízení stavebního povolení je v daném případě nezbytné i vydání závazného stanoviska výkonného orgánu (Magistrátu hlavního města Prahy). Zadavatel dále uvádí, že o závazné stanovisko musí žádat vlastník nemovitosti nebo pozemku nebo může zplnomocnit svého zástupce. Zadavatel upřesnil, v případě kterých pozemků areálu Zahrad pod Pražským hradem (které jsou ve vlastnictví České republiky a právo hospodaření s nimi přísluší zadavateli) obdržel zhotovitel plnou moc. Dále zadavatel specifikoval pozemky, na nichž se nacházejí Zahrady pod Pražským hradem, které jsou ve vlastnictví České republiky, a právo hospodaření přísluší Kanceláři Senátu, Valdštejnské náměstí 17/4, Malá Strana, 118 00 Praha 1 (dále jen Kancelář Senátu ), přičemž doplnil, že v případě těchto pozemků měl plnou moc dostat zhotovitel od Kanceláře Senátu nebo se Kancelář Senátu mohla připojit k žádosti o vydání závazného stanoviska. Kancelář Senátu se však odmítla k žádosti připojit a ani nechtěla požádat o vydání závazného stanoviska. Z důvodu, že se zhotoviteli nepodařilo získat od Kanceláře Senátu potřebný souhlas, požádal o součinnost zadavatele a žádal o posunutí termínu. S Kanceláří Senátu dále vyjednával zadavatel, ale souhlas se získat nepodařilo. Zadavatel dodává, že v době vypsání výběrového řízení předpokládal, že získání potřebných vyjádření a souhlasů od subjektů, na jejichž pozemcích se zahrady nacházejí, nebudou překážkou. 12. K uzavření dodatku č. 3 zadavatel uvádí, že se mu souhlas Kanceláře Senátu nepodařilo získat, a proto byl projektant dopisem ze dne 19. 11. 2014 vyrozuměn o situaci a byl vyzván k přerušení prací. Dodatkem byl posunut termín a zhotovitel práce na díle přerušil a dále nepokračoval, přičemž tato situace trvá doposud. 13. Zadavatel se domnívá, že k porušení 82 odst. 7 zákona nedošlo, neboť v době vypsání výběrového řízení stanovil do zadávacích podmínek všechny požadavky a nebyla mu známa skutečnost, že Kancelář Senátu, kterému přináleží právo hospodaření na příslušných pozemcích a jsou ve vlastnictví České republiky, nedá souhlas s plnou mocí k zastupování a ani se nepřipojí k žádosti o vydání závazného stanoviska. Zadavatel dále uvádí, že rozšíření 5

předmětu veřejné zakázky o vícepráce zadal zadavatel v souladu s 23 odst. 7 písm. a) zákona. 14. Zadavatel je přesvědčen, že postupoval plně v souladu se zákonem a že byla vybrána nevhodnější nabídka. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 15. Úřad přezkoumal na základě 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o původní veřejné zakázce (včetně dokumentace týkající se uzavření dodatků č. 1, 2 a 3 ke smlouvě o dílo uzavřené zadavatelem dne 8. 1. 2014 s vybraným uchazečem), vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a proto rozhodl o spáchání správních deliktů zadavatelem a o uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K právnímu postavení zadavatele 16. Úřad posoudil otázku právního postavení zadavatele Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha Malá Strana jako zadavatele ve smyslu 2 zákona. 17. Podle 2 odst. 2 písm. b) zákona je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace. 18. Podle 25 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, je zadavatel státní příspěvkovou organizací řízenou ministerstvem kultury. 19. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle 2 odst. 2 písm. b) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách. Relevantní ustanovení zákona 20. Podle 82 odst. 2 zákona pokud nebyly ve stanovené lhůtě podány námitky podle 110 odst. 4 zákona, uzavře zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem do 15 dnů po uplynutí lhůty pro podání námitek. Smlouvu uzavře zadavatel v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle 32 zákona. 21. Podle ust. 82 odst. 7 zákona zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje taková změna, která by a) rozšířila předmět veřejné zakázky; tím není dotčeno ustanovení 23 odst. 5 písm. b) zákona a 23 odst. 7 zákona, b) za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů, c) za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo d) měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče. 22. Podle 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění; otevřené řízení se nepoužije v případě veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti. 6

23. Podle 23 odst. 7 písm. a) zákona může zadavatel zadat v jednacím řízení bez uveřejnění veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby rovněž v případě, jestliže jde o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že 1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli, 2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a 3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní zakázky. 24. Podle 23 odst. 7 písm. a) zákona, ve znění novely zákona č. 40/2015 Sb. s účinností od 6. 3. 2015, může zadavatel v jednacím řízení bez uveřejnění zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby rovněž v případě, jestliže jde o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že 1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli, 2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a 3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 30 % ceny původní veřejné zakázky. 25. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o původní veřejné zakázce, včetně dokumentace týkající se dodatků č. 1, 2 a 3 ke smlouvě na původní veřejnou zakázku 26. V bodu 3 Předpokládaná hodnota veřejné zakázky výzvy k podání nabídek na původní veřejnou zakázku ze dne 2. 12. 2013 (dále jen výzva ) stanovil zadavatel předpokládanou hodnotu původní veřejné zakázky ve výši 2 250 000 Kč bez DPH. 27. V bodu 4 Doba a místo plnění veřejné zakázky výzvy se uvádí: Datum plnění je od: 20/01/2014 do: 30/11/2017. 7

28. Podle bodu 9 Hodnocení nabídek výzvy bylo zadavatelem stanovena jako základní hodnotící kritérium nejnižší nabídková cena. 29. Z bodu 7 Platební a obchodní podmínky výzvy vyplývá, že zadavatel učinil součástí zadávací dokumentace i návrh smlouvy, který je přílohou výzvy (dále jen návrh smlouvy o dílo ). 30. V čl. III. Doba a místo plnění bodu 3.2. návrhu smlouvy o dílo zadavatel stanovil: zhotovitel se zavazuje provést dílo v souladu s níže uvedeným harmonogramem termín zahájení po ukončení výběrového řízení a podepsání smlouvy: o Zaměření včetně všech výše zmiňovaných průzkumů 2.2.1 2.2.5 do: 15.4. 2014 o projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7 do: 31.7. 2014 o projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9 do: 20.10. 2014 o autorský dozor do: 30.11. 2017 31. V čl. III. Doba a místo plnění bodu 3.2. smlouvy o dílo, kterou zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne 8. 1. 2014 je uvedeno: zhotovitel se zavazuje provést dílo v souladu s níže uvedeným harmonogramem termín zahájení po ukončení výběrového řízení a podepsání smlouvy: o Zaměření včetně všech výše zmiňovaných průzkumů 2.2.1 2.2.5 do: 15.4. 2014 o projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7 do: 31.7. 2014 o projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9 do: 20.10. 2014 o autorský dozor do: 30.11. 2017 32. Podle čl. IV., bodu 4.1. smlouvy o dílo činila cena za realizaci předmětu plnění veřejné zakázky celkem 1 750 000 Kč bez DPH. 33. Podle dopisu vybraného uchazeče ze dne 30. 5. 2014 podal vybraný uchazeč zadavateli žádost o úpravu smlouvy o dílo, přičemž v bodu a.2) nazvaném doplnění projektové dokumentace o projektovou dokumentaci mobilního lehkého zastřešení parteru Ledeburské zahrady je uvedeno: Požadavek na doplnění původní PD o tuto část vznikl na základě ekonomické analýzy současné správy areálu zahrad. Tato analýza jednoznačně ukázala, že správa přichází o značné ekonomické zisky z možnosti pronájmu parteru s možností mobilního zastřešení. Doposud byla tato problematika řešena pronájmem a postavením velkého zahradního stanu externí firmou. Bohužel nájem za tyto služby ve výši cca 170,- - 200,- tis Kč představuje v současné době značné navýšení ceny pronájmu prostoru a vede většinou k odmítnutí pronájmu ze strany zájemce. Celou záležitost je možno řešit mobilním lehkým zastřešením, které by bylo ve vlastnictví správy zahrad a bylo by takové, že by jej mohli nainstalovat a po akci okamžitě demontovat dva pracovníci správy. Pokud však má současná projektová dokumentace řešit spodní stavbu zahrad - nové rozvody i výše jmenovaného parteru je nutné již v této dokumentaci vyřešit spodní stavbu - základy a kotvení byť mobilního lehkého zastřešení. 34. Na základě Písemné výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění ze dne 29. 5. 2014 (dále jen výzva k jednání ) zahájil zadavatel jednací řízení bez uveřejnění na veřejnou zakázku, jejímž předmětem je podle bodu 1.2 předmět veřejné zakázky výzvy k jednání 8

mimo jiné doplnění projektové dokumentace o dokumentaci mobilního zastřešení parteru Ledeburské zahrady. 35. Dne 15. 7. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, v němž je v čl. I. Předmět dodatku mj. uvedeno: Předmětem dodatku je doplnění projektové dokumentace o dokumentaci mobilního zastřešení parteru Ledeburské zahrady. Dále se mění doba plnění pro vypracování jednotlivých stupňů projektové dokumentace 36. V bodu 3.1. článku III. Doba a místo plnění dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo je uveden text následujícího znění: Zhotovitel se zavazuje provést dílo v souladu s níže uvedeným harmonogramem: o projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7 do: 30.9. 2014 o projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9 do: 30.11. 2014. 37. V bodu 4.1. článku IV., Cena a platební podmínky dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo je uvedeno: Cena díla byla stanovena na základě nabídky Zhotovitele a činí: Cena bez DPH: 1.750.000,- Kč Vícepráce 250.000,- Kč Celkem: 2.000.000,- Kč DPH: 420.000,- Kč Cena s DPH: 2.420.000,- Kč 38. Dne 3. 10. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, v němž je v čl. I. Předmět dodatku uvedeno předmětem dodatku je posunutí doby plnění pro vypracování jednotlivých stupňů projektové dokumentace na základě žádosti projektanta obdržené dne 2.10. 2014, ze dne 30.9. 2014. Důvodem prodlevy nejsou subjektivní příčiny na straně zhotovitele, ale složitost užívacích vztahů k dotčeným pozemkům, kdy se ukázalo až v průběhu zpracovávání PD nutnost vyjednávat o využívání pozemků při stavebních pracích se zástupci vlastníků jednotlivých pozemků, na nichž se nacházejí Zahrady pod Pražským hradem Důvodem prodlevy nejsou subjektivní příčiny na straně zhotovitele, nýbrž subjektivní příčiny na straně objednatele 39. V bodu 3.1. článku Doba a místo plnění dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo je uveden text následujícího znění: Zhotovitel se zavazuje provést dílo v souladu s níže uvedeným harmonogramem (po vzájemné konzultaci): o projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7 do: 15.12. 2014 o projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9 do: 15.12. 2014. 40. Dne 20. 12. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo, v němž je v čl. I. Předmět dodatku uvedeno Předmětem dodatku je posunutí doby plnění pro vypracování jednotlivých stupňů projektové dokumentace z důvodu složitosti užívacích vztahů k dotčeným pozemkům, kdy se ukázalo až v průběhu zpracovávání PD nutnost vyjednávat o využívání pozemků při stavebních pracích se zástupci vlastníků jednotlivých pozemků, na nichž se nacházejí Zahrady pod Pražským hradem. 9

41. V bodu 3.1. článku Doba a místo plnění dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo je uveden text následujícího znění: Zhotovitel se zavazuje provést dílo v souladu s níže uvedeným harmonogramem (po vzájemné konzultaci): Posouzení věci o projektová dokumentace, včetně SP dle bodů 2.2.6 2.2.7 do: 30.6. 2015 o projektová dokumentace dle bodů 2.2.8 2.2.9 do: 31.7. 2015. 42. Úřad nejprve v obecné rovině konstatuje, že zákon o veřejných zakázkách je pramenem veřejného práva, jehož hlavní cíl tkví v zabezpečení co možná nejvíce efektivního vynakládání veřejných prostředků při zabezpečování potřeb veřejného charakteru. Vzhledem k tomu, že při zadávání veřejných zakázek dochází k vynakládání veřejných prostředků, konstruuje zákonodárce záměrně zadávací řízení jako vysoce formalizovaný proces. Zadavatel je tak povinen v celém průběhu zadávacího řízení postupovat striktně podle požadavků zákona tak, aby byly splněny základní zásady zadávacího řízení, vyjádřené v ustanovení 6 odst. 1 zákona. Popsané skutečnosti lze chápat i tak, že zákon, na rozdíl od soukromoprávních předpisů (typicky na rozdíl od zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) upravujících kontraktační procesy, neumožňuje subjektům participujícím na zadávacím řízení takovou míru smluvní volnosti, jako je tomu u výše zmíněného pramene soukromého práva. 43. Zásadní dokument celého zadávacího řízení představuje zadávací dokumentace, na jejímž základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, a proto zákon ukládá zadavateli povinnost vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli řádně zpracovat své nabídky. Zadávací dokumentace je tedy pro zpracování nabídek rozhodujícím podkladem, v němž zadavatel specifikuje předmět veřejné zakázky co do požadovaného druhu a množství a stanovuje v něm podmínky a požadavky na realizaci veřejné zakázky. Vzhledem k právě řečenému tudíž zadávací dokumentace musí obsahovat požadavky zadavatele a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla nejen úplná a správná, ale současně, aby byla jasná, srozumitelná, určitá a dostatečně podrobná tak, aby si kterýkoliv potenciální dodavatel po přečtení zadávací dokumentace mohl učinit představu, co je předmětem veřejné zakázky a zda se daného zadávacího řízení zúčastní. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace ze strany zadavatele lze spatřovat rovněž v tom, že na jejím základě budou dodavatelé schopni podat vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle předem stanovených kritérií. 44. Taktéž Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 9 Afs 30/2010-182 ze dne 16. 11. 2010 zdůraznil, že zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem v rámci zadávacího řízení. Za jeho zpracování je plně odpovědný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostatečně kvalitně a s patřičnou odborností tak, aby na jeho základě bylo možno podat odpovídající a především vzájemně porovnatelné nabídky. 45. Výše bylo konstatováno (viz odstavec 42 odůvodnění tohoto rozhodnutí), že zadávací řízení představuje značně formalizovaný proces, s minimem prostoru pro smluvní volnost. Právě řečené je promítnuto i do znění ust. 82 odst. 2 zákona, z něhož jednoznačně vyplývá, že smlouvu na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem je zadavatel povinen uzavřít 10

výlučně v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce tohoto vybraného uchazeče. Vzhledem k tomu, že zadavatel je povinen návrh smlouvy předložený vybraným uchazečem akceptovat, je zřejmé, že tento návrh smlouvy musí plně odpovídat zadávacím podmínkám. V této souvislosti považuje Úřad za nutné v návaznosti na výše citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zdůraznit, že zadavatelem v zadávacích podmínkách stanovené požadavky jsou závazné i pro samotného zadavatele, který je povinen je respektovat. 46. Úřad tudíž konstatuje, že i když je návrh smlouvy nedílnou součástí nabídky uchazeče, směřuje ustanovení 82 odst. 2 zákona k tomu, aby byl smluvními stranami (tj. zadavatelem a vybraným uchazečem) fyzicky podepsán jiný, obsahově však vždy shodný, dokument jako ten, který vybraný uchazeč předložil v jím podané nabídce. Úřad dodává, že lze zásadně připustit jen změny týkající se některých formálních náležitostí, které nemají dopad na práva a povinnosti stran smlouvy neomezují je či nerozšiřují, a které se netýkají hodnotících kritérií; může se jednat např. o upravené kontaktní údaje či podobné drobné úpravy. 47. Z výše citovaného ustanovení zákona a důvodové zprávy k zákonu vyplývá, že jsou zakázány obsahové změny smlouvy, je však přípustné při vyhotovování čistopisu smlouvy bez dalšího učinit pouze takové změny v návrhu smlouvy (formální úpravy), které nemají charakter tzv. podstatných změn. V této souvislosti je zapotřebí rozlišit dva případy podstatné změny smluvních podmínek. Prvním případem je změna těch náležitostí smlouvy, které byly předmětem hodnotících kritérií v zadávacím řízení, event. podmínek účasti dodavatelů, pokud by tyto změny mohly ovlivnit průběh zadávacího řízení. V druhém případě je nutné za podstatné změny považovat i takové změny obsažené v původním zadání, které by mohly ovlivnit okruh potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku. Uvedené platí tehdy, jestliže by v případě existence podmínek v již původním zadání nebylo možné vyloučit, že by se předchozího zadávacího řízení zúčastnilo více uchazečů. Úřad tudíž předesílá, že přípustnost úprav smlouvy je nezbytné vždy zkoumat případ od případu. 48. V souvislosti s otázkou možnosti změn návrhu smlouvy odkazuje Úřad taktéž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ) ve věci C-454/06 ze dne 19. 6. 2008 (Pressetext Nachrichtenagentur GmbH). V citovaném rozsudku se SDEU podrobně zabýval změnou obsahu smlouvy uzavřené na základě provedeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku, přičemž stanovil základní pravidla, podle kterých je třeba u změny obsahu smlouvy posuzovat, zda se jedná o změnu nepodstatnou, a tedy přípustnou, nebo zda se jedná o změnu podstatnou, která přípustná není. SDEU zde mimo jiné jednoznačně konstatoval, že změna může být považována za podstatnou, pokud by zavedla podmínky, které by umožnily, pokud by se vyskytovaly v původním postupu při zadávání veřejné zakázky, připuštění jiných uchazečů než těch, kteří byli původně připuštěni, nebo pokud by umožnily přijmout jinou nabídku než tu, která byla vybrána a rovněž tehdy, jestliže mění způsobem, který nebyl v podmínkách původní zakázky předpokládán, hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch poskytovatele, jemuž byla zakázka zadána. 49. Pravidla, za kterých může docházet ke změnám uzavřených smluv na plnění veřejné zakázky na základě závazného postupu podle zákona, formuluje ustanovení 82 odst. 7 zákona. Základním pravidlem vyplývajícím z daného ustanovení je, že smlouvu na plnění veřejné zakázky lze měnit, pokud se jedná o změnu nepodstatnou. Citované ustanovení zákona pak vymezuje hranice změny smlouvy tak, aby nedošlo k obcházení smyslu zákona a zejména 11

férového prvku soutěže mezi dodavateli. Pod písmeny a) až d) ust. 82 odst. 7 zákona přitom zákon taxativně stanovuje, jaké změny jsou považovány za podstatné. Jedná se o následující změny: rozšíření předmětu veřejné zakázky, tj. předmětu původní zadávané veřejné zakázky (uvedené tak typicky brání tomu, aby zadavatel neoprávněně navyšoval množství stavebních prací, dodávek nebo služeb nad rámec původního předmětu veřejné zakázky, s výjimkou oprávněného použití jednacího řízení dle 23 odst. 5 písm. b) a 23 odst. 7 zákona); dále změna, která by za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů (například pokud by došlo k zúžení předmětu veřejné zakázky, které by umožnilo podat nabídku více uchazečům, či ke změně charakteru předmětu veřejné zakázky); rovněž změna, která by za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky (kupříkladu změna smlouvy týkající se parametrů hodnotících kritérií); a konečně změna, která by měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče (například změna smluvních podmínek apod.). K výroku I. tohoto rozhodnutí 50. Úřad uvádí, že jednou z podstatných změn smlouvy definovaných v ust. 82 odst. 7 zákona je změna specifikovaná pod písm. a), podle níž se za podstatnou považuje taková změna, která by rozšířila předmět veřejné zakázky. Zákon současně upřesňuje, že tímto není dotčena možná aplikace ust. 23 odst. 5 písm. b) zákona (tj. zadání dodatečných dodávek v jednacím řízení bez uveřejnění) a 23 odst. 7 zákona (tj. zadání dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb v jednacím řízení bez uveřejnění). Je tedy zřejmé, že pokud zadavatel změnou uzavřené smlouvy rozšířil předmět veřejné zakázky, je takový postup zákonem aprobován v případě, že byl zadavatel oprávněn použít ust. 23 odst. 5 písm. b) zákona či 23 odst. 7 zákona. Pokud však zadavatel změnou uzavřené smlouvy rozšířil předmět veřejné zakázky a současně nebyl ani oprávněn aplikovat ust. 23 odst. 5 písm. b) zákona či 23 odst. 7 zákona, pak zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, jelikož provedl nepřípustnou podstatnou změnu smlouvy ve smyslu ust. 82 odst. 7 písm. a) zákona. 51. Z obsahu dokumentace týkající se uzavření dodatku č. 1 vyplývá, že zadavatel pro zadání služeb dle dodatku č. 1 použil jednací řízení bez uveřejnění, a to konkrétně podle ust. 23 odst. 7 písm. a) zákona, jak je jednoznačně zřejmé z výzvy k jednání uvozené textem Písemná výzva k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění dle 23 odst. 7 písm. a) a 34 zákona. Z obsahu dodatku č. 1 je přitom patrno, že jeho předmětem jsou změny smlouvy (resp. dodatečné plnění) na původní veřejnou zakázku, na kterou byla uzavřena smlouva o dílo dne 8. 1. 2014, neboť v kapitole 1.2 výzvy k jednání je uvedeno, že předmětem plnění veřejné zakázky jsou vícepráce za služby, které souvisí již s vypracováním projektové dokumentace a nebyly poptávány v původní veřejné zakázce. Z uvedené kapitoly výzvy k jednání je přitom jednoznačně patrno, že zadavatel požaduje změnu (rozšíření) projekčních služeb sjednaných smlouvou ze dne 8. 1. 2014, když požaduje doplnění projektové dokumentace o dokumentaci mobilního zastřešení parteru Ledeburské zahrady (viz citace v odstavci 35 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Hodnota předmětných služeb je současně zřejmá z dopisu ze dne 30. 5. 2014 adresovaného zadavateli, v němž vybraný uchazeč cenu předmětné části plnění dodatku č. 1 stanovuje (v součtu) na částku 50 000 Kč bez DPH. Dodatek č. 1 přitom částku vyplývající ze smlouvy uzavřené dne 8. 1. 2014 navyšuje celkem o 250 000 Kč bez DPH. Lze tedy shrnout, že dodatkem č. 1 bylo sjednáno další dodatečné plnění, a to v hodnotě 250 000 Kč bez DPH, 12

které nebylo předmětem původní veřejné zakázky, a tedy došlo k rozšíření předmětu původní veřejné zakázky. 52. Úřad v souvislosti s argumentem zadavatele, podle něhož k rozšíření projektové dokumentace o dokumentaci mobilního zastřešení Ledeburské zahrady došlo z důvodu provedených průzkumů, na základě nichž byl zjištěn havarijní stav sítí a rozvodů a rovněž s přihlédnutím k tomu, aby nebyl parter znovu rozkopáván po ukončení akce, Úřad uvádí, že obecně nelze v procesu zadávání připustit volnou možnost dispozice zadavatele s předmětem plnění veřejné zakázky, v důsledku níž by zadavatel po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky mohl libovolně rozšiřovat, zužovat či měnit předmět plnění, neboť v takovém případě by byl dán prostor pro nepřípustné podstatné změny smluv ve smyslu ust. 82 odst. 7 zákona. 53. Jelikož Úřad v dané situaci dospěl k závěru, že uzavřením dodatku č. 1 zadavatel rozšířil předmět původní veřejné zakázky a umožnil tak podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem na plnění původní veřejné zakázky dne 8. 1. 2014, je třeba dále zkoumat, zda se v daném případě jednalo o změnu přípustnou (odůvodnitelnou ustanovením 23 odst. 5 písm. b) zákona či 23 odst. 7 zákona) nebo změnu nepřípustnou specifikovanou v ust. 82 odst. 7 písm. a) zákona. Z tohoto důvodu se Úřad dále zabýval otázkou, zda byl zadavatel oprávněn v daném případě aplikovat 23 odst. 7 zákona (pozn. Úřadu ust. 23 odst. 5 písm. b) zákona nelze v daném případě aplikovat, neboť se toto ustanovení týká veřejných zakázek na dodávky, a proto se Úřad možností použití tohoto ustanovení v šetřeném případě dále nezabýval) a předmětné plnění spočívající v doplnění projektové dokumentace o mobilní zastřešení Ledeburské zahrady zadat v jednacím řízení bez uveřejnění. 54. V této souvislosti Úřad uvádí, že zákon pamatuje na situaci, kdy v průběhu plnění veřejné zakázky vyvstane potřeba realizace prací (dodávek, služeb), které nebyly předmětem původní veřejné zakázky (tzv. vícepráce ). Takové dodatečné práce (či množství materiálu), které nebyly zadavatelem v podmínkách původní veřejné zakázky obsaženy, zákon umožňuje zadat na základě ust. 23 odst. 7 písm. a) zákona, avšak zákonodárce pro takový postup stanovil povinnost kumulativního splnění podmínek definovaných v posledně citovaném ustanovení. Je tedy nutno upozornit, že nelze svévolně měnit předmět plnění původní veřejné zakázky (přestože byla zadána v transparentním druhu zadávacího řízení) a korigovat vysoutěžené plnění formou sjednání víceprací. 55. V daném případě se jedná o dodatečné služby k původní veřejné zakázce spočívající v doplnění projektové dokumentace o dokumentaci mobilního zastřešení Ledeburské zahrady. Z výzvy k jednání (viz odstavec 34 odůvodnění tohoto rozhodnutí) je zřejmé, že postup, který zadavatel aplikoval, představuje jednací řízení bez uveřejnění podle 23 odst. 7 písm. a) zákona. V daném případě je však nutno posoudit, zda takový postup zadání dodatečných služeb (tj. zadání v jednacím řízení bez uveřejnění podle 23 odst. 7 písm. a) zákona) byl učiněn v souladu se zákonem. 56. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že jednací řízení bez uveřejnění je typem zadávacího řízení, v němž zadavatel vyzývá k jednání jednoho dodavatele nebo omezený okruh dodavatelů. Použití jednacího řízení bez uveřejnění je vázáno na splnění zákonem přesně stanovených podmínek, neboť se jedná o výjimečný způsob zadání, kdy se zadavatel může 13

obrátit na jednoho nebo více vybraných dodavatelů, aniž by svůj záměr musel předem uveřejnit, a to pouze za podmínek uvedených v 23 zákona. (Jednou z podmínek užití jednacího řízení bez uveřejnění dle výše citovaného 23 odst. 7 písm. a) zákona je, že dodatečné stavební práce nebo služby byly nezbytné pro provedení (dokončení) původních stavebních prací.) Úřad dodává, že zákaz rozšiřujícího výkladu pro použití jednacího řízení bez uveřejnění vyplývá z jeho povahy, která se v mnoha ohledech shoduje s běžnou soukromoprávní kontraktační procedurou, v níž vstupuje subjekt do smluvního vztahu s konkrétním vybraným dodavatelem, aniž by byl povinen předem oslovit více zájemců. Ze všech druhů zadávacích řízení tak jednací řízení bez uveřejnění vykazuje nejnižší míru transparentnosti, vnější kontroly a hospodářské soutěže, a právě proto jsou na úrovni zákona i komunitární legislativy přísně omezeny podmínky pro jeho použití. 57. Úřad k dané problematice uvádí, že v průběhu plnění veřejné zakázky může nastat skutečnost, že je třeba realizovat práce (dodávky, služby), které nebyly předmětem původní veřejné zakázky (tzv. vícepráce ). Takové práce (či množství materiálu) nebyly zadavatelem v podmínkách původní veřejné zakázky obsaženy, a proto se jedná o nový předmět plnění, tedy novou veřejnou zakázku, byť s původní veřejnou zakázkou bezprostředně souvisí. Taková veřejná zakázka musí být s ohledem na její předpokládanou hodnotu zadána jednou z forem zadávacích řízení. Pokud to zákon připouští, může zadavatel nový předmět plnění veřejné zakázky (vícepráce) zadat přímo dodavateli, který realizuje původní veřejnou zakázku, na základě ustanovení 23 odst. 7 písm. a) zákona, přičemž zpravidla jsou vícepráce sjednány formou dodatku k původní smlouvě. 58. V případě užití zadávacího řízení dle 23 odst. 7 písm. a) zákona, je nutno konstatovat, že zadavatel je oprávněn využít tento druh zadávacího řízení za kumulativního splnění těchto podmínek, které musí být propojeny příčinnou souvislostí: a. jde o dodatečné stavební práce nebo služby, b. stavební práce nebo služby nebyly zahrnuty v zadávacích podmínkách předchozí veřejné zakázky, c. jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností, d. dodatečné stavební práce nebo služby jsou nezbytné pro provedení (dokončení) stavebních prací nebo pro poskytnutí (dokončení poskytování) původních služeb, e. veřejná zakázka je zadána původnímu dodavateli, f. existuje objektivní technická nebo ekonomická neoddělitelnost stavebních prací nebo služeb od původní veřejné zakázky nebo nezbytnost pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, g. jde-li o veřejného zadavatele, nesmí cena, kterou má veřejný zadavatel uhradit za dodatečné stavební práce či za dodatečné služby (nikoliv tedy předpokládaná hodnota), překročit 20 % ceny původní veřejné zakázky. 59. K šetřenému případu Úřad uvádí, že zadavatel zadal ve zjednodušeném podlimitním řízení původní veřejnou zakázku na služby, jejímž předmětem je mj. zpracování projektové dokumentace, a na jejíž plnění byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 8. 1. 2014. 14

60. Následně zadavatel zadal v jednacím řízení bez uveřejnění veřejnou zakázku na dodatečné služby vyplývající z dodatku č. 1 ze dne 15. 7. 2014 ke smlouvě o dílo ze dne 8. 1. 2014. Součástí uvedených dodatečných služeb byly mj. služby spočívající v dopracování projektové dokumentace mobilního zastřešení Ledeburské zahrady. 61. Ve vztahu k naplnění podmínek užití jednacího řízení bez uveřejnění Úřad konstatuje, že zadavatel v případě, že využije jednací řízení bez uveřejnění ve smyslu ustanovení 23 odst. 7 písm. a) zákona, musí být vždy schopen prokázat, že objektivně došlo k současnému naplnění všech zákonem stanovených podmínek. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda byly v přezkoumávaném případě kumulativně naplněny zákonem vyžadované předpoklady pro možnost využití postupu dle 23 odst. 7 písm. a) zákona, a to především, zda dodatečné služby spočívající v dopracování projektové dokumentace mobilního zastřešení Ledeburské zahrady byly nezbytné pro provedení (dokončení) původních služeb. 62. Z obsahu žádosti vybraného uchazeče o úpravu smlouvy o dílo ze dne 30. 5. 2014 (viz odstavec 33 odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že k doplnění původní projektové dokumentace bylo přistoupeno z důvodu, že byl zjištěn havarijní stav rozvodů a sítí a jelikož zadavateli bylo známo, že mají být projektovou dokumentací řešeny nové rozvody i parteru Ledeburské zahrady, využil této situace k tomu, aby byly rovněž položeny základy a kotvení mobilního zastřešení. Je tudíž zřejmé, že potřeba dodatečných služeb spojených s dopracováním projektové dokumentace v souvislosti s mobilním zastřešením parteru Ledeburské zahrady nevznikla v důsledku havarijní situace, nýbrž na základě vlastního uvážení a preferencí zadavatele. Jinými slovy si zadavatel podobu původního plnění pouze rozmyslel a nahradil jej plněním jiným a nic nebránilo tomu, aby služby podle původně uzavřené smlouvy byly dokončeny. Z uvedené žádosti vybraného uchazeče je přitom patrná zejména ekonomická úvaha týkající se výhodnosti pořízení vlastního mobilního zastřešení (namísto pronájmu zahradního stanu externím dodavatelem). K tomuto Úřad uvádí, že takové ekonomické důvody nelze připustit jako aprobující postup zadavatele učiněný v rozporu se zákonem a rozhodně nepředstavují relevantní důvod pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle ust. 23 odst. 7 písm. a) zákona. 63. Úřad v rámci svého šetření zohlednil současně i hledisko hospodárnosti při postupu zadavatele během zadání služeb dle dodatku č. 1, a to s přihlédnutím k rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 62 Af 7/2010 ze dne 2. 3. 2010 a rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 62 Af 62/2010 (potvrzenému rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 43/2012-54 ze dne 11. 1. 2013). Ve výše citovaném rozsudku sp. zn. 62 Af 7/2010 se soud obecně zabýval otázkou střetu hospodárnosti při zadávání veřejných zakázek a otevřenosti zadávacího řízení více dodavatelům, přičemž uvedl, že: v obecné rovině je třeba při tomto střetu dát přednost větší otevřenosti zadávacího řízení. Jednak je tak dodržena zásada zákazu diskriminace, neboť nedochází k omezení hospodářské soutěže dodavatelů. Navíc větší množství dodavatelů zásadně přináší větší konkurenci a v důsledku toho také výhodnější nabídkové ceny vztahující se k jednotlivým dílčím plněním, a tedy v konečném důsledku úsporu finančních prostředků. Úřad rovněž v této souvislosti cituje z rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 62Af 65/2011 ze dne 8. 2. 2013, podle něhož Přestože je smyslem zákonodárství v oblasti zadávání veřejných zakázek zajištění férové a co nejširší soutěže o veřejnou zakázku a přestože je třeba ZVZ vykládat se zohledněním tohoto základního smyslu, není důvodu ZVZ mechanicky aplikovat tak, že by měla probíhat fakticky 15

jen soutěž pro soutěž i za cenu dramaticky, podstatně a nepřiměřeně vyšších nákladů hrazených z veřejných prostředků. V posledně citovaném rozsudku přitom soud řešil situaci, kdy by plnění od jiného dodavatele vyvolalo podstatně a nepřiměřeně vyšší finanční náklady na straně zadavatele. O takovou situaci se však v daném případě nejedná, neboť volba jiného dodavatele předmětu plnění dle dodatku č. 1 v šetřeném případě nevyvolává nepřiměřeně vyšší finanční náklady na straně zadavatele. Zadavateli totiž nic nebránilo provést řádné zadávací řízení, v němž by dodavatele projektové dokumentace mobilního zastřešení Ledeburské zahrady transparentním způsobem vybral. Není tedy na místě argument zadavatele, podle něhož by se musel parter opakovaně rozkopávat, když zadavatel mohl dodavatele projektové dokumentace mobilního zastřešení Ledeburské zahrady vybrat ještě před započetím stavebních prací. Nebylo tak prokázáno, že by se v daném případě jednalo o situaci, kdy by se významnou měrou střetávala zásada hospodárnosti s otevřeností soutěže, neboť zadavateli nic nebránilo služby dle dodatku č. 1 zadat v řádném zadávacím řízení v souladu se zákonem. Lze tedy shrnout, že ani zadavatelem tvrzená hospodárnost uzavření dodatku č. 1 na zpracování projektové dokumentace mobilního zastřešení Ledeburské zahrady nemůže ospravedlňovat případné omezení konkurence mezi dodavateli. Jakkoli lze mít pochopení pro důvody požadavku zadavatele na zapracování mobilního zastřešení Ledeburské zahrady do projektové dokumentace, je nutno zdůraznit, že předmětné plnění nebylo nezbytné k dokončení plnění dle uzavřené smlouvy a mohlo být dokončeno podle původních smluvních ujednání. Skutečnost, že výsledné plnění by zcela neodpovídalo představám zadavatele a vyžadovalo by případně budoucí úpravu (pokud by zadavatel na pořízení mobilního zastřešení Ledeburské zahrady nadále trval) či jiné úkony zadavatele, nemění nic na tom, že změnou původně sjednaného plnění došlo k realizaci dodatečného plnění, které nebylo nezbytné pro dokončení původních služeb. 64. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že sjednané dodatečné služby týkající se dopracování projektové dokumentace v souvislosti s mobilním zastřešením Ledeburské zahrady nelze považovat za nezbytné k provedení původních služeb, neboť v případě, kdy by zadavatel tyto dodatečné služby nesjednal a nerealizoval navržené změny, bylo možné realizovat služby v původním rozsahu a poskytnutí těchto služeb dokončit. V šetřeném případě tak zadavatel uzavřel dne 15. 7. 2014 dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterou zadavatel uzavřel dne 8. 1. 2014 s vybraným uchazečem, jehož předmětem jsou mj. dodatečné služby související dopracování projektové dokumentace a týkající se mobilního zastřešení Ledeburské zahrady v jednacím řízení bez uveřejnění dle 23 odst. 7 písm. a) zákona v rozporu se zákonem, neboť nebyly současně splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro tento druh zadávacího řízení, když uvedené sjednané dodatečné služby nebyly nezbytné pro provedení původních stavebních prací. 65. Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoli s účinností od 6. 3. 2015 nabyla účinnosti novela zákona, která upravuje znění 23 odst. 7 písm. a) zákona ve znění účinném do 5. 3. 2015, je zřejmé, že v původním i novelizovaném znění cit. ustanovení (viz odstavce 23 a 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) je zakotvena kumulativní podmínka použití jednacího řízení bez uveřejnění podle tohoto ustanovení spočívající v požadavku, aby se jednalo o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb. S ohledem na čl. II novely zákona posuzuje Úřad obecně proces zadávání veřejných zakázek, včetně práv a povinností s ním souvisejících, podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení 16