Silniční obzor Redakce Novotného lávka 5 116 68 PRAHA 1 21.10.2016 Věc: Stanovisko k článku v Silničním obzoru číslo 9/2016. Vážení, v příloze Vám zasíláme naše stanovisko ke článku pana Ing. Martina Hliflera uvedeném v časopise Silniční obzor č. 9/2016. Článek informuje o dokumentaci "Komplexní posouzení alternativy SOKP"( objednávka ŘSD ČR čj. 000142 z 5.11.2015 ). Žádáme Vás o uveřejnění našeho stanoviska v nejbližším vydání Silničního obzoru. S pozdravem Ing. Ing. M. Strnad ~ (b{ Příloha: Stanovisko k článku "ANALÝZA ALTERNATIVNI TRASY SOKP" Kontakt: Ing. Milan Strnad, mob.: 728 182 919, e-mail.:strnad_milan@volny.cz Ing.Josef Tomeš, mob. : 602 453 164, e-mail.:josef.tomes@volny.cz
V Praze dne 21.10.2Q16 STANOVISKO k článku "Analýza alternativní SOKP" uveřejněném v odborném časopise SILNiČNí OBZOR č. 9/2016, autor Ing. M.Hofler, ČVUT -Fakulta dopravní 1. Úvod s tvrzením, že je většinová shoda s celkovou nezbytností a funkčním opodstatněním Silničního okruhu kolem Prahy ( SOKP ), ne/ze než souhlasit. Rozpor je v jeho umístění, které je nutno řešit ze stávajících podmínek ( dopravních, ekologických, územních, ekonomických a realizačních ). Nelze vycházet z podmínek a řešení p;;d půl stoletím, které ve své době ovšem bylo moderní až nadčasové, ovšem nyní je zastaralé a pro současnost a zvláště pro budoucí výhled nepoužitelné. 2. Administrace a) Investor ŘSD ČR se rozhodl objednat u Ústavu dopravních systémů - ČVUT "Komplexní posouzení alternativního návrhu SOKP reprezentovaného "Vyhledávací studií (2014) a Studií proveditelnosti ( 2015 ) dokončení SOKP proti sledované variantě A - ZÚR HlMP a Středočeského kraje". (Objednávka Č. 01ST-000142 z 5.11.2015 s cenou bez DPH 1495000 Kč, termín konceptu 21.1.2016) b) Dodatkem č.l (S.l.20l6( k výše uvedené objednávce byl posunut termín vyhotovení konceptu na 26.3.2016. c) Dodatkem č.2 (22.3.20l6) byl zásadně změněn předmět plnění na zpracování "Rizikové analýzy vyhledávací studie a STPÚ dokončení SOKP v Regionální variantě, t.j. bylo vynecháno posouzení proti sledované variantě v trase A - ZÚR ( s cenou bez DPH 1 295 000 Kč, termín předání konceptu byl opět prodloužen až na 3.5.2016). Touto změnou byl původní záměr Posouzení dvou rozdílných tras řešení dokončení SOKP v alt. A ZÚR nebo v alt. Regionální znemožněn. Předkládaná dokumentace dle Dodatku č. 2 je tak k rozhodování o volbě alternativy dokončení SOKP nepoužitelná. d) Odpovědným ředitelem zpracování,,analw ALTERNATIVNí TRASY SOKP" je pan Ing. Martin HOFLER, který je ředitelem PÚDISU a.s., který v minulých letech projektoval a obhajoval terasy SOKP v alternativě A-ZÚR a je finančně zainteresován na této trase. Jedná se tedy o jednoznačný střet zájmů.,- ' e) Dle sdělení ŘSD ČR z 26.7.2016 nebylo konečné znění dokumentace odsouhlaseno, dokumentace nebyla proto dopracována/dokončena v čistopise a nemůže být žadateli poskytnuta dle zákona 106/1999 Sb' J což podle všeho trvá dosud.
3. Technické řešení Detailní polemika k technické části článku není možná, neboť k jednotlivým argumentům jsou uvedeny pouze závěry, aniž by bylo alespoň stručně zmíněno jediné zdůvodnění. a) Zvolená metodika rizika SAFMEA pro posuzovací proces o volbě alternativní trasy dokončení SOKP je vhodná, i když rizika jsou již zohledněna v STPÚ (2015) - příloha č. 2.8. Propočet (uvažovaná rizika z průzkumů technologická, environmentální, externí a ekonomická). Metodika SAFMEA může být jako další atribut v hodnocení metodou "Feasibility study". Musela by ale být provedena pro obě alternativy A-ZÚR a Regionální. b) K uváděnému výsledku rizikových faktorů: Riziko zpoždění a časových průtahů - prakticky stejné, příprava staveb je u obou alternativ v úrovni STPÚ a DÚR. Riziko nesouladu s územními plány - v alternativě A-ZÚR soulad s ÚP, valt. Regionální velmi nízké neboť trasa nekříží z~stavěné a zastavitelné území žádné dotčené obce.. Riziko nemožnqsti kofinancování z EF (evropských fondů) - v alternativě A-ZÚR se již toto riziko stalo skutečností. V alternativě Regionální toto riziko není, neboť trasa splňuje všechny technické a územní podmínky staveb TEN-T, jehož je součástí. Riziko nedostatečné podrobnosti - neexistuje u žádné alternativy, neboť vstupní dokumentace je zpracovaná minimálně v úrovni STPÚ (feasibility study), což je nejvyšší stupeň před projektové přípravy sloužící jako podklad pro investiční záměr (projektový úkol). c) Grafické přílohy Rozdílový kartogram intenzit dopravy. Každá nová trasa obchvatové komunikace indikuje změny ( snížení/zvýšení) intenzit dopravy na městské komunikační síti. Předložený kartogram, který indikuje změny jen jedné trasy, je účelový, navíc bez udání hodnot intenzit zavádějící..' Zákresy do leteckého snímku ( obec Mratín a Sluštice ) prokazují, že SOKP tyto obce míjí, ve vzdálenosti minimálně ochranného pásma. Chybí na nich zákres oboustranných kontinuálních protihlukových zalesněných valů šíře 50 m na ochranném pásmu. Tedy žádný střet se zastavěným územím, ale ochrana území kolem okruhu. 4. Závěr Použití metody rizik SAFMEA ( System failure mode effects analysis ) a Fuzzy pro rozhodovací proces mezi dvěma trasami pro dálniční stavby je neobvyklý ( ve světě se neužívá ), protože neobsahuje atributy charakterizující dopravní stavbu ( dopravní funkčnost - obslužnost a bezpečnost, ekologii,. r" územní vlivy, realizovatelnost) a navíc a zejména je předložená analýza rizik vyhotovená jen pro jednu ( Regionální) alternativu ze dvou uvažovaných ( A-ZÚR j. Nelze tedy co vzájemně posuzovat a rozhodnout. Znamená to, že předložená dokumentace "Analýza alternativní trasy SOKP" je pro daný účel zcela nevhodná.
\\ Úplným závěrem ještě při~omenutí související s rizikem nemožnosti kofinancování z evropských fondů: Nové nařízení Evropského parlamentu a Rady 1315/2013 o TEN-T je koncipováno tak, že klade mimořádný důraz na posuzovaní vlivů na životní prostředí vč. odkazu na směrnici EIA, která byla transponována do českého práva teprve zákonem 39/2015 novelizujícím zákon 100/2001 Sb (po odsouzení České republiky Evropským soudním dvorem v roce 2010). V původním závazném evropském Rozhodnuti o síti TEN-T 1692/96 byl čl. 9/1, kde bylo uvedeno, že silnice TEN- míjejí hlavni sídelní útvary. V novém nařízení 1315/2013 o TEN-T je text preferující obchvaty přímo zahrnut. Konkrétně v čl. 30/e se požaduje "zmírňování vystavení městských oblastí nepříznivým účinkům tranzitní železniční a silniční dopravy, mimo jiné i prostřednictvím obchvatů městských oblastí". 11~ -----LJ-----------------~- býv.poradce ministra Ing. Milan Strnad autorizovaný inženýr dopravy v r. 2014
I Prof.Dr.lng. Miroslav Svítek dr.h.c. Děkan ČVUT - Fakulta dopravní Útvar dopravních systémů Horská 3 128 03 PRAHA 2 21.10.2016 Věc: Stanovisko k článku v Silničním obzoru číslo 9/2016. Vážený pane děkane, dovolujeme si Vám zaslat na vědomí naše stanovisko ke článku Pana Ing. Martina Hoflera uvedeném v časopise Silniční obzor č.9/2016. Článek informuje o dokumentaci IIKompl~xní posouzení alternativy SOKP" ( objednávka ŘSO ČR čj.000142 z 5.11.2015 ). Naše stanovisko zasíláme redakci Silničního obzoru s žádostí o jeho uveřejnění v nejbližším vydání. 5 pozdravem (i1k/ ---------_._---------------------------- Příloha: Stanovisko k článku "ANALÝlA ALTERNATIVNí TRASY SOK P".