NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 28. listopadu 2018 Č.j.: 2018 / 140629 / 570 Ke sp. zn. Sp/2018/441/573 Počet stran: 5 Ing. Martin Pěnčík Teyschlova 1124/29 635 00 Brno P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též správní orgán ) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ČNB ) a dále orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) rozhodla v řízení vedeném dle 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, (dále jen přestupkový zákon ) ve spojení s 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) s panem Ing. Martinem Pěnčíkem, nar. 18.4.1979, bytem Teyschlova 1124/29, 635 00 Brno, takto: Ing. Martin Pěnčík, nar. 18.4.1979, bytem Teyschlova 1124/29, 635 00 Brno, jako fyzická osoba nepodnikatel, se uznává vinným, že ve lhůtě, která marně uplynula dne 27.2.2018, neoznámil České národní bance, že dne 19.2.2018, tj. v okamžiku, kdy byly emitentem, společností SPILBERK investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., IČO 051 94 148, se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, Karlín, 186 00 Praha 8 vydávané akcie ISIN CZ0008042645 představující podíl na emitentovi poprvé přijaty k obchodování na regulovaném trhu organizovaném společností Burza cenných papírů Praha, a.s., disponoval podílem ve výši 50 % na hlasovacích právech emitenta, t e d y p o r u š i l oznamovací povinnost stanovenou v ustanovení 122 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, č í m ž s e z n e d b a l o s t i d o p u s t i l přestupku podle ustanovení 158 odst. 1 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu,
z a c o ž s e m u u k l á d á podle ustanovení 158 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši 25 000 Kč (slovy dvacet pět tisíc korun českých). Pokutu je Ing. Martin Pěnčík, nar. 18.4.1979, bytem Teyschlova 1124/29, 635 00, Brno, povinen zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je rodné číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Ing. Martin Pěnčík, nar. 18.4.1979, bytem Teyschlova 1124/29, 635 00 Brno (dále jen účastník řízení ). B. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 2. Správní orgán se předně zabýval skutečností, zda nedošlo k zániku odpovědnosti. S ohledem na skutečnost, že vytýkané jednání účastníka řízení bylo trvajícím přestupkem, k jehož ukončení došlo dne 23.3.2018, k zániku odpovědnosti podle ustanovení 30 přestupkového zákona ve spojení se speciálním ustanovením 46e odst. 3 zákona o České národní bance nedošlo, neboť promlčecí doba činí 5 let ode dne následujícího po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku nebo odstranění protiprávního stavu. K promlčení by tak došlo nejdříve ke dni 24.3.2023. Skutková zjištění 3. Dne 19. února 2018 byly investiční akcie (ISIN CZ0008042645) společnosti SPILBERK investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., IČO 051 94 148, se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen Emitent ) přijaty k obchodování na regulovaném trhu organizovaném společností Burza cenných papírů Praha, a.s. Na akcionáře emitenta, mezi nimiž figuroval i účastník řízení, a na další osoby tak dopadá povinnost oznámit podíl na hlasovacích právech podle 122 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Dne 22.2.2018 správní orgán doručil Emitentovi prostřednictvím datové schránky výzvu 1 k plnění informačních povinností podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu a Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 596/2014 o zneužívání trhu, přičemž účastník řízení je zároveň členem správní rady Emitenta. 5. Jelikož nebyl po přijetí uvedených akcií na regulovaný trh oznámen jakýkoliv podíl na hlasovacích právech Emitenta a zároveň veřejně dostupné zdroje nasvědčovaly, že mohou existovat osoby držící podíl alespoň 5 % na hlasovacích právech Emitenta, upozornil na tuto skutečnost správní orgán telefonicky statutárního ředitele a obhospodařovatele Emitenta, společnost AVANT investiční společnost, a.s., IČO 275 90 241. 1 viz spis Sp/2018/441/573 č. listu 1-3 2
6. Dne 14.3.2018 uložil Emitent v internetové aplikaci SIPReS elektronicky podepsané oznámení 2, ve kterém identifikuje pana Ing. Martina Pěnčíka, nar. 18.4.1979, bytem Teyschlova 1124/29, 635 00, Brno, jako držitele zakladatelských akcií Emitenta s podílem 50 % na hlasovacích právech Emitenta. 7. Jelikož příslušné oznámení nebylo správnímu orgánu zasláno v souladu s požadavky zákona o podnikání na kapitálovém trhu a vyhláškou č. 234/2009 Sb., o ochraně proti zneužívání trhu a transparentnosti 3, vyzval správní orgán dne 15.3.2018 telefonicky společnost AVANT investiční společnost, a.s. k odstranění zjištěných nedostatků. 8. Řádně vyplněné a podepsané příslušné oznámení účastníka řízení bylo po opětovné urgenci uloženo v aplikaci SIPReS dne 23.3.2018 4. Týž den je správní orgán zveřejnil v Centrálním uložišti regulovaných informací 5. Vzhledem k tomu, že oznamovací povinnost měla být vůči správnímu orgánu splněna nejpozději dne 27.2.2018, prodlení splnění zákonné povinnost podle 122 zákona č. 256/2004 Sb. činilo 18 pracovních dnů. Právní kvalifikace 9. Na základě shora popsaných skutečností má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení nesplnil oznamovací povinnost stanovenou v ustanovení 122 zákona o podnikání na kapitálovém trhu v zákonem stanoveném termínu, když neoznámil České národní bance ve lhůtě do dne 27.2.2018, že dne 19.2.2018 disponoval 50% podílem na hlasovacích právech emitenta, čímž se z nedbalosti dopustil přestupku uvedeného v ustanovení 158 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. C. Sankce 10. Podle 158 odst. 4 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu lze za přestupek podle odstavce 1 písm. b) téhož zákona uložit a) pokutu do 60 000 000 Kč nebo b) pokutu do výše dvojnásobku neoprávněného prospěchu získaného spácháním tohoto přestupku, je-li možné výši neoprávněného prospěchu zjistit a přesahuje-li takto určená výše pokuty částku 60 000 000 Kč. 11. Správní orgán při určování druhu správního trestu a jeho výměry přihlížel v souladu s ustanovením 37 přestupkového zákona k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k osobním poměrům účastníka řízení. Zmíněné ustanovení 37 přestupkového zákona upravuje demonstrativní výčet faktorů, z nichž bylo možné vzhledem k charakteru přestupku uplatnit výše jmenované. 2 viz spis Sp/2018/441/573 č. listu 4 3 dle 122 zákona č. 256/2004 Sb. má zákonnou povinnost oznámit podíl na hlasovacích právech držitel hlasovacích práv a nikoliv emitent. Nadto bylo oznámení uloženo v aplikaci SIPReS prostřednictvím nesprávného elektronického formuláře č. 08, namísto správného č. 07 (Oznámení podílu na hlasovacích právech) 4 https://oam.cnb.cz/sipresextdad/sipresweb.bip00.dwnl_file?file_id=269879 5 https://oam.cnb.cz/sipresextdad/sipresweb.bip00.dwnl_file?file_id=269859 3
12. Podle ustanovení 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména: a) významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, b) významem a rozsahem následku přestupku, c) způsobem spáchání přestupku, d) okolnostmi spáchání přestupku, e) druhem a mírou zavinění, a f) délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele. Rovněž i v tomto případě se jedná o demonstrativní výčet. 13. Z hlediska závažnosti je nutno hodnotit protiprávní jednání účastníka řízení jako méně závažné, neboť s cennými papíry emitenta, které jsou přijaté k obchodování na regulovaném trhu společnosti Burza cenných papírů Praha, a.s., nebylo ode dne přijetí na uvedený trh ani jednou obchodováno. Nerespektování zákonem stanovených lhůt účastníkem řízení tak, s přihlédnutím k významnosti emise, mělo jen minimální dopad na samotný regulovaný trh a investory. 14. Co se týče způsobu porušení zákona o podnikání na kapitálovém trhu, považuje jej správní orgán za přestupek omisivní povahy, neboť účastník řízení se ho dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (oznámit podíl na hlasovacích právech emitenta). 15. Výše popsané jednání má charakter tzv. ohrožovacího přestupku, tzn., že jeho následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem, tedy transparenci vlastnické, resp. řídící struktury emitenta, jehož cenné papíry jsou přijaty k obchodování na regulovaných trzích. Účinek v podobě vzniku škody netvoří znak skutkové podstaty zjištěného přestupku. 16. Pokud jde o otázku zavinění, vyhodnotil správní orgán s ohledem na výše popsaný skutkový stav, že u účastníka řízení lze dovodit zavinění minimálně ve formě nedbalosti. Účastník řízení si sice nemusel být vědom výše uvedené oznamovací povinnosti, nicméně vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům o ní vědět měl a mohl. 17. Jako okolnost zvyšující závažnost deliktního jednání účastníka řízení hodnotí správní orgán skutečnost, že se jednalo o prvotní přijetí akcií k obchodování na regulovaném trhu a o podíl na hlasovacích právech emitenta ve výši 50 %, a nikoli pouze o změnu v rozložení hlasovacích práv u stávající struktury ovládaných osob, či o snížení podílu. 18. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil skutečnosti svědčící v neprospěch účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Polehčující okolností na straně účastníka řízení je skutečnost, že nikdy v minulosti nebyl správním orgánem trestán. Zároveň poté, co byl účastník řízení ze strany správního orgánu na vadný stav upozorněn, se správním orgánem spolupracoval a oznamovací povinnost dodatečně splnil. 19. Přesto správní orgán v daném případě nepovažuje pouhé projednání věci ve správním řízení za dostatečně účinné pro zajištění řádného splnění povinností ze strany účastníka řízení. Správní orgán za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě pokuty, která má z hlediska individuální prevence především přimět účastníka řízení, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažný přestupek, jehož následkem je uložení peněžitého postihu. 4
20. Vzhledem k charakteru účastníka řízení a výši ukládané pokuty při spodní hranici zákonného rozpětí, má správní orgán za to, že takto vyměřená pokuta zásadním způsobem neohrozí majetkové poměry účastníka řízení. 21. Na základě posouzení všech uvedených aspektů dospěl správní orgán k jednoznačnému závěru, že pokuta uložená při dolní hranici zákonné sazby ve výši 25 000 Kč (slovy dvacet pět tisíc korun českých) odpovídá závažnosti protiprávního jednání účastníka řízení, formě zavinění a okolnostem, za kterých se jej dopustil, zásadním způsobem nedopadá do majetkových poměrů účastníka řízení, a zároveň koresponduje s ustálenou rozhodovací praxí správního orgánu v obdobných případech. 22. Ustanovení 90 odst. 1 přestupkového zákona ve spojení s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná, a ze všech výše uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. V případě podání odporu správní orgán poučuje účastníka řízení v souladu s 80 odst. 2 přestupkového zákona o jeho právu požádat o konání ústního jednání. Správní orgán není návrhem účastníka řízení ve věci konání ústního jednání vázán a ústní jednání nařídí, je-li to nezbytné pro zjištění stavu věci, nebo pro uplatnění práv účastníka řízení. podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 5