KIPR předběžné výsledky pilotního šetření užívání podpůrných opatření Znění dotazníkových položek k následující sekci výsledků: Q4: Celkový počet klientů, kterým byla v období od 1. 9. 2016 do 25. 10. 2016 (včetně) poskytnuta libovolná forma péče. Q5: Celkový počet klientů, kterým byl v období od 1. 9. 2016 do 25. 10. 2016 (včetně) poskytnut poradenský závěr. Q6: Celkový počet klientů, u kterých bylo doporučeno výhradně přiznání PO 1. stupně v období od 1. 9. 2016 do 25. 10. 2016 (včetně). Q7: Celkový počet klientů, u kterých bylo doporučeno přiznání podpůrného opatření 2. až 5. stupně. Q8: Celkový počet klientů, kterým bylo v doporučení kombinováno PO z více stupňů podpory. Jednotlivé níže uvedené údaje a analýzy jsou aktuální ke dni 23. 1. 2017.
Údaje z SPC podle krajů Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Karlovarský 1096 508 224 65 34 Ústecký 2344 259 7 224 19 Plzeňský 731 48 0 26 0 Liberecký 1349 314 2 125 32 Jihočeský 1274 306 14 125 20 Středočeský 334 176 9 108 7 Praha 1091 187 7 101 13 Královéhradecký 342 60 1 45 7 Pardubický 658 235 26 69 22 Vysočina 899 77 4 31 19 Jihomoravský 1790 860 461 96 37 Olomoucký 2461 1815 8 182 63 Zlínský 248 38 2 29 10 Moravskoslezský 695 201 7 131 37 Součet 15312 5084 772 1357 320 Průměr 1093,71 363,14 55,14 96,93 22,86 Směrodatná odchylka 701,15 470,67 130,48 58,67 16,52 Median 995 218 7 98,5 19,5
Údaje z PPP podle krajů Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Karlovarský 467 384 60 130 17 Ústecký 1810 1193 196 678 20 Plzeňský 1582 533 193 150 2 Liberecký 204 184 54 119 4 Jihočeský 828 581 178 233 27 Středočeský 1311 1130 184 792 2 Praha - - - - - Královéhradecký 1243 821 105 522 177 Pardubický 1463 966 169 444 10 Vysočina 1615 1102 187 203 4 Jihomoravský 1946 1946 242 276 6 Olomoucký 1380 1206 210 717 131 Zlínský 1767 786 196 560 30 Moravskoslezský 2190 1443 440 708 149 Součet 17 806 12 275 2 414 5 532 579 Průměr 1369,7 944,2 185,7 425,5 44,5 Směrodatná odchylka 574,3 472,2 95,2 251,1 62,9 Median 1 463 966 187 444 17
Počet klientů s přidělenými převažujícími stupni podpory v PPP dle jednotlivých diagnóz 2. stupeň 3. stupeň 4. stupeň 5. stupeň Mentální postižení 9 181 14 1 sloupcová % 0,2 % 20,4 % 38,9 % 100 % Sluchové postižení 1 0 0 0 sloupcová % 0 % 0 % 0 % 0 % Zrakové postižení 3 2 0 0 sloupcová % 0,1 % 0,2 % 0 % 0 % Vady řeči 58 46 1 0 sloupcová % 1,2 % 5,2 % 2,8 % 0 % Tělesné postižení 12 4 1 0 sloupcová % 0,2 % 0,5 % 2,8 % 0 % Vývojové poruchy učení 3556 239 0 0 sloupcová % 73,1 % 26,9 % 0 % 0 % Vývojové poruchy chování 836 277 9 0 sloupcová % 17,2 % 31,2 % 25 % 0 % PAS 6 12 6 0 sloupcová % 0,1 % 1,4 % 16,7 % 0 % Odlišné kulturní a životní podmínky 246 89 3 0 sloupcová % 5,1 % 10 % 8,3 % 0 % Nadaní a mimořádně nadaní 136 37 2 sloupcová % 2,8 % 4,2 % 5,6 % 100 % 100 % 100 % 100 %
Počet klientů s přidělenými převažujícími stupni podpory v SPC dle jednotlivých diagnóz 2. stupeň 3. stupeň 4. stupeň 5. stupeň Mentální postižení 10 369 97 44 sloupcová % 3,6 % 39,2 % 29,1 % 44 % Sluchové postižení 17 23 20 3 sloupcová % 6,2 % 2,4 % 6 % 3 % Zrakové postižení 75 41 20 10 sloupcová % 27,2 % 4,4 % 6 % 10 % Vady řeči 77 187 52 7 sloupcová % 27,9 % 19,9 % 15,6 % 7 % Tělesné postižení 18 82 29 18 sloupcová % 6,5 % 8,7 % 8,7 % 18 % Vývojové poruchy učení 32 29 10 0 sloupcová % 11,6 % 3,1 % 3 % 0 % Vývojové poruchy chování 12 48 13 0 sloupcová % 4,3 % 5,1 % 3,9 % 0 % PAS 8 97 79 16 sloupcová % 2,9 % 10,3 % 23,7 % 16 % Odlišné kulturní a životní podmínky 22 51 11 2 sloupcová % 8 % 5,4 % 3,3 % 2 % Nadaní a mimořádně nadaní 5 14 2 sloupcová % 1,8 % 1,5 % 0,6 % 100 % 100 % 100 % 100 %
Počet klientů s přidělenými převažujícími stupni podpory v ŠPZ celkem dle jednotlivých diagnóz 2. stupeň 3. stupeň 4. stupeň 5. stupeň Mentální postižení 19 550 111 45 sloupcová % 0,4 % 30,1 % 30,1 % 44,6 % Sluchové postižení 18 23 20 3 sloupcová % 0,4 % 1,3 % 5,4 % 3 % Zrakové postižení 78 43 20 10 sloupcová % 1,5 % 2,4 % 5,4 % 9,9 % Vady řeči 135 233 53 7 sloupcová % 2,6 % 12,7 % 14,4 % 6,9 % Tělesné postižení 30 86 30 18 sloupcová % 0,6 % 4,7 % 8,1 % 17,8 % Vývojové poruchy učení 3588 268 10 0 sloupcová % 69,8 % 14,7 % 2,7 % 0 % Vývojové poruchy chování 848 325 22 0 sloupcová % 16,5 % 17,8 % 6 % 0 % PAS 14 109 85 16 sloupcová % 0,3 % 6 % 23 % 15,8 % Odlišné kulturní a životní podmínky 268 140 14 2 sloupcová % 5,2 % 7,7 % 3,8 % 2 % Nadaní a mimořádně nadaní 141 51 4 sloupcová % 2,7 % 2,8 % 1,1 % 100 % 100 % 100 % 100 %
Převažující stupně PO dle diagnostické kategorie 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Mentální postižení 3% 76% 15% 6% Sluchové postižení 28% 36% 31% 5% Zrakové postižení 52% 28% 13% 7% Vady řeči 32% 54% 12% 2% Tělesné postižení 18% 52% 18% 11% Vývojové poruchy učení 93% 7% Vývojové poruchy chování 71% 27% 2% PAS 6% 49% 38% 7% Odlišné kulturní a životní podmínky 63% 33% 3% Nadaní a mimořádně nadaní 72% 26% 2% 2. stupeň 3. stupeň 4. stupeň 5. stupeň
2,5% 1,9% 1,6% 0,6% 0,3% 6,3% 6,3% 6,0% 8,5% 8,5% 10,1% 14,5% 14,5% 18,3% 3,1% 2,8% 2,0% 1,5% 1,3% 0,9% 0,2% 0,2% 0,1% 0,1% 5,9% 7,2% 8,7% 8,6% 11,4% 11,4% 11,0% 10,4% 13,2% Jednotlivá doporučená PO dle diagnostických kategorií PO u mentálního postižení 14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% PO u sluchového postižení 20,0% 18,0% 16,0% 14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0%
2,6% 2,1% 1,8% 1,5% 0,7% 0,1% 0,1% 4,4% 4,3% 7,3% 6,5% 6,3% 9,0% 11,6% 10,4% 13,5% 17,9% 2,5% 2,2% 2,0% 1,4% 1,4% 0,4% 0,2% 0,2% 5,0% 4,3% 7,7% 7,7% 7,2% 6,3% 12,3% 11,7% 11,5% 15,9% PO u zrakového postižení 18,0% 16,0% 14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% PO u vad řeči 20,0% 18,0% 16,0% 14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0%
2,8% 2,8% 2,2% 1,8% 1,0% 0,4% 0,3% 0,1% 0,1% 4,1% 5,2% 7,5% 7,4% 9,8% 9,0% 8,7% 11,7% 11,6% 13,6% PO u tělesného postižení 16,0% 14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0%
Počet zařízení PPP, která uváděla konkrétní podpůrná opatření z různých důvodů jako problematická [v %] Předmět speciálně pedagogické péče 82 % Metodická podpora ŠPZ škole 64 % Úprava obsahu vzdělávání 55 % Pedagogická intervence 55 % Školní speciální pedagog 41 % Asistent pedagoga 36 % Úprava očekávaných výstupů vzdělávání 36 % Školní psycholog 32 % Speciální učebnice a učební pomůcky 27 % Úpravy metod výuky 18 % Zařazení žáka do školy, třídy, oddělení, skupiny dle 16 odst. 9 ŠZ 18 % Vzdělávání dle IVP 18 % Úprava hodnocení žáka 18 % Další pedagog 18 % Úprava organizace vzdělávání žáka 14 % Úprava formy vzdělávání 14 % Prodloužení délky vzdělávání (střední a vyšší) 5 % Kompenzační pomůcky 5 % IT, software 0 %
Počet zařízení SPC, která uváděla konkrétní podpůrná opatření z různých důvodů jako problematická [v %] Předmět speciálně pedagogické péče 44 % Úprava obsahu vzdělávání 34 % Metodická podpora ŠPZ škole 32 % Asistent pedagoga 32 % Kompenzační pomůcky 25 % Úprava očekávaných výstupů vzdělávání 21 % Pedagogická intervence 17 % Vzdělávání dle IVP 16 % Speciální učebnice a učební pomůcky 16 % Úprava hodnocení žáka 16 % Zařazení žáka do školy, třídy, oddělení, skupiny dle 16 odst. 9 ŠZ 13 % Školní speciální pedagog 10 % IT, software 10 % Úpravy metod výuky 9 % Úprava organizace vzdělávání žáka 9 % Školní psycholog 6 % Další pedagog 5 % Úprava formy vzdělávání 4 % Prodloužení délky vzdělávání (střední a vyšší) 4 %
SPECIFICKÉ ÚDAJE K PROBLEMATIČNOSTI JEDNOTLIVÝCH KONKRÉTNÍCH PODPŮRNÝCH OPATŘENÍ DANÝCH VYHLÁŠKOU 1) Předmět speciálně pedagogické péče (PSPP): Organizace a plánování: - Jak zajišťovat nově vzniklé potřeby PSPP u žáka v průběhu roku? S časovým odstupem měsíců to ztrácí smysl, celkově se komplikuje organizace a plánování ve škole, nepředvídatelné změny nutí v průběhu roku upravovat úvazky, a to i dalším vyučujícím, případně může být vyčerpán maximální počet hodin v ročníku a v rámci disponibilních hodin je problém s personálním zabezpečením, nemá-li škola škol. spec. pedagoga. Kvalifikace pro výkon a personální zabezpečení: - Kdo je kvalifikován pro výuku předmětu? Není to zřejmé. Existuje také nejasnost s rozšířenou kompetencí pedagoga (rozsah DVPP). - Pedagogové nemají potřebnou kvalifikaci, a především praxi, na školách speciální pedagogové často nejsou (problém personálního zabezpečení). Školy je většinou v rozvrhu nemají a nejsou na ně připravené bývá nahrazováno intervencí. Ze strany SPC pak není v personálních možnostech to zajistit. Financování opatření: - Financování pro toto opatření je nedostačující nebo nejasné. Problematické je ohlídat, zda také doporučovaný PSPP má být s normovanou finanční náročností, či jako sdílený. Konkrétní způsob realizace: - Neexistuje jednoznačný výklad, jak tento předmět realizovat a o co vlastně jde. Není jasné, zda musí mít škola vypracované osnovy pro tento předmět, zavádění se navíc školy mnohdy obávají (především na 2. stupni); nejasnosti, zdali je vůbec možné zařadit PSPP i v MŠ. - Nejasnosti, jak praktikovat u SPU a SPCH; pro různorodý charakter SVP je nutno PSPP vyučovat individuálně, nebo např. pro max. dva žáky ve skupině nebo i individuálně; zároveň nemožnost v rámci výuky PSPP v jedné skupině vzdělávat žáky z prvního a druhého stupně ZŠ, byť by to umožňoval charakter jejich SVP (nelze organizačně v rámci disponibilních hodin). 2) Úprava obsahu vzdělávání:
Nejasnost definice: - Nejednoznačně vymezeno, co se tím konkrétně myslí, absence přesné definice, kdy lze obsah upravovat, redukovat. Vyučující mají nejasnosti v tom, jak obsahy upravovat. Školy vyžadují přesné definice, jak konkrétně obsahy upravovat v rámci jednotlivých předmětů, o jejichž náplni obsahu vzdělávání v jednotlivých ročnících nemají poradenští pracovníci přehled; jak upravovat obsah, když je dán ŠVP a nelze tedy redukovat obsah, jedině objem učiva - aby si to nerozporovalo s ŠVP. Problémovost u žáků s nižší úrovní nadání: - V nižších stupních (do III.) se to týká hlavně obohacování a rozšiřování, nikoli nároků na žáky méně nadané, kteří mají obtíže se zvládáním učiva hlavních předmětů ZŠ, tj. např. u hraničních rozumových schopností, dětí s nižší úrovní nadání. Střední školy a školy praktické: - Nejistoty s tímto opatřením v souvislosti s neznalostí ŠVP škol praktických nebo s tím, do jaké míry je toto uskutečnitelné na SŠ a SOU. Obsahy vs. výstupy vzdělávání: - Nejasnost kombinace obsahu a výstupu - tj. jak upravovat obsah vzdělávání a nedotýkat se výstupů. To je problematické zejména s ohledem na to, že výstupy nelze měnit u jiných dětí než s LMP, s oslabeným kognitivním výkonem. 3. Metodická podpora ŠPZ škole Časová a personální nerealizovatelnost: - S ohledem na nárůst administrativní činnosti a množství žádostí o vyšetření nelze v aktuální době poskytovat toto opatření, jinak je zde riziko, že nebude plně zajišťována péče v ŠPZ. Pokud je tato péče poskytována, tak není možnost takto činit pro všechny školy, jež o to jeví zájem. Financování opatření: - Nejasnosti ohledně naplňování finanční náročnosti metodické podpory ŠPZ (tj. kdo má komu kolik platit), konkrétní realizace a personálního zajištění - reakce, že se jedná o standardní činnost ŠPZ, při doporučení této podpory není vyjasněna praktická realizace a vykazování financí. 4. Pedagogická intervence Časová a personální nerealizovatelnost: - Nejistoty ze strany škol ohledně konkrétní realizace podpůrného opatření a nakládání s disponibilními hodinami v kombinaci s obtížným personálním zabezpečením této podpory má-li pedagog potenciální kapacitu intervenovat, nelze často zaručit kvalitu (např. u žáka s mentálním postižením). - Ze strany ŠPZ nelze tuto podporu poskytnout z důvodu zaneprázdněnosti poradenských pracovníků. Financování opatření:
- Stížnosti ze strany škol ohledně financování této podpory. Jakým způsobem, jestli a kdy mají dostávat peníze a jak řešit situace, kdy již má kantor úvazek plný. - Dvouhodinová dotace intervence je financována stejně jako tříhodinová. Konkrétní způsob realizace: - V případě realizování tohoto opatření není možné v jedné skupině vzdělávat žáky z prvního a druhého stupně ZŠ. - Není jasné, zdali je možné využít toto opatření u žáků s SPU, pakliže škola nemůže realizovat PSPP např. z organizačních či personálních důvodů. - Pedagogové stále nejsou jednotní v chápání obsahů PSPP a pedagogické intervence a nemají ujasněna pravidla zabezpečování PSPP. - U žáků ve třídách dle 16 odst. 9 není možné doporučovat intervenci ani ve školní družině, přičemž by to u některých žáků bylo potřebné. 5. Asistent pedagoga Financování opatření: - Stížnosti na střet starého a nového financování asistenta pedagoga. Financování je nejisté a nevyjasněné. - Doporučení asistenta nekoresponduje s nutností uzavírat pracovní smlouvu s pedagogickými pracovníky na jeden rok. - Problematická délka poskytování asistenta (konec školního roku vs. jeden kalendářní rok). Personální nedostatek a potíže s úvazky: - Chybí personální zajištění této profese, kvalifikovaných asistentů je nedostatek a chybí přehled, odkud je zajišťovat. - Potíže s úvazky asistentů - v třetím stupni lze doporučovat pouze sdíleného, byť je někdy potřeba i na úvazek celý. Naopak ve čtvrtém stupni lze doporučit asistenta pouze na celý úvazek, bývá ale potřeba mít někoho i na úvazek částečný; řada dětí nutně potřebuje nesdíleného asistenta na výuku, ale nikoli do družiny, nesdílený se však doporučuje jen ve 4. stupni; s asistenty sdílenými je pak obecně problém - stavy žáků se v průběhu roku mění; v praxi jsou také často situace, kdy je asistentovi zadáván úkol, který s náplní jeho práce nesouvisí (např. suplování v jiných třídách). - Možné úvazky k výběru nekorespondují s rozsahem výuky žáků. V současném systému mívá asistent buď více, nebo méně hodin, než by bylo potřeba, což neodpovídá reálné potřebě žáků. - Jak je možné zajistit asistenta pedagoga pro domov mládeže, kde je nutné hlídání přes noc? Specifické kategorie: - Je možné zajišťovat asistenta i pro nadané? - Problémy s doporučováním této podpory ve škole zřizované dle 16 odst. 9. 6. Úprava výstupů vzdělávání - Prakticky je stěží realizovatelné upravování obsahů bez úprav výstupů v reálu je to problematické pro žáka i pedagoga. Navíc se neuvádí, jak a v jakých oblastech je možné
toto upravovat, chybí metodika (problematický je v tomto ohledu zejména třetí stupeň podpory). - Nejasnosti s realizovatelností opatření u jiných skupin než LMP, např. u oslabeného kognitivního výkonu, u dyskalkuliků, u specifických poruch učení s ohledem na druhý cizí jazyk. 7. Školní speciální pedagog - Personálně je obtížné takové opatření zajistit a speciálního pedagoga do školy sehnat. Navíc se do toho připlétají šablony a otázky ohledně financování podpory. - Jiná problematická situace nastává ve chvíli, kdy se klient odstěhuje a odejde ze školy. Školy rovněž nevědí, jak toto opatření v průběhu roku organizačně zajišťovat.
Je nějaké konkrétní podpůrné opatření, které by mohlo být pro žáky přínosem, ale ve vyhlášce není uvedeno? Počet Procenta Ano 33 32,4 % Ne 11 10,8 % Nevím 58 56,9 % Návrhy konkrétních opatření či kategorie opatření - úprava očekávaných výstupů pro žáky s hraničním intelektem; - úprava či vypuštění výuky druhého jazyka u hraničních žáků; - přípravné ročníky pro hraniční případy; - televizní kamerová lupa a zvýšení NFN pro pořizování lup; - zavedení podpory pro vyučující; - možnost diagnostického pobytu; - využití střídavé péče dvou MŠ (běžné a dle 16); - opatření pro projevy nervozity či úzkostnosti; - AP do škol při zdravotnickém zařízení (např. lázně); - podpora pro žáky, kteří nezvládají zápis poznámek v hodinách (dysgrafie) - např. podpora kopírování zápisů atd.; - audioknihy pro žáky s SPU atd.; - manipulační pomůcky na výuku matematiky; - individuální a skupinová psychoterapie (v ŠPZ); - osobní asistent; - snížení počtu žáků ve třídě: pro realizaci společného vzdělávání max. 15 až 20 žáků.
Setkali jste se ve Vašem zařízení s problémy při zadávání identifikátoru znevýhodnění? Počet Procenta Ano 62 60,8 % Ne 37 36,3 % Nevím 3 2,9 % O jaký problém či více problémů se konkrétně jednalo? Obecné - chybějící manuál/metodika; - nejasnosti v souběhu identifikátorů; - software - pomalý, potíže při tisku, potíže při ukládání, zasekávání; - při změně identifikátoru se změní či smaže již vyplněné doporučení; - krajské úřady neužívají stejné identifikátory. Problémy s terminologií a vymezením kategorií - neexistující jasné vymezení lehké/střední/těžké závažnosti poruchy; - nesrozumitelné kategorie u kolonek A a C; - problémy při zařazování ADHD - do poruch chování (nejedná se o poruchu chování - conduct disorders) či do dlouhodobého zdravotního stavu; - problematické řazení poruch pozornosti pod neodpovídající kategorii poruch chování; - chybějící identifikátor pro psychiatrické poruchy; - nejasnosti ve formálním členění - je obtížné odhadnout, zda se u klienta jedná o kombinaci diagnóz, nebo o důsledek primární diagnózy; - nejasnosti u hraničního intelektu: zadávat jako poruchu učení nebo potíže vyplývající ze zdravotního stavu dlouhodobého charakteru? - kód neoznačuje skutečné potíže dítěte; - nejasné určení závažnější diagnózy na první místo: je závažnější těžká SPU nebo těžká SPCH? V každém ŠPZ dítě obdrží jiný identifikátor; - problematika zařazování identifikátorů dalších postižení, na které pracovníci ŠPZ nemají od rodičů doklad a nemají ani kompetentního pracovníka k jejich diagnostikování - např. poruchy řeči u klienta SPC specializovaného na vady zraku; - identifikátor u opožděného psychomotorického vývoje; - chybějící kolonka pro lékařskou diagnózu; - jak uvádět diagnózy, které zatím nejsou pevně stanoveny (nutné vyšetření lékařem).
SVP - nejasné vymezení "SVP vyplývající ze zdravotního stavu krátkodobého a dlouhodobého charakteru"; - nemožná kombinace SVP krátkodobého a SVP dlouhodobého charakteru. Nejasnosti či problémy v kontextu poskytování PO, s nimiž se školy obracejí na ŠPZ Nejčastěji zmiňované problémy: Financování - dvojí financování asistenta pedagoga; - financování asistenta pedagoga ve speciální třídě, školní družině; - představa škol o přídělu nových peněz s novým doporučením, domněnky o automatickém nárokování finanční podpory; - jak se má zacházet s přebytkem financí; - neustálé dotazování na tok financí - odkud a kdy peníze přijdou; - malé povědomí škol o tom, jak nárokovat připsaná PO a také o nové legislativě obecně; - souběžnost staré a nové legislativy s ohledem na financování. Asistent pedagoga - dvojí financování asistenta pedagoga; - nedostatek kvalitních asistentů pedagoga (neexistuje jejich evidence, nedostačující kurz) - problémy s jejich zajištěním; - financování asistenta pedagoga ve speciálních třídách a školní družině; - financování asistenta pedagoga v přechodném období; - problematičnost úvazku asistenta pedagoga, rozložení úvazků ve školách třídách a definice sdíleného asistenta pedagoga; - problém s asistentem pedagoga při např. stěhování dítěte; - stanovování přímé a nepřímé pracovní doby asistenta pedagoga. Doporučení - nejasnosti v časovém ohraničení platnosti doporučení a poskytování PO (ve formuláři není jako povinná položka); - nejasná závaznost doporučení (zejména těch bez NFN); - nutnost přepracovat starší doporučení podle nových pravidel; - požadavky na přepracování ze strany škol; - nevybavenost ŠPZ/škol datovými schránkami komplikuje doručení doporučení; - nejednotná terminologie matriky a doporučení.
Individuální vzdělávací plán - zpracovávání IVP - co do něj psát a jakým způsobem sepsané realizovat; - IVP v MŠ, sestavování a chybějící formulář pro IVP v MŠ; - rozdíly IVP a pedagogická intervence; - tvorba IVP obecně i pro různé diagnostické kategorie; - setrvávání u dřívějšího postupu. Pomůcky - finance na pomůcky; - chybějící kompenzační pomůcky; - jakým způsobem získávat či vypůjčovat pomůcky. Matrika Předmět speciálně pedagogické péče Informovanost pedagogů