Č. j. S 76/01-153/2547/01-Bs V Brně dne 20. června 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26. 4. 2001 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče UNEX a. s., Brníčko 1032, 783 93 Uničov, za niž jednají Ing. Jan Malec, MBA, předseda představenstva, Ing. Hana Menclová, místopředseda představenstva a Ing. Jiří Krátký, člen představenstva, ze dne 25. 4. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, za niž jedná Ing. Vratislav Vajnar, předseda představenstva, ze dne 17. 4. 2001, o námitkách ze dne 10. 4. 2001 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27. 3. 2001 ve veřejné zakázce Výměna podvozku spojovacího mostu zakladače ZP 6600.20 zadávané výzvou ze dne 25. 1. 2001 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., rozhodl takto: Podle 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., se návrh uchazeče UNEX a. s., Uničov, zamítá a rozhodnutí zadavatele Severočeské doly a. s., Chomutov, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27. 3. 2001 se potvrzuje. Od ů v odn ě n í Zadavatel Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, za niž jedná Ing. Vratislav Vajnar, předseda představenstva (dále jen zadavatel ), předal pěti subjektům výzvu ze dne 25. 1. 2001 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen zákon ) s předmětem plnění Výměna podvozku spojovacího mostu zakladače ZP 6600.20 (dále jen výzva ).
V podmínkách výzvy zadavatel stanovil: Nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s dále uvedenými kritérii: výše nabídkové ceny, nároky uchazeče na protiplnění ze strany zadavatele, délka záruční doby na provedení veřejné zakázky. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel čtyři nabídky. Jak vyplývá z Protokolu o otevírání obálek s nabídkami k plnění veřejné zakázky ze dne 1. 3. 2001, kontrole úplnosti vyhověly všechny nabídky. Ze Záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 3. 2001 vyplývá, že Soutěžní komise, kterou si zadavatel ustavil, posoudila nabídky podle kritérií uvedených v podmínkách výzvy. Po provedeném hodnocení komise sestavila pořadí nabídek, se kterým se zadavatel ztotožnil a vybral dne 27. 3. 2001 jako nejvhodnější nabídku uchazeče KLEMENT a. s., Řehlovice - Hliňany 18, 403 13 Řehlovice, za niž jedná Luboš Klement, předseda představenstva (dále jen KLEMENT ). Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům dopisem ze dne 29. 3. 2001. Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které podle doručenky obdržel dne 2. 4. 2001, podal uchazeč UNEX a. s., Brníčko 1032, 783 93 Uničov, za niž jedná Ing. Jan Malec, MBA, předseda představenstva, Ing. Hana Menclová, místopředseda představenstva a Ing. Jiří Krátký, člen představenstva (dále jen UNEX ), dopisem ze dne 10. 4. 2001 námitky, které zadavatel obdržel dne 12. 4. 2001. Zadavatel námitkám nevyhověl, což uchazeči UNEX oznámil dopisem ze dne 17. 4. 2001, jenž uchazeč UNEX obdržel podle doručenky dne 19. 4. 2001. Uchazeč UNEX využil svého práva a podal návrh ze dne 25. 4. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon po poslední novele ), obdržel výše uvedený návrh dne 26. 4. 2001 a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona po poslední novele v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zahájení správního řízení bylo účastníkům oznámeno dopisem č. j. S 76/01-153/1966/01-Bs ze dne 18. 5. 2001, v němž byla stanovena lhůta pro jejich případné vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se žádný z účastníků správního řízení nevyjádřil. Poněvadž nabídka uchazeče UNEX obsahovala nabídkovou cenu bez DPH a jelikož podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách zpoplatněn, a to ve výši 0,5 % z nabídkové ceny (včetně DPH) uchazeče, který návrh podává, vyžádal si orgán dohledu (dle ustanovení 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích a dle výkladu Ministerstva financí ČR je třeba základ poplatku (nabídkovou cenu) zjistit 2
u uchazeče (tj. u poplatníka) příp. u zadavatele) dopisy č. j. S 76/01-153/1967/01-Bs a S 76/01 153/1968/01-Bs ze dne 18. 5. 2001 u zadavatele, resp. u uchazeče UNEX nezbytné informace ke stanovení základu pro výpočet správního poplatku. Na základě jejich vyjádření orgán dohledu vyměřil uchazeči UNEX svým rozhodnutím č. j. 76/01-153/2058/01-Bs ze dne 23. 5. 2001 správní poplatek, který uchazeč ve stanovené lhůtě uhradil. Podle 58 zákona po poslední novele jsou účastníky tohoto řízení: zadavatel, UNEX, KLEMENT. V návrhu uchazeč UNEX uvádí následující (zestručněno): Zadavatel porušil ustanovení 6 odst. 2 písm. b) zákona v návaznosti na ustanovení 49 odst. 10 zákona tím, že dostatečně nepřihlédl k technické a funkční charakteristice veřejné zakázky. Zadavatel porušil ustanovení 2h odst. 1 zákona tím, že v zadávací dokumentaci veřejné zakázky odkazoval na katalogová čísla a výkresy ve vlastnictví uchazeče UNEX, aniž by byl schopen zajistit k nim přístup pro všechny uchazeče veřejné zakázky. Tedy ani uchazeč KLEMENT, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, k nim nemá bez součinnosti uchazeče UNEX v oblasti autorského práva a práva průmyslového vlastnictví, a která nebyla do současné doby poskytnuta, přístup. Uchazeč se svým návrhem domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o námitkách a uložení zadavateli provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 30. 4. 2001 k návrhu uchazeče uvádí následující (zestručněno): Zadavatel provedl hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání veřejné zakázky. Hodnotícím kritériem nebyla pouze výše nabídkové ceny, jak se uvádí v návrhu, cena byla pouze jedním ze tří kritérií. Zadavatel používá kritéria dle 6 odst. 2 písm. b) zákona u veřejných zakázek, jejichž charakter tomu odpovídá. Charakter této veřejné zakázky, s podrobnou specifikací požadovaných prací, dodávek a služeb uvedených v zadání veřejné zakázky, nevyžadoval nutnost použít jako hodnotící kritérium technickou a funkční charakteristiku. Uchazeč KLEMENT i další uchazeči prokázali svými nabídkami schopnost veřejnou zakázku realizovat. Všichni uchazeči předložili čestné prohlášení, že jsou oprávněni používat patenty, ochranné známky, průmyslové vzory, know-how a jiná práva z průmyslového a duševního vlastnictví, vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo jsou jejich nositelem. Zadavatel nesouhlasí se stanoviskem uchazeče UNEX k jeho vlastnictví k výkresům a katalogům uvedených v zadání veřejné zakázky. V minulosti předchůdce uchazeče UNEX vyrobil a předal do hnědouhelných dolů několik rypadel typu KU 800. Povinnou součástí dodávky a tedy v ceně dodávky byla i výkresová dokumentace a katalogy výkresů potřebné pro zajištění údržby těchto velkostrojů. Charakter předmětné veřejné zakázky je, kromě montážních prací na zakladači, který je výrobkem VÍTKOVIC a. s., i oprava housenicového podvozku podpěrného vozu rypadla 3
KU 800. Uchazeč UNEX neprokázal, že jeho předchůdce při dodávce rypadla v roce 1971 omezil ve smlouvě tehdejšímu uživateli a nynějšímu zadavateli práva k využití výkresové dokumentace, která byla součástí dodávky. Zadavatel se rovněž domnívá, že ač uchazeč UNEX předložil česné prohlášení, nemá legální přístup k dokumentaci zakladače, která je ve vlastnictví VÍTKOVIC a. s., jejíž dceřinná společnost VÍTKOVICE PRODECO a. s., Teplice, je rovněž uchazečem v této veřejné zakázce. Takový doklad v své nabídce uchazeč UNEX nepředložil. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. K návrhu uchazeče UNEX orgán dohledu uvádí následující. Ustanovení 6 odst. 2 zákona obsahuje pod písmeny a) až f) pouze příkladmý (demonstrativní) výčet možných kritérií hodnocení, což vyplývá z formulace přihlédne podle charakteru veřejné zakázky zejména, která výčet uvádí. Charakter některých zakázek by ani neumožňoval kumulativní použití všech kritérií v cit. ustanovení zákona uvedených. Jediné kritérium, které je nezbytné při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti vždy uplatnit, je kritérium výše nabídkové ceny uvedené pod písmenem e) cit. odstavce, bez něhož by hodnocení podle ekonomické vhodnosti ztrácelo smysl. K namítanému porušení ustanovení 2h odst. 1 zákona orgán dohledu uvádí, že zadavatel se jej dopustit nemohl, neboť v šetřeném případě se nejednalo o zadávací dokumentaci vymezenou v cit. ustanovení zákona, ale o Vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v textu výzvy (bod V. výzvy). Otázku případného porušení práv z průmyslového či duševního vlastnictví není orgán dohledu oprávněn zkoumat a v těchto věcech rozhodovat, v této věci mohou rozhodovat státní orgány k tomu příslušné (orgány činné v trestním řízení, či řešící občanskoprávní a obchodní spory). V kompetencích orgánu dohledu je výhradně kontrola postupu zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, a to s ohledem na dodržení podmínek stanovených zákonem (viz 52 zákona). Zodpovědnost za případná porušení výše jmenovaných práv nese zadavatel a též uchazeč, pokud by ve své nabídce doložil nepravdivé čestné prohlášení. Orgán dohledu může pouze konstatovat, že zadavatel ve výzvě pod bodem VIII. Další předpoklady pro plnění veřejné zakázky, požadoval předložení: čestného prohlášení uchazeče, že je oprávněn používat patenty, ochranné známky, průmyslové vzory, know-how a jiná práva z průmyslového a duševního vlastnictví vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo že je jejich nositelem. Toto čestné prohlášení ve svých nabídkách doložili všichni uchazeči a je pak na uchazeči, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější a s nímž následně zadavatel uzavře smlouvu, jak dostojí svým závazkům. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že pokud požadované technické podmínky obsahují požadavky nebo odkazy na jednotlivá obchodní jména, zvláštní označení podniku, zvláštní označení výrobků, výkonů, anebo obchodních materiálů, které platí pro určitý podnik nebo organizační jednotku za příznačné, patenty a užitné vzory, musí zadavatel umožnit použití i obdobných řešení ( 2h odst. 2 zákona). Poněvadž není podle 57 odst. 5 zákona po poslední novele orgán dohledu vázán návrhem uchazeče, přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a to i zda hodnocení nabídek proběhlo v souladu se zákonem podle zvolených kritérií hodnocení nabídek, přičemž neshledal v postupu zadavatele závad. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. 4
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: UNEX a. s., Brníčko 1032, 783 93 Uničov, zast. Ing. Jiřím Krátkým Severočeské doly a. s., Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, zast. Ing. Vratislavem Vajnarem KLEMENT a. s., Řehlovice - Hliňany 18, 403 13 Řehlovice, zast. Lubošem Klementem 5