EFEKTIVNÍ FINANCOVÁNÍ SOCIÁLN LNÍCH SLUŽEB Ing. Jiří Horecký, B.A.(Hons) prezident Asociace poskytovatelů sociáln lních služeb ČR www.apsscr.cz www.socialni-sluzby.eu sluzby.eu www.horecky.cz www.tyden-socialnich socialnich-sluzeb.czsluzeb.cz www.stastne-stari.cz stari.cz 1
Pojetí efektivnosti v ekonomické teorii P. A. Samuelson, W. D. Nordhaus Ekonomie, Svoboda, Praha 1991 efektivnost znamená absenci plýtvání neboli co nejefektivnější užívání zdrojů ekonomiky k uspokojování potřeb a přání lidí (str. 27) efektivnost je takové použití ekonomických zdrojů, které přináší maximální úroveň uspokojení dosažitelnou při daných vstupech a technologiích (str. 968) efektivní trh je takový trh, na kterém jeho účastníci rychle vstřebávají všechny nové informace a ihned je bezprostředně zahrnují do tržních cen (str. 252) 2
VÝDAJE NA SOCIÁLNÍ SLUŽBY Vývoj výdajů na sociální služby v letech 1992-2008 (v mil. Kč) 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 3
struktura příjemcp jemců příspěvku na péči p (2009) VÝDAJE NA SOCIÁLNÍ SLUŽBY podle formy poskytované péče pobytová zařízení 16,7% ambulantní zařízení 4,1% terénní zařízení 7,3% žádný registrovaný poskytovatel 71,9% 4
VÝDAJE PŘÍSPĚVEK NA SOCIÁLNÍ SLUŽBY NA PÉČI forma péče stupeň příspěvku pobytová ambulantní terénní žádný registrovaný poskytovatel celkem celkem 49 576 12 180 21 746 213 203 296 705 I. 11 737 5 777 10 945 88 890 117 349 II. 14 547 3 505 6 196 63 057 87 305 III. 11 231 1 934 2 987 41 437 57 589 IV. 12 061 964 1 618 19 819 34 462 5
Rozdělen lení sociáln lních služeb z pohledu financování Služby sociáln lní prevence terénn nní,, ambulantní pobytové Služby sociáln lní péče terénn nní,, ambulantní Pobytové Sociáln lní poradenství
Služby sociáln lní prevence terénn nní,, ambulantní Sociáln lní poradenství poradny, streetwork, krizová intervence, kontaktní centra Sociáln lní služby bez úhrady Zdroje: Státn tní dotace Rozdíln lná nákladovost Není kontrola využit ití kapacit Granty, dary IP - EU Princip adicionality
Služby sociáln lní prevence Pobytové Azylové domy, noclehárny Sociáln lní služby s úhradou (regulace) Zdroje: Státn tní dotace Rozdíln lná nákladovost Není kontrola využit ití kapacit Granty, dary IP - EU Princip adicionality
Služby sociální péče ambulantní, terénní Státní dotace Rozdílnost nákladů Úhrada od uživatelů Cenová regulace Neochota využití PnP Nepochopení PnP x nedostatečná kontrola Ostatní zdroje Nedostatečná dostupnost a kapacita, nedostatečný rozvoj Malá provázanost se zdravotní terénní péčí
Pobytové služby sociální péče Domovy pro seniory 37.733 lůžek Domovy se zvláštní režimem 7.396 lůžek Domovy pro osoby se zdravotním postižením 15.113 lůžek Týdenní stacionáře - 1.009 lůžek
Pobytové služby sociální péče - zdroje Příspěvek na péči (neoptimální struktrura) 10.000 osob bez PnP 12.000 osob s PnP I. 13.000 osob s PnP II. Úhrady uživatel cenová regulace, 9.900 Kč/měsíc Státní dotace - nereflektování nákladovosti nemožnost dlouhodobého financování Úhrady z fondů veřejného zdravotního pojištění Úhrada pouze 20 50% skutečné zdravotní péče Jiné příjmy
DOMOVY PRO SENIORY - kapacita Počet osob v DpS, které mohou být doma Počet uživatelů PS Z toho bez PnP 20.000 30.000 113056 63445 Nutné navýšení kapacit PS Předpoklad: nepeněžní forma PnP cenová deregulace 12
KOLIK JE POTŘEBA DALŠÍCH MÍST Počet osob v DpS, které mohou být doma 25000 Počet uživatelů PS Z toho bez PnP 113056 63445 Nutné navýšení kapacit PS Předpoklad: nepeněžní forma PnP cenová deregulace 13
14
Sociálně zdravotní péče nedostatečná úhrada zdravotní péče v sociálních službách (20 50% skutečnosti) minimální úhrada sociálních služeb ve zdravotnických zařízeních 15.000 25.000 lůžek ve skrytých sociálních hospitalizacích 4-5 miliard Kč LDN 14.331 lůžek Celkem tedy více než 90.000 disponibilních lůžek Rozdílné financování Absence koncepce dlouhodobé péče 15
Hlavní nedostatky financování soc.sl. neefektivní alokace příspěvku na péči neefektivní redistribuce státních dotací nesystémové a neefektivní financování sociálně zdravotní péče malá dostupnost a kapacita terénních a ambulantních služeb nedostatečné odměňování pracovníků v soc.sl. 16
Pozitivní aspekty zvyšování kvality pobytových služeb zvyšování úrovně bydlení posilující role uživatele (objekt x subjekt) více zdrojové financování navýšení počtu pracovníků větší přehlednost stejné podmínky bez pohledu na právní formu 17
Předpoklady efektivního financování zavedení nepeněžní výplaty PnP vetší kontrola u neformální péče stanovení nákladových normativů služeb soc.péče stanovení personálních normativů finanční participace rodiny a zkoumání majetkových poměrů uživatele zavedení paušálů tzv. dlouhodobé péče (jak v PZSS tak v LDN) cenová liberalizace podpora soukromých poskytovatelů navýšení PnP v III. s IV. st., posílení role uživatele/zákazníka cenová liberalizace 18
Predikce vývoje změna systému financování sociálních služeb změna výplaty příspěvku na péči řešení problémů zdravotní péče v PZSS komplexní analýza sociálních služeb koncepce dlouhodobé péče koncepce sociálních služeb zvyšování kvality sociálních služeb 19
Pojetí sociální politiky Liberální státy Welfare - Reziduální systém - volný trh, rodina, malá redistribuce příjmů, nízké odvody, nízká míra dekomodifikace,oddělení státu a občanů (Velká Británie, USA, Austrálie, Nový Zéland, Irsko) Konzervativní státy Welfare - Výkonový systém - Jistá míra intervence, vázání na status, příspěvky vázány na nároky, pojistný systém, dvoustupňový model péče (Francie, Itálie, Německo, Nizozemí) Sociálně demokratický model - Redistributivní model, vysoká míra rovnosti, vysoká míra dekomodifikace, univerzální poskytování dávek (Švédsko, Norsko, Dánsko, Nizozemí) Rudimentární (středomořský) model - Menší sociální jistoty, silná pozice rodiny, duální stát (Španělsko, Itálie, Portugalsko, Řecko) 20
Děkuji za pozornost. 21