Název materiálu: Žaloba o určení vlastnictví - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (SBD)

Podklady na zasedání ZM dne: 28.02.2019 Název materiálu: Žaloba o určení vlastnictví - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (SBD) Předkládá: Vypracoval: Ing. Tomáš Hocke Bc. Olga Bažantová Zúčastní se projednávání v ZM: Předložení materiálu uloženo: Přílohy: ČR x Turnov - rozsudek OS Semily_1 Právní rozbor Snímky Jednání s ÚZVSM a SBD Souhlasné prohlášení - město Opočno a Nový Bydžov Odvolání žalovaného Právní norma, popř. vnitřní předpis nebo nařízení: zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů Projednáno v: RM dne 15.10.2012, usnesení RM č. 503/2012 RM bere na vědomí předložené informace a ukládá OSM vést další jednání s ÚZSVM ohledně oprávněnosti vlastnického práva k pozemkům pod bytovými domy a předkládat průběžně aktuální informace radě města. (Hlasování : 7/0/0) RM dne 10.12.2012, usnesení RM č. 647/2012 RM nesouhlasí s dobrovolným vydáním pozemků zastavěných bytovými domy do vlastnictví ČR a ukládá OSM využít možnosti obhájení vlastnického práva k těmto pozemkům i soudní cestou. (Hlasování : 9/0/0) ZM dne 20.12.2012, usnesení ZM č. 223/2012 ZM neschvaluje dobrovolné vydání pozemků zastavěných bytovými domy do vlastnictví České republiky -Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a souhlasí s postupem RM dle usnesení č. 647/2012 (Hlasování : 23/0/0) RM dne 13.7.2016, usnesení RM č. 427/2016 RM bere na vědomí výzvu k jednání o dobrovolném vydání pozemků dle požadavku ČR- Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. RM pověřuje starostu města dalším jednáním s ČR-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. (Hlasování : 8/0/0) ZM dne 20.10.2016, usnesení ZM č. 380/2016 ZM projednalo výzvu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových k vydání pozemků v k.ú. Turnov a k.ú. Daliměřice (č.j.uzsvm/hsm/2058/2016-hsmm). Hlasování: (Pro/Proti/Zdrželi se) [21/0/0] ZM ze dne 20.10.2016, usnesení ZM č. 381/2016 ZM neschvaluje vydání pozemků požadovaných Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (č.j.uzsvm/hsm/2058/2016-hsmm). Důvodem je nutnost získání vyšší právní jistoty, kterou lze odvodit z výsledků ústavní stížnosti podané v obdobné věci Městem Semily k Ústavnímu soudu. Hlasování: (Pro/Proti/Zdrželi se) [21/0/0]

RM ze dne 31.1.2019, usnesení RM č. 42/02019 RM bere na vědomí informace o průběhu vedeného soudního sporu ve věci určení vlastnictví pozemků pod bytovými domy. Žalobce Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových proti žalovanému Městu Turnov. Hlasování: (Pro/Proti/Zdrželi se) [9/0/0] Vztah k rozpočtu města: Výdaje: náklady spojené s právní zastoupením Města Turnova - není vyčísleno Soudní poplatek ve výši 5000,- Kč Zdůvodnění a vysvětlení: Na základě výzvy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (UZSVM) Vám předkládáme k posouzení žádost o navrácení pozemků pod některými bytovými domy z vlastnictví města zpět do vlastnictví České republiky. Z historie: V roce 1991 převedla Česká republika na základě zákona č. 172/1991 Sb. Pozemky pod bytovými domy a v některých případech i pozemky okolo bytových domů na Město Turnov. Česká republika -Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ČR-ÚZSVM) dopisem ze dne 21.6.2012 Městu Turnov oznámil, že prověřuje oprávněnost přechodu vlastnictví pozemků pod budovami obytných domů Stavebního bytového družstva Turnov. Byli jsme požádáni o pozastavení případných prodejů pozemků pod budovami bytových domů, které byly ve vlastnictví SBD Turnov. ÚZSVM má zato, že tyto pozemky jsou zapsány ve vlastnictví Města Turnov neoprávněně. Z nabývacích titulů vyplývá, že je nabyl československý stát zastoupený příslušným městským národním výborem. Následně tyto pozemky byly zapsány na LV 1 (vlastnické právo Česká republika, právo hospodaření s majetkem státu Město Turnov). Po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. (o převodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí) 1 odst. 1 přešly nemovitosti do vlastnictví obcí, k nimž ke dni 23.11.1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, pokud obce s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Na předmětných pozemcích k tomuto datu byly již postaveny domy ve vlastnictví jiného subjektu družstev. ÚZSVM má zato, že tyto zastavěné pozemky město nemohlo fakticky užívat a s nimi hospodařit, proto měl tento majetek zůstat ve vlastnictví státu. V letech 2012-2016 se snažilo město i UZSVM společně vyhodnotit na základě nabývacích titulů, které pozemky by mohly být součástí určitého rozporu, a které byly naopak 100% vlastněné městem již před účinností zákona. Tak třeba vypadlo mnoho původně požadovaných pozemků na sídlišti Výšinka či Daliměřice. ČR v období více jak dvacet let od data účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. nikterak přechod předmětných nemovitostí do vlastnictví Města Turnov nezpochybnila. Průběh jednání: ČR-ÚZSVM požadovala dobrovolné vydání nemovitostí (pozemků pod bytovými domy) upřesnění, týká bytových domů na sídlišti u nádraží čp. 1531, 1532, 1533, 1534, (pozemek parc.č. 2600/87, k.ú. Turnov) 1535, 1536, 1537, 1538 (p.p.č. 2600/91, k.ú. Turnov), 1550 (p.p.č. 2600/104, k.ú. Turnov), 1527, 1528, 1529 (p.p.č. 2600/112, k.ú. Turnov), 1539, 1540, 1541, 1542 (p.p.č. 2600/95, k.ú. Turnov), 1543, 1544 (p.p.č. 2600/99, k.ú. Turnov), 1547, 1548, 1549 (p.p.č. 2600/118, k.ú. Turnov), 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 (p.p.č. 2544/3, k.ú. Turnov) dále bytových domů na sídlišti J.Patočky čp. 1423 ( část p.p.č. 2600/27, k.ú. Turnov), 1438, 1439, 1440 (p.p.č. 2600/38, k.ú. Turnov), bytových domů v ul. 28.října čp. 1687, 1688, 1689 (p.p.č. 1310/3, k.ú. Turnov), ul. Švermova čp 1612 včetně pozemků tvořících s domem funkční celek (p.p.č. 1213/4, 1213/5, 1213/7, 1213/8, 1213/9, 1213/10,1213/11 k.ú. Turnov) a bytových domů na Daliměřicích čp. 246, 247 (st.p.č. 641, k.ú. Daliměřice), 248, 249 (st.p.č. 639, k.ú. Daliměřice), 259, 260, 261 (st.p.č. 551, 552, 553,, k.ú. Daliměřice), 268, 269, 270 (st.p.č. 564, k.ú. Daliměřice). Jedná se o pozemky pod objekty a v jednom případě o oplocený pozemek u bytového domu v ul. 5. května (o pozemek se starají a mají tam rovněž garáže). Ohledně výše uvedené problematiky bylo dne 20.1.2016 Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových svoláno osobní pracovní jednání, jehož předmětem bylo seznámení zástupců Města Turnov a SBD Turnov s průběhem soudního sporu ve věci určení vlastnického práva k pozemku zastavěnému bytovým domem SBD Semily a pozemku ve funkčním celku s tímto bytovým domem a s dalším postupem ve věci určení vlastnických

práv pozemků v k.ú. Turnov. V tomto ohledu ÚZSVM trvá na žalobě na určení vlastnického práva ke sporným pozemkům. Je nám známo, že Město Semily podalo ústavní stížnost. Ústavní soud pod sp. zn. II. ÚS 2599/16, potvrdil nabytí vlastnického práva na základě vydržení. Dne 7.9.2016 proběhlo jednání na Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových z důvodu smírného jednání a navržení dalšího řešení problematiky vlastnictví pozemků pod bytovými domy. Možné řešení: Město Turnov musí zvážit okolnosti a přihlédnout k judikátům soudu a případně k dobrovolnému vydání nemovitosti některými městy, zvážit finanční hodnotu (cca 9.500 m2 v dnešní ceně cca 4-5 mil. Kč za předpokladu prodeje za 500 Kč/m2) a vleklé soudní spory. - Soudní cesta (vzhledem k obdobnému vývoji soudu v Semilech se dá očekávat naše prohra, pakliže zvolíme tuto cestu, navrhuji v případě neúspěchu ukončit naše soudní snažení u okresního, případě krajského soudu minimalizujeme výši soudních poplatků, které bychom jako město museli zaplatit) - Dobrovolné vydání na základě souhlasného prohlášení (tuto cestu volilo několik měst v příloze např. Opočno či Bydžov), jedná se o cestu jednoduchou, finančně nenáročnou, rychle se zbavíme problému. Kterou cestou se vydat je složité z hlediska následných zkoumání a možností postihu zastupitelů. U soudního sporu budeme kryti rozsudkem soudu na jedné straně, na straně druhé nám může být vyčítáno, že i ostatní města dobrovolně pozemky vydala tak proč se tedy finančně soudem vyčerpávat. U dobrovolného vydání můžeme být zase napadnuti, že naše rozhodnutí není podloženo rozsudkem. Zdá se tedy snad nejbezpečnější cestou projít rozsudkem u okresního soudu a následně pozemky vydat. Bylo zpracováno právní posouzení věci panem Pintou, viz příloha. Ten navrhuje v podstatě dvě výše uvedené cesty a spíše rovněž doporučuje dobrovolně nevydat a počkat na rozhodnutí Ústavního soudu s rizikem žaloby a případné náhrady soudních výloh v jednotkách tisíc korun. Z důvodu vyšší právní jistoty bylo skutečně zahájení soudního sporu. Aktuální stav: Dne 6. prosince 2018 byl vydán rozsudek Okresním soudem v Semilech ve věci žalobkyně - Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových proti žalovanému Městu Turnov o určení vlastnického práva k nemovitým věcem částečným rozsudkem určuje, že žalobkyně je vlastníkem pozemků 2600/87, 2600/112, 2600/91, 2544/3, 2600/104, 1213/4, 1213/5, 1213/7, 1213/8, 1213/9, 1213/10, 1213/11, 1310/3, 2600/99, 2600/118, 2600/38 a 2600/95 nacházejících se v katastrálním území Turnov, zapsaných na LV 10001 pro Katastrální pracoviště pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily a pozemků p. č. St. 641, 639, 551, 552, 553 a 564 nacházejících se v katastrálním území Daliměřice, zapsaných na LV 10001 pro Katastrální pracoviště pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily." a dále, že "o vlastnictví k pozemku p. č. 2600/27 o výměře 198 m2 podle geometrického plánu č. 5-303- 80 ze dne 20.2.1980 vypracovaného Geodézií n. p. Pardubice pro vyznačení č.p. 1423 a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. " Na základě pokynu pana starosty Ing. Tomáše Hockeho bylo proti Rozsudku Okresního soudu v Semilech podáno odvolání (viz. příloha). Navrhované usnesení ZM: ZM bere na vědomí informace o průběhu vedeného soudního sporu ve věci určení vlastnictví pozemků pod bytovými domy. Žalobce Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových proti žalovanému Městu Turnov.

Číslo jednací 6 C 150/2016 287 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci žalobkyně: Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111 sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 proti žalovanému: Město Turnov, IČ 00276227 sídlem Antonína Dvořáka 335, 511 22 Turnov zastoupený advokátem Mgr. Ing. Martinem Pintou sídlem Mozartova 679/21, 460 01 Liberec o určení vlastnického práva k nemovitým věcem částečným rozsudkem takto: I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. 2600/87, 2600/112, 2600/91, 2544/3, 2600/104, 1213/4, 1213/5, 1213/7, 1213/8, 1213/9, 1213/10, 1213/11, 1310/3, 2600/99, 2600/118, 2600/38 a 2600/95 nacházejících se v katastrálním území Turnov, zapsaných na LV 10001 pro Katastrální pracoviště pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily a pozemků p. č. St. 641, 639, 551, 552, 553 a 564 nacházejících se v katastrálním území Daliměřice, zapsaných na LV 10001 pro Katastrální pracoviště pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily. II. O vlastnictví k pozemku p. č. 2600/27 o výměře 198 m 2 podle geometrického plánu č. 5-303-80 ze dne 20.2.1980 vypracovaného Geodézií n. p. Pardubice pro vyznačení č.p. 1423 a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Dolenská.

2 6 C 150/2016 Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27.12.2016 domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku I. uvedených pozemků a dále pozemku p. č. 2600/27 uvedeného ve výroku II. rozsudku. Tvrdila, že v katastru nemovitostí je nesprávně zapsán jako vlastník žalovaný, ačkoliv nedošlo k naplnění podmínek pro vznik jeho vlastnického práva podle 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále případně jen zákon o přechodu majetku ). Podle již ustálené judikatury je k přechodu vlastnického práva ze státu na obec kromě vlastnického práva státu a formálního práva hospodaření svědčícího národním výborům nutná také podmínka faktického hospodaření s danými věcmi ke dni účinnosti zákona o přechodu majetku. Protože předmětné pozemky byly ke dni 23.11.1990 zastavěny stavbou ve vlastnictví Stavebního bytového družstva Turnov (dále jen SBD Turnov ), nemohl žalovaný s pozemky fakticky hospodařit a k přechodu vlastnického práva nedošlo. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť předmětné pozemky nabyl do vlastnictví ke dni 24.5.1991 podle 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Pro případ, že by nebyla splněna podmínka faktického hospodaření, poukázal na skutečnost, že pozemky nabyl vydržením. Držby pozemků se ujal v roce 1991 a po dobu více než 10 let se oprávněně domníval, že je vlastníkem předmětných pozemků. Výklad pojmu hospodaření nebyl v té době ustálený a kromě faktického hospodaření byla možná i interpretace v rovině de facto právní. Odkázal k tomu na obdobné řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 118/2012, kde bylo na straně žalovaného Město Semily a věc byla projednána i před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 2599/16, který potvrdil nabytí vlastnického práva Městem Semily na základě vydržení. K předmětným pozemkům se žalovaný choval jako vlastník, když v letech 1997 až 2001 uzavíral s vlastníky staveb smlouvy o výpůjčce pozemků a činil prohlášení vůči Katastrálnímu úřadu. Žalobce závěrem zmínil také úmysl zákonodárce při přijetí zákona o přechodu majetku, který směřoval k navrácení historického majetku obcím. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV 10001 pro katastrální území Daliměřice a Turnov vedených u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily vyplývá, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných pozemků. K zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle 1 zákona o přechodu majetku došlo na základě prohlášení žalovaného ze dne 19.1.1999, 26.4.1999, 3.6.1999, 15.7.1999, 16.7.1999 a 19.7.1999. Dnem 27.2.2013 je datována žádost žalovaného o opravu chybného zápisu ohledně 1 zákona o přechodu majetku na správný 3 téhož zákona. 4. Protože se žalobkyně cítí ve svém vlastnickém právu dotčena zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného ( 986 o. z.), je dán naléhavý právní zájem na takové žalobě podle 80 o. s. ř. spočívající uvedení stavu zapsaného v katastru nemovitostí do souladu se stavem skutečným. Soud tedy mohl o žalobě rozhodovat. 5. Rozhodnutím Odboru místního hospodářství a výstavby Městského národního výboru v Turnově z let 1966-1975 a dále ze zprávy Městského úřadu v Turnově ze dne 18.10.1995 bylo prokázáno, že ještě před nabytím účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. (tj. 24.5.1991) bylo povoleno užívání domu: - čp. 1531, 1532, 1533, 1534 ve vlastnictví Stavebního bytového družstva stojícího na pozemku p. č. 2600/87, - čp. 1529 ve vlastnictví Druhého stavebního bytového družstva stojícího na pozemku p. č. Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Dolenská.

3 6 C 150/2016 2600/112, - čp. 1535, 1536, 1537, 1538 ve vlastnictví II. stavebního bytového družstva stojícího na pozemku p. č. 2600/91, - čp. 1607, 1608, 1609, 1610 a 1611 ve vlastnictví SBD Turnov stojícího na pozemku p. č. 2544/3, - čp. 1550 ve vlastnictví SBD občanů stojícího na pozemku p. č. 2600/104, - čp. 1687, 1688, 1689 ve vlastnictví SBD občanů stojícího na pozemku p. č. 1310/3, - čp. 1543, 1544, 1545, 1546 ve vlastnictví SBD občanů stojícího na pozemku p. č. 2600/99, - čp. 1547, 1548, 1549 ve vlastnictví SBD občanů stojícího na pozemku p. č. 2600/118, - čp. 1438, 1439, 1440 ve vlastnictví SBD zaměstnanců stojícího na pozemku p. č. 2600/38, - čp. 1539, 1540, 1541, 1542 ve vlastnictví SBD občanů stojícího na pozemku p. č. 2600/95, - čp. 246, 247 ve vlastnictví SBD zaměstnanců stojícího na pozemku p. č. St. 641, - čp. 248, 249 ve vlastnictví SBD zaměstnanců stojícího na pozemku p. č. St. 639, - čp. 259, 260, 261 ve vlastnictví II. stavebního bytového družstva stojícího na pozemcích p. č. St. 551, 552 a 553, - čp. 268, 269, 270 ve vlastnictví SBDO stojícího na pozemku p. č. St. 564. Identita zastavěných pozemků uvedenými stavbami je doložena výpisem z katastru nemovitostí a příslušnými geometrickými plány o rozdělení příslušných pozemků na jednotlivé zastavěné parcely. 6. Ohledně pozemků p. č. 1213/5, 1213/8, 1213/9, 1213/10, 1213/11 bylo prokázáno zprávami Odboru výstavby Městského národního výboru v Turnově, že v roce 1972 bylo povoleno užívání obytného domu čp. 1612 na pozemku p. č. 1213/5 a garáží umístněných na pozemcích p. č. 1213/8, 1213/9, 1213/10, 1213/11. Svědek Jan Chovančík k tomu uvedl, že pozemky p. č. 1213/4 a 1213/7 tvoří funkční celek s domem čp. 1612, od počátku byly oploceny a užívali je výlučně původní družstevníci, kteří pozemky také sami obsluhovali a prováděli na nich letní a zimní údržbu. Město Turnov se na jejich údržbě nijak nepodílelo. Jeho výpověď je potvrzena také dopisem vedoucího správy SBD Turnov ze dne 22.3.2018. 7. Nabytí pozemku p. č. 1310/3 ve prospěch Městského národního výboru Turnov od předávající organizace Šroubárny Turnov je doloženo hospodářskou smlouvou ze dne 1.10.1976. Podle této smlouvy byla důvodem převodu výstavba bytových jednotek SBD Turnov a jako podmínka převodu bylo sjednáno předání pozemku do trvalého užívání SBD Turnov. 8. Smlouvou o převodu správy národního majetku uzavřenou 1.9.1965 mezi Východočeskými cihelnami n.p. jako odevzdávající organizací a MNV Turnov jako přijímací organizací došlo k převodu pozemku p. č. 2600/1 v k. ú. Turnov za účelem již započaté bytové výstavby. 9. Kupní smlouvou ze dne 29.8.1969 uzavřenou mezi prodávajícím Františkem Klobosilem a ČSSR jako kupující, zastoupenou MNV Turnov, došlo k prodeji pozemku p. č. 1213/1 v k. ú. Turnov. Geometrickým plánem č. 761-356-72 byly z tohoto pozemku vyčleněny pozemky p. č. 1213/1, 1213/4, 1213/5. 10. Kupní smlouvou ze dne 17.6.1975 uzavřenou mezi prodávající A. Pekařovou a ČSSR jako kupující, zastoupenou MNV Turnov, došlo k prodeji pozemku p. č. 831/10 v k. ú. Daliměřice. Geometrickým plánem č. 5-305-80 byly z tohoto pozemku vyčleněny pozemky p. č. 639, 640, 641, 642. Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Dolenská.

4 6 C 150/2016 11. Kupní smlouvou ze dne 22.7.1969 uzavřenou mezi prodávající A. Cettlovou a ČSSR jako kupující, zastoupenou MNV Turnov, došlo k prodeji pozemku p. č. 838/1 a 838/7 v k. ú. Daliměřice. Geometrickým plánem č. 995-202-75-0528 a 995-89-75-0508 byly z tohoto pozemku vyčleněny pozemky p. č. st. 551, 552, 553 a p. č. st. 564, 565, 566. 12. Kupní smlouvou ze dne 28.12.1969 uzavřenou mezi prodávajícím L. Rezlerem a ČSSR jako kupující, zastoupenou MNV Turnov, došlo k prodeji pozemku p. č. 2252/1 a 2253/2 v k. ú. Turnov. 13. Smlouvami o výpůjčce uzavřených mezi Městem Turnov jako půjčitelem a SBD Turnov jako vypůjčitelem uzavřených v období od 30.6.1997 až 5.3.2001 došlo k zapůjčení předmětných pozemků, resp. příslušných podílů na nich, SBD Turnov jako vlastníkovi na nich postavených budov. 14. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny relevantní skutečnosti. 15. Podle 1 odst. 1 zák. č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, přecházejí do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. 16. Podle 129 odst. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykovává právo pro sebe. Držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. 17. Podle 130 odst. 1 je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. 18. Podle 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. 19. Podle 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 20. Z provedeného dokazování soud dovodil, že předmětné pozemky s výjimkou pozemků p. č. 1213/4 a 1213/7 byly ke dni účinnosti zákona o přechodu majetku (tj. 24.5.1991) zastavěny obytnými domy a garážemi ve vlastnictví osob odlišných od žalovaného, a proto nemohla být naplněna podmínka faktického hospodaření žalovaného s těmito pozemky (k tomu srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 30.6.2011 sp. zn. III. ÚS 1399/11). Pozemky p. č. 1213/4 a 1213/7 sice zastavěny nebyly, ovšem výpovědí svědka Chovančíka bylo prokázáno, že žalovaný ani s těmito pozemky fakticky nehospodařil. Vlastnické právo k předmětným pozemkům podle ustanovení 1 odst. 1 zák. č. 172/1991 Sb. na proto na žalovaného pro nedostatek zákonné podmínky faktického hospodaření nepřešlo. Ostatně žalovaný ani žádné skutečnosti o faktickém užívání předmětných pozemků neuváděl a svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku spatřoval především v otázce vydržení předmětných pozemků. 21. Soud však naplnění podmínek vydržení neshledal. Podmínkou pro předpokladem nabytí Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Dolenská.

5 6 C 150/2016 vlastnického práva k nemovité věci vydržením je oprávněná držba trvající zákonem stanovenou dobu 10 let. Držba vzniká za předpokladu existence vůle nakládat s věcí jako s vlastní a faktické ovládání věci. Fakticky věc ovládá ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. panství nad věcí (kdo vykonává obsah práva vlastnického). Oprávněná držba současně předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem. Posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1398/2000). Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000). 22. Ačkoliv podle 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku došlo k přechodu vlastnického práva na obce ze zákona dnem 24.5.1991, žalobce neprokázal, že by se držby předmětných pozemků ujal dříve než v letech 1997 až 2001, kdy uzavíral s SBD Turnov smlouvy o výpůjčce předmětných pozemků. Jeho faktickou držbu a výkon vlastnického práva k některým pozemkům lze tedy datovat až od roku 1997, resp. ke všem pozemkům od roku 1999, kdy došlo k zápisu vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí na základě jeho prohlášení. V té době však již byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 29. 11. 1996, sp. zn. IV. ÚS 185/96, který definoval podmínku faktického hospodaření pro přechod vlastnického práva podle 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku. Žalovaný přitom nebyl státem nijak utvrzován v tom, že je skutečným vlastníkem předmětných pozemků, jak tomu bylo ve věci vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 118/2012. Jeho objektivně zjistitelné pochybnosti o nutnosti faktického hospodaření jako podmínky pro přechod vlastnického práva nebyly ze strany žalobce ničím vyvráceny a narušeny a požadavek dobré víry, že jeho držba je oprávněná, nebyl již od počátku naplněn. Na danou věc proto nelze aplikovat závěry Ústavního soudu, které vyjádřil ve svém rozhodnutí ze dne 23.5.2017, sp. zn. II. ÚS 2599/16. Na obec jako na právnickou osobu s příslušným odborným personálním aparátem přitom nelze nahlížet optikou běžného občana, po kterém nelze spravedlivě požadovat, že bude vyhledávat a seznamovat se s judikaturou vyšších soudů za účelem správného výkladu zákonného ustanovení, v daném případě pojmu práva hospodaření podle 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku. Naopak u orgánu samosprávy tak velkého města jako je žalovaný lze v rámci běžné opatrnosti takovou činnost očekávat. Navíc výhradně v souladu s uvedeným nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 185/96 byla následně přijímána další judikatura k výkladu pojmu hospodaření (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 655/05, III. ÚS 111/06, IV. ÚS 655/05, a IV. ÚS 624/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.7.2000, sp. zn. 30 Cdo 1206/99 a řada dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu). V průběhu vydržecí doby tedy nenastala žádná skutečnost, která by byla způsobilá založit omluvitelný omyl a dobrou víru žalovaného ohledně jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům. Takovou skutečností není ani samotná nečinnost státu, který se o své vlastnické právo k předmětným pozemkům dlouhou dobu nehlásil. Žalobce byl až do roku 1999 zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a nečinnost státu lze proto datovat od roku 1999 do roku 2012, kdy byl žalovaný na jednání s žalobcem upozorněn na nesprávnost zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí právě s ohledem na nedostatek podmínky faktického hospodaření. Nečinnost státu je sice v rozporu se zásadou, že bdělým náleží práva, avšak přezkoumávání značného počtu na obce převedených pozemků, kdy katastr nemovitostí prohlášení obcí nijak nepřezkoumával a náročnost přezkoumávání příslušných podkladů, zakládají omluvitelné prodlení s ochranou vlastnického práva, které je nepromlčitelné. Kromě toho námitka nečinnosti státu není ze strany žalovaného poctivá, když sám žalovaný byl v prodlení více než 7 let s podáním návrhu na zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem, jak mu ukládal 8 zákona o přechodu majetku účinném do 28.6.2012. Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Dolenská.

6 6 C 150/2016 23. Konečně ani odkaz na smysl zákona o přechodu majetku, kterým bylo navrácení historického majetku obcím, nelze považovat za relevantní. Podle důvodové zprávy k zákonu o přechodu majetku je za historický majetek obce považován ten, který obce vlastnily ke dni 31. 12. 1949. V daném případě však byly některé pozemky zakoupeny státem až po roce 1949 a zbývající získal stát konfiskací na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Navíc úmysl zákonodárce ohledně pozemků zastavěných bytovou výstavbou směřoval k zachování vlastnického práva státu a existujících uživatelských vztahů ve prospěch bytových družstev majících pozemky v trvalém užívání (viz 4 odst. 1 písm. c/ zákona č. 172/1991 Sb.), jak ukládal 9 odst. 1 vyhlášky č. 136/1985 Sb., ve znění účinném do 28.2.1991. 24. Soud tedy uzavírá, že k přechodu vlastnického práva k předmětným pozemkům na žalovaného podle 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. nedošlo pro absenci faktického hospodaření a žalovaný nenabyl vlastnické právo ani vydržením. Soud proto žalobě vyhověl tímto částečným rozsudkem, neboť ohledně pozemku p. č. 2600/27 o výměře 198 m 2 podle geometrického plánu č. 5-303-80 ze dne 20.2.1980 vypracovaného Geodézií n. p. Pardubice pro vyznačení č.p. 1423, bude nutno nejprve nechat vypracovat nový geometrický plán pro rozdělení pozemku p. č. 2600/27 tak, aby bylo zřejmé, jaká část pozemku zůstane ve vlastnictví žalovaného a jaká část pozemku byla konečným rozsudkem určena do vlastnictví žalobce a takový rozsudek byl způsobilým podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Rovněž o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku v souladu s ust. 151 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto částečnému rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové. Semily 6. prosince 2018 Mgr. Michal Polák v.r. soudce Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Dolenská.

Mgr. Ing. Martin Pinta, advokát Mozartova 679/21, 460 01 Liberec tel.: 485 107 807 fax: 485 100 535 GSM: 724 02 06 33 e-mail: pinta@koppa.cz V Liberci dne 13. 10. 2016 Stručný právní rozbor - vydání zastavěných v pozemků z vlastnictví města České republice I. Zadání Vypracování právního rozboru ve věci vydání zastavěných pozemků z vlastnictví města Turnov České republice a doporučení dalšího postupu. Tento rozbor, s ohledem na jeho účel, představuje pouze stměný popis základního skutkového a právního stavu dané věci a nelze jej tedy považovat za zcela vyčerpávající. II. Předložené a použité podklady 1. Rozsudek Okresního soudu v Semilech č. j. 10 C 118/2012-267 ze dne 13. 11. 2014. 2. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 180/2015-321 ze dne 1. 6. 2015. 3. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 28 Cdo 5015/2015-366 ze dne 9. 5. 2016. 4. Podklady k zasedání RJV1 dne 22. 9. 2016. III. Rozbor 1. V roce 1991 převedla Česká republika na Město Turnov pozemky zastavěné bytovými domy ve vlastnictví třetí osoby (SBD Turnov), případně pozemky kolem bytových domů. 2 2 2. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (UZSVM) požaduje vrácení těchto pozemků. UZSVM tento postup odůvodňuje zejména tím, že v roce 1991 nebyla splněna jedna ze zákonných podmínek pro převod pozemků - a to, že Město Turnov Strana 1

s pozemky fakticky nehospodařilo. Faktické hospodaření je soudy ustáleně vykládáno jako faktické užívání majetku k naplňování úkolů a potřeb obce. 3. Soudy všech stupňů jednotně a v souladu s ustálenou judikaturou došly k závěru, že podmínka faktického hospodaření nebyla v tomto případě splněna, a to právě proto, že se jednalo o pozemky zastavěné bytovými domy ve vlastnictví třetí osoby. Převody majetku v roce 1991 se tedy uskutečnily v rozporu se zákonem a obce se na základě těchto převodů nestaly vlastníky takto zastavěných pozemků. Tento právní názor je podložen dostatečnou argumentací a s tímto názorem se ztotožňuji. 4. Soudy následně řešily i druhou právní otázku - zda následně po převodu pozemků mohlo dojít s ohledem na plynutí času1 2k vydržení vlastnického práva ve prospěch obce. 5. Okresní soud v Semilech dospěl k závěru, že k vydržení vlastnického práva došlo. Naproti tomu odvolací soud v Hradci Králové i Nejvyšší soud České republiky dospěly k závěru, že k vydržení dojít nemohlo. 6. Podmínkou vydržení je dobrá víra vydržitele, že mu věc patří. Tato dobrá víra se však posuzuje tzv. objektivně, tedy zda držitel při běžné (normální) opatrnosti měl nebo i jen mohl mít důvodné pochybnosti o tom, zda mu věc patří nebo ne. Toto se posuzuje s ohledem na okolnosti daného případu a není přitom podstatné subjektivní hledisko, tj. to, co si skutečně držitel myslel a tedy zda držitel skutečně pochybnosti měl. 7. Nedostatek dobré víry odvolací a Nejvyšší soud ČR spatřovaly v tom, že: a. město si muselo být vědomo, že pro převod v roce 1991 nebyly splněny zákonné podmínky, a to vzhledem k poměrně jasné formulaci těchto zákonných podmínek; b. již od devadesátých let judikatura2 jednoznačně definovala, že pro převod majetku ze státu na obce musí být splněna podmínka faktického hospodaření. 8. Uvedená argumentace odvolacího a Nejvyššího soudu ČR je logická. Pokud by v konkrétním případě pro dobrou víru Města Turnov neexistovaly jiné argumenty, které ve výše uvedených řízeních nebyly použity1 3, 2 pak je šance na úspěch ve sporu o určení vlastnictví pozemků pro Město Turnov nízká. IV. Možnosti dalšího postupu 1. V dané situaci lze uvažovat o těchto řešeních: a. Vzhledem k tomu, že Město Semily podalo ústavní stížnost v obdobné věci, bylo by vhodné vyčkat výsledku řízení před Ústavním soudem a dle jeho výsledku pozemky vydat či vydání odmítnout. Tato varianta však naráží na nesouhlas UZSVM a je tedy nepoužitelná. b. Pozemky zatím nevydávat. V takovém případě UZSVM podá žalobu na vydání pozemků. Lze očekávat, že řízení před Okresním soudem v Semilech bude trvat déle než řízení před Ústavním soudem. V případě, že Ustavní soud potvrdí 1 U nemovitostí platí 10 létá vydržecí lhůta 2 Např. nález Ústavního soudu ze dne 29. 11. 1996, sp. zn. IV. 185/96 3 např. listiny z devadesátých let typu ujištění ze strany státu, že je Město Turnov skutečně vlastníkem předmětných pozemků Strana 2

dosavadní rozsudky, budou pozemky vydány a řízení před Okresním soudem bude ukončeno. Vzhledem k tomu, že UZSVM se v řízení běžně nenechává zastupovat advokátními kancelářemi, lze očekávat, že náklady i v případě neúspěchu nebudou vysoké a budou dosahovat řádově několika málo jednotek tisíc Kč. c. Pozemky vydat. Zde hrozí určité riziko, byť dle mého názoru velmi nízké, že Ustavní soud změní rozhodnutí odvolacího soudu. V takovém případě by mohlo dojít k zpochybnění správnosti rozhodnutí o vydání pozemků. 2. S ohledem na zásadu opatrnosti doporučuji variantu řešení pod písm. b. Mgr. Ing. Martin Pinta, advokát Strana 3

http://gis.turaov.ez/hslayers/common/printytemplate.html#h4imapa "i*. 1 z 1 11.07.2016 10:44

http://gis.tumov.ez/hslayers/common./print/template.htm1#h4imapa Mapa to /UČKJD^ f 5 1 z 1 11.07.2016 10:37

*r> yr\ O o (N 1205/4

http://gis.tumov.ez/hslayers/common/print/template.html#h4imapa Mapa ti UuntRJcC )(?) (7) 1 z 1 11.07.2016 11:11

A ř (/ Utilit Lř Jeun*** 7 ÚŘAD PRO ZASTUPOVÁNÍ STÁTU VE VĚCECH MAJETKOVÝCH RAŠÍNOVO NÁBŘEŽÍ 390/42, 128 00 PRAHA 2 ÚZEMNÍ PRACOVIŠTĚ HRADEC KRÁLOVÉ ODBOR ODLOUČENÉ PRACOVIŠTĚ SEMILY, BÍTOUCHOVSKÁ 1, 513 14 SEMILY 2194/HSM/2016-HSMM MĚSTO TURNOV VÁŠ DOPIS ZN.: Antonína Dvořáka 335 PŘIJATO DNE: 51101 Turnov.. NAŠE C.J.: UZSVM/HSM/2058/2016-HSMM VYŘIZUJE: Skrbková Marie ÚTVAR: oddělení Hospodařeni s majetkem TELEFON: +420 481 663 115 E-MAIL: marie.skrbkova@uzsvm.cz DAT.SCHRÁNKA: x3eftbz DATUM: 13.09.2016 Výzva k vydání pozemků v k.ú. Turnov a k.ú. Daliměřice Vážený pane starosto, majetkovým šetřením Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 10001, vedeném pro katastrální území Turnov, je nesprávně zapsané vlastnické právo města Turnov k níže uvedeným pozemkům, když nedošlo k naplnění podmínek pro vznik vlastnického práva města Turnov v souladu s 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen zákon č. 172/1991 Sb.), který nabyl účinnosti dne 24. května 1991. Bylo zjištěno, že níže uvedené pozemky byly ke dni 23. listopadu 1990 zastavěny stavbou ve vlastnictví jiného subjektu, a to Stavebního bytového družstva Turnov. Město Turnov tak nemohlo s takovým nemovitým majetkem fakticky hospodařit, nemohlo jej ani reálně potřebovat ke své činnosti. Zápis vlastnického práva města Turnov k předmětným parcelám na listu vlastnictví č. 10001 je tedy nesprávný. S odkazem na osobní jednání konané dne 07.09.2016 na odboru Odloučené pracoviště Semily a v zájmu smírného řešení si Vás dovolujeme požádat o převod vybraných pozemků, u kterých nedošlo k naplnění podmínek pro vznik vlastnického práva města Turnov zpět na list vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Seznam požadovaných pozemků tvoří přílohu tohoto dopisu a byl na výše uvedeném jednání odsouhlasen jak zástupci města Turnov, tak zástupcem SBD Turnov Ing. F. Knížetem. S pozdravem JUDr. Danuše Hůlková ředitelka odboru Odloučené pracoviště Semily Příloha: - Seznam požadovaných pozemků v k.ú. Turnov a k.ú. Daliměřice - Zápis z jednání dne 07.09.2016

Stavební bytové družstvo Turnov Svobodova 971, 51101 Turnov IČ 00045446 Bytové domy na pozemcích v neoprávněném vlastnictví Města Turnov k.ú. Daliměřice stpč. 641... čp. 246, 247 stpč. 639... čp.248, 249 stpč. 553, stpč. 552, stpč. 551... čp. 259. 260, 261 stpč. 564...čp. 268, 269, 270 k.ú. Turnov pč. 2600/87... pč. 2600/112... 2600/91... pč. 2544/3... pč. 2600/27 ( část pozemku pod čp. 1423) pč. 2600/104... pč. 1213/5, 1213/4-funkční celek... pč. 1213/8, 1213/9, 1213/10, 1213/11, přístup 1213/7..čp. 1531, 1532, 1233, 1534..čp. 1527, 1528, 1529..čp. 1535, 1536, 1537, 1538.čp. 1607, 1608, 1609, 1610. 1611.čp. 1423 čp. 1550. čp. 1612..garáže pč. 1310/3... čp. 1687, 1688, 1689 pč. 2600/99...Čp. 1543, 1544 pč. 2600/118... čp. 1547, 1548, 1549 pč. 2600/38... čp. 1438. 1439, 1440 pč. 2600/95...čp. 1539, 1540, 1541, 1542 V Turnově 8.9.2016 Vypracoval: Knize, ved. správy družstva STA.VE0NI BYTOVÉ [JRUŽ3TVO /f TURNOV Svobodova 971. 5ti Ot Turnov ICo nna 45 446 0. I

1105/HRK/2016-HRKM č.j.: L'ZSVM/HRK/1121/2016-HRKM Souhlasné prohlášení vyhotovené podle 66 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška) a v souladu s 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, město Opočno se sídlem Kupkovo náměstí 247, 517 73 Opočno za které jedná Šárka Škrabalové, starostka města Opočno IČO: 00275191 Smtouva byla $hváians a Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2 za kterou právně jedná Ing. Hana Seidlová, ředitelka Územního pracoviště Hradec Králové, na základě Příkazu generálního ředitele č. 6/2014, v účinném znění IČO: 69797111 oboustranně prohlašují, že I. Město Opočno je v současné době zapsáno jako vlastník níže uvedeného majetku: pozemky o parcela číslo 474/2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, o parcela číslo 474/3, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba Opočno, č.p. 590, bydlení, LV 1588, «parcela číslo 474/6, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba Opočno, č.p. 587, byt. dům, LV 1564, zapsaného na listu vlastnictví č. 10001 pro katastrální území Opočno pod Orlickými horami a obec Opočno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj se sídlem v Hradci Králové, Katastrálním pracovištěm Rychnov nad Kněžnou. Vlastnické právo k uvedenému majetku bylo zapsáno ve prospěch města Opočno na základě prohlášení města Opočna ze dne 8.12.1999 o vzniku práva podle 1 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen zákon č. 172/1991 Sb.). II. Pozemky uvedené v čl. I. vznikly z původního pozemku dle PK č. 474. Pozemky byly zapsány v knihovní vložce č. 1205 pro k. ú. Opočno s posledním zápisem vlastnického práva pro Československý stát - místní národní výbor v Opočně na základě přídělové listiny Okresního národního výboru v Dobrušce ze dne 9.6.1954. Geometrickým plánem ze dne 16.10.1970, číslo zakázky 761-0088-0-0527 byl pozemek dle PK č. 474 rozdělen na dva pozemky č. 474/1 a č. 474/2. Pozemek č. 474/2 byl hospodářskou smlouvou ze dne 31.12.1970 převeden z Městského národního výboru Opočno do správy Okresního ústavu národního zdraví Rychnov r,w

nad Kněžnou za účelem stavby bytových jednotek Okresního ústavu národního zdraví v Rychnově nad Kněžnou. III. Geometrickým plánem ze dne 9.10.1975, číslo zakázky 995-0137-5-507, byly určeny pozemky č. 474/2, č. 474/3, č. 474/4, č. 474/5 a č. 474/6. Hospodářskou smlouvou č. 991-34/82 ze dne 24.8.1982 převedl Okresní ústav národního zdraví Rychnov nad Kněžnou do správy Městského národního výboru Opočno pozemek č. 474/2 za účelem využití manipulační plochy mezi garážemi a bytovými domy, která je společná pro všechny uživatele. Hospodářskou smlouvou č. 991-33/82 ze dne 24.8. 1982 převedl Okresní ústav národního zdraví Rychnov nad Kněžnou na Městéký národní výbor, Opočno kromě jiných pozemků rovněž pozemek č. 474/3 za účelem zřízení prává trvalého, užíyéní Stavebního bytového družstva a občanů s tím, že také na tomto pozémkíř je postaven dům v jejich vlastnictví. Hospodářskou smlouvu o převodu správy ^ k pozemku č. 474/6 se ve sbírce listin katastru nemovitostí ji^gdan[o,dphledat, avšak ze všech j \ ^gkoln.ogtí^^e^ patrné,. ze rovněž k tomuto pozemku bylo zřízeno právo trvalého užívání t pro Stavební bytové ciružstvo. Z uvedeného vyplývá, že majetek, který je uveden v čl. I. tohoto souhlasného prohlášení, ve smyslu ustanovení^ zákona fe 172/1991 Sb. nepřešel do vlastnictví Města Opočno a zůstal ve vlastnictví České republikyvprávem hospodářem pro Ókresní úřad v Rychnově nad Kněžnou. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových je příslušný hospodařit s uvedeným majetkem na základě bodu 14 článku CXVII části 117 zákona č 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, ve znění pozdějších předpisů. IV. Výše uvedení účastníci shodně prohlašuji, že vlastníkem majetku uvedeného v čl. I. tohoto souhlasného prohlášení je Česká republika a příslušný hospodařit s uvedeným majetkem je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dále prohlašují, že práva k majetku uvedenému v tomto souhlasném prohlášení nejsou mezi nimi sporná ani pochybná. Toto souhlasné prohlášení je vyhotoveno ve třech stejnopisech, z nichž dvě vyhotoveni obdrží Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který zajistí provedení zápisu vkladem do katastru nemovitostí a město Opočno obdrží jedno vyhotovení. V. V Opočně dne 2.0-16 V Hradci Králové dne...*.4.-.07.-..2046 město Opočno Česká republika - Úřad pro zastupování 517 73 p OPv 'ONO -torsy? 180 50? 06 Hradec Králové Ing. Hana Seidlová ředitelka Územního pracoviště Hrad eg Králové Pifek v zastoupení

DOLOŽKA ve smyslu ustanovení 41 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecni zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 128/2000 Sb.") Město Opočno ve smyslu ustanovení 41 zákona č. 128/2000 Sb. potvrzuje, že u právního jednání obsaženého v Souhlasném prohlášení č.j. UZSVM/HRK/1121/2016-HRKM, které se týká majetku uvedeného v či. I. tohoto Souhlasného prohlášení v katastrálním území Opočno, byly ze strany předávajícího splněny veškeré podmínky stanovené zákonem č. 128/2000 Sb. Předmětné Souhlasné prohlášení čj. UZSVM/HRK/1121/2016-HRKM bylo projednáno a schváleno usnesením Zastupitelstva města Opočna č. 12/2016/11 dne 20.6.2016. i V Opočně dne 22. 6. 2016 MĚSTO OPOČNO 3 517 73 p. pfpčno IČ 00Í7M91 Šárka Škrabalové starostka -4j /

2014-106 M. 7474/H/2014-HMSO,-j i.': * t č.j.: UZSVM/H/5941/2014-HMSO Souhlasné prohlášení vyhotovené podle ustanoveni 66 odst 2 vyhlášky č. 357/2013 Sb., (dále jen souhlasné prohlášení) Město Nový Bydžov, se sídlem Masarykovo náměstí 1,504 01 Nový Bydžov, zastoupené Ing Pavlem Loudou, starostou mésta, IČ: 00269247 na straně jedné, a Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašinovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, zastoupená Ing. Hanou Seidlovou, ředitelkou Územního pracoviště Hradec Králové, na základě Příkazu č. 24/2004, v účinném zněni IČ: 69797111 na straně druhé, činí toto souhlasné prohlášení: I. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj. Katastrálním pracovištěm Hradec Králové, je na listu vlastnictví č 10001 pro obec a k ú. Nový Bydžov zapsáno vlastnické právo pro Město Nový Bydžov k následujícím pozemkům: * stavební parcela č. 520/1, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití společný dvůr, o stavební parcela č. 520/3, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba. Nový Bydžov, č.p 966,967,968, byt. dům, LV 3669, o pozemková parcela č. 427/2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využiti jiná plocha, o pozemková parcela č 427/4, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, «> pozemková parcela č. 428/2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha,» pozemková parcela č. 474/8, druh pozemku ostatní plocha, způsob využiti manipulační plocha, c pozemková parcela č. 2684, druh pozemku ostatní plocha, způsob využiti ostatní komunikace. Vlastnické právo pro Město Nový Bydžov bylo v katastru nemovitosti zapsáno na základě jeho prohlášeni ze dne 30 5 2000 o přechodu věcí do vlastnictví obce podle 1 zákona č 172/1991 Sb pod po).v.z. 311/2000. II Předmětné pozemky vznikly z parcel pozemkového katastru vků Nový Bydžov, a to ze stavebních parcel čislo 520/1, 520/2, 668 a dále z pozemkových parcel číslo 427/2, 427/3, 428/2, 428/3, 474/8, 2684, k nimž nabyl stát vlastnické právo na základě těchto nabývacích titulů: 1) ke stavebním parcelám dle pozemkového katastru čislo 520/1, 520/2, 668 a k pozemkovým parcelám dle pozemkového katastru číslo 427/2, 427/3, 428/2, 428/3, 474/8 smlouvou trhovou Čd. 112/51, uzavřenou mezi prodávajícím Svazem čsl živnostenstva Praha s daterrr 3, 8.1950 a

kupujícím Čsl. státem - jednajícím MNV Nový Bydžov, s datem 29.1.1951 - smlouva odkazuje na příslušné knihovní vložky pozemkové knihy, a to čísla 457, 571, 1203 a 2) v případě pozemkové parcely dle pozemkového katastru číslo 2684, zapsané pod b.č. 116 v seznamu I. Veřejného statku kat. obce Nový Bydžov, jako k veřejnému statku podle ustanovení 147 a násl. ústavního zákona č 150/1948 Sb. (rm.a! Odavodtáte^) III. Vzhledej^J^dodatgčně^zjjštěné skutečnosti, že se na uvedené pozemky nevztahuje ustanoveni 'Tzaíonaě17^1991~Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, účastnici tohoto souhlasného prohlášeni po vzájemné dohodě shodné prohlašují, že vlastníkem pozemků uvedených v článku I s oporou o nabývací tituly citované v čl. II. tohoto prohlášeni je česká republika. Podle 10 písm. b) a 11 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je příslušným hospodařit s těmito pozemky při vlastnickém právu České republiky Úřad pro zastupováni státu ve věcech majetkových. Práva k výše uvedeným pozemkům nejsou mezi účastníky sporná ani pochybná IV Návrh na zahájení řízení o povoleni vkladu do katastru nemovitostí podle tohoto prohlášení podá Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to bez zbytečného odkladu. Toto souhlasné prohlášeni je vyhotoveno ve třech stejnopisech V Hradci Králové dne V Novém Bydžově dne 'r ředitelka Územního pracoviště Hradec Králové Ing. Pavel Louda starosta ;\ Ě - jfo v:' ' > YDŽXtV Masarykovo r.íirr,. ) srn 0 i NOVÝ BYDŽOV ICO?' C? A'- >'

Mgr. Ing. Martin Pinta, advokát Mozartova 679/21, 460 01 Liberec tel.: 485 107 807 fax: 485 100 535 GSM: 724 02 06 33 e-mail: pinta@koppa.cz podáno IS DS Okresní soud v Semilech Nádražní 25 513 34 Semily Ke sp. zn. 6 C 150/2016 Žalobce: ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových IČ: 69797111 se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00, Praha 2 Žalovaný: Město Turnov IČ: 00276227 se sídlem Antonína Dvořáka 335, 511 22, Turnov právně zastoupen Mgr. Martin Pinta, advokát, Mozartova 679/21, 46001 Liberec o určení vlastnického práva k nemovitým věcem Odvolání žalovaného do rozsudku Okresního soudu v Semilech č.j. 6 C 150/2016 287 ze dne 6. 12. 2018

Okresní soud v Semilech rozhodl rozsudkem č. j. 6 C 150/2016 287 ze dne 6. 12. 2018 takto: I. I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. 2600/87, 2600/112, 2600/91, 544/3, 2600/104, 1213/4, 1213/5, 1213/7, 1213/8, 1213/9, 1213/10, 1213/11, 1310/3, 2600/99, 2600/118, 2600/38 a 2600/95 nacházejících se v katastrálním území Turnov, zapsaných na LV 10001 pro Katastrální pracoviště pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily a pozemků p. č. St. 641, 639, 551, 552, 553 a 564 nacházejících se v katastrálním území Daliměřice, zapsaných na LV 10001 pro Katastrální pracoviště pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily. II. O vlastnictví k pozemku p. č. 2600/27 o výměře 198 m2 podle geometrického plánu č. 5-303-80 ze dne 20.2.1980 vypracovaného Geodézií n. p. Pardubice pro vyznačení č.p. 1423 a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. II. Žalovaný tímto podává odvolání do výroku I. výše uvedeného rozsudku Okresního soudu v Semilech č.j. 6 C 150/2016 287 ze dne 6. 12. 2018. Nesprávnost napadeného rozhodnutí spatřuje žalovaný zejména v tom, že soud I. stupně nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům ( 205 odst. 2 písm. b) o.s.ř a rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( 205, odst. 2, písm. g) o.s.ř.). Žalovaný své odvolání odůvodňuje takto: 1. Žalovaný se stal vlastníkem předmětných pozemků vydržením. Možnost nabytí vlastnictví vydržením u stavebních pozemků potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu II. ÚS 2599/16 ze dne 23. 5. 2017 ve věci stěžovatele Město Semily. 2. Žalovaný má za to, že za počátek držby pro účely vydržení lze považovat již rok 1991, kdy nabyl účinnosti zákon č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (tj. 24. 5. 1991). Nejpozději se však žalovaný ujal držby od roku 1997, kdy žalovaný uzavíral s SBD Turnov smlouvy o výpůjčce předmětných pozemků. Ke všem pozemkům se žalovaný ujal držby nejpozději od roku 1999, kdy došlo k zápisu vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí na základě jeho prohlášení. 3. Soud právního stupně argumentuje v odůvodnění napadeného rozsudku tím, že nebyl u žalovaného splněn požadavek dobré víry tím, že byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 29. 11. 1996, sp. zn. IV. ÚS 185/96, který definoval podmínku faktického hospodaření pro přechod vlastnického práva podle 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku. 2

4. Tento argument však nelze dle názoru žalovaného použít. Žalovaný se odkazuje na závěry Ústavního soudu, které vyjádřil ve svém rozhodnutí ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 2599/16. Ústavní soud v podobné věci zdůrazňuje, že nelze věc bez dalšího hodnotit pohledem současné judikatury. Ústavní soud ve věci sp. zn. II. ÚS 2599/16 dospěl k závěru, že vydržecí doba plynula i po roce 1996, a to nejméně do roku 2011. Analogicky tedy je možné, aby i v posuzovaném případě běžela vydržecí doba až do okamžiku, kdy byl žalovaný vyzván žalobcem k vrácení předmětných pozemků, tedy až do roku 2012 (resp. 21. 6. 2012), kdy byl žalovaný seznámen se stanoviskem žalobkyně ohledně vlastnictví předmětných pozemků. 5. V této souvislosti nelze přehlédnout skutečnost, že žalobce nijak nebrojil proti zápisu žalovaného jako vlastníka předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí po dobu cca 13 let. 6. Žalovaný se domnívá, že odlišnosti v případu Města Semily, který byl posuzován Ústavní soudem, nejsou natolik odlišné, aby odůvodnily jiný právní závěr ohledně běhu vydržecí doby a možnosti vydržení vlastnického práva. III. Závěrečný návrh S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhuje, aby odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Semilech změnil tak, že se žaloba zamítá a žalobce je povinen uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení. V Liberci dne 22. 1. 2019 Město Turnov zast. Mgr. Martin Pinta, advokát 3