Č. j.: S 178/01-152/3692/01-MB V Brně dne 12. září 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.8.2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele obce Zbytiny, Zbytiny č. p. 3, 384 41 Zbytiny, zastoupené Antonínem Poskočilem, starostou, ve veřejné zakázce Renovace a zateplení domu č. 5, 6 a 7 v obci Zbytiny zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku ze dne 22.5.2001 podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. rozhodl takto: Zadavatel - obec Zbytiny - porušil ustanovení: 49 odst. 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., neboť nezajistil, aby zájemcům o veřejnou zakázku byla zachována 14 denní lhůta pro podání nabídek, 49 odst. 10 posledně cit. zákona, když uchazeče LUBRYCO s. r. o., Prachatice, který podal nabídku na veřejnou zakázku aniž byl vyzván a jehož nabídka nebyla zadavatelem vrácena, ale posuzována a hodnocena, písemně nevyrozuměl o výběru nejvhodnější nabídky v stanovené lhůtě a taktéž jej nepoučil o možnosti podat námitky, čímž rovněž porušil 11 odst. 1 téhož zákona, neboť jmenovaného uchazeče tímto postupem znevýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, 49 odst. 9 posledně cit. zákona v návaznosti na 2e a 2c odst. 3 téhož zákona tím, že nevyhodnotil kvalifikační předpoklady v souladu s 2c cit. zákona a nevyloučil uchazeče STAVEA s. r. o., České Budějovice, který v plném rozsahu neprokázal kvalifikační předpoklad stanovený v 2b odst. 1 písm. c) cit. zákona z další účasti na veřejné zakázce, ale naopak jeho nabídku vybral jako nejvhodnější a tím opakovaně porušil 11 odst. 1 cit. zákona, neboť jmenovaného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Rozhodnutí zadavatele obce Zbytiny ze dne 12.6.2001 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce Renovace a zateplení domu č. 5, 6 a 7 v obci Zbytiny se podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. ruší a současně se podle téhož ustanovení cit. zákona ruší zadání veřejné zakázky.
Odů vodně n í Zadavatel obec Zbytiny, Zbytiny č. p. 3, 384 41 Zbytiny, zastoupená Antonínem Poskočilem, starostou (dále jen zadavatel ), dopisy dne 22.5.2001 vyzval podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ), pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na veřejnou zakázku Renovace a zateplení domu č. 5, 6 a 7 v obci Zbytiny (dále jen výzva ). V podmínkách výzvy byl stanoven tento způsob hodnocení nabídek: Kritéria hodnocení: a) výhodnost nabídky pro zadavatele, b) návrh platebních podmínek a Vašich požadavků na investora, c) nabídková cena, d) záruční lhůta poskytnutá na dodávku části díla, e) navrhovaná garance předmětu plnění veřejné zakázky. Zadavatel ve lhůtě, kterou stanovil pro podání nabídek, obdržel nabídky od čtyř uchazečů o veřejnou zakázku. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.6.2001 vyplývá, že komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) převzala od zadavatele čtyři nabídky a že všechny nabídky splnily po obsahové stránce podmínky soutěže. Komise sestavila podle výsledků hodnocení následující pořadí nabídek, které doporučila zadavateli ke schválení: 1. místo STAVEA s. r. o., J. Kollára 1, 370 07 České Budějovice, 2. místo STAVOSPOL CZ s. r. o., Těšovice 39, 384 21 Husinec, 3. místo Stavební společnost ROKLAN spol. s r. o., Družstevní 92, 383 01 Prachatice, 4. místo LUBRYCO s. r. o., Jánská 151, 383 01 Prachatice. Zadavatel se s názorem komise ztotožnil a dne 12.6.2001 rozeslal uchazečům dopisy s oznámením o výběru nejvhodnější nabídky. Zároveň uchazeče poučil, že proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky mohou uchazeči podat námitky k zadavateli. V případě uchazeče LUBRICO s. r. o. však oznámení o výběru nejvhodnější nabídky odeslal na adresu jiného subjektu (viz dále) Uchazeč Stavební společnost ROKLAN spol. s r. o., Družstevní 92, 383 01 Prachatice, za niž jedná Ing. Slavomil Novotný, jednatel (dále jen ROKLAN ), podal proti rozhodnutí zadavatele dopisem ze dne 21.6.2001 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil podle 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 9.7.2001. Uchazeč ROKLAN rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel dne 12.7.2001. Uchazeč ROKLAN využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel výše uvedený návrh dne 19.7.2001. Předmětný návrh uchazeče byl podán v souladu s 57 odst. 2 zákona, a proto orgán dohledu vyměřil uchazeči ROKLAN rozhodnutím č.j. S 154/01-152/3173/01- MB ze dne 2.8.2001 podle 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., přičemž uchazeče ROKLAN poučil, že nebude-li správní poplatek v 15denní lhůtě uhrazen, orgán dohledu zahájené správní řízení zastaví. Jelikož uchazeč ROKLAN správní poplatek ve stanovené lhůtě ani později neuhradil, orgán dohledu rozhodl o zastavení správního řízení (rozhodnutí dosud nenabylo právní moci). Orgán dohledu však při přezkoumávání dokumentace o zadání veřejné zakázky získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele, a proto zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů a rozhodnutí zadavatele. Podle 58 zákona a 14 správního řádu účastníky tohoto správního řízení jsou: zadavatel, STAVEA s. r. o., J. Kollára 1, 370 07 České Budějovice, za niž jedná Ing. Petr Švarc, jednatel, jejíž nabídka se umístila na 1. místě, STAVOSPOL CZ s. r. o., Těšovice 39, 384 21 Husinec, za niž jedná Ing. Miroslav Frnoch, jednatel, jejíž nabídka se umístila na 2. místě, Stavební společnost ROKLAN spol. s r. o., Družstevní 92, 383 01 Prachatice, za niž jedná Ing. Slavomil Novotný, jednatel, jejíž nabídka se umístila na 3. místě, LUBRYCO s. r. o., Jánská 151, 383 01 Prachatice, za niž jedná Josef Lukeš, jednatel. Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 178/01 152/3465/01-MB ze dne 24.8.2001, ve které uvedl veškeré dosud zjištěné skutečnosti. Orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně orgán dohledu rozhodnutím č.j. S 178/01-152/3466/01-MB ze dne 24.8.2001, zadavateli jako předběžné opatření uložil nepokračovat v zadávání veřejné zakázky Renovace a zateplení domu č. 5, 6 a 7 v obci Zbytiny a neuzavírat smlouvu na plnění předmětu této veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce. Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil pouze zadavatel; ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili. Ve svém dopise ze dne 30.8.2001 zadavatel uvedl následující (zestručněno): Obec Zbytiny připravovala zadání ve spolupráci s odborným konzultantem a všechny kroky jsme činili v dobré víře, že je vše v pořádku a v souladu se zákonem. Ještě v době
podání námitek jedním u uchazečů jsme byli přesvědčeni, že pravda a právo jsou na naší straně. Nyní už víme, že všechny výhrady uváděné ve Vaší korespondenci jsou oprávněné. Nyní jsme však v časové tísni a to z hlediska několika důvodů: obec má zajištěný úvěr na realizaci zateplení a již od září bude platit úroky bez ohledu na to zda tyto prostředky bude čerpat obec se nachází v klimaticky drsných podmínkách Šumavy a zateplení domu č. 5, 6 a 7 bylo jeho obyvatelům přislíbeno ještě v letošním roce v obecním rozpočtu máme již plánovanou nižší částku za topení, vzhledem k předpokládaným úsporám počítáme s těmito financemi na částečné krytí splátek úvěru. Z výše uvedených důvodů si Vás dovolujeme požádat o nalezení co nejrychlejšího způsobu ukončení správního řízení a umožnění zrušení této veřejné zakázky na základě Vašeho rozhodnutí. Již jsme si našli inženýrskou firmu, která pro nás připraví nové zadávací podmínky a pomůže nám projít úskalími zákona a vyhnout se tak chybám při vyhlášení nové veřejné zakázky. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. K porušení 49 odst. 6 zákona Ve výzvě ze dne 22.5.2001 je pod bodem 3. Soutěžní lhůta a termín podání nabídky uvedeno: Soutěžní lhůta začíná běžet prvním následujícím dnem po dni, kdy byla poslednímu z vyzvaných uchazečů doručena výzva k podání nabídky. Předpokládaným tímto dnem je 28.5.2001, soutěžní lhůta končí v pondělí 11.6.2001 ve 12.00 hodin. Z předložené dokumentace - z doručenek - vyplývá, že vyzvaní zájemci Stejkoza Petr, Záblatí 13, 284 33 Záblatí u Prachatic, Stavební společnost ROKLAN spol. s r. o., Družstevní 92, 383 01 Prachatice, STAVOSPOL CZ s. r. o., Těšovice 39, 384 21 Husinec, STAVEA s. r. o., J. Kollára 1, 370 07 České Budějovice a ZDRAVÝ VDECH, spol. s r. o., ing. Pravoslav Tomek, Dlouhá 93, 383 01 Prachatice, obdrželi dle doručenek všichni výzvu dne 30.5.2001 a tudíž u všech uchazečů nebyla zachována 14 denní lhůta pro podání nabídek stanovená 49 odst. 6 zákona. V ustanovení 49 odst. 6 zákona se uvádí: Lhůta pro podání nabídek nesmí být kratší než 14 dnů. Prvním dnem této lhůty je den následující po dni doručení výzvy zájemci. V případě zadání veřejné zakázky podle odstavce 2 písm. a) může vláda určit zkrácenou lhůtu. Pro podání nabídek platí 9 obdobně. Orgán dohledu konstatuje, že 49 odst. 6 zákona stanoví jako jednu z obligatorních náležitostí procesu zadání minimální lhůtu, ve které zájemci o veřejnou zakázku mohou podat své nabídky, a to lhůtu ne kratší než 14 dnů. Tím, že zadavatel nezajistil minimální lhůtu pro podání nabídek, porušil 49 odst. 6 zákona. K porušení 49 odst. 10 zákona Zadavatel dopisem dne 12.6.2001 rozeslal všem uchazečům dopisy s oznámením o výběru nejvhodnější nabídky. Zároveň uchazeče poučil, že proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky mohou uchazeči podat námitky k zadavateli. Rozhodnutí o výběru
nejvhodnější nabídky však nezaslal uchazeči, jehož nabídku hodnotil, a to uchazeči LUBRYCO s. r. o., Jánská 151, 383 01 Prachatice, ale zájemci, kterého vyzval k podání nabídky, a to společnosti ZDRAVÝ VDECH, spol. s r. o., Ing. Pravoslav Tomek, Dlouhá 93, 383 01 Prachatice. Orgán dohledu konstatuje, že v ustanovení 2 písm. c) bodu 5 zákona se uvádí: Zájemcem o veřejnou zakázku je tuzemská nebo zahraniční osoba, popřípadě více těchto osob společně, která přichází v úvahu k plnění veřejné zakázky. V ustanovení 2 písm. d) bodu 3 zákona se uvádí: Uchazečem o veřejnou zakázku (dále jen uchazeč ) tuzemská nebo zahraniční osoba, popřípadě více těchto osob společně, která předložila nabídku na podkladě výzvy zadavatele při jiných způsobech zadání veřejné zakázky. V ustanovení 49 odst. 10 větě třetí zákona je uvedeno: Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě stanovené v odstavci 7 a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky. Tím, že zadavatel veškerou dokumentaci zasílal zájemci, kterého sice vyzval k podání nabídky, ale který nepodal nabídku na veřejnou zakázku, a ne uchazeči, jenž podal nabídku na veřejnou zakázku a jehož nabídka byla zadavatelem následně hodnocena, bylo uchazeči znemožněno využít jeho práv spojených s postavením uchazeče o veřejnou zakázku, čímž byl oslaben princip právní jistoty uchazečů i transparentnost celého zadávacího procesu. Tím, že zadavatel veškerou korespondenci zasílal subjektu, který se veřejné zakázky nezúčastnil a nezasílal ji uchazeči jehož nabídka byla zadavatelem hodnocena (uchazeč byl tímto oproti ostatním uchazečům znevýhodněn), rovněž porušil ustanovení 11 zákona o zadávání veřejných zakázek. Došlo tak k porušení zásady rovnosti všech uchazečů o veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je porušením zákona ze strany zadavatele, a která se do kogentního ustanovení 11 odst. 1 citovaného zákona promítá formulací Žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3. Zadavatel je povinen zachovávat rovný přístup ke všem zájemcům a uchazečům o veřejnou zakázku, naplňovat a spoluvytvářet tak princip právní jistoty uchazečů v průběhu soutěže o veřejnou zakázku. K porušení 49 odst. 9 zákona v návaznosti na 2e a 2c odst. 3 téhož zákona V písemné výzvě k podání nabídky dle 49 zákona je pod bodem 5. písm. j) uvedeno, že obsahem nabídky musí být doklady dle zákona č. 199/1994 Sb. ve znění pozdějších novel. V zadavatelem předložených materiálech u nabídky uchazeče STAVEA s. r. o., České Budějovice, je založena neověřená kopie živnostenského listu. V ustanovení 49 odst. 9 zákona je uvedeno: Nabídku uchazeče zadavatel posoudí podle 2c a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči.
V 2c odst. 3 zákona se uvádí: Doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti. Orgán dohledu konstatuje, že s ohledem na znění výše uvedených ustanovení zákona uchazeče, který neprokáže splnění kvalifikačních předpokladů, je zadavatel povinen vyloučit z další účasti na veřejné zakázce. Tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady dle 2c odst. 1 zákona, zadavatel porušil ustanovení 49 odst. 9 zákona v návaznosti na 2e zákona. Nabídku uchazeče STAVEA s. r. o., České Budějovice, zadavatel vybral jako nejvhodnější, čímž rovněž porušil ust. 11 zákona, neboť svým rozhodnutím jej zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, kteří kvalifikační předpoklady prokázali v souladu se zákonem. Z předložených materiálů orgán dohledu dále zjistil: Ve výzvě k podání nabídek se v bodě 5. Obsah nabídky pod písmenem i) uvádí, že obsahem nabídky je výpis z rejstříku trestů statutárního orgánu. V nabídce uchazeče STAVOSPOL, není doložen výpis z rejstříku trestů jednoho z jednatelů Mgr. Jiřího Konopce. K tomu orgán dohledu uvádí, že pokud zadavatel požadoval k prokázání kvalifikačních předpokladů dle 2b odst. 1 písm. d) zákona výpis z Rejstříku trestů statutárního orgánu uchazeče, pak tento požadavek je nad rámec zákona, neboť ve fázi předkládání nabídky se kvalifikační předpoklady dle 2b odst. 1 písm. d) zákona prokazují čestným prohlášením dle 2c odst. 1 zákona. Výpis z Rejstříku trestů a další doklady dle 2c odst. 2 zákona je vybraný uchazeč povinen předložit zadavateli až před uzavřením smlouvy. Orgán dohledu dále konstatuje, že podle 49 odst. 10 zákona hodnocení nabídek provede zadavatel, který je rovněž povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zákon v cit. ustanovení nezakazuje, aby za statutární orgán zadavatele zajistily úkony spojené s hodnocením nabídek jiné osoby. V takovém případě je však povinností zadavatele jmenovat a náležitým transparentním způsobem vymezit kompetence osob, které úkony za zadavatele budou zajišťovat. Orgán dohledu posoudil případ ve všech souvislostech, a na základě zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Obec Zbytiny, Zbytiny č. p. 3, 384 41 Zbytiny, zast. Antonínem Poskočilem STAVEA s. r. o., J. Kollárova, 370 07 České Budějovice, zast. Ing. Karlem Havlíčkem STAVOSPOL CZ s. r. o., Těšovice 39, 384 21 Husinec, zast. Ing. Miloslavem Frnochem Stavební společnost ROKLAN spol. s r. o., Družstevní 92, 383 01 Prachatice, zast. Ing. Slavomilem Novotným LUBRYCO s. r. o., Jánská 151, 383 01 Prachatice, zast Josefem Lukešem