íslo jednací: - 188 ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senát složeném z p edsedkyn JUDr. Hany Tiché a soudc JUDr. Filipa Havrdy a JUDr. Renáty Lukešové ve v ci žalobce M sto Slaný, I : 00234877, se sídlem Velvarská 136/1, 274 53 Slaný, zastoupeného advokátkou Mgr. Ivou Pokornou, advokátkou se sídlem A. Kabátové 258, 273 42 Stehel eves, proti žalovaným 1. Svatopluku Š., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Janou Burleovou, advokátkou se sídlem B. Václavka 923, 274 01 Slaný, 2. MUDr. Bohumilu V., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Vojt chem Veverkou, advokátem se sídlem Hajnova 40, 272 01 Kladno, 3. Jaroslavu H., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Janou Burleovou, advokátkou se sídlem B. Václavka 923, 274 01 Slaný, 4. Ladislavu S., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Janou Burleovou, advokátkou se sídlem B. Václavka 923, 274 01 Slaný, 5. Liboru D., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Vojt chem Veverkou, advokátem se sídlem Hajnova 40, 272 01 Kladno, 6. Mgr. Martinu H., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Vojt chem Veverkou, advokátem se sídlem Hajnova 40, 272 01 Kladno, 7. Mgr. Miroslav, narozené, bytem,, zastoupené JUDr. Janou Burleovou, advokátkou se sídlem B. Václavka 923, 274 01 Slaný, 8. Petru., narozenému, bytem,, zastoupenému JUDr. Vojt chem Veverkou, advokátem se sídlem Hajnova 40, 272 01 Kladno, o zaplacení 190.000,- K s p íslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kladn ze dne 11. 10. 2016,. j. 223 C 23/2016 94
pokra ování 2 takto: I. Rozsudek soudu prvního stupn se potvrzuje. II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu, t etímu, tvrtému a sedmému žalovanému náhradu náklad odvolacího ízení 69.051,- K do t í dn od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Jany Burleové. III. Žalobce je povinen zaplatit druhému, pátému, šestému a osmému žalovanému náhradu náklad odvolacího ízení 69.091,- K do t í dn od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Vojt cha Veverky. Od vodn ní: Rozsudkem Okresního soudu v Kladn (dále jen soud prvního stupn ) ze dne 11. 10. 2016,. j. 223 C 23/2016 94 byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovaným spole n a nerozdíln zaplatit žalobci ástku 190.000,- K s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ro n z této ástky od 2. 10. 2015 do zaplacení (výrok I.), žalobci byla stanovena povinnost zaplatit žalovaným. 1, 3, 4 a 7 náhradu náklad ízení 102.572,40 K (výrok II.) a žalovaným. 2, 5, 6 a 8 náhradu náklad ízení 102.572,40 K (výrok III.). Proti tomuto rozsudku podal v asné odvolání žalobce. Žalobce namítá, že rozsudek soudu prvního stupn je nep ezkoumatelný. Soud prvního stupn zamítl žalobu z d vodu neunesení b emene tvrzení i b emene d kazního s tím, že žalobce neozna il žádné d kazy ke svým tvrzením. Žalobce se domáhal stanovení povinnosti žalovaným zaplatit 190.000,- K, když porušili svou právní povinnost (zejména jednat s pé í ádného hospodá e). Žalobci byla ud lena pokuta a žalovaní jako lenové rady m sta uzav ení dodatku schválili. Pokud by pro uzav ení dodatku nehlasovali, nebyla by žalobci ud lena pokuta a nevznikla by mu tak škoda. K t mto svým tvrzením žalobce p iložil žalobce listinné d kazy, kterých se dovolával. Soud prvního stupn zamítl žalobu, aniž by vzal v úvahu d kazy p edložené žalobcem a aniž by vysv tlil, pro k nim nep ihlédl. Neprovedl-li soud prvního stupn žádné dokazování, zatížil ízení vadou. Žaloba obsahovala všechna pot ebná tvrzení, aby bylo možno žalob vyhov t. Žalovaní porušili právní povinnost, a to zejména jednat s pé í ádného hospodá e, když porušili povinnost vykonávat svou funkci sv domit a v zájmu obce. Žalovaní hlasovali pro uzav ení dodatku, jehož uzav ení odporuje právním p edpis m i ustálené judikatu e. Bez hlasování žalovaných by dodatek uzav en nebyl a žalobci by nebyla ud lena pokuta. Žalobce rovn ž mohl uzav ít dodatek za výhodn jších podmínek. Žalobci byla zp sobena škoda 190.000,- K, když musel uloženou pokutu zaplatit. Žalovaní jsou za vznik škody osobn odpov dní a je naopak na nich, aby tvrdili a prokázali, že škodu vzniklou žalobci nezavinili. Tvrzení žalovaných, že m l žalobce podat správní žalobu proti rozhodnutí, jímž mu byla ud lena pokuta, je ned vodné, když ta nemohla dle bohaté rozhodovací praxe rozhodnutí zvrátit a naopak by došlo k navyšování škody. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupn zrušen a v c vrácena soudu prvního stupn k dalšímu ízení, p ípadn aby byl rozsudek soudu prvního stupn zm n n a žalob bylo vyhov no.
pokra ování 3 Krajský soud v Praze jako soud odvolací p ezkoumal napadený rozsudek podle 212 a 212a odst. 1 a 5 zákona. 99/1963 Sb., ve zn ní ú inném v dob vydání tohoto rozhodnutí (dále jen o.s.. ) a dosp l k záv ru, že odvolání žalobce je ned vodné. Soud prvního stupn uzav el, že žalobce požadoval po žalovaných uhradit spole n a nerozdíln ástku 190.000,- K z titulu náhrady škody a žalobu od vodnil tím, že žalobci byla v souvislosti s rozhodnutím Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že j. UOHS- S55/2014/VZ-9249/2014/524/LSt ze dne 2. 5. 2014 ve spojení s rozhodnutím p edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že j. R158/2014/VZ-5593/2015/322/KHo ze dne 27. 2. 2015 uložena pokuta ve výši 190.000,- K za uzav ení dodatku. 7 ke smlouv o dílo uzav ené žalobcem a spole ností KOMA Industry s.r.o. Žalobce v žalob dále uvedl, že pokutu uhradil dne 5. 3. 2015. Protože uzav ení dodatku. 7 ke smlouv bylo schváleno na zasedání Rady M sta Slaného. 54 konaném dne 15. 5. 2013, odpovídají žalovaní spole n a nerozdíln za škodu ve výši 190.000,- K. Tato tvrzení bez navržení pot ebných d kaz neposta ovaly soudu prvního stupn k tomu, aby byl objasn n skutkový stav v ci a žaloba byla zamítnuta z d vodu neunesení b emene tvrzení i b emene d kazního žalobcem. Soud prvního stupn rovn ž uvedl, že k žalobním tvrzením neozna il žalobce žádné d kazy, poukázal pouze na rozhodnutí NS R ze dne 22. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1319/2004. Odvolací soud po zjišt ní, že soud prvního stupn provedl dokazování tením do spisu založených listinných d kaz a že neu inil z provedených d kaz žádné skutkové záv ry, opakoval dokazování dle 213 odst. 2, 3 o.s.. zápisem z 54. jednání rady m sta konaného dne 15. 05. 2013, z n hož zjistil, že rada m sta schválila dodatek. 7, který nahrazuje a shrnuje dodatky. 1-6 ke smlouv o dílo ze dne 21. 01. 2011 na realizaci stavba: Výstavba parkovacího domu Slaný,.obj 231/2010/OSM. Rada m sta schválila tento dodatek v upraveném zn ní, kdy pro bylo 9 osob. P ítomni dle zápisu byli žalovaní, dále RNDr. Ivo R., Ing. Petr K., editel nemocnice MUDr. Š. a správce nemocnice p. H. Ze smlouvy o dílo uzav ené mezi žalobcem a spole ností KOMA-Industry s.r.o. dne 21. 1. 2011 odvolací soud zjistil, že jejím p edm tem byla projektová dokumentace pro stavební povolení a realizaci strojn -technologické ásti jako sou ást projektové dokumentace pro stavební povolení a realizaci stavby stavební ásti, zpracované firmou MFDIRIN s.r.o. a vlastní zhotovení stavby Výstavba parkovacího domu Slaný a to v rozsahu a za podmínek stanovených v této smlouv za cenu 99,762.744,- K s p edpokládaným termínem ukon ení stavebních prací do 31. 8. 2012. K této smlouv byly uzav eny dodatky. 1 dne 21. 1. 2011, dodatek. 2 dne 2. 3. 2011, dodatek. 3 dne 4. 4. 2012, dodatek. 4 dne 29. 6. 2012, dodatek. 5 dne 25. 10. 2012 a dodatek. 6 dne 20. 12. 2012, z jejichž obsahu soud zjistil, že dopl ovaly technické parametry, m nily smluvní ujednání o úhrad ceny a její výši, p edm t smlouvy. Z obsahu dodatku. 7 odvolací soud zjistil, že tento dodatek nahradil p edchozí dodatky ke smlouv a že tímto dodatkem byly zm n ny technické parametry díla a ujednání o cen. Z rozhodnutí p edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že ze dne 27. 2. 2015,. j. R158/2014/VZ-5593/2015/322/KHo odvolací soud zjistil, že bylo potvrzeno rozhodnutí Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že. j. ÚOHS-S55/2014/VZ-9249/2014/524/LSt ze dne 2. 5. 2014, kterým bylo rozhodnuto, že žalobce jako zadavatel se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že p i zadávání ve ejné zakázky uzav el smlouvu v rozporu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchaze e, ímž se dopustil porušení zásady diskriminace zakotveným v 6 zákona ve spojení s 82 odst. 2 zákona, nebo uzav el dodatek. 7 smlouvy, kterým zm nil technické parametry nabídky, jež byly díl ím hodnotícím kritériem, p i emž uvedený postup podstatn ovlivnil výb r nejvhodn jší nabídky, a to v etn výše uložené pokuty.
pokra ování 4 Po opakování dokazování lze mít za prokázané, že dev t osob z deseti p ítomných (mimo zástupc nemocnice, žalovaných je osm) hlasovalo pro uzav ení dodatku. 7, který nahrazuje a shrnuje dodatky. 1-6 ke smlouv o dílo ze dne 21. 01. 2011 na realizaci stavba: Výstavba parkovacího domu Slaný,.obj 231/2010/OSM a že rozhodnutím p edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že ze dne 27. 2. 2015,. j. R158/2014/VZ-5593/2015/322/KHo bylo potvrzeno rozhodnutí Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že. j. ÚOHS-S55/2014/VZ- 9249/2014/524/LSt ze dne 2. 5. 2014, kterým bylo rozhodnuto, že žalobce jako zadavatel se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že p i zadávání ve ejné zakázky uzav el smlouvu v rozporu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchaze e, ímž se dopustil porušení zásady diskriminace zakotveným v 6 zákona ve spojení s 82 odst. 2 zákona, nebo uzav el dodatek. 7 smlouvy, kterým zm nil technické parametry nabídky, jež byly díl ím hodnotícím kritériem, p i emž uvedený postup podstatn ovlivnil výb r nejvhodn jší nabídky a byla mu ud lena pokuta 190.000,- K. Soud prvního stupn v c po právní stránce m l v úmyslu správn posuzovat dle právních p edpis platných a ú inných do 31. 12. 2013, by bylo rozhodnuto již za ú innosti ob anského zákoníku. 89/2012 Sb., když je t eba p i právním hodnocení této v ci postupovat podle ob anského zákoníku ve zn ní ú inném do 31. 12. 2013 (zákon. 40/1964 Sb. dále jen ob. zák. ), a to v souladu s 3079 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., v platném zn ní. Soud prvního stupn ve svém rozhodnutí odkazoval na ustanovení 420 ob. zák. Z obsahu spisu se podává, že žalobce podal žalobu, v níž sice kuse, ale vylí il, že žalobci byla v souvislosti s rozhodnutím Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že j. UOHS-S55/2014/VZ-9249/2014/524/LSt ze dne 2. 5. 2014 ve spojení s rozhodnutím p edsedy Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že j. R158/2014/VZ-5593/2015/322/KHo ze dne 27. 2. 2015 uložena pokuta ve výši 190.000,- K za uzav ení dodatku. 7 ke smlouv o dílo uzav ené žalobcem a spole ností KOMA Industry s.r.o. Žalobce v žalob dále uvedl, že pokutu uhradil dne 5. 3. 2015. Protože uzav ení dodatku. 7 ke smlouv bylo schváleno na zasedání Rady M sta Slaného. 54 konaném dne 15. 5. 2013, odpovídají žalovaní spole n a nerozdíln za škodu ve výši 190.000,- K. Odpov dnost vyplývá z ustanovení 420 a násl. ob. zák., když porušením právní povinnosti m že být také jednání v rozporu se zásadami pé e ádného hospodá e. Žaloba spl ovala všechny náležitosti dané 42 odst. 4 o.s.. a 79 odst. 1 o.s.. a bylo možno ji projednat. Má-li být však žaloba úsp šná, je nezbytné, aby ú astníci dostáli svým povinnostem. Povinnosti ú astník upravuje ustanovení 101 o.s.., když povinností ú astník je zejména vylí it všechny pot ebné skute nosti a ozna it d kazy k jejich prokázání. Žaloba byla sice projednatelné, avšak tvrzení žalobce nebyla dostate ná k tomu, aby mohla být žaloba úsp šná. Z podané žaloby není z ejmé, jakou konkrétní povinnost m li žalovaní porušit, není z ejmá p í inná souvislost mezi tím, že jako lenové rady m sta hlasovali pro uzav ení dodatku. 7 a tím, že žalobce m l uhradit pokutu. Soud prvního stupn se snažil opakovan vést žalobce k dopln ní jeho tvrzení, když doru il právnímu zástupci žalobce podané odpory proti ve v ci vydanému platebnímu rozkazu s výzvou k vyjád ení (doru eno 17. 3. 2016 a 19. 3. 2016), vyzval právního zástupce žalobce k vyjád ení ješt 15. 4. 2016, 6. 5. 2016, 16. 6. 2016 a 28. 6. 2016. Poslední výzva byla na v domí zaslána i p ímo žalobci a byla mu doru ena dne 29. 6. 2016. Vzhledem ke skute nosti, že právní zástupce žalobce a ani žalobce nereagovali, bylo soudem prvního stupn dne 5. 8. 2016 na ízeno jednání na 11. 10. 2016 a právnímu zástupci žalobce bylo zárove sd leno, že soud ani po urgencích neobdržel stanovisko žalobce s p ípadným dopln ním tvrzení a soud vy lenil na jednání dobu pot ebnou k dopln ní všech
pokra ování 5 pot ebných žalobních tvrzení a d kaz (po pou ení dle 118a o.s..) a nech v nuje p íprav náležitou pozornost. Právní zástupce se k jednání, a koli byl ádn a v as p edvolán, bez omluvy nedostavil. Soud prvního stupn se zcela zjevn snažil v c p ipravit tak, aby ji bylo možno rozhodnout p i jediném jednání, avšak žalobce na tuto snahu soudu prvního stupn, který projevil zcela mimo ádnou trp livost, nereflektoval a nijak nereagoval. P íprava jednání slouží k tomu, aby m l soud k dispozici úplné vylí ení právn významných skute ností. Zde bylo ze strany žalobce pouze tvrzeno, že mu byla za uzav ení dodatku. 7 ud lena pokuta, že ji zaplatil a že žalovaní dne 15. 5. 2014 pro uzav ení dodatku hlasovali a jednali tím v rozporu se zásadou pé e ádného hospodá e. Tato tvrzení jsou zcela nedostate ná. Žalobce netvrdí, v em spo ívá protiprávní jednání žalovaných, když samo hlasování takové porušení právní povinnosti nep edstavuje. Pokud žalobce svá tvrzení doplnil v odvolacím ízení, stalo se tak s ohledem na dané pou ení dle 118b a 119a o.s.. opožd n. Povinnost tvrzení p edchází povinnost d kazní. Pokud soud prvního stupn v napadeném rozhodnutí uvád l, že nebyly ozna eny žádné d kazy, sám dokazování provád l a to v rozsahu, v jakém odvolací soud dokazování opakoval, nebo soud prvního stupn z provedených d kaz neu inil žádné skutkové záv ry. Ani po opakování dokazování však nebyl nárok žalobce prokázán. Z obsahu protokolu o jednání p ed soudem prvního stupn je z ejmé, že soud prvního stupn cht l žalobce pou it i dle 118a odst. 3 o.s.., žalobce se však tohoto dobrodiní vzdal, když se bez omluvy k jednání nedostavil. Pokud žalobce odkazoval v žalob na rozhodnutí Nejvyššího soudu eské republiky ze dne 22. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1319/2004, pak v tomto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud eské republiky záv r, že odpov dnost starosty obce za škodu, kterou obci zp sobil p i výkonu funkce, se ídí ustanovením 420 a násl. ob. zák. O tom není sporu. Žádný ze žalovaných však nebyl v rozhodné dob starostou žalobce a ani ho nemohl jinak svým jednáním p ímo zavazovat. Zmi ované rozhodnutí tak není p iléhavé. Odvolací soud tedy rozsudek soudu prvního stupn jako v cn správný dle 219 o.s.. potvrdil, když žalobce neunesl b emeno tvrzení ani b emeno d kazní. Rozsudek soudu byl potvrzen v etn závislých nákladových výrok. Pouze pro úplnost odvolací soud uvádí, že prvnímu, t etímu, tvrtému a sedmému žalovanému bylo soudem prvního stupn p iznáno cestovné Slaný Kladno a zp t 150,60 K, aniž by byl obsahem spisu technický pr kaz vozidla. Vzhledem ke skute nosti, že však zárove došlo ke krácení režijních paušál, které m ly být správn p iznány za každého ze zastupovaných ú astník, byla náhrada náklad ízení, které m ly být žalovaným p iznány vyšší. Vzhledem k tomu, že žalovaní navrhli potvrzení rozsudku soudu prvního stupn, nedošlo k dopo tu jejich náklad p ed soudem prvního stupn. O náhrad náklad odvolacího ízení bylo rozhodnuto dle 224 odst. 1 o. s.. a 142 odst. 1 o. s.., když žalovaní byli v odvolacím ízení zcela úsp šní a mají z tohoto d vodu právo na náhradu náklad odvolacího ízení v plném rozsahu. Prvnímu, t etímu, tvrtému a sedmému žalovanému byla p iznána náhrada náklad odvolacího ízení spo ívající ve dvou úkonech právní služby po 27.840,- K dle 7, 11 odst. 1 písm. g), k), 12 odst. 4 vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném zn ní, spo ívající v podaném vyjád ení k odvolání a v ú asti na jednání odvolacího soudu dne 5. 4. 2017. Dále byly p iznány dva požadované režijní paušály po 300,- K dle 13 odst. 3 vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném zn ní, cestovné na trase Slaný Praha a zp t 386,90 K, náhrada za ztrátu asu
pokra ování 6 4 p lhodiny po 100,- K dle 14 odst. 3 vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném zn ní, a DPH dle 137 odst. 3 o.s.. Celkem tak bylo žalovaným p iznáno 69.051,- K (po zaokrouhlení a oprav matematické chyby ve vyú tování). Druhému, pátému, šestému a osmému žalovanému byla p iznána náhrada náklad odvolacího ízení spo ívající ve dvou úkonech právní služby po 27.840,- K dle 7, 11 odst. 1 písm. g), k), 12 odst. 4 vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném zn ní, spo ívající v podaném vyjád ení k odvolání a v ú asti na jednání odvolacího soudu dne 5. 4. 2017. Dále byly p iznány dva požadované režijní paušály po 300,- K dle 13 odst. 3 vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném zn ní, cestovné na trase Kladno Praha a zp t 419,60 K, náhrada za ztrátu asu 4 p lhodiny po 100,- K dle 14 odst. 3 vyhlášky. 177/1996 Sb., v platném zn ní, a DPH dle 137 odst. 3 o.s.. Celkem tak bylo žalovaným p iznáno 69.091,- K (po zaokrouhlení). Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou m síc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu eské republiky prost ednictvím Okresního soudu v Kladn. Dovolání je p ípustné v p ípad, že dovolací soud dosp je k záv ru, že napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdíln anebo má-li být dovolacím soudem vy ešena právní otázka posuzována jinak. V Praze dne 5. dubna 2017 Za správnost vyhotovení: Markéta Mandová JUDr. Hana Tichá v. r. p edsedkyn senátu