Č. j. S 21/01-153/1221/01-Št V Brně dne 29. března 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5. 2. 2001 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. na návrh uchazečky Jiřiny Remiášové, nar. 7. 1. 1950, bytem ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek, ze dne 4. 2. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Domova důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, zast. Vlastimilem Ningerem, ze dne 24. 1. 2001 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 22. 12. 2000 ve veřejné zakázce Úklid prostor objektů Domova důchodců Frýdek-Místek na ul. 28. října 2155 a ul. Školská 401 zadávané formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 22. 11. 2000 podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., rozhodl takto: Podle 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. se návrh Jiřiny Remiášové, nar. 7. 1. 1950, bytem ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek, zamítá, a rozhodnutí zadavatele Domova důchodců Frýdek-Místek, příspěvkové organizace, 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, o výběru nejvhodnější nabídky oznámené uchazečům dopisem ze dne 22. 12. 2000 se potvrzuje. Odů v odně n í Zadavatel Domov důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, zast. Vlastimilem Ningerem (dále jen zadavatel ), předal výzvu ze dne 22. 11. 2000 sedmi zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, a to ve dnech 23. 11. 2001 až 29. 11. 2001, podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ) Úklid prostor objektů Domova důchodců Frýdek-Místek na ul. 28. října 2155 a ul. Školská 401 (dále jen výzva ). V podmínkách výzvy zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: 1. reference a praxe s úklidem ve zdravotnictví, resp. sociální oblasti, 2. technické a personální vybavení uchazeče, 3. cena nabízených služeb, 4. podmínky v návrhu smlouvy (splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.).
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 3 nabídky. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne 18. 12. 2000, kontrole úplnosti vyhověly pouze dvě nabídky. Nabídka uchazeče Milana Hrtuse, nar. 24. 1. 1958, Bezručova 1769, 738 02 Frýdek-Místek (dále jen Milan Hrtus ), nevyhověla kontrole úplnosti a zadavatel tohoto uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, což uchazeči sdělil rozhodnutím ze dne 18. 12. 2000. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek, kterou zadavatel ustavil, se sešla na svém jednání dne 21. 12. 2000. Zbývající dvě nabídky komise posoudila z hlediska úplnosti a přistoupila k hodnocení nabídek podle kritérií uvedených v podmínkách výzvy. Po provedeném hodnocení komise sestavila pořadí nabídek, se kterým se zadavatel ztotožnil. Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům dopisem ze dne 22. 12. 2000 takto: 1. Jiří Vejmelka, nar. 9. 8. 1958, Sokolská 1336, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen Jiří Vejmelka ), 2. Jiřina Remiášová, nar. 7. 1. 1950, ul. ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek (dále jen Jiřina Remiášová ). Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podala Jiřina Remiášová dopisem ze dne 16. 1. 2001 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což jí oznámil dopisem ze dne 24. 1. 2001. Jiřina Remiášová využila svého práva a podala návrh ze dne 4. 2. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozhodnutí o námitkách zadavatel nezaslal Jiřině Remiášové doporučeně s doručenkou, a proto orgán dohledu považuje lhůtu pro podání návrhu za zachovanou. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., obdržel výše uvedený návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele dne 5. 2. 2001 faxem, a dne 6. 2. 2001 písemně. Dnem 5. 2. 2001 bylo podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. zahájeno správní řízení, jehož účastníky jsou: zadavatel, Jiřina Remiášová, Jiří Vejmelka. Jiřina Remiášová se svým návrhem domáhá, aby orgán dohledu napadené rozhodnutí zadavatele zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr popřípadě nové zadání veřejné zakázky. V návrhu Jiřina Remiášová uvádí (zestručněno), že zadavatel neučinil výzvu nejméně pěti zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 odst. 1 zákona. Dále uvádí, že jí bylo zadavatelem sděleno, že podala nabídku jako první, a to v 8:30 hod dne 18. 12. 2000, přičemž v knize pošty nebyla evidována žádná jiná nabídka a poté podal nabídku uchazeč Milan Hrtus. Podle Jiřiny Remiášové zadavatel označil v rozporu s ustanovením 27 odst. 1 nabídku pouze dnem a hodinou doručení nabídky a nikoliv pořadovým číslem. Otevírání obálek se Jiřina Remiášová nezúčastnila, neboť jí bylo sděleno, že dosud nejsou přítomni členové komise pro otevírání obálek. Zadavatel nestanovil přesné datum a hodinu, kdy budou nabídky otevírány, a tím neumožnil uchazečům jejich 2
přítomnost při otevírání obálek. Vybraný uchazeč Jiří Vejmelka nepředložil reference o významné zakázce úklidu v Nemocnici Frýdek-Místek. Jiřina Remiášová ve svém návrhu dále uvádí, že má personální a technické vybavení srovnatelné s vybraným uchazečem, přičemž pro zadavatele vykonávala úklidové práce bez jakýchkoli výhrad od 1. 7. 1998. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 16. 2. 2001 č. j. S 21/01-153/649/01-Št. Dále rozhodnutím č. j. S 21/01-153/719/01-Št ze dne 23. 2. 2001 vyměřil Jiřině Remiášové správní poplatek, který Jiřina Remiášová uhradila dne 6. 3. 2001. K oznámení o zahájení správního řízení se dopisem ze dne 22. 2. 2001 vyjádřila Jiřina Remiášová, ve svém vyjádření však neuvedla žádné nové skutečnosti. Dopisem č. j. S 21/01-153/1010/01-Št ze dne 15. 3. 2001 si orgán dohledu od zadavatele vyžádal stanovisko k hodnocení nabídek. Zadavatel se k výše uvedené věci vyjádřil dopisem ze dne 15. 3. 2001 a uvádí, že členové komise v rámci kritéria podmínky v návrhu smlouvy (splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.) zjišťovali, zda a do jaké míry se jednotlivé návrhy uchazečů liší, ať už ve splatnosti faktur, ve výpovědních dobách smlouvy a v dalších náležitostech. Dále zadavatel uvedl konkrétní rozdíly v době splatnosti faktur, sankce, výpovědní doba smlouvy u obou hodnocených uchazečů. K hodnocení kritéria technické a personální vybavení uchazeče zadavatel sdělil, že technické vybavení obou hodnocených uchazečů je srovnatelné, avšak vybraný uchazeč má co do počtu pracovníků větší personální zajištění. Dopisem ze dne 19. 3. 2001 se vyjádřila Jiřina Remiášová, která uvedla, že ohledně kritérií hodnocení technické a personální vybavení uchazeče a kritéria podmínky v návrhu smlouvy (splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.) jí nebyly sděleny žádné bližší podmínky. Dále uvedla, že zadavatel nestanovil datum a hodinu, kdy budou otevírány obálky, a tím uchazečům neumožnil přítomnost při tomto otevírání obálek, a v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel neuvedl, jak nabídky uchazečů hodnotil v jednotlivých kritériích. Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanovisek účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. K jednotlivým argumentům navrhovatelky Jiřiny Remiášové orgán dohledu uvádí následující: K argumentu, že zadavatel neučinil výzvu pěti zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 odst. 1 zákona orgán dohledu uvádí, že se zadavatel telefonicky obrátil na pět zájemců, z nichž čtyři si vyzvedli výzvu i zadávací dokumentaci u zadavatele dne 23. 11. 2000. Dne 24. 11. 2000 a dne 29. 11. 2000 si výzvu a zadávací dokumentaci vyzvedli další dva zájemci o veřejnou zakázku. Zákon o zadávání veřejných zakázek nestanoví, zda má být písemná výzva podle 49 odst. 1 zákona zájemcům o veřejnou zakázku zaslána poštou či předána osobně. V šetřeném případě zadavatel de facto učinil výzvu sedmi zájemcům o veřejnou zakázku, kteří si vlastní výzvu převzali, a to za podmínky dodržení nejméně 14ti denní lhůty pro podání nabídek ( 49 odst. 6 zákona). Ustanovení 49 zákona neupravuje postup, jakým způsobem má zadavatel zajistit evidenci přijatých nabídek. Zadavatel ve výzvě v bodě X. stanovil, že uchazeči mohou zaslat nabídku doporučeně, či doručit nabídku osobně na adrese zadavatele (uvedena adresa a ředitel domova důchodců). Dále je v této části výzvy uvedeno, že osobně lze předat nabídku v pracovních dnech 3
v době od 7:00 hod 14:00 hod na personálním oddělení pí. Chmelové. Uchazeči tedy měli možnost doručit nabídku buď doporučeně poštou nebo osobně, a to buď na personální oddělení, či přímo u ředitele domova důchodců. Uchazeč Jiří Vejmelka doručil svou nabídku osobně přímo řediteli dne 18. 12. 2000 v 8:00 hod, přičemž do knihy došlé pošty bylo přijetí jeho nabídky zaznamenáno později. Zákon úpravu evidence došlé pošty u zadavatele neupravuje. Ustanovení 27 odst. 1 zákona se u veřejné zakázky zadávané formou výzvy podle 49 odst. 1 zákona nepoužije. U předmětné formy zadávání veřejné zakázky se používají ustanovení obecné části zákona, dále 49 zákona, část čtvrtá a pátá zákona. Ustanovení části druhé zákona obchodní veřejná soutěž se použijí pouze tedy, pokud na ně 49 zákona výslovně odkazuje. Na ustanovení 27 zákona 49 zákona neodkazuje, zadavatel tudíž není povinen postupovat při přijímání nabídek podle 27 zákona. Jestliže tedy zadavatel označil nabídky dnem a hodinou doručení, je to pouze na jeho vůli. Rovněž tak zadavatel nemá povinnost stanovit přesné datum a hodinu otevírání obálek s nabídkami. V šetřeném případě zadavatel stanovil místo, kde se nabídky otevírají, a to zasedací místnost domova důchodců (bod VI. podmínek výzvy Soutěžní lhůta a místo otevírání obálek s nabídkami ). Protože lhůta pro podání nabídek končila dnem 18. 12. 2000 v 9:00 hod, a zadavatel nestanovil speciální lhůtu pro otevírání obálek, lze předpokládat, že otevírání obálek se konalo v 9:00 hod zasedací místnosti domova důchodů, což také zadavatel potvrdil ve svém stanovisku k návrhu. K argumentu Jiřiny Remiášové, že uchazeč Jiří Vejmelka nepředložil reference o významné zakázce (úklid v Nemocnici Frýdek-Místek ), orgán dohledu uvádí, že po kontrole nabídek jednotlivých uchazečů zjistil, že nabídka Jiřího Vejmelky obsahuje fotokopii kladné referenční listiny od Nemocnice ve Frýdku-Místku, E. Krásnohorské 321, PSČ 738 18, ze dne 24 9. 2000, která je notářsky ověřena dne 8. 12. 2000. Poněvadž není podle 57 odst. 5 zákona orgán dohledu vázán návrhem uchazeče, přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a to i zda hodnocení nabídek proběhlo v souladu se zákonem podle zvolených kritérií hodnocení nabídek. Orgán dohledu si vyžádal k této věci stanovisko zadavatele, zejména k hodnocení nabídek podle kritérií technické a personální vybavení uchazeče a podmínky v návrhu smlouvy (splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.), která se skládají z více částí. Vysvětlující stanovisko zadavatele ze dne 19. 3. 2001 (viz výše) k hodnocení nabídek je dostačující. Orgán dohledu v této věci k vyjádření Jiřiny Remiášové ze dne 19. 3. 2001 dodává, že v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky není zadavatel povinen zdůvodňovat hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení, jelikož mu to zákon neukládá. Z dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel neodeslal rozhodnutí ze dne 24. 1. 2001 o námitkách Jiřiny Remiášové doporučeně s doručenkou, jak mu ukládá 68 zákona. Toto porušení zákona však neovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky a Jiřina Remiášová nebyla zkrácena na svém právu podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. 4
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Domov důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, 28. října 2155, 738 01 Frýdek- -Místek, zast. Vlastimilem Ningerem Jiřina Remiášová, nar. 7. 1. 1950, bytem ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek Jiří Vejmelka, nar. 9. 8. 1958, bytem Sokolská 1336, 738 01 Frýdek-Místek 5