Rozhodnutí. KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor územního plánování a stavebního řádu. Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika

KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika Rozhodnutí Městský úřad Světlá nad Sázavou, odbor stavebního úřadu a územního plánování vydal žadateli, kterým je Pavel Malina (nar. 9.6.1975), Havlíčkova 680, Světlá nad Sázavou, kterého v řízení zastupuje Koinvest, s.r.o., IČ 25589679, Demlova 1011, Třebíč, dne 19.4.2012 pod č.j.: 20320/2009/OSÚ-43 rozhodnutí o umístění stavby: vodní nádrže Petrovec, na pozemcích parc. č. 234/1 (trvalý travní porost), 236/1 (orná půda), p.p.k. 234 v kat. území Ovesná Lhota. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal Miroslav Křišťál, Žižkov II/1279, Havlíčkův Brod zastoupený na základě plné moci Milanem Votavou, Smetanova 8, Jihlava a MUDr. Hana Lexová, Na Člunku 27, Jihlava zastoupená na základě plné moci MUDr. Čestmírem Lexou, Na Člunku 27, Jihlava. Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v současném znění (dále správní řád) a 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v současném znění podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í rozhodnutí odboru stavebního úřadu a územního plánování Městského úřadu Světlá nad Sázavou č.j.: 20320/2009/OSÚ-43 ze dne 19.4.2012 a věc vrací uvedenému stavebnímu úřadu k novému projednání. Jako účastník řízení, na nějž se dle ustanovení 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu v současném znění vztahuje rozhodnutí správního orgánu, je v tomto řízení označen: Pavel Malina, nar. 9.6.1975, Havlíčkova 680, Světlá nad Sázavou Odůvodnění: Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu přezkoumal dle 89 odst. 2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a současně k němu přiložený spisový materiál, který vydání rozhodnutí předcházel. Přezkoumání bylo provedeno, jak s ohledem na předložené listinné materiály, tak na námitky v odvolání uvedené a na základě tohoto přezkoumání byl shledán důvod rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání. V dané věci Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu již rozhodoval, a to rozhodnutím č.j. KUJI 7469/2010, sp.zn. OUP 575/2009 No-2 ze dne 2.2.2010, kterým bylo zrušeno rozhodnutí odboru stavebního úřadu a územního plánování Městského úřadu Světlá nad Sázavou (dále jen stavební úřad ) č.j. 20320/2009/OSÚ-9 ze dne 22.10.2009 a rozhodnutím KUJI 9378/2011, sp.zn. OUP 517/2010 No-5 ze dne 2.2.2011, kterým bylo zrušeno rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 20320/2009/OSÚ-30 ze dne 22.9.2010. Stavební úřad

těmito rozhodnutími umístil stavbu vodní nádrže Petrovec, na pozemcích parc.č. 234/1 (trvalý travní porost), 236/1 (orná půda), p.p.k.234 v kat. území Ovesná Lhota. Ze spisového materiálu vyplynulo, že dne 23.8.2011 stavební úřad vyzval Pavla Malinu, kterého v řízení zastupuje Koinvest, s.r.o., IČ 25589679, Demlova 1011, Třebíč (dále jen stavebník ) k doplnění žádosti o údaje a podklady uvedené ve výzvě se stanovením lhůty; současně řízení usnesením přerušil. Dne 12.12.2011 stavební úřad obdržel od stavebníka požadované podklady uvedené ve výzvě ze dne 23.8.2011. Dne 9.1.2012 se na stavební úřad dostavil MUDr. Čestmír Lexa, který v řízení zastupuje účastníka řízení MUDr. Hanu Lexovou, Tomáškova 4657/2, Jihlava (dále jen MUDr. Čestmír Lexa ), aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí. O průběhu nahlížení do spisu a pořízených kopiích byl sepsán protokol. Po odstranění nedostatků bylo účastníkům řízení oznámeno pokračování v řízení s pozváním k ústnímu jednání. Před zahájeným ústním jednáním byly podány písemné námitky Miloslava Křišťála prostřednictvím jeho zástupce Milana Votavy, Smetanova č.p. 8, Jihlava (dále jen Milan Votava ). Během řízení podal písemné námitky MUDr. Čestmír Lexa. Z ústního jednání, které se konalo dne 5.3.2012, byl pořízen protokol. MUDr. Čestmír Lexa ve svém vyjádření, mimo jiné uvedl, že případným územním rozhodnutím budou přímo dotčena jeho vlastnická práva negativním způsobem v mimořádném rozsahu, stále nebyla vypořádána námitka, že velikost zamýšlené stavby neodpovídá dané lokalitě, a že bude ohrožen přítok do jejich rybníka. Milan Votava ve svém vyjádření znovu zopakoval námitky, které učinil již na veřejném ústním projednání záměru konaném dne 13.8.2010, neboť nové podklady pro rozhodnutí, které byly po datu 13.8.2010 doplněny do spisu, jeho námitky žádným způsobem nevyvrátily. Dřívější námitky nebyly vyloučeny ani tzv. inženýrsko-geologickým a hydrogeologickým posouzením záměru, které provedla společnost GEON s.r.o., ani přepracovanou podobou dokumentace pro územní rozhodnutí. MUDr. Čestmír Lexa a Milan Votava se ve svém vyjádření odvolávají na Vyjádření k dokumentaci pro územní řízení projektového záměru výstavby vodní nádrže Petrovec v k.ú. Ovesná Lhota, kterou vypracoval RNDr. Jan Páša, který má odbornou způsobilost v oboru inženýrské geologie a hydrogeologie, environmentální geologie, ložisková geologie a geochemie. Dne 19.4.2012 stavební úřad danou záležitost uzavřel vydáním územního rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil a stanovil podmínky pro její umístění. Dne 23.5.2012 a 25.5.2012 se na stavební úřad dostavil Milan Votava, byl seznámen s podklady rozhodnutí, následně byly jeho osobě pořízeny kopie dokumentů uvedených v protokole o seznámení se s podklady rozhodnutí. Nesouhlas s tímto rozhodnutím vyslovili MUDr. Čestmír Lexa a Milan Votava. Námitky uvedené v odvolání podrobně rozepsali. Uvedli, že doposud nebyly vypořádány jejich námitky s tím, že předmětné rozhodnutí je vydáno v rozporu s právními předpisy a je nesprávné. Oprávněnost svého odvolání doložili znaleckým posudkem č. 2/2012 Problematika stavby vodní nádrže Petrovec v k.ú. Ovesná Lhota (předběžná verze posudku), který vypracoval Ing. Otakar Vrba, Zárubova 506, Praha 4, znalec pro obor stavebnictví, odvětví stavební různá, se zvláštní specializací geotechnika, zakládání staveb, inženýrská geologie. Dne 31.5.2012 stavební úřad vyzval Milana Votavu, aby odstranil nedostatky podání, doplnil podpis osoby, která podání (odvolání) činí. Dne 6.6.2012 Milan Votava nedostatky odstranil. V rámci úkonu dle ustanovení 86 správního řádu bylo na stavební úřad doručeno stanovisko stavebníka. Ve stanovisku uvedl, že k územnímu řízení byla předložena dokumentace zpracovaná v souladu se stavebním zákonem, vyhláškou č. 503/2006 Sb., a její přílohou č. 4. Dle stavebníka podrobné technické řešení bude provedeno v dokumentaci pro stavební povolení, ve které budou zohledněna konkrétní zjištění, průzkumy, údaje a odborné informace a také podmínky stanovené v územním řízení. Vzhledem k charakteru námitek odvolávajících se účastníků řízení, které v řízení o umístění stavby podávají, zpochybňování údajů institucí a Číslo stránky 2

provedených odborných posudků je evidentní, že se jedná o námitky čistě účelové, které mají znemožnit právo investora realizovat na pozemku, ke kterému má jiné právo, vodní stavbu v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. Podle jeho názoru se jedná o nadřazování vlastního postoje nad ostatní a hlavně omezování práv investora. Po provedení příslušného řízení dle 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad spis v souladu s 88 odst. 1 správního řádu odvolacímu orgánu. Z předaného spisu zjistil odvolací orgán následující skutečnosti: Odvolací orgán nejprve posoudil, že dle 81 odst. 1 správního řádu byla odvolání podána účastníky řízení, jsou tudíž přípustná a ve smyslu 83 odst. 1 správního řádu byla odvolání podána ve stanovené lhůtě. Dále odvolací orgán zjistil, že odvolání jsou v souladu s 82 odst. 1 a 2 správního řádu, mají náležitosti uvedené v 37 odst. 2 a obsahují údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřují. K odvolání podanému Milanem Votavou je třeba upřesnit, že v následujícím řízení již nebude Miroslav Křišťál, kterého v řízení zastupuje Milan Votava, veden jako účastník řízení (vlastník sousedního pozemku vůči projednávané stavbě), neboť v průběhu odvolacího řízení bylo z výpisu katastru nemovitostí zjištěno, že došlo ke změně vlastnického práva jednoho z vlastníků p.p.k. 240 v kat. území Ovesná Lhota. Místo Miroslava Křišťála, nar. 4.1.1981, Žižkov II 1279, Havlíčkův Brod bude vedena jako účastník řízení Mgr. Hana Lexová, nar. 11.7.1978, Smetanova 1061/8, Jihlava. Dále je třeba upřesnit, že u účastníků řízení MUDr. Hany Lexové a MUDr. Čestmíra Lexy, Tomáškova ul. 4657//2, Jihlava došlo v průběhu vedeného řízení ke změně trvalého pobytu. Adresa trvalého pobytu je nově evidována Na Člunku 27, Jihlava. Vzhledem ke skutečnosti, že jedním z důvodů pro odvolání byl nesouhlas Milana Votavy s vydaným závazným stanoviskem Městského úřadu Světlá nad Sázavou, odboru životního prostředí ze dne 7.7.2009 pod č.j. 15784/2009/OŽP (souhlas zásahu do významného krajinného prvku) a nesouhlas s vydaným závazným stanoviskem, odboru životního prostředí ze dne 15.11.2011 pod č.j. MSNS/22598/2011/OŽP (stanovisko vodoprávního úřadu), vyžádal si odvolací orgán před vydáním konečného rozhodnutí v souladu s ustanovením 149 odst.4 správního řádu u Krajského úřadu Kraje Vysočina, odboru životního prostředí, Seifertova 24, Jihlava a odboru lesního a vodního hospodářství a zemědělství, Žižkova 57, Jihlava posouzení uvedených závazných stanovisek Městského úřadu Světlá nad Sázavou, odboru životního prostředí. Dne 8.8.2012 bylo odvolacímu orgánu doručeno doplnění spisu, které obsahovalo doplnění odvolání Miroslava Křišťála o kopie stížnosti na provedení inženýrsko-geologického průzkumu pro vodní nádrž Petrovec zaslanou na MŽP ČR, upřesnění odvolání a kopii znaleckého posudku č. 2/2012, který vypracoval Ing. Otakar Vrba (znalecký posudek č.2/2012 byl součástí odvolání MUDr. Čestmíra Lexy). Dne 13.8.2012 stavební úřad doplnil spisový materiál o doklad doručení písemnosti č.j. 20320/2009/OSÚ-52 a o část veřejné vyhlášky č.j. 20320/2009/OSÚ-43 (sejmutí z úřední desky Obecního úřadu Ovesná Lhota). Dne 15.8.2012 se na odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Kraje Vysočina dostavil Milan Votava, nahlédl do kompletního spisového materiálu. O nahlížení do spisového materiálu byl pořízen záznam. Dne 3.9.2012 bylo Milanem Votavou doplněno odvolání o Doplněk posudků k dokumentaci pro územní řízení projektového záměru výstavby vodní nádrže Petrovec v k.ú. Ovesná Lhota, vypracovaný RNDr. Janem Pášou, ve kterém byla rozporována hodnota dlouhodobého ročního průtoku uváděného v dokumentaci pro územní řízení. Dne 11.9.2012 byla odvolacímu orgánu doručena změna závazného stanoviska vodoprávního úřadu. Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor lesního a vodního hospodářství Číslo stránky 3

a zemědělství, Jihlava, napadené závazné stanovisko v odvolání posoudil a k námitkám (mimo jiné) uvedl: Z hydrogeologického posouzení, které je součástí doplněné projektové dokumentace pro územní řízení, vyplývá, že situováním projektované vodní nádrže Petrovec na lokalitě Ovesná Lhota nedojde při dodržení v něm uvedených opatření ke změně hydrogeologických a hydrologických poměrů. Toto posouzení bylo vypracováno na základě průzkumných prací, při nichž byly provedeny 4 sondy o hloubce 2 2,5 m. Jiné hydrogeologické posouzení adekvátního rozsahu předloženo nebylo. Z podélného řezu vodní nádrže a příčného profilu vyplývá, že zcela nekorespondují s hydrogeologickým posouzením, kde je uvedeno, že je nutné zachovat minimálně 0,5 m mocný horizont ověřených jílovito-písčitých zemin za účelem zamezení průsaku vod do relativně propustných nesoudržných eluvií štěrkopískového charakteru ověřených v minimální hloubkové úrovni cca 2 m pod terénem. Ovlivnění hydrogeologických poměrů, respektive jejich neovlivnění bude zásadně řešeno v průběhu správního řízení o povolení k nakládání s povrchovými vodami, které je podle 9 odst. 5 vodního zákona možné vydat jen současně se stavebním povolením vodního díla. Bude řešeno stanovením minimálního zůstatkového průtoku na odtoku z vodní nádrže. Tento průtok obvykle bývá stanoven v hodnotě Q 330d průtoku ve vodním toku. Spis v rámci odvolacího řízení byl doplněn dne 3.9.2012. Krajský úřad obdržel doplnění odvolání od Miroslava Křišťála zastoupeného Milanem Votavou, které bylo podpořeno Doplňkem posudků k dokumentaci pro územní řízení Vodní nádrž Petrovec, které vypracoval RNDr. Jan Páša dne 30.8.2012. Zejména byla rozporována hodnota dlouhodobého ročního průtoku Q a. ČHMÚ byl požádán o sdělení hydrologických údajů v místě na vodním toku, které se nachází 40 až 50 metrů po proudu od lokality plánované vodní nádrže Petrovec. Na totožném místě byla současně dlouhodobě prováděna měření skutečného průtoku pomocí Thomsonova splávku. Podle sdělení ČHMÚ činí hodnota průměrného ročního průtoku v uvedeném místě 1,0 l/s. Profil položený výše, kde má být umístěna vodní nádrž Petrovec, bude mít odvodňované území menší, tedy výpočtem je zjištěna hodnota průměrného ročního průtoku cca 0,75 l/s, což je přibližně polovina množství uváděné v dokumentaci pro územní řízení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem pokládá krajský úřad, OVLHZ za zcela odůvodněnou změnu závazného stanoviska vodoprávního úřadu, která bude spočívat ve stanovení podmínek pro zpracování projektové dokumentace pro územní i stavební řízení. Krajský úřad, OVLHZ jako nadřízený vodoprávní úřad mění podle 149 odst. 4 správního řádu závazné stanovisko městského úřadu, OŽP č.j. MSNS/22598/2011/OŽP ze dne 15.11.2011 jako úřadu vodoprávního takto: Vodoprávní úřad souhlasí s vydáním územního rozhodnutí za těchto podmínek: Dokumentace pro územní řízení bude zpracována v souladu s opatřeními uvedenými v hydrogeologickém posouzení, zejména z hlediska zajištění min. 0,5 m mocného horizontu ověřených jílovito-písčitých zemin z důvodu zamezení průsaku povrchových vod (akumulovaných v nádrži) do podloží nádrže. V dokumentaci pro územní řízení bude uveden výpočet hydrologické bilance pro zásobování vodní nádrže vodou s ohledem na výše uvedené a na ČSN 752410 Malé vodní nádrže, článek 5.4.4. Dokumentace pro územní řízení musí zohlednit, jakým způsobem bude řešena stávající stavba odvodňovacího zařízení v místě navrhované vodní nádrže a rovněž stávající Číslo stránky 4

stavba úpravy drobného vodního toku vyplývající z vyjádření ZVHS ze dne 2.7.2009. Bude posouzen vliv existujících podzemních drenáží, respektive celého odvodňovacího systému na umístění stavby vodní nádrže. V projektové dokumentaci pro stavební povolení bude posouzeno, zda jako součást stavby hráze je třeba umístit těsnící prvek u návodní paty hráze, který by vyloučil únik vody přitékající do nádrže puklinovými dráhami v podloží tak, jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Otakara Vrby. V projektové dokumentaci pro stavební povolení bude navržen měrný profil pro kontrolu minimálního zůstatkového průtoku na odtoku z vodní nádrže. V manipulačním řádu bude následně řešeno zajištění minimálního zůstatkového průtoku zejména při manipulaci v období sucha a při napouštění. Krajský úřad OVLHZ upozorňuje, že ke zrušení vodního díla i k jeho odstranění (úpravy vodního toku, či meliorací) je třeba povolení vodoprávního úřadu. Dále upozorňuje, že od 1.7.2012 správu hlavního melioračního zařízení vykonává Pozemkový fond České republiky, protože na základě opatření Ministerstva zemědělství č.j. 192140/2011-MZE-12142 ke dni 30.6.2012 byla zrušena ZVHS jako organizační složka státu. Dne 9.10.2012 bylo odvolacímu orgánu doručeno sdělení k žádosti o posouzení závazného stanoviska. Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor životního prostředí, Jihlava napadené závazné stanovisko v odvolání posoudil a k námitkám (mimo jiné) uvedl: Předmětem samostatného posouzení MěÚ Světlá nad Sázavou musí být dopad zamýšleného vodního díla na další významné krajinné prvky, které mohou být ovlivněny změnou průtoků ve vodním toku způsobenou manipulací na posuzovaném vodním díle (tj. zejména vodní tok případně rybníky níže na toku) a též případné rybářské hospodaření na vodním díle (rybník je rovněž zákonem definovaným významným krajinným prvkem). Zhodnocení dopadu záměru na krajinný ráz KrÚ Vysočina, OŽP má za to, že postupem podle 149 odst. 4 správního řádu mají být v rámci posuzování napadeného závazného stanoviska řešeny i ty skutkové podstaty, k nimž je správní orgán vydávající závazné stanovisko příslušný, a které případně opomenul. Vyhodnocení takových otázek by pak oslovený správní orgán řešil jako změnu napadeného závazného stanoviska. V daném případě by v úvahu přicházelo vydání závazného stanoviska k zásahu do krajinného rázu. KrÚ Vysočina, OŽP ale dospěl k závěru, že vydávat závazné stanovisko k vlivu zamýšlené stavby rybníka a tůní na krajinný ráz by bylo nadbytečné. Ust. 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody KrÚ Vysočina, OŽP interpretuje tak, že souhlas (tj. závazné stanovisko) se vydává jen k záměrům, které krajinný ráz ovlivňují negativně. KrÚ Vysočina, OŽP vyhodnotil dotčený krajinný prostor a došel k závěru, že záměr výstavby malé vodní nádrže a dvou tůní má pozitivní krajinotvorný vliv. Vodní plochy s doprovodnou zelení jsou důležité prvky prostorové struktury krajiny v zemědělsky využívané krajině. Podle ustanovení 36 odst. 1 správního řádu odvolací orgán usnesením stanovil účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům doplněným v rámci odvolacího řízení pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě se s podklady seznámili Bohuslav Kopeček (zástupce investora) a Milan Votava (udělena plná moc od účastníka řízení Mgr. Hany Lexové). O nahlížení do spisu byl pořízen záznam. Následně bylo ve stanovené lhůtě odvolacímu orgánu doručeno vyjádření k podkladům rozhodnutí od Milana Votavy, kterému byla udělena plná moc k zatupování od Mgr. Hany Lexové. Ve vyjádření uvedl, že záměr nebyl z hlediska dopadu na významný krajinný prvek a jeho dopad na krajinný ráz v odvolání napadán. Tyto otázky (vliv záměru na jiné krajinné prvky ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny) však ani v napadeném ani v Číslo stránky 5

žádném jiném samostatném závazném stanovisku Městského úřadu Světlá nad Sázavou, odboru životního prostředí, posouzeny nebyly a nemohly tedy být dostatečně posouzeny ani v odvoláním napadeném územním rozhodnutí. V tom spatřuje další nedostatek napadeného územního řízení. V odvolání Milany Votavy bylo uvedeno, že stanovisko Městského úřadu Světlá nad Sázavou, odboru životního prostředí, jako orgánu ochrany přírody a krajiny řešilo pouze předmětnou stavbu z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a nikoli z hlediska vlivu stavby na okolní pozemky či stavby, rovněž toto stanovisko bylo vydáno před aktualizací projektové dokumentace a dokonce před tím, než byly vzneseny jeho námitky proti omezení vtoku vody do stávajícího rybníka. Z uvedené formulace důvodu pro odvolání odvolací orgán usoudil, že je třeba uvedené závazné stanovisko posoudit ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu s tím, že současně bylo požádáno v souladu s ustanovením 8 odst. 2 správního řádu o posouzení jednoho z důvodu uvedeného v odvolání, zda stavbu je třeba posoudit i z hlediska vlivu na okolní pozemky či stavby. S výsledkem posouzení byli všichni účastníci řízení seznámení. Z posouzení vyplynulo, že v daném případě by v úvahu přicházelo vydání závazného stanoviska k zásahu do krajinného rázu. KrÚ Vysočina, OŽP ale dospěl k závěru, že vydávat závazné stanovisko k vlivu zamýšlené stavby rybníka a tůní na krajinný ráz by bylo nadbytečné. Předmětem územního řízení je umístění stavby vodní nádrže Petrovec na pozemku parc.č. 234/1 evidovaného na p.p.k. (234), a poz. parc.č. 236/1, vše v kat. území Ovesná Lhota, které nejsou ve vlastnictví žadatele. Žadatel s vlastníkem pozemků uzavřel nájemní smlouvu. Dále ze spisu vyplynulo, že společně se stavbou vodní nádrže se umísťují i 2 tůně. Jak již bylo v předchozích rozhodnutích uvedeno, umísťování staveb se řídí ustanoveními 76 až 93 stavebního zákona a navazujícími ustanoveními vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze dle 76 odst. 1 stavebního zákona jen na základě územního rozhodnutí, kterým je mimo jiné i rozhodnutí o umístění stavby. Obsah žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby včetně jejich příloh stanoví 86 stavebního zákona a 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Rozhodnutí o umístění stavby je základním rozhodnutím o stavbě a stavebním pozemku, kterým se stanoví druh a účel stavby, pozemky, na nichž se stavba umisťuje, podmínky pro její umístění a pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení nebo pro ohlášení stavby. Územní rozhodnutí stanoví podmínky pro napojení na veřejnou a dopravní infrastrukturu a podmínky pro ochranu území zejména pro ochranu životního prostředí, urbanistických a architektonických hodnot v území, jak je uvedeno v ustanovení 79 stavebního zákona. Ustanovení 87 stavebního zákona uvádí, že stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání, je-li to účelné, spojí je s ohledáním na místě, konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. V dotčeném území v průběhu vedeného řízení byl vydán územní plán Ovesná Lhota, proto stavební úřad doručoval oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona a Číslo stránky 6

dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Stavební úřad písemnosti doručoval v souladu s uvedeným ustanovením. Ze spisového materiálu vyplynulo, že stavební úřad po doplnění podkladů, které uvedl ve výzvě ze dne 23.8.2011, na základě požadavků Krajského úřadu Kraje Vysočina, odboru lesního a vodního hospodářství, jako vodoprávního úřadu, uvedených ve stanovisku ze dne 7.1.2011, postupoval procesně v souladu s 87 stavebního zákona, oznámil známým účastníkům řízení zahájení územního řízení a nařídil k projednání věci ústní jednání. Účastníky řízení stavební úřad poučil o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Ustanovení 89 stavebního zákona stanoví, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním projednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni. Obsahové náležitosti rozhodnutí o umístění stavby musí vycházet z 79 odst. 1 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Výrok rozhodnutí, který je nejdůležitější částí rozhodnutí, neboť v něm správní orgán formuluje, jak rozhodl ve věci, musí být přesný a určitý. Výrok rozhodnutí, kam patří i stanovení podmínek, musí splňovat požadavky na přesnost a určitost výroku. Stavebníkem a následně stavebním úřadem byly zjištěné nedostatky uvedené v rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 2.2.2011 odstraněny. Stavební úřad ve výroku rozhodnutí stavbu umístil a pro umístění stanovil podmínky vyplývající z požadavků účastníků řízení a dotčených orgánů, rozhodl o námitkách účastníků řízení. Své rozhodnutí odůvodnil, tedy posoudil záměr z hledisek uvedených v 90 stavebního zákona, soulad stavby s územně plánovací dokumentací (v dotčeném území v průběhu vedeného řízení byl vydán územní plán Ovesná Lhota), vypořádal se s návrhy a námitkami účastníků řízení, které byly v průběhu vedeného řízení uplatněny, stanovil okruh účastníků řízení. K podkladům, které byly předloženy jako příloha k odvolání, znalecký posudek č, 2/2012 Problematika stavby vodní nádrže Petrovec v k.ú. Ovesná Lhota vypracovaný Ing. Otakarem Vrbou, Zárubova 506, Praha 4 a následně k doplnění odvolání, ke kterému byl jako příloha přiložen Doplněk posudků k dokumentaci pro územní řízení projektového záměru výstavby vodní nádrže Petrovec v k.ú. Ovesná Lhota, vypracovaný RNDr. Janem Pášou, Rozkoš 84, Humpolec (doručen přímo odvolacímu orgánu), nemohl stavební úřad při svém rozhodování přihlédnout, neboť je neměl v té době k dispozici. Jedním z podkladů, na základě kterého stavební úřad rozhodoval o umístění předmětné stavby bylo i posuzované stanovisko Městského úřadu Světlá nad Sázavou, odboru životního prostředí ze dne 15.11.2011. Jelikož bylo stanovisko vodoprávního úřadu opakovaně napadeno v odvolání a po jeho posouzení Krajským úřadem Kraje Vysočina, odborem lesního a vodního hospodářství a zemědělství (dále jen KrÚ OVLHZ ) bylo přistoupeno ke změně závazného stanoviska vodoprávního úřadu s tím, že v novém projednání vodoprávní úřad souhlasí s vydáním územního rozhodnutí se stanovením podmínek pro zpracování dokumentace pro územní a stavební řízení, odvolacímu orgánu nezbylo, než napadený správní akt zrušit a věc vrátit zpět k novému projednání. V této souvislosti je nutné uvést, že jak v předchozím řízení, tak ve vedeném řízení bylo přistoupeno ke zrušení napadeného rozhodnutí na základě neúplné dokumentace a nedostatečně stanovených podmínek vodoprávního úřadu k předložené dokumentaci. V novém projednání je třeba, aby dokumentace byla vypracována tak, aby nemohlo dojít k tomu, že tato dokumentace nekoresponduje s podkladem, na základě kterého měla být opravena. Jedná se o nesrovnalost mezi hydrogeologickým posouzením, kde je uvedeno, že je třeba zachovat minimálně 0,5 m mocný horizont ověřených jílovito-písčitých Číslo stránky 7

zemin (za účelem zamezení průsaku vod do relativně propustných nesoudržných eluvií štěrkopískového charakteru ověřených v minimální hloubkové úrovni cca 2 m pod terénem) a předloženou dokumentací, neboť tato skutečnost z podélného řezu vodní nádrže a příčného profilu nevyplývá (byť vodoprávní úřad dokumentaci neopravenou v grafické části svým závazným stanoviskem ze dne 15.11.2011 odsouhlasil). Dále z dokumentace musí být zřejmé, jak vyplývá ze změny stanoviska KrÚ OLVHZ, jakým způsobem bude řešena stávající stavba odvodňovacího zařízení v místě navrhované vodní nádrže, stávající stavba úpravy drobného vodního toku a vliv existujících podzemních drenáží, respektive celého odvodňovacího systému na umístění stavby vodní nádrže. Dokumentace přepracovaná na základě nových požadavků vodoprávního úřadu bude tomuto dotčenému orgánu předložena k posouzení. Opětovně odvolací orgán upozorňuje, že v novém projednání je třeba u některých vydaných stanovisek správců sítí vzhledem k tomu, že je věc vrácena k novému projednání, prodloužit jejich platnost. K důvodům pro odvolání MUDr. Hany Lexové zastoupené v řízení MUDr. Čestmírem Lexou odvolací orgán uvádí: Obecně k územnímu řízení je třeba uvést, že toto řízení je návrhové, což znamená, že stavební úřad musí projednat stavbu v rozsahu předložené žádosti, jejímž obsahem je vázán. Stavební úřad žádost spolu s předepsanými přílohami a dokumentací posuzuje jen z hledisek stanovených zákonem, a jen tehdy, když shledá nesoulad stavby s právními předpisy, nebo jestliže by umístěním stavby mohly být ohroženy zájmy chráněné zvláštními předpisy, je oprávněn žádost zamítnout. V rozhodnutí o umístění stavby musí být obsaženy ve výroku zejména podmínky, kterými se určuje stavební pozemek, umístění stavby na něm a stanoví se požadavky pro zpracování projektu stavby. Velmi důležitým je ustanovení, které umožňuje stavebnímu úřadu vyhradit si předložení podrobnějších podkladů pro stavební řízení, aby mohl stanovit potřebné další podmínky pro realizaci a užívání stavby. Je však třeba rozlišit podmínky stanovené v územním řízení a v následném stavebním řízení. Stavební úřad nemůže stavebníka nutit např. ke změně záměru, jak případně požadují účastníci řízení, pokud je jeho záměr v souladu se zákonnými předpisy. Případné připomínky, námitky či podmínky účastníků řízení musí stavební úřad řešit v souladu se zákony a dbát na to, aby jejich práva byla co nejméně dotčena. K jednotlivým odvolacím důvodům dále uvádíme: 1/ Stále nebyla vypořádána námitka, že velikost zamýšlené stavby neodpovídá lokalitě a že bude ohrožen přítok do našeho rybníka. Ani doložený posudek, jehož autorem je Ing. Albert Kmeť se s touto námitkou nevypořádal. Stavebníkem byla na základě zrušeného rozhodnutí stavebního úřadu a vrácení k novému projednání předložena doplněná projektová dokumentace, která mimo jiné obsahovala Inženýrsko-geologické a hydrogeologické posouzení, které vypracoval Ing. Albert Kmeť. Doplnění projektové dokumentace bylo posouzeno příslušným vodoprávním úřadem a v jeho závazném stanovisku nebyly stanoveny žádné podmínky. Pro stavební úřad tedy nebyl dán podnět k tomu, aby po stavebníkovi požadoval další doplnění projektové dokumentace. Po posouzení stanoviska vodoprávního úřadu dospěl opakovaně KrÚ OVLHZ k závěru, že toto stanovisko bylo nutné v odvolacím řízení změnit a stanovit podmínky, jak pro územní řízení, tak pro stavební řízení. Dokumentace bude tedy doplněna podle stanoviska KrÚ OVLHZ ze dne 10.9.2012. 2/ Sondy, na základě kterých byl vypracován posudek Ing. Kmetě, nebyly provedeny. Číslo stránky 8

Při ústním jednání, místním šetření dne 5.3.2012 nebylo prokázáno, že by sondy nebyly provedeny. 3/ - 9/ Vážným nedostatkem inženýrsko-geologického posouzení je, že nebyly v prostoru budoucí nádrže vyhotoveny geologické řezy kolmo k ose údolí. Hydrogeologické závěry posouzení Ing. Kmetě neodpovídají skutečnosti. Nesprávně jsou provedeny výpočty ztrát vody v plánované nádrži. Pokud by byly použity geolog. závěry vycházející z provedených sond, nelze na dané lokalitě realizovat stavbu podle dodaného projektu. Dlouhodobý průtok 1,4 l/s neodpovídá skutečnosti. Je nutné vyhodnocení odtokových poměrů, které se vztahují přímo k vyústění odtoku zamýšlené stavby. Proto, aby byl zajištěn dostatečný přítok je nutno uvažovat ne s průměrným, ale s minimálním průtokem. V odvolání jsou uvedeny údaje, které jsou přeneseny z vyjádření k dokumentaci pro územní řízení, které vypracoval RNDr. Jan Páša. Na uvedené nedostatky v dokumentaci bylo reagováno KrÚ OVLHZ ve změně závazného stanoviska vodoprávního úřadu ze dne 10.9.2012 s tím, že budou zohledněny v opravené dokumentaci pro územní řízení. 10/ Neplatná jsou některá vyjádření. V odvolání nebylo uvedeno, která vyjádření jsou dle názoru odvolatele neplatná. Ze spisového materiálu nebyla neplatnost vyjádření ke dni vydání napadeného rozhodnutí zjištěna. 11/ K záměru nebylo vydáno stanovisko správce povodí, správce povodí by měl definovat minimální průtok vodotečí pod plánovanou hrází. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že jako podklad pro vydání napadeného rozhodnutí bylo předloženo Stanovisko ZVHS, Oblast povodí Vltavy, Pracoviště Havlíčkův Brod ze dne 2.7.2009 a 9.10.2009, vyjádření správce povodí, Povodí Vltavy ze dne 8.11.2011, vyjádření Lesů ČR, s.p., správa toků oblast povodí Vltavy ze dne 21.11.2011, ve kterém bylo uvedeno, v podmínce č.3. při realizaci díla musí být v toku pod objektem zajištěn stálý průtok minimálně Q 355. Tato podmínka byla součástí stanovených podmínek napadeného rozhodnutí vyplývajících z požadavků účastníků řízení a dotčených orgánů pod č. 52. 12/ Projektová dokumentace neobsahuje posouzení rizika možného ohrožení lidských životů. Dokumentace obsahuje posudek o potřebě, popřípadě návrhu podmínek provádění technickobezpečnostního dohledu (TBD) a k zařazení vodního díla do kategorie podle 61 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. V posudku byl stanoven potenciál škod, do kterých byly zahrnuty ztráty a ohrožení lidských životů, přímé škody na díle a v území na toku pod ním, ztráty způsobené jeho vyřazením z provozu a další nepřímé škody. 13/ Podané námitky byly hromadně zamítnuty na několika řádcích obecnými a stále se opakujícími frázemi. Podle ustanovení 92 odst. 1 stavebního zákona územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby. Ve výroku rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení, v odůvodnění vyhodnotí připomínky veřejnosti (o těchto připomínkách nerozhoduje) a stanoví dobu platnosti rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, že až v odůvodnění rozhodnutí stavební úřad podrobně hodnotí námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti. Stavební úřad podané námitky od začátku vedeného řízení v odůvodnění uvedl a na každou námitku reagoval tak, jak mu to umožnily předložené podklady ve vedeném řízení a předložená stanoviska dotčených orgánů. V novém projednání Číslo stránky 9

nedostatky dokumentace, které se týkají námitek uvedených v odvolání, a které vyplynuly ze změny závazného stanoviska KrÚ OVLHZ, budou odstraněny. Jak bylo výše uvedeno, v průběhu odvolacího řízení bylo z výpisu katastru nemovitostí zjištěno, že došlo ke změně vlastnického práva jednoho z vlastníků p.p.k. 240 v kat. území Ovesná Lhota. Místo Miroslava Křišťála, nar. 4.1.1981, Žižkov II 1279, Havlíčkův Brod vlastnictví nabyla Mgr. Hana Lexová, nar. 11.7.1978, Smetanova 1061/8, Jihlava, která bude v novém projednání vedena jako účastník řízení (vlastník sousedního pozemku vůči projednávané stavbě). K této změně vlastnického práva došlo až po podání odvolání, proto odvolací orgán k uplatněným odvolacím důvodům Miroslava Křišťála zastoupeného v řízení Milanem Votavou (doplnění odvolání ze dne 3.9.2012 bylo podáno, když už nebyl vlastníkem sousedního pozemku), uvádí: 1/ Projektová dokumentace byla žadatelem doplněna mimo jiné o dokument nazvaný Inženýrsko-geologické a hydrogeologické posouzení vyhotovený společností GEON, s.r.o., který uvádí, že uvedená lokalita je vhodná pro realizaci posuzovaného záměru, tedy vybudování plánované vodní nádrže o navrhované velikosti. Uvedený dokument, resp. závěr, k němuž zpracovatel dochází, považuje za nesprávný podklad pro rozhodnutí. Své důvody podrobně v odvolání rozvádí. Doplněná dokumentace byla předložena příslušnému vodoprávnímu orgánu k posouzení. Bylo vydáno závazné stanovisko, ve kterém nebyly stanoveny žádné podmínky. Vzhledem k tomu, že v odvolání bylo závazné stanovisko vodoprávního úřadu napadeno, vyžádal si odvolací orgán před vydáním konečného rozhodnutí v souladu s ustanovením 149 odst. 4 správního řádu u KrÚ OVLHZ posouzení uvedeného závazného stanoviska. Po jeho posouzení dospěl opakovaně KrÚ OVLHZ k závěru, že toto stanovisko je nutné v odvolacím řízení změnit a stanovit podmínky, jak pro územní řízení, tak pro stavební řízení. Dokumentace bude tedy podle stanoviska KrÚ OVLHZ ze dne 10.9.2012 doplněna. Jedním z důvodů pro změnu závazného stanoviska byla nesrovnalost dokumentace s uvedeným posouzením. Z podélného řezu vodní nádrže a příčného profilu vyplynulo, že nekorespondují s hydrogeologickým posouzením, kde je uvedeno, že je nutné zachovat minimálně 0,5 m mocný horizont ověřených jílovito-písčitých zemin za účelem zamezení průsaku vod do relativně propustných nesoudržných eluvií štěrkopískového charakteru ověřených v minimální hloubkové úrovni cca 2 m pod terénem. Dále v dokumentaci pro územní řízení bude uveden výpočet hydrologické bilance pro zásobování vodní nádrže vodou a také bude zohledněno, jakým způsobem bude řešena stávající stavba odvodňovacího zařízení v místě navrhované vodní nádrže a stávající stavba úpravy drobného vodního toku. Bude v ní také posouzen vliv existujících podzemních drenáží, respektive celý odvodňovací systém na umístění stavby vodní nádrže. Dokumentace bude tedy opravena v souladu se stanovenými podmínkami ve změně závazného stanoviska vodoprávního úřadu. Dalším podkladem předloženým v napadeném řízení bylo závazné stanovisko Městského úřadu Světlá nad Sázavou, odboru životního prostředí ze dne 7.7.2009 pod č.j. 15784/2009/OŽP, kterým byl udělen souhlas k zásahu do významného krajinného prvku. V odvolání bylo uvedeno, že toto stanovisko řeší stavbu pouze z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a nikoli z hlediska vlivu stavby na okolní pozemky či stavby. Odvolací orgán si proto také vyžádal před vydáním konečného rozhodnutí v souladu s ustanovením 149 odst. 4 správního řádu u Krajského úřadu Kraje Vysočina, odboru životního prostředí, Seifertova 24, Jihlava posouzení uvedeného závazného stanoviska. Ve sdělení Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor životního prostředí potvrdil, že předmětem samostatného posouzení MěÚ Světlá nad Sázavou musí být dopad zamýšleného vodního díla na další významné krajinné prvky, které mohou být ovlivněny změnou průtoků ve vodním toku způsobenou manipulací na posuzovaném vodním Číslo stránky 1 0

díle (tj. zejména vodní tok případně rybníky níže na toku) a též případné rybářské hospodaření na vodním díle (rybník je rovněž zákonem definovaným významným krajinným prvkem). V závěru sdělení dále uvedl, že v daném případě by v úvahu přicházelo vydání závazného stanoviska k zásahu do krajinného rázu. KrÚ Vysočina, OŽP ale dospěl k závěru, že vydávat závazné stanovisko k vlivu zamýšlené stavby rybníka a tůní na krajinný ráz by bylo nadbytečné. Ust. 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody KrÚ Vysočina, OŽP interpretuje tak, že souhlas (tj. závazné stanovisko) se vydává jen k záměrům, které krajinný ráz ovlivňují negativně. KrÚ Vysočina, OŽP vyhodnotil dotčený krajinný prostor a došel k závěru, že záměr výstavby malé vodní nádrže a dvou tůní má pozitivní krajinotvorný vliv. Vodní plochy s doprovodnou zelení jsou důležité prvky prostorové struktury krajiny v zemědělsky využívané krajině. 2/ Další uplatněná námitka v průběhu územního řízení byla námitka vlastnického práva k části pozemku, na němž má být posuzovaná stavba umístěna. Stavba se má nacházet ve vzdálenosti 1 metru od hranice pozemku ve vlastnictví odvolatele, jak je tato hranice zakreslena v původní mapě pozemkového katastru (PK). Tato hranice se nachází o několik metrů směrem k posuzované stavbě, neboť v minulosti došlo k chybě při vedení katastrálního operátu. Podle odvolatele se jedná o klasický občanskoprávní spor o hranice pozemku, tedy o existenci vlastnického práva. Stavební úřad o této námitce rozhodl, ačkoli k tomu není ze zákona oprávněn. Uvedená námitka byla řešena odvolacím orgánem v předchozím rozhodnutí ze dne 2.2.2011. Po rozhodnutí ve věci odvolacím orgánem bylo na stavebním úřadě vedeno nové územní řízení. V tomto projednání nebyl odvolatelem předložen žádný podklad, který by jeho tvrzení, že se navrhovaná stavba umisťuje na jiném pozemku, než jak je uvedeno v žádosti a následně ve výroku rozhodnutí, upřesnil. Nelze tedy na odvolací námitku reagovat jinak, než bylo uvedeno v již zmiňovaném rozhodnutí. Lze souhlasit s odvolatelem, že podle ustanovení 89 odst. 5 stavebního zákona v případě uplatnění námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, si nemůže stavební úřad učinit úsudek a rozhodnout ve věci s tím, že zúčastněné strany odkáže na soud a vedené řízení přeruší. V daném případě podle předložených podkladů ve vedeném řízení však tento případ nenastal. Stavebníkem byly předloženy doklady, které zakládaly jeho vlastnické právo k pozemkům, na kterých je navržená stavba umístěna. Naopak odvolatelem nebyl předložen žádný podklad, který by tyto předložené podklady zpochybnil. Odvolatelem nebyl stavebnímu úřadu ve vedeném řízení doložen důkaz, že podal návrh o určení vlastnictví u soudu. Stavební úřad tedy nepochybil, když ve věci rozhodl na základě předložených podkladů. 3/ Nebyla splněna povinnost vyvěšení informace po celou dobu do veřejného ústního jednání. Pokud žadatel uvedenou povinnost nesplní, stavební úřad nařídí opakované ústní jednání ( 87 odst. 2 stavebního zákona). Na fotografii ze dne 25.2.2012, která je přiložena k odvolání, je zřejmé, že informace na místě stavby v tento den již nebyla umístěna v podobě, která by komukoliv umožnila se seznámit s jejím obsahem. Stejně tak tomu bylo i v den konání veřejného ústního jednání, tedy dne 5.3.2012. O průběhu ústního jednání dne 5.3.2012 byl pořízen protokol, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že informace o záměru byla vyvěšena na veřejně přístupném místě u pozemků, na kterých se umístění stavby navrhuje. Ve spisovém materiálu je tato skutečnost doložena fotografií. Do protokolu nebylo stavebním úřadem ani žádným účastníkem ústního jednání (ani odvolatelem), tvrzení, které stavební úřad uvedl do protokolu, že záměr byl vyvěšen na veřejně přístupném místě, zpochybněno. Stavební úřad neměl důvod, aby nařizoval opakované ústní jednání. Číslo stránky 1 1

V souladu s ustanovením 69 odst. 2 správního řádu je v písemném vyhotovení nutno uvést všechny účastníky řízení. Odvolací orgán v tomto smyslu uvádí, že účastníky územního řízení, jsou dle 85 odst. 1 stavebního zákona Pavel Malina, a Obec Ovesná Lhota, dle 85 odst. 2 stavebního zákona jsou účastníky řízení Václav Malina, Josef Polnický, Miroslav Polnický, MUDr. Hana Lexová, Mgr. Vladimíra Živná, Mgr. Hana Lexová, Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, p.o., Jihlava, Kraj Vysočina, Telefónica Czech Republic, a.s., RWE Distribuční služby, a.s., Brno, Lesy ČR, Správa toků oblast povodí Vltavy. Na základě výsledků odvolacího řízení Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu konstatuje, že vzhledem ke skutečnosti, že KrÚ OVLHZ shledal nedostatky v závazném stanovisku (jeden z pokladů ve vedeném řízení), které je nutné odstranit ještě před vydáním územního rozhodnutí, bylo rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Světlá nad Sázavou č.j.: 20320/2009/OSÚ-43 ze dne 19.4.2012 zrušeno a vráceno k novému projednání. Poučení : Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu ve smyslu 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. V Jihlavě dne : 14.11.2012 otisk úředního razítka Miluše Nováková úředník odboru územního plánování a stavebního řádu Rozhodnutí obdrží : Účastníci řízení - doporučeně do vlastních rukou na dodejku: ( 85 odst. 1 stavebního zákona) Pavel Malina, Světlá nad Sázavou zastoupený Koinvest, s.r.o., Demlova 1011, 674 01 Třebíč Obec Ovesná Lhota, Ovesná Lhota č.p. 49, 582 91 Světlá nad Sázavou Účastníci řízení doručení veřejnou vyhláškou: ( 85 odst. 2 stavebního zákona) Václav Malina, Ovesná Lhota 23, 582 91 Světlá nad Sázavou Josef Polnický, Ovesná Lhota 18, 582 91 Světlá nad Sázavou Miroslav Polnický, Ovesná Lhota 33, 582 91 Světlá nad Sázavou MUDr. Hana Lexová, Jihlava zastoupená MUDr. Čestmírem Lexou, Na Člunku 27, 586 01 Jihlava Mgr. Hana Lexová, Jihlava zastoupená Milanem Votavou, Smetanova 8, 586 01 Jihlava Mgr. Vladimíra Živná, Musilova 1019/1, 586 01 Jihlava Krajská správa a údržba silnic Vysočiny, p.o., Kosovská 1122/16, 586 01 Jihlava Kraj Vysočina, Žižkova 1882/57, 587 33 Jihlava, Telefónica Czech Republic, a.s., DLLS Vysočina, Polenská 4382/2c, 586 01 Jihlava RWE Distribuční služby, a.s., Plynárenská 499/1, Brno střed, Zábrdovice, 657 02 Brno 2 Lesy ČR, Správa toků oblast povodí Vltavy, Benešov, Tyršova č.p. 1902, 256 01 Benešov u Prahy Číslo stránky 1 2

Dále doručeno veřejnou vyhláškou: Miroslav Křišťál, Havlíčkův Brod zastoupený Milanem Votavou, Smetanova 8, 586 01 Jihlava Pro vyvěšení na úřední desce, včetně způsobu umožňujícímu dálkový přístup: Krajský úřad Kraje Vysočina Obecní úřad Ovesná Lhota Vzhledem k tomu, že stavební úřad doručoval účastníkům územního řízení rozhodnutí veřejnou vyhláškou, bude pro tyto účastníky řízení usnesení OÚPSŘ KrÚ vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Kraje Vysočina a Obecního úřadu Ovesná Lhota Potvrzení o zveřejnění usnesení č.j.: KUJI 76433/2012, sp.zn. OUP 286/2012 No-14 ze dne 14.11.2012 Vyvěšeno dne.. Sejmuto dne.. Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí usnesení. Zdvořile žádáme po sejmutí usnesení o jeho vrácení s potvrzením o vyvěšení. Na vědomí : Městský úřad Světlá nad Sázavou, odbor stavebního úřadu a územního plánování + s tím, že spis bude vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Číslo stránky 1 3