Druhý odstavec výroku tohoto rozhodnutí byl změněn druhostupňovým rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. 2R 80/05 - Hr ze dne 3. 2. 2006, které nabylo právní moci dne 14. 2. 2006. Č. j.: VZ/S 155/05-153/4437/05-Va V Brně dne 26. září 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29. 8. 2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele obec Strašice, 338 45 Strašice 276, zastoupená Mgr. Zdeňkou Drahokoupilovou, starostkou, při zadávání veřejné zakázky Strašice kasárna plynová kotelna v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 27. 4. 2005 pod ev. č. 50007783, rozhodl takto: Zadavatel obec Strašice nesplnil povinnosti uvedené v ustanovení 65 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., v návaznosti na 62 odst. 1 a 56 odst. 1 tohoto zákona, neboť přidělil veřejnou zakázku na základě hodnocení nabídek, při kterém bylo v rámci dílčího kritéria hodnocení provozní náklady dosažení max. provozních úspor připuštěno variantní řešení nabídky uchazeče REGOTHERM servis, s. r. o., Rokycany, ačkoliv v oznámení zadávacího řízení zadavatel nepřipustil variantnost nabídky. Z důvodu nesplnění povinnosti stanovené v 61 odst. 1 posledně citovaného zákona o veřejných zakázkách se podle 101 odst. 1 tohoto zákona ukládá zadavateli obci Strašice ve veřejné zakázce Strašice kasárna plynová kotelna zrušit rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 23. 6. 2005, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel podnět, který se týkal postupu obce Strašice, 338 45 Strašice 276, zastoupené Mgr. Zdeňkou Drahokoupilovou, starostkou (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejné zakázky Strašice kasárna plynová kotelna v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen zákon ) na centrální adrese dne 27. 4. 2005 pod ev. č. 50007783.
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem 13 nabídek, přičemž dva uchazeči byli následně vyloučeni z důvodu nesplnění kvalifikace. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel dne 23. 6. 2005 rozhodl o přidělení veřejné zakázky, a to uchazeči REGOTHERM servis, s. r. o., U Cihelny 1089/II, 337 01 Rokycany, za něhož jedná Pavel Končal, jednatel (dále jen REGOTHERM servis, s. r. o. ). Po přezkoumání dokumentace předmětné veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, proto svým dopisem č.j. VZ/S 155/05 153/3838/05-Va ze dne 26. 8. 2005 oznámil zahájení správního řízení z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen zákon ve znění pozdějších předpisů ) o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky. Ve svém oznámení o zahájení správního řízení orgán dohledu mimo jiné blíže specifikoval zjištěné skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z vlastního podnětu a současně dal účastníkům řízení možnost se vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, příp. navrhnout doplnění šetření. Účastníky správního řízení jsou podle 99 zákona ve znění pozdějších předpisů zadavatel a společnost REGOTHERM servis, s. r. o., které byla veřejná zakázka přidělena. Oznámení o zahájení správního řízení převzal zadavatel i společnost REGOTHERM servis, s. r. o. dne 29. 8. 2005 a tímto dnem bylo podle 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení. Orgán dohledu dne 26. 8. 2005 pod č.j. VZ/S155/05-153/3839/05-Va vydal z vlastního podnětu rozhodnutí o předběžném opatření, kterým se zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v daném otevřeném zadávacím řízení. K zahájenému správnímu řízení se vyjádřil uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. svým dopisem ze dne 5. 9. 2005 a následně se vyjádřil i zadavatel svým dopisem ze dne 13. 9. 2005. Uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. ve svém vyjádření zejména uvedl, že jeho cenová nabídka obsahuje v plném rozsahu kompletní dodávku dle zadávací dokumentace, což mimo jiné zahrnuje i dodávku a montáž dvou kotlů o výkonu 1 120 kw s normovaným stupněm využití 94 %. Dle názoru jmenovaného uchazeče zadavatel požaduje předložení variantních řešení pro zlepšení popř. doplnění stávající technologie kotelny, z tohoto důvodu nabídl uchazeč dvě variantní řešení. U obou řešení však nelze mluvit o záměně technologie, ale o zkvalitnění popř. doplnění stávající technologie. Dále uchazeč pro informaci podává vysvětlení týkající se technických parametrů kotlů a závěrem navrhuje zahájit ústní řízení s účastníky správního řízení. Zadavatel ve svém vyjádření mimo jiné uvedl, že u žádného z účastníků soutěže neposuzoval variantní řešení. V kritériu o provozních nákladech požadoval nabídku řešení, které mu umožní v dalším provozu doplnit stávající zařízení tak, aby bylo možné snížit náklady na provoz nyní budovaného zdroje tepla. V tomto kritériu tedy zadavatel žádal po uchazečích, aby nad rámec zadávací dokumentace doporučili řešení, které může přinést ekonomický prospěch v pozdějším provozu tohoto zařízení. Vítěz výběrového řízení nepodal žádné variantní řešení a nenastal tedy důvod k jeho vyřazení. K otázce požadavku na předložení servisní smlouvy zadavatel uvedl, že někteří uchazeči v nabídce neuvedli servisní smlouvu, nicméně se nelze domnívat, že nedostojí svých zákonných závazků v celé délce 2
nabídnuté záruční doby. V tomto kritériu firmy, které svůj návrh nepodaly v předepsané formě, byly kráceny na svém bodovém hodnocení. Požadavek smlouvy na servisní činnost výběrová komise neposoudila jako nesplnění daného kritéria. Pokud by komise nekompromisně vyloučila všechny nabídky, které měly nedostatky, neměla by tato skutečnost vliv na stanovení vítěze výběrového řízení. Závěrem zadavatel uvádí, že trvá na ústním jednání, které umožní vysvětlit závěry výběrové komise. Po přezkoumání případu v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl z důvodu nesplnění povinností stanovených zákonem ze strany zadavatele o uložení zrušení rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky, přičemž ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. Skutečnosti týkající se hodnocení variantního řešení Podle 56 zákona jsou varianty nabídky přípustné, je-li veřejná zakázka zadávána na základě kritéria ekonomické výhodnosti nabídky a pokud zadavatel varianty předem nevyloučil. Pokud jsou varianty nabídky přípustné, je zadavatel povinen v zadávací dokumentaci uvést alespoň minimální požadavky, které musí varianty splňovat. Podle 62 odst. 1 zákona provede hodnotící komise hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v oznámení otevřeného řízení. V případě zadávání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky je hodnotící komise povinna zohlednit jednotlivá dílčí kritéria a jejich váhu. Podle 65 odst. 1 zákona je zadavatel povinen v otevřeném řízení přidělit veřejnou zakázku uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. V oznámení zadávacího řízení uveřejněného na centrální adrese (dále jen oznámení ) zadavatel pod bodem 5.8.1. uvedl, že se variantnost nabídky nepřipouští. V bodě 10.1. oznámení pak zadavatel vymezil dílčí kritéria hodnocení, a to nabídkovou cenu (váha kritéria 50 %), termín plnění ve dnech (váha kritéria 6 %), provozní náklady dosažení max. provozních úspor (váha kritéria 20 %), záruční doba v měsících strojí a stavební práce (váha kritéria 4 %) a požadavky na údržbu servisní podmínky (váha kritéria 20 %). Součástí zadávací dokumentace byl mimo jiné i projekt, jehož součástí je Specifikace materiálu obsahující popis jednotlivých požadovaných položek s tím, že v části ústřední vytápění je uveden kotel Viessmann VITOPLEX 100 1120kW včetně pružného uložení. Součástí zadávací dokumentace jsou rovněž Prováděcí pokyny pro zpracování nabídky, v nichž je v části B. nazvané Obchodní podmínky a podmínky zadavatele uvedeno pod bodem 3. písm. i, že Požadujeme 2 kotle po 1,12 MW, nepřipouští se nahradit jedním kotlem (z provozních důvodů) kotel třítahový; požadujeme normovaný standart využití kotle 94 % a více. Pod bodem 4. písm. b této části zadávací dokumentace pak zadavatel mimo jiné uvedl, že materiály jmenovitě uvedené v projektu a ve výkazu výměr nejsou závazné, ale představují pouze určitý standard, přičemž pokud zadávací dokumentace obsahuje požadavky na určité obchodní názvy, je nutné je při zpracování nabídky chápat jako vymezení kvalitativního standardu. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nazvané Protokol o třetím jednání hodnotící komise pořízené hodnotící komisí dne 16. 6. 2005 vyplývá, že zadavatel v rámci hodnocení kritéria provozní náklady dosažení max. provozních úspor hodnotil i variantní 3
řešení nabídky uchazeče REGOTHERM servis, s. r. o. V uvedené zprávě je mimo jiné uvedeno, že V rámci tohoto kritéria byl po uchazečích požadován návrh na jiné, doplňující řešení vedoucí k úspoře provozních nákladů. Toto kritérium splnili tři uchazeči. Uchazeč č. 2 REGOTHERM servis, s. r. o. nabídl osazení jednoho ze dvou instalovaných kotlů v provedení se zvýšeným stupněm využití. Variantně k tomuto řešení nabídl montáž spalinového výměníku, umožňující kondenzační provoz. V jeho nabídce propočetl roční úsporu palinových nákladů a s ohledem na udaný nárůst investičních nákladů na toto řešení vypočítal rovněž prostou návratnost jím navrhovaného řešení. Další dva uchazeči nabídli jen jednu variantu, vedoucí k dosažení provozních úspor. Uchazeč č. 6 InTePs, s. r. o. nabídl instalaci jednoho z kotlů v kondenzačním provedení. V jeho nabídce je procentuálně vyčíslena úspora palinových nákladů, není stanovena prostá návratnost jím navrhovaného řešení. Uchazeč č. 9 TENZA, a. s. nabídl výhledové osazení spalinového výměníku a potenciálu možné úspory paliva. Není provedeno ocenění jeho řešení a ekonomické vyhodnocení, např. jen prostou dobou návratnosti. Ostatní uchazeči na toto kritérium neuvedli žádné řešení, které by vůči projektové dokumentaci a rozsahu své nabídky přineslo provozovateli provozní úspory. Ze souhrnné tabulky hodnocení podle dílčího kritéria ze dne 16. 6. 2005 je zřejmé, že v předmětném kritériu obdržel uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. celkem 100 bodů, uchazeč TENZA, a. s. se umístil na druhém místě s počtem bodů 91 a na třetím místě se umístil uchazeč InTePs, s. r. o. s počtem bodů 82. Kontrolou nabídek uchazečů bylo dále zjištěno, že uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. v oceněném výkazu výměr na straně 60 své nabídky uvedl kotle Viesmann Vitoplex 100, 1120 kw + Vitotronic 100 a dále na straně 85 své nabídky uvedl, že Pro zvýšení účinnosti kotelny navrhujeme stávající kotle Viesmann, typ Vitoplex 100 zaměnit za kotle Viesmann, typ Vitoplex 300 a na straně 86 nabídky uvedl, že Pro zvýšení účinnosti kotelny navrhujeme stávající jeden kotel Viesmann, typ Vitoplex 100 doplnit o spalinový výměník Viesmann, typ Vitotrans 333. U obou uvedených variant jmenovaný uchazeč provedl ekonomické posouzení nabízeného řešení. Uchazeč InTePs, s. r. o. ve své nabídce v části Cenová nabídka uvedl na straně 44 kotle kondenzační Buderus Logano plus GE 615 1150 a 1110 kw s tím, že údaje k provozním nákladům dosažení maximálních provozních úspor specifikované na straně 70 nabídky se vztahují k těmto kotlům. Uchazeč TENZA, a. s. pak v oceněném výkazu výměr na straně 93 nabídky uvedl kotle Viesmann Vitoplex 100 1120kW a problematiku provozních nákladů dosažení max. provozních úspor popisuje ve své nabídce ve vztahu k nabízeným kotlům s tím, že dále při budoucím rozšíření odběrů tepla zmiňuje např. možnost některý z uvedených kotlů doplnit o výměník tepla pro využití kondenzačního tepla spalin, popř. navrhuje instalaci dalšího kotle. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu uvádí, že v šetřeném případě zadavatel postupoval v rozporu se zveřejněnými podmínkami soutěže, když u uchazeče REGOTHERM servis, s. r. o. hodnotil v rámci kritéria Provozní náklady dosažení max. provozních úspor variantní řešení, k čemuž dále sděluje následující. Vzhledem k tomu, že zadavatel nepřipustil v oznámení zadávacího řízení variantní řešení, byli uchazeči o veřejnou zakázku povinni vypracovat svou nabídku v souladu s požadavky zadavatele uvedenými v podmínkách zadání a v zadávací dokumentaci. V šetřeném případě byla nedílnou součástí vymezení předmětu veřejné zakázky i původní projektová dokumentace, která podrobně 4
vymezovala charakteristiku předmětu plnění včetně požadovaných parametrů kotlů. Uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. v oceněném výkazu výměr a tedy i v nabídkové ceně za daný předmět plnění zahrnul kotel Viessmann Vitoplex 100, přičemž obě jím navržená variantní řešení předpokládají navýšení ceny o 125 000,- Kč při variantě I. a 445 300,- Kč při variantě č. II. Realizace předmětu plnění veřejné zakázky podle nabídnutého variantního řešení č. II současně předpokládá i úpravu stavebního uspořádání pro osazení kotle. Tato varianta by si tedy zjevně vyžádala i částečnou změnu původního projektu, čímž by však současně došlo k nepřípustné změně podmínek zadání veřejné zakázky již v době podání nabídek. Při úvahách, zda se v případě nabídky uchazeče REGOTHERM servis, s. r. o. skutečně jedná o variantní řešení nebo ne, se orgán dohledu obecně zabýval otázkou, na kolik se uchazečem předložené variantní řešení může odchýlit od podmínek původního zadání veřejné zakázky, a přitom by se jednalo stále o nabídku, která je v souladu se zadáním, a za jakou hranicí se již jedná o nabídku, která je s ostatními nabídkami vzájemně neporovnatelná, neboť nabízí odlišný předmět plnění, než jak ho vymezil zadavatel. Z logiky zadávacího procesu je zřejmé, že uchazeči jsou povinni nabídnout zadavateli to, co opravdu poptává a zadavatel je pak následně povinen posuzovat a hodnotit tyto nabídky v souladu se zveřejněnými podmínkami zadání. Uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. do oceněného výkazu výměr uvedl kotel s parametry odpovídajícími požadavku zadavatele dle zadávací dokumentace, ovšem variantně nabídl i jiné řešení, které v konečném důsledku rozhodlo o jeho umístění v předmětném kritériu na prvním místě. Že se jedná o variantu řešení je zřejmé už ze skutečnosti, že variantně nabízené řešení by přineslo navýšení konečné ceny díla a u varianty č. II i změnu projektu. Z uvedeného je zřejmé, že zadavatel v oznámení zadávacího řízení nepřipustil v souladu s 56 zákona možnost varianty nabídky. Provedené hodnocení nabídek dle dílčího kritéria hodnocení provozní náklady dosažení max. provozních úspor tak nelze považovat za učiněné v souladu se zadávacími podmínkami, neboť podle 62 odst. 1 musí hodnotící komise provést hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v oznámení zadávacího řízení a musí tedy i zohlednit tu skutečnost, že zadavatel varianty nepřipouští. Na základě chybného postupu hodnotící komise pak zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky variantní nabídce uchazeče REGOTHERM servis, s. r. o., čímž byl porušen 65 odst. 1 zákona v návaznosti na 62 odst. 1 a 56 tohoto zákona. Z důvodu porušení citovaných ustanovení zákona přistoupil orgán dohledu k uložení povinnosti zadavateli zrušit své rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 23. 6. 2005 a provést tak nové hodnocení nabídek. K uvedenému orgán dohledu dále sděluje, že pochybení týkající se hodnocení variantní nabídky lze v šetřeném případě napravit tím, že zadavatel odmítne variantní řešení uchazeče REGOTHERM servis, s. r. o. a nebude k němu nadále přihlížet s tím, že nabídka tohoto uchazeče bude hodnocena pouze v návaznosti na navrhovanou smlouvu o dílo s nabídkovou cenou 10 218 816,- Kč včetně DPH. Skutečnosti týkající se hodnocení nabídek v kritériu Požadavky na údržbu servisní podmínky V oznámení zadávacího řízení zadavatel uvedl pod bodem 10.1 v rámci dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky i Požadavky na údržbu servisní podmínky (váha kritéria činila 20 %). V Prováděcích pokynech pro zpracování nabídky pak zadavatel v části B pod bodem 3. nazvaným Ostatní závazné podmínky zadavatele písm. k uvedl požadavek, aby uchazeč předložil návrh servisní smlouvy. 5
Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek v části týkající se hodnocení kritéria požadavky na údržbu servisní podmínky mimo jiné obsahuje informace, že V rámci podané nabídky uchazeče byl požadován návrh smlouvy na zajištění údržby a servisu jím dodaného zařízení. V další části zprávy je konkretizován obsah nabídek jednotlivých uchazečů, přičemž je zde také uvedeno, že Ostatní uchazeči do své nabídky nepředložili návrh smlouvy, i když podmínky smlouvy uvedli např. uchazeč č. 9 TENZA, a. s., č. 11 UNITHERM, s. r. o., č. 12 STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o., ostatní uchazeči v tomto kritériu neposkytli jakékoliv údaje. Tato skupina uchazečů nebyla sice vyloučena ze soutěže pro nesplnění zadávacích podmínek, nicméně v tomto kritériu byla hodnoceny na šestém místě. Kontrolou obsahu nabídek uchazečů bylo zjištěno, že např. uchazeč STAVEBNÍ MONTÁŽE spol. s r. o. (který je ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zařazen mezi uchazeče, kteří nepředložili návrh servisní smlouvy) zařadil do své nabídky na str. 72 Návrh smlouvy o dílo č. (smlouva o zabezpečení servisu, oprava a údržby) ; uchazeč UNITHERM, s. r. o. (v celkovém pořadí skončil na druhém místě) nepředložil návrh servisní smlouvy a na str. 235 své nabídky pouze uvedl, že V rámci naší nabídky nabízíme pro zajištění spolehlivého a bezporuchového provozu kotelny servis s nástupem na odstranění závady bránící provozu kotelny do 3 hodin, na odstranění ostatních závad do 24 hodin. Po dobu záruky se tato nabídka týká odstranění vad vyplývajících z uzavřené SoD, po ukončení záruky nabízíme uzavření servisní smlouvy ; uchazeč TENZA, a. s. také nepředložil návrh servisní smlouvy, ale ve své nabídce na str. 123 a násl. podrobně určil podmínky servisu; uchazeč VRBA, s. r. o. neřeší ve své nabídce podmínky servisu vůbec; uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. na str. 87 nabídky uvedl návrh servisní smlouvy v němž je uvedeno Servisní a havarijní činnost: zdarma (po dobu záruky na technologii 24 měsíců), časová dostupnost: do 30 minut od nahlášení havárie a dále, že Stávající servisní smlouva se může rozšířit o předmět plnění díla ; uchazeč InTePs, s. r. o. pak zařadil na str. 68 a 69 nabídky Smlouvu o provádění revizí, kontrol a údržby plynového zařízení, kotelen, systémů ÚT a ZTI ; Jak vyplývá z předložené dokumentace a jednotlivých nabídek uchazečů, požadavek zadavatele týkající se návrhu smlouvy na zajištění údržby a servisu, splnili uchazeči formou samostatných smluv na údržbu a servis nebo formou určení podmínek servisu bez návrhu samostatné smlouvy. Podle 17 písm. b) zákona se za nabídku považuje návrh smlouvy podaný uchazečem. Nabídka uchazeče podaná na určitý předmět plnění je pro uchazeče závazná, přičemž je vždy rozhodující její konkrétní obsah. V šetřeném případě má požadavek zadavatele na údržbu a servis spíše formální charakter a ve vztahu k nabídkám je třeba vždy posuzovat jejich obsah, tedy skutečnost, zda se uchazeč v rámci své nabídky zavázal zajišťovat servis a údržbu nebo nikoliv, a to bez ohledu na formální podobu tohoto závazku. Z uvedeného je zřejmé, že nabídky, které neobsahovaly návrh servisní smlouvy, ale pouze obecnou úpravu servisních podmínek, nelze klasifikovat jako neúplné a tedy nesplňující zadávací podmínky. Postup zadavatele při posuzování a hodnocení předmětného dílčího kritéria hodnocení a skutečnost, že nevyloučil uchazeče, kteří nepředložili v rámci své nabídky návrh servisní smlouvy tak lze považovat za učiněný v souladu se zákonem. V této souvislosti však orgán dohledu dále uvádí, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek by měla obsahovat rozhodné skutečnosti, které měly vliv na přidělení konkrétního počtu bodů jednotlivým uchazečům a především by z ní mělo být zřejmé, jakým způsobem rozlišil zadavatel uchazeče podle skutečných podmínek údržby a servisu uvedených v nabídkách, tedy by mělo být např. jasné, kteří uchazeči nabídli podrobnou servisní smlouvu s výhodnými podmínkami pro zadavatele, kteří uvedli jen částečnou úpravu údržby a servisu atd., neboť účelem hodnocení v tomto dílčích kritériu je určit, který uchazeč nabízí pro zadavatele 6
nejvýhodnější podmínky údržby a servisu. Vzhledem ke skutečnosti, že se zadávací řízení vrací do fáze posuzování a hodnocení nabídek, lze zprávu o posouzení a hodnocení nabídek v tomto směru doplnit. Závěrem orgán dohledu uvádí, že při rozhodování podle 101 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaký další postup má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky svým postupem pochybil v procesu posuzování a hodnocení nabídek uchazečů, proto orgán dohledu nařídil zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky. V návaznosti na zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky jsou dosavadní úkony zadavatele učiněné v procesu posuzování a hodnocení nabídek neúčinné a zadavatel je tedy povinen provést nové posouzení a hodnocení nabídek, a to v souladu se zákonem a s podmínkami jím stanovenými v oznámení zadávacího řízení. V této souvislosti dále orgán dohledu pro úplnost uvádí, že v rámci předmětného správního řízení nepřistoupil k nařízení ústního jednání, jak navrhovali účastníci správního řízení. V souladu s 21 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, správní orgán nařídí ústní jednání, vyžaduje-li to povaha věci, zejména přispěje-li se tím k jejímu objasnění, nebo stanoví-li to zvláštní právní předpis. Z textu citovaného ustanovení správního řádu vyplývá, že záleží na uvážení správního orgánu, zda s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem přistoupí ke svolání ústního jednání. S odkazem na obligatorní písemný průběh zadávacího řízení nepovažuje orgán dohledu svolání ústního jednání za nutné, neboť z listin obsažených v dokumentaci veřejné zakázky bylo prokazatelně zjištěno, že uchazeč REGOTHERM servis, s. r. o. ve své nabídce uvedl variantní řešení a že zadavatel toto variantní řešení hodnotil, přičemž mělo toto hodnocení významný vliv na určení výsledného pořadí uchazečů a mohlo tak ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek JUDr. Eva Kubišová pověřená řízením úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek Obdrží: 7
Obec Strašice, č.p. 276, 338 45 Strašice, zast. Mgr. Zdeňkou Drahokoupilovou REGOTHERM servis, s. r. o., U Cihelny 1089/II, 337 01 Rokycany 8