KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika Rozhodnutí Městský úřad Bystřice nad Pernštejnem, odbor územního plánování a stavebního řádu, vyhotovil na základě podané žádosti Marie Bednaříkové, nar. 24.9.1961, Plovdivská č.p. 2466/4, Žabovřesky, Brno, dne 17.10.2011 pod č.j.: OÚP/32291/2011/Ju, sp. zn. OÚP/13328/2011/Ju rozhodnutí o umístění stavby: plotu na pozemku parc. č. st. 25/1 v katastrálním území Zlatkov. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala Anna Prokopová, nar. 24.6.1951, bytem Brno 28, Bořetická č.p. 4098/11, Židenice. Správní orgán I. stupně nevyhověl podanému odvolání a věc postoupil nadřízenému orgánu k rozhodnutí. Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v současném znění (dále jen správní řád ) a 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v současném znění odvolání podané Annou Prokopovou, nar. 24.6.1951, bytem Brno 28, Bořetická č.p. 4098/11, Židenice proti rozhodnutí Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem, odboru územního plánování a stavebního řádu č.j. OÚP/32291/2011/Ju, sp.zn. OÚP/13328/2011/Ju ze dne 17.10.2011 podle ust. 90 odst. 5 správního řádu z a m í t á a rozhodnutí Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem, odboru územního plánování a stavebního řádu č.j. OÚP/32291/2011/Ju, sp. zn. OÚP/13328/2011/Ju ze dne 17.10.2011 potvrzuje. Jako účastník řízení, na nějž se dle ustanovení 27 odst. 1 písm. a) správního řádu vztahuje rozhodnutí správního orgánu, je v tomto řízení označena: Odůvodnění: Marie Bednaříková, nar. 24.9.1961, Plovdivská č.p. 2466/4, Žabovřesky, Brno Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu přezkoumal dle 89 odst. 2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a současně k němu přiložený spisový materiál, který vydání rozhodnutí předcházel. Přezkoumání bylo provedeno, jak s ohledem na předložené listinné materiály, tak na námitky v odvolání uvedené a na základě tohoto přezkoumání nebyl shledán důvod napadené rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání. Z předaného spisu zjistil odvolací orgán následující skutečnosti: Na základě žádosti Marie Bednaříkové, nar. 24.9.1961, Plovdivská č.p. 2466/4, Žabovřesky, (dále jen žadatelka ), o vydání rozhodnutí o umístění stavby: plotu na pozemku parc. č. st. 25/1 v katastrálním území Zlatkov (dále jen stavba ), odbor územního plánování a stavebního řádu Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem (dále jen stavební úřad ) vzhledem ke skutečnosti, že žádost o vydání územního rozhodnutí neměla předepsané náležitosti a neposkytovala
dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby, vyzval žadatele k doplnění podání se stanovením lhůty, současně řízení usnesením přerušil. Po doplnění podkladů oznámil účastníkům řízení zahájení územního řízení s pozváním k veřejnému ústnímu jednání. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol do kterého nebyly uplatněny žádné námitky a připomínky. Dne 17.10.2011 ve věci stavební úřad rozhodl tak, že vydal napadené rozhodnutí, kterým rozhodl o umístění předmětné stavby. Proti rozhodnutí o umístění stavby se odvolala Anna Prokopová, nar. 24.6.1951, bytem Brno 28, Bořetická č.p. 4098/11, Židenice (dále jen odvolatelka ). K odvolání je třeba uvést, že podání odvolatelky nebylo výslovně označeno jako odvolání, ale podle jeho obsahu stavební úřad naznal, že se o odvolání jedná. V odvolání bylo uvedeno, že odvolatelka souhlasí se stavbou, která sousedí s jejím pozemkem, pokud za 1) nebude nijak zasahovat do jejího pozemku a za 2) v plotu bude umístěna branka tak, jak u předchozího plotu, který byl zbourán tak, jak stanovuje kupní smlouva Trhová smlouva ze dne 16. března 1912. V souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu stavební úřad vyzval ostatní účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili k odvolání. Ve stanoveném termínu pro vyjádření k podanému odvolání bylo na stavební úřad doručeno vyjádření žadatelky, ve kterém reagovala na důvody uvedené v odvolání. Po provedení příslušného řízení dle 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad spis v souladu s 88 odst. 1 správního řádu odvolacímu orgánu. Odvolací orgán nejprve posoudil, že dle 81 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podáno účastníkem řízení, je tudíž přípustné a ve smyslu 83 odst. 1 správního řádu bylo odvolání podané ve stanovené lhůtě. Dále odvolací orgán zjistil, že odvolání je v souladu s 82 odst. 1 a 2 správního řádu, a má náležitosti uvedené v 37 odst. 2. správního řádu. K posouzení, že odvolání bylo podané ve stanovené lhůtě, je třeba upřesnit, že podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce dne 21.10.2011, doručeno (oznámeno) účastníkům řízení bylo dne 7.11.2011. Odvolatelka podala odvolání dne 31.10.2011. Podle výše uvedeného odvolatelka tedy podala odvolání první den odvolací lhůty. Podle ustanovení 37 odst. 3. správního řádu nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Odvolatelkou byla v odvolání uvedena kupní smlouva Trhová smlouva ze dne 16. března 1912, která nebyla jeho přílohou. Proto byla odvolatelka Krajským úřadem Kraje Vysočina, odborem územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ) dne 7.3.2012 vyzvána k doplnění ověřené kopie uvedené smlouvy. Dne 14.3.2012 byla odvolacímu orgánu požadovaná smlouva doručena. Umísťování staveb se řídí ustanoveními 76 až 93 stavebního zákona a navazujícími ustanoveními vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, přičemž se jedná o řízení návrhové, zahajované na základě písemné žádosti. Žádost se podává na předepsaném formuláři a musí obsahovat náležitosti vyplývající z ustanovení 86 odst. 2 stavebního zákona a z ustanovení 3 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb., včetně předepsaných příloh, obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí stanoví příloha č. 4 této vyhlášky. Číslo stránky 2
Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze dle 76 odst. 1 stavebního zákona jen na základě územního rozhodnutí, kterým je mimo jiné i rozhodnutí o umístění stavby. Rozhodnutí o umístění stavby je základním rozhodnutím o stavbě a stavebním pozemku, kterým se stanoví druh a účel stavby, pozemky, na nichž se stavba umisťuje, podmínky pro její umístění a pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení nebo pro ohlášení stavby. Územní rozhodnutí stanoví podmínky pro napojení na veřejnou a dopravní infrastrukturu a podmínky pro ochranu území zejména pro ochranu životního prostředí, urbanistických a architektonických hodnot v území, jak je uvedeno v ustanovení 79 stavebního zákona. Po podání žádosti postupuje procesně stavební úřad podle ustanovení 87 stavebního zákona, oznámí známým účastníkům řízení zahájení územního řízení a nařídí k projednání věci ústní jednání. Účastníky řízení stavební úřad poučí o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Ustanovení 89 stavebního zákona stanoví, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním projednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni. Ustanovení 87 stavebního zákona uvádí, že stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání, je-li to účelné, spojí je s ohledáním na místě, konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Veřejnost se o konání veřejného ústního projednání dozví z informace, kterou musí žadatel v souladu s 87 odst. 2 stavebního zákona bezodkladně poté, co bylo nařízeno ústní jednání vyvěsit na místě určeném stavebním úřadem. Oznámení o zahájení řízení a samotné rozhodnutí ve věci musí být v daném případě doručeno v souladu s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona a 92 odst. 3 stavebního zákona, neboť v dotčeném území je schválen územní plán. V procesním postupu stavebního úřadu nebylo odvolacím orgánem shledáno pochybení. Obsahové náležitosti rozhodnutí o umístění stavby musí vycházet z 79 odst. 1 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Výrok rozhodnutí, který je nejdůležitější částí rozhodnutí, neboť v něm správní orgán formuluje, jak rozhodl ve věci, musí být přesný a určitý. Výrok rozhodnutí, kam patří i stanovení podmínek, musí splňovat požadavky na přesnost a určitost výroku. Stavební úřad do protokolu z ústního jednání na místě stavby a následně ve výroku rozhodnutí popsal a umístil stavbu tak, jako by tato stavba nenavazovala na jinou stavbu (stávající oplocení). V projektové dokumentaci pod č. 1. stávající situace bylo uvedeno, že na hranici pozemků je stávající dřevěný plot, který přísluší k vedlejší nemovitosti na parc. č. 25/2. Plot již nevyhovuje původnímu účelu optického oddělení soukromých částí nemovitostí sousedů (vnitřních dvorků u objektů). V Souhrnné technické zprávě C1. bylo dále uvedeno, že zřízením plotu bude uvedena situace do stabilního provozního stavu, porušeného havárií plotu předcházejícího. Z předložené projektové dokumentace (výkresové části) nevyplynulo, že na hranici mezi pozemky parc. č. st. 25/1 a parc. č. st. 25/2 v kat. území Zlatkov, se nachází stávající oplocení. Stavební úřad na základě uvedeného, měl po zjištění na místě stavby vyzvat žadatelku k provedení opravy textové části projektové dokumentace, nebo tuto skutečnost, kterou zjistil, že se na parc.č.st. 25/1 a parc.č. st. 25/2 v kat. území Zlatkov nenachází stávající Číslo stránky 3
plot, měl uvést do protokolu z ústního jednání. Skutečnost, že se původní plot na hranici mezi pozemky parc. č. st. 25/1 a parc. č. st. 25/2 v kat. území Zlatkov již nenachází vyplynula následně i z podaného odvolání. V případě, že by odvolací orgán na základě zjištěného nedostatku rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání, došlo by k porušení základních zásad stanovených správním řádem a to zásady rychlosti a hospodárnosti. Na výsledek řízení by to nemělo žádný vliv. Také by došlo k porušení ustanovení 6 správního řádu, které stanoví, že správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Okruh účastníků územního řízení stanoví 85 stavebního zákona. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí vymezil účastníky řízení podle uvedeného ustanovení. Jedním z hledisek, které stavební úřad v územním řízení zkoumá, je podle ustanovení 90 písm.a) stavebního zákona soulad návrhu s vydanou územně plánovací dokumentací. Obec Zlatkov je řešena jako místní část schváleného územního plánu Obce Rožná z roku 2003. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. I když posouzení stavebním úřadem bylo popsáno stručně, odvolací orgán v něm neshledal pochybení, neboť pro předmětnou stavbu není ve schváleném územním plánu stanoveno funkční využití, které by stavbu plotů nějakým způsobem zakazovalo nebo omezovalo. K důvodům pro odvolání odvolací orgán uvádí: K dovolacím důvodům je třeba nejdříve uvést, že měly být uplatněny v průběhu územního řízení, jak je stanoveno v ustanovení 87 stavebního zákona. Stavební úřad oznámí známým účastníkům řízení zahájení územního řízení a nařídí k projednání věci ústní jednání. Účastníky řízení stavební úřad poučí o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení řádně účastníky řízení poučil, přesto námitky v této lhůtě podány nebyly. Byly podány až ve stanovené lhůtě pro odvolání. Stavbou se nebude zasahovat do pozemku odvolatelky. Z projektové dokumentace a následně z výroku rozhodnutí vyplynulo, že stavbou nebude zasaženo do pozemku parc. č. st. 25/2 v kat. území Zlatkov. Stavba bude provedena pouze na pozemku 25/1 v kat. území Zlatkov. V plotu bude umístěna branka tak, jak u předchozího plotu, který byl zbourán. Je nutné, aby byl odvolatelce umožněn přístup přes dvůr sousedního pozemku tak, jak to stanovuje kupní smlouva Trhová smlouva ze dne 16. března 1912. Stavební úřad ve vedeném řízení měl k žádosti o vydání územního rozhodnutí jako jeden z podkladů přiložen výpis z katastru nemovitostí ze kterého nevyplynulo, že by na pozemku parc.č. st. 25/1 v kat. území Zlatkov, na kterém má být stavba provedena, bylo omezeno vlastnické právo. Jelikož odvolatelkou uvedená listina (Trhová smlouva) nebyla předložena stavebnímu úřadu ve vedeném řízení v jím stanovené lhůtě, stavební úřad ve věci rozhodl tak, že stavbu umístil, neboť mu nebyl znám žádný důvod, pro který by stavba na předmětném pozemku nemohla být umístěna. Po obdržení Trhové smlouvy odvolací orgán nedospěl k závěru, že by z ní vyplývala povinnost pro žadatelku, aby přes její pozemek (parc.č. 25/1 v kat. území Zlatkov) byl odvolatelce umožněn přístup k domu č.p. 1. Z Trhové smlouvy vyplývá, že pan Ladislav Vrabec, kupitel (právní předchůdce odvolatelky), bude oprávněn spoluužívati prostory dvora pánům prodavatelům zbylé, jakož i pumpu tamtéž se nalézající. Způsob Číslo stránky 4
spoluužívání nebyl ve smlouvě konkrétně specifikován, nelze tedy určit, že by provedením oplocení bylo toto právo narušeno. Z této smlouvy dále jednoznačně nevyplývá, že by závazky v ní uvedené mohli uplatňovat i právní nástupci kupitele (viz odstavec III. Trhové smlouvy). V dané věci nelze ani odhlédnout od údajů, které byly uvedeny ve vyjádření žadatelky k podanému odvolání a následně v průvodním dopise odvolatelky, který byl přiložen ke kopii Trhové smlouvy, že uvedené pozemky parc. č. st. 25/1 a parc. č. st. 25/2 v kat. území Zlatkov byly předmětem dědického řízení, ve kterém Trhová smlouva nebyla uplatněna, neboť ke dni vydání napadeného rozhodnutí ve výpisu z katastru nemovitostí nebylo uvedeno žádné omezení vlastnického práva. Situační výkres vypracovaný Ing. Liborem Jetelinkou, který je zmíněný v napadeném rozhodnutí k němu nebyl přiložen a ani jsem jej neviděla. Účastníky územního řízení stanoví ust. 85 stavebního zákona. Ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona stanoví, jakým způsobem budou písemnosti doručeny. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě (žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn), účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 (ostatní účastníci řízení) veřejnou vyhláškou. Stejným způsobem se doručuje i územní rozhodnutí ( 92 odst. 3 stavebního zákona). Odvolatelka spadá podle 85 odst. 2 písm. b) pod další osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Stavební úřad, jak bylo výše uvedeno, účastníky řízení podle 85 stavebního zákona v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, účastníky řízení vymezil ve výroku rozhodnutí, kde odvolatelce přiznal účastenství jako další dotčené osobě, která může být rozhodnutím přímo dotčena ve svých právech a povinnostech. Z uvedeného vyplývá, že odvolatelka byla ve výroku napadeného rozhodnutí zařazena jako ostatní účastník řízení, kterému se podle stavebního zákona doručují písemnosti veřejnou vyhláškou. Podle předloženého spisového materiálu byla grafická příloha (náčrt osazení plotu), jak součástí vyvěšeného napadeného rozhodnutí na úřední desce, tak součástí vyvěšeného oznámení o zahájení územního řízení na úřední desce, kde se s ní odvolatelka měla možnost seznámit. V souladu s ustanovením 69 odst. 2 správního řádu je v písemném vyhotovení nutno uvést všechny účastníky řízení. Účastníky územního řízení, jsou dle 85 odst. 1 stavebního zákona Marie Bednaříková, Obec Rožná, dle 85 odst. 2 stavebního zákona je účastníkem řízení Anna Prokopová. Odvolací orgán uzavírá, že i když se stavební úřad dopustil určité nepřesnosti, nebylo potřeba napadené rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání, jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu. Nepřesnosti zjištěné nikterak nezasáhnou do práv a právem chráněných zájmů žadatele ani do zájmů chráněných zvláštními předpisy. I s ohledem na procesní zásady uvedené ve správním řádu, kdy je správní orgán povinen dle 6 respektovat zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu podané odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Bystřice nad Pernštejnem č.j. OÚP/32291/2011/Ju, sp.zn. OÚP/13328/2011/Ju ze dne 17.10.2011 potvrdit. Číslo stránky 5
Poučení : Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu ve smyslu 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. V Jihlavě dne : 20. 3.2012 otisk úředního razítka Miluše Nováková úředník odboru územního plánování a stavebního řádu Rozdělovník Účastníci řízení - doporučeně do vlastních rukou na dodejku: ( 85 odst. 1 stavebního zákona) Marie Bednaříková, Plovdivská č.p. 2466/4, Žabovřesky, 616 00 Brno 16 Obec Rožná Účastníci řízení doručení veřejnou vyhláškou: ( 85 odst. 2 stavebního zákona) Anna Prokopová, Bořetická č.p. 4098/11, Židenice, 628 00 Brno 28 Pro vyvěšení na úřední desce, včetně způsobu umožňujícímu dálkový přístup: Krajský úřad kraje Vysočina Obec Rožná Vzhledem k tomu, že stavební úřad doručoval účastníkům územního řízení rozhodnutí veřejnou vyhláškou, bude pro tyto účastníky řízení rozhodnutí OÚPSŘ vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a Obce Rožná Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.:kuji 19622/2012, sp.zn. OUP 53/2012 No-4 ze dne 20.3.2012 Vyvěšeno dne.. Sejmuto dne.. Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Zdvořile žádáme po sejmutí rozhodnutí o jeho vrácení s potvrzením o vyvěšení. Na vědomí: Městský úřad Bystřice nad Pernštejnem, odbor územního plánování a stavebního řádu + s tím, že spis bude vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Číslo stránky 6