OSOBNÍ VYJÁDŘENÍ KE SPRÁVĚ BDO VČ. MAJETKU BDO Jako člen BDO mám právo nahlížet do všech dokumentů vč. smluv týkající se BDO. Dle Zákona o obch. korporacích - 90/2012 Sb. 715 má každý člen BDO vůči statutárnímu orgánu družstva stejnou pravomoc jako kontrolní komise, tedy může požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření BDO; při výkonu své působnosti je kontrolní komise nezávislá na ostatních orgánech družstva, takže si mohu mimo jiné např. ověřit platnost pojistné smlouvy. Pokud člen BDO zjistí jakýkoli případ, kdy zájmy a majetek BD jsou v ohrožení, je povinen upozornit orgány družstva a je také povinen usilovat o odstranění zjištěných nedostatků v činnosti BD (Stanovy část druhá, čl.11, bod 2 c, d). Toto činím a není tedy na místě toto úsilí napadat. Tolik k nařčení p. Hájkové, že jsem prý poškodil družstvo a co jsem to za člověka. Nedostal jsem k nahlédnutí detailní smlouvu o pojištění u Allianz, navštívil jsem proto tuto pojišťovnu, kde jsem se dověděl, že můj dům (a ostatních 6) zřejmě není řádně pojištěn; smlouva má formální vady. V této souvislosti jsem si ověřil, za jakých podmínek je ukončeno původní pojištění. V pojišťovně Generali jsem se dověděl, že pojištění bylo zrušeno podvodem (viz dokument níže).
O problematickém stavu pojištění jsem informoval písemně předsedu BDO Dr. Flašara, jak je mojí povinností ze Stanov BDO viz text níže. Odpověď, jak orgánu družstva ukládají Stanovy BDO, jsem nedostal. O pojištění se až za 2 měsíce jednalo na schůzi 12.3.2014 viz zápis ze schůze. Zástupci BDO měli zajistit prověření pojistky u Allianz a podle výsledků i konat, tedy navrhnout na členské schůzi řešení, kterým by se opravila chybně uzavřená pojistná smlouva.
Na schůzi 9.6.2014 bylo p.beckovou a Dr.Flašarem sděleno, že jsem pojištění u Generali obnovil, což je lež. K takovému úkonu nejsem kompetentní. Toto nařčení (ale i jiná podobná) je způsobilé mne poškodit označením za někoho, kdo neoprávněně jedná za BDO či proti BDO či jednotlivým členům. Že bych pojištění obnovil nepotvrdil ani pracovník pojišťovny Generali. Od něho jsem se však dověděl, že statutární zástupci BDO vůbec nejednali o možnosti, že by se upravily parametry pojištění (rozšíření rizik o pád stromu, vyšší poj. plnění apod.). Šlo jim prý pouze o zrušení pojištění u Generali. A to přesto, že již v té době měli informace o tom, že nové pojištění u Allianz je problematické, špatně uzavřené. V souladu s péčí řádného hospodáře měla být před zrušením původní pojistky nová pojistná smlouva přepracována, což nebyla. Přesto bylo pojištění u Generali zrušeno a domy 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342 nemají od Allianz ani Generali smluvně zajištěno řádné pojištění. Na schůzi 9.6.2014 bylo p. Beckovou k pojistce u Allianz řečeno, že při prověřování pojistky nám přišlo vysvětlení, že bychom to museli celé předělat k výročí. Jelikož nová pojistka by byla taková, že každý dům by byl pojištěn jednotlivě, pojistka by vyšla mnohem dráž. (moje pozn: Kde je tedy výhodnost nové pojistky, když správně uzavřená smlouva by vyšla mnohem dráž?) Paní Becková dále řekla, že když to zůstává takto, plnění zůstává naprosto stejné i když je tam napsané č.p. 343. Toto snad nemohl pracovník pojišťovny vůbec říci, to je nesmysl. Dále bylo řečeno, že si můžeme dát k výročí smlouvy návrhy na (jinou) pojistku. Toto jediné je jako podstatná informace o pojištění uvedeno v zápisu viz níže: Zajímá mne, jak by pojištění fungovalo, pokud bychom pojištění nepředělali, resp., zda konkrétní dům 336 a příslušná garáž jsou nyní v pořádku pojištěny. Znovu (již podruhé) jsem byl proto nucen dotázat se přímo u Pojišťovny Allianz, abych se dověděl, že jednotlivé domy a přísl. garáže nejsou řádně pojištěny. Na schůzi ale bylo p. Beckovou řečeno něco jiného. Není to však v zápisu; nespekuluji proč.
Opět jsem o problematickém stavu pojištění informoval písemně předsedkyni BDO p.hájkovou a také o nutnosti nových stanov BDO, jak je mojí povinností ze Stanov BDO - viz níže:. Pojištění u Allianz, tak jak bylo uzavřeno by bylo možná výhodné pro zprostředkovatele a hlavně je výhodné pro pojišťovnu, která již od BD Ostřešany inkasovala částku 15 915 Kč za pojištění domu č.p.343 a vedlejších budov na pozemku 457 (moje pozn: Žádné další budovy na pozemku nejsou.). Plnění či neplnění je zde zcela na vůli pojišťovny, protože takto sepsaná pojistka to pojišťovně umožňuje. Po odstranění nedostatků smlouvy (specifikace budov změna předmětu pojištění na rod. domy) se pojistné zřejmě zvýší na min. 22 736 Kč. Původní pojišťovna Generali nám po úpravě podmínek (rozšíření o pád stromu, vč. zvýšení limitu a pojištění odpovědnosti stat. orgánu) byla schopna nabídnout pojistku v ceně 9 367 Kč (sděleno stat. orgánu BDO ještě před druhým zrušením pojistky v březnu 2014). Tato cena za pojištění je výhodnější, neboť se nejedná o novou smlouvu a jedná se o nemovitost jako celek (rodinné domy). To, že v tomto případě nejsou jednotlivá čísla domů konkrétně specifikována, nahrazuje popis stavby, že se jedná o 8 domů a 8 garáží. O tom, že takto uzavřená pojistka (původní u Generali) funguje pro škody u domů č.1, 2, 3, 8, jsme se v minulosti přesvědčili. Jednání s pojišťovnou bylo bez problémů a rychlé (vč. vlastní fotodokumentace události i faktury vše e-mailem).
Když jsem kdysi vyjádřil pochybnost o výhodnosti nového pojištění, dostalo se mi arogantní reakce; rád připomenu: Tak tady jsou ta fakta o pojištění. Někdo nevýhodně pro BDO ukončil bez usnesení čl. schůze pojistku, aby mohla být uzavřena jiná. Ukázalo se, že je vadná. Místo toho, aby chybu uznal či napravil, bude asi donekonečna tvrdit, že je vše v pořádku a pojistka je výhodná. Co se týká hypotečního úvěru, ale i čehokoli jiného, má-li někdo informace o výhodnějším financování, může navrhnout konkrétní zlepšení k projednání na členské schůzi. Nařčení, že se někdo nezajímal o lepší hypotéku nevypovídá ani tak o věci samotné jako o nositeli takových sdělení. Slyšeli jsme, jak se stat. zástupci (Dr.Flašar, p.becková), po svém zvolení začali snažit o vylepšení hypotečního úvěru a nebylo to dlouho možné, až letos, protože neměli PIN k úvěru. Veškerou dokumentaci k BDO jsem poskytl Dr.Flašarovi ihned, co si ji vyžádal (14 dní po nástupu do funkce), navíc i dokumenty v el. podobě, které jsme pro BDO vytvářeli (smlouvy, objednávky). V případě, že někdo údaje ztratí, vydá banka údaje nové, pokud se stat. zástupce prokáže příslušným zápisem ze schůze a orig. výpisem z Obch. rejstříku. Naši stat. zástupci se však výpisem z OR dva roky prokazovat nemohli, protože v něm vůbec nebyli uvedeni; údaje neaktualizovali. Doufám, že moje krátká korespondence (viz text níže) nebude opět chápána jako nepřípustný zásah do fungování BDO.
Dotazem u banky mi šlo o to, zjistit, zda UniCredit bank má v něčem lepší podmínky k h.ú. než předjednaná a schválená ČS (zajištění všemi domy, fond oprav). Jakmile mi bylo zřejmé, že ano, přeposlal jsem informace p.hájkové. Předpokládám, že stat. zástupci BDO sami i bez tohoto doporučení měli variantu s UCB již dlouhodobě rozpracovanou. Inu, kdo má na věci v BD jiný názor (pramenící z faktů), je škůdce, nepřítel družstva. Je to jednoduché nálepkování, navíc když máme u lidí mocný nástroj - pomluvy, lži, které lze obratně šířit. A někdo to dovede opravdu velmi dobře. Kautský zřejmě může za vše, co je problematické, co se neudělalo a to i přesto, že se ve funkcích BDO vystřídali i jiní statutární zástupci. Viděno pohledem z druhé strany (od garáží), kdyby se náhodou nějak zkomplikovala poslední fáze refinancování h.ú., či něco podobného máme jednoduché vysvětlení, kdo za to asi může. Avšak ten, kdo jedná způsobem, že to může poškodit BD Ostřešany, je ten statutární zástupce, který: - nebyl 24 měsíců schopen aktualizovat údaje v Obch. rejstříku, - nebyl 22 měsíců schopen zajistit pravidelnou údržbu čističky (plnění Dohody o hospodaření se spol. věcí), - nebyl schopen 18 měsíců od ustanovení do funkce realizovat řádnou čl. schůzi, - o své vůli ukončí pojištění a nesjedná řádně nové, což může v případě poj. události velmi poškodit nás všechny, - není schopen uhlídat platby hypotéky či el. energie a zajistit důležitou korespondenci, - není schopen zajistit servis plyn. kotlů servisní firmou smluvní s Vaillant Group Czech s.r.o., - není schopen iniciativy směřující ke sladění Stanov BDO s novými zákony (hrozba sankcí pro BD). Za této situace mne už ani nepřekvapí, že pokud na čl. schůzi vznesu námitku, tak stat. zástupce zcela bez zábran zneužije své funkce zapisovatele a kritické informace se v zápisu neobjeví. Proto po zkušenosti z letošní březnové schůze je ze všech dalších členských schůzí BDO pořizován zvukový záznam. L. Kautský