- 165 Usne sení Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z žalobce: Bi Františkem Severinem, advokátem se sídlem Brno, Elišky Machové 41, proti žalovanému: Ing. Vladimír Neznal, konkursní správce úpadce likvidaci, 45474001, se sídlem Brno - se sídlem správce Brno Starý Lískovec, Valašská 232/7, zast. Mgr. Vladanem Valou, advokátem se sídlem Brno, Marie Steyskalové 62,, k návrh 422/2014-134, t a k t o : se kterým by žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zcizení nemovitostí katastrálním území Vinohrady, obec Praha, zapsáno v du Vinohrady, do doby Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 18 C 422/2014, se zamítá. o uložil povinnost zdržet se zcizení nemovitostí katastrálním území Vinohrady, obec Praha, zapsáno v Vinohrady, do doby nabytí právní moci né u Obvodního soudu pro výše uvedeným nemovitostem a návrhem tím, že dosud není najisto postavena otázka vlastnictví nemovitostí, k katastru nemovitostí z konkursní podstaty, v v
2 uvedením konkrétních listinných nichž bude ohledem na výpis z katastru nemovitostí, z provedené v emovitostí z nemovitostí byla žalovanému uložena povinnost zdržet se nakládání s specifikovaným ve výroku rozhodnutí. u nakládání s nakládání s zasahovat do právní dispozice žalovaného, která je omezena zákonem o konkursu a sepsan speciální právní úpravu obsaženou v tím, že pokud osoba u, je takovými nemovitostmi disponovat. V v konkursní podstaty bylo rozhodnuto dne konkursní podstaty nachází. S ohledem na speciální právní úpravu obsaženou v kursu a vyrovnání konkursní podstaty v dispozici s majetkem sepsaným do konkursní podstaty, a to v situaci, (rozhodnutí Nejvyššího soudu ní nemovitostí z konkursní nakládání s majetkem sepsaným do podstaty omezovat soud, u í zastavil. K správného. Uvedl, že Krajský soud v otázku vlastnického práva žalobce k nemovitostem jako otázku prejudiciá konkursní podstaty. Žalobce má naléhavý právní zájem na požado konkursní podstaty, došlo k zásahu do jeho vlastnického katastru Žalobce se snaží chránit své vlastnické právo k že v konkursní podstaty došlo k výrazným pochybením, v jejichž
3 -li soupis majetku titulem pro nakládání s majetkem vlastnického práva v žalovaného s dalším nakládáním s nemovitostmi. V 102 Odvolací soud tedy podle 212 a, je Podle 102 odst. - - ostupoval- ohrož k tvrzením, listinám nebo k dispozici v v Z obsahu spisu se podává, že žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v dne 28.8.2008 domáhal v konkursní podstaty že správce konkur k.ú. Vinohrady, obec Praha, z neplatnosti kupních smluv, kterými nabyla majetek Isabella Messerliová, z neplatnosti kupních smluv soudu v e 27.6.2007, sp.zn. 94 D 187/2003, které nabylo právní moci dne 9.8.2007. Žalovaný namítal -
4 Vrchní soud v -64, rozhodl, že k k - t a práva k ízení bylo žalovanému uloženo zdržet se zcizení konkursní podstaty, protože správce je sepsal do konkursní podstaty úpa katastru nemovitostí je jako jejich vlastník uveden konkursní podstaty byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v -309, jež byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v vlastnictví, a žalobce hodlá podat proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci dovolání. Pokud by nemovitosti byly prodány a v í Z soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v 122/2008-309, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby ze soupisu konkursní t. 3 obch. zák., a dovodil, v -241 (rozsudek Krajského soudu v -309). Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, o Olomouci a dne 20.1.2015 vyhlásil rozsudek, kterým návrh Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 28 C 344/2014 a u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaplatit žalovanému n Vrchním soudem v Olomouci ze dne 20.1.2015, sp.zn. 10 Cmo 15/2014). Z Drápal, L., 2068 s. úvahu pouze z erou je nutné posuzovat ve vztahu k
5 v vždy z srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.12.2001, sp.zn. 1 Ko 177/2001). Judikatura je ustálena v podstaty, ne o práva má žalobce i v katastru nemovitostí jako vlastník sporné nemovitosti, vlastnictví nemovitosti sporné. soudu v ze dne 16.10.2013, sp.zn. 29 Cdo 62/2011), nelze z Do pravomocného smyslu 19 odst. 3 zákona nimi jinak nakládat, ledaže by tím odvracel hrozící škodu na tomto majetku. Žalobce netvrdí, že by se žalovaný v v rozporu s tí možnosti s v Olomouci, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v což by pokud v vedlo ke komplikované situaci. Z tomu, že - s vyjít ze Praze v usnesení ze dne 20.2.2008, sp.zn. 15 Cmo 24/2008, a to, že o návrhu žalobce, aby bylo správci konkursní podstaty uloženo zdržet se náleží rozhodnout konkursnímu soudu v konkursu a vyrovnání. Žalobci nic nebrání, aby za skutkové situace popsané v návrhu na
6 y tento soud v rámci své s ných nemovitostí za daného stavu jej v respektovat. S souvislosti s Proti tomuto usnesení n e n í g V Praze dne 29. 2015 Mgr. Lubor Veselý v. r. Za správnost vyhotovení: Jan Hlavatý