Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Certifikovaná metodika

Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Certifikovaná metodika CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí Litevská 8/1174, 100 05 Praha 10 tel.: +420 267 225 232 fax: + 420 271 724 306 http://www.cenia.cz IČ: 45249130 DIČ: CZ 45249130 (není plátce DPH) Bankovní spojení: KB Praha 4 č. ú.: 44735041/0100

Metodika vznikla za finanční podpory MŢP ČR a je výstupem řešení projektu VaV SP/4i1/169/08 Vytvoření podmínek pro efektivnější vyuţívání ekonomických nástrojů. CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí ISBN: 2

Ludmila Petkovová, Petr Šauer, Kateřina Kaprová, Pavla Kačmárová, Jan Prášek METODIKA HODNOCENÍ NÁVRHŮ NA TITULY (PROGRAMY) FINANČNÍCH PODPOR CERTIFIKOVANÁ METODIKA CENIA 2010 3

Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Metodika slouţí ke sběru podrobných údajů o připravovaných návrzích na finanční podpory ochrany ţivotního prostředí, které byly prostřednictvím Metodiky evidence návrhů na podpory vyhodnoceny jako realistické (tzn., ţe existují zdroje na jejich krytí a vedou ke splnění cílů SPŢP) a k jejich následnému hodnocení. Hodnocení se zabývá otázkou, zda a do jaké míry by daná navrhovaná podpora v případě její implementace ovlivnila ţivotní prostředí či přírodní zdroje. V tomto smyslu hodnocení zahrnuje i hledisko, do jaké míry jsou jednotlivé navrhované podpory v souladu s koncepčním přístupem k ochraně ţivotního prostředí, konkrétně jak přispějí k naplnění cílů stanovených novou Státní politikou ţivotního prostředí. Důraz je rovněţ kladen na ekonomickou a administrativní efektivnost navrhovaného titulu či programu. Do hodnocení jsou vneseny také institucionální a sociální otázky, včetně problematiky lidských práv. Návrhy na podpory jsou tak hodnoceny nejen z hlediska ţivotního prostředí, ale také z hlediska širšího konceptu udrţitelného rozvoje, coţ můţe napomoci i k integraci politik. Methodology of assessment of support proposals The methodology is used for collecting detailed information on upcoming proposals for financial support for protection of the environment which have been according to Methodology of evidence of proposals for support evaluated as realistic (there are financial source to cover them and they fulfill the subjects of the State Environmental Policy) and to their subsequent evaluation. The evaluation deals with the question, if and to which extent would the proposal in case of its implementation affect the environment and natural resources. In this sense the evaluation includes also an aspect, to what extent the individual proposals are in accordance with the conceptual approach to the environmental protection, particularly how they contribute to the objectives set by the new State Environmental Policy. The emphasis is also placed on the economic and administrative efficiency of the proposed grants and programs. Within the evaluation institutional and social issues including human rights are considered. The proposals for support are evaluated not only environmentally, but also the broader concept of sustainable development is considered which may help to policy integration. 4

Metodika byla schválena Ministerstvem ţivotního prostředí ČR Odborem ekonomických nástrojů pod č.j... Ministerstvo ţivotního prostředí doporučuje tuto metodiku pro vyuţití v praxi. 5

Stručný výklad pojmů Body, bodovací škály převádějí údaj o stavu určitého kriteria na jeho hodnocení pomocí bezrozměrných jednotek. V metodice je vyuţito pětibodové škály 0 aţ 4. V případě dalších negativních dopadů je vyuţito škály záporných bodů -4 aţ -1(0). Verbální vyjádření škál je vţdy uvedeno v příslušném formuláři. Doplňující kriteria Kaţdá z tematických oblastí hodnocení obsahuje dvě doplňující kriteria: Další pozitivní přínosy hodné zřetele a Další negativní dopady hodné zřetele. Jejich součástí jsou podkriteria. Eko-inovace - jde o jakoukoliv formu inovace mající za cíl významný a demonstrovatelný pokrok vzhledem k cílům udrţitelného rozvoje tak, ţe jsou sníţeny dopady na ţivotní prostředí nebo dosaţeno mnohem účinnější a odpovědnější vyuţití přírodních zdrojů včetně energie. Hodnocení návrhů podpor - postup stanovený touto metodikou, která je zaloţena na metodě vícekriteriálního hodnocení pro sestavení (ordinálního) pořadí návrhů podpor. Na tomto hodnocení se podílí jak navrhovatel, tak hodnotitel. Hodnotitel návrhů podpor útvar/osoba, která bude stanovena odpovědnou za tuto činnost/agendu v rámci MŢP. Kriteria v metodice jsou rozdělena do čtyř tematických oblastí a dělí se na hlavní kriteria a doplňující kriteria. Na základě jim přiřazených vah a zvoleného hodnocení je určeno celkové hodnocení návrhu. Návrh na finanční podporu jde o vyjádření zájmu navrhovatele získat finanční prostředky na dotační tituly/programy podpor k ochraně ţivotního prostředí. Tyto podpory mohou být poskytnuty z různých veřejných zdrojů (Státní fond ţivotního prostředí, Státní rozpočet apod.). Navrhovatel podpory - zpravidla půjde o osobu či útvar MŢP zodpovědný za danou oblast (sloţku) ţivotního prostředí. 6

Oblasti ŢP podpory jsou pro účely řešení projektu v současné fázi rozděleny do jednotlivých oblastí ţivotního prostředí, kterými pro účely této metodiky jsou: - ovzduší (včetně klimatické změny), - voda, - odpady, - příroda a krajina (včetně biodiverzity), - obnovitelné zdroje energie, - environmentální vzdělávání, výchova a osvěta. Podkriteria Hodnocení kaţdého doplňujícího kriteria můţe být vypočítáno z hodnocení aţ osmi podkriterií. Podkriteria definuje navrhovatel i hodnotitel na základě potřeb návrhu. Prahová kriteria závazné poţadavky na minimální hodnoty u vybraných kriterií. Není-li u těchto kriterií při hodnocení podpory dosaţeno alespoň minimální hodnoty, podpora nevstoupí do fáze analytického hodnocení. V metodice jde konkrétně o soulad s legislativou a poţadavky na dodrţování lidských práv. Titul podpory název podpory nebo programu, v rámci kterého bude podpora poskytována. Váhy kriterií a podkriterií kvantifikovaná významnost jednotlivých podkriterií v příslušné skupině kriterií (environmentální, ekonomická, administrativně-institucionální a politická, sociální). 7

1. Úvod Metodika byla zpracována v rámci projektu VaV SP/4i1/169/08: Vytvoření podmínek pro efektivnější vyuţívání ekonomických nástrojů. Zadavatelem projektu je Ministerstvo ţivotního prostředí České republiky, řešitelem CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí. Metodika popisuje postup hodnocení návrhů na podpory z veřejných zdrojů a skládá se z následujících částí: popis postupu hodnocení, formuláře pro hodnocení, seznam doporučených indikátorů pro hodnocení, registr navrhovaných podpor. Hodnocení vyuţívá metod multikriteriálního hodnocení. Postup hodnocení se skládá ze čtyř částí: návrh podpory a hodnocení navrhovatelem, kontrola návrhů hodnotitelem, analytické hodnocení hodnotitelem, syntetické hodnocení hodnotitelem. Výstupem je ordinální uspořádání návrhů, které můţe usnadnit rozhodování o zavedení podpor. Pro účely hodnocení byly vytvořeny formuláře pro zpracování návrhu podpory a jejího hodnocení navrhovatelem a hodnotitelem (Příloha a) a formuláře pro výsledné analytické hodnocení návrhu podpory hodnotitelem (Příloha b), které slouţí ke sběru dat pro hodnocení, k samotnému hodnocení a téţ podávají přehled o výsledném hodnocení návrhu. Všechny navrhovatelem uvedené návrhy hodnocení musí být zdůvodněny. Za tímto účelem byl vytvořen seznam indikátorů (Příloha c). Indikátory vychází ze Státní politiky ţivotního prostředí ČR a jsou upraveny pro potřeby metodiky. Pro navrhovatele představuje seznam 8

indikátorů pomocné vodítko pro relevantní zdůvodnění návrhu. Jeho uţití není povinné, navrhovateli je doporučeno dle individuálních potřeb návrhu indikátory modifikovat, případně doplnit. Všechny údaje o navrhovaných dotačních titulech/programech shromáţděné jak během fáze sběru dat a hodnocení podpor, tak po rozhodnutí o uvedení podpor do praxe vstupují do registru navrhovaných podpor. 2. Popis postupu hodnocení 2.1 Návrh podpory a hodnocení navrhovatelem Navrhovatel podpory vyplní formuláře pro navrhovatele (Příloha a) a předá je hodnotiteli. Formuláře jsou rozděleny do pěti tematických oblastí, jeţ se zabývají: základními informacemi (formulář A/1), environmentálními kriterii (formulář A/2a a formulář A/2b), ekonomickými kriterii (formulář A/3a a formulář A/3b), administrativně-institucionálními kriterii (formulář A/4a a formulář A/4b), sociálními kriterii (formulář A/5a a formulář A/5b). Formulář A/1: Návrh na podporu základní informace vyplňuje pouze navrhovatel podpory. Tyto informace nevstupují do bodového hodnocení návrhů. Formuláře z ostatních čtyř tématických oblastí slouţí ke sběru dat, která vstupují do hodnocení. Kaţdý z formulářů (A/2 A/5) obsahuje jednak předem definovaná kriteria (formuláře A/2a A/5a), a dále dvě doplňující kriteria (formuláře A/2b A/5b) Další pozitivní kriteria hodná zřetele a Další negativní kriteria hodná zřetele. Formuláře A/2a aţ A/5a: Podklady pro hodnocení hlavní kriteria obsahují hlavní, předem definovaná kriteria hodnocení. Jedná se o následující kriteria: Environmentální kriteria: - příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí a usnesení vlády 9

Ekonomická kriteria: - vztah nákladů a přínosů - moţnosti financování a spolufinancování z jiných zdrojů Administrativně-institucionální a politická kriteria: - soulad s legislativou - návaznost na existující podporu - moţnost řešení jinými nástroji - administrativní náročnost poskytování podpory Sociální kriteria: - vliv na rozvoj občanské společnosti - vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí - vliv na dodrţování lidských práv 1 Formuláře obsahují kriteria, váhy jednotlivých kriterií a hodnotící škály pro kaţdé posuzované kriterium. Navrhovatel vyplňuje sloupec Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria a na základě příslušné škály pak buňku Návrh hodnocení (viz tabulka č. 1). Tabulka č. 1: Vyplnění formulářů (A/2 A/5) navrhovatelem Sloupec/buňka Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria Návrh hodnocení Popis vyplnění Navrhovatel je povinen v tomto sloupci či přiloţením přílohy své hodnocení zdůvodnit. Snaţí se jej přitom podpořit kvantifikovanými údaji (například s odvoláním na kvalitní dříve zpracované studie s řádným uvedením zdroje). Hlavní kvantitativní indikátory jsou uvedeny v Příloze c. Kaţdému z kriterií vepíše navrhovatel hodnocení podle předem definované škály uvedené u daného kriteria. Tímto způsobem 1 Sem lze zahrnout vliv na rovné zacházení, diskriminaci atd.. 10

zároveň navrhne analytické hodnocení pomocí bodů (z něhoţ mj. hodnotitel můţe odvodit navrhovatelův pohled na závaţnost návrhů). Do první části formulářů A/2b aţ A/5b: Podklady pro hodnocení doplňující kriteria uvede navrhovatel další relevantní kriteria, a to jak kladná, tak i záporná. Navrhovatel do kaţdého z formulářů A/2b aţ A/5b vyplní vţdy nejvýše čtyři (tedy 0 4) další pozitivní kriteria a nejvýše čtyři negativní kriteria. Kaţdému z těchto kriterií navrhne hodnocení podle škály uvedené na začátku formuláře. Postup vyplnění se shoduje s postupem při vyplňování hlavních kriterií popsaným výše. Rozdíl je pouze ten, ţe zde navrhovatel nemá kriteria předem definovaná. Zbývající tři sloupce ( Poznámka, Váhy a Hodnocení podkriteria ) a buňku Hodnocení vyplňuje hodnotitel. V případě pochybností při vyplňování formulářů je navrhovateli doporučeno konzultovat zpracování formulářů s hodnotitelem. 2.2 Kontrola návrhů hodnotitelem Hodnotitel zkontroluje, zda jsou navrhovatelem uvedené údaje kompletní a věrohodné a zda prahová kriteria dosahují minimální hodnoty (viz tabulka č. 2). Tabulka č. 2: Minimální hodnoty prahových kritérií Kriterium Minimální hodnota Soulad s legislativou 2 Vliv na dodrţování lidských práv 2 Objeví-li hodnotitel nedostatky v uvedených údajích nebo nedosahují-li prahová kritéria stanovené minimální hodnoty, vrátí hodnotitel navrhovateli návrh zpět s příslušným zdůvodněním. Navrhovatel pak návrh dopracuje a následně předloţí znovu. V opačném případě nemůţe návrh vstoupit do fáze analytického hodnocení. 11

2.3 Analytické hodnocení hodnotitelem Hodnotitel provede bodové hodnocení jednotlivých kriterií a podkriterií u všech návrhů na podpory (v příslušných buňkách formulářů Přílohy a). Formuláře A/2a aţ A/5a: Podklady pro hodnocení hlavní kriteria Hodnotitel vyplní buňku Hodnocení a případně sloupec Poznámky způsobem uvedeným v tabulce č. 3. Tabulka č. 3:Vyplnění buňky Hodnocení a sloupce Poznámky ve formulářích A/2a až A/5a pro hlavní kriteria Sloupec/buňka Poznámka Hodnocení podkriteria Popis vyplnění Hodnotitel zde můţe vepsat své poznámky ke kriteriím a k návrhu hodnocení navrhovatele. V případě odlišnosti v hodnocení kriteria od hodnocení uvedeného navrhovatelem zde hodnotitel uvede zdůvodnění (proč hodnotitel nesouhlasí s návrhem hodnocení v buňce Návrh hodnocení ). Kaţdému z kriterií vepíše hodnotitel hodnocení podle škály uvedené u daného kriteria. Toto hodnocení se můţe, ale nemusí shodovat s navrhnutým hodnocením navrhovatele v buňce Návrh hodnocení. Pokud hodnotitel zvolí jiné hodnocení neţ navrhovatel, musí své rozhodnutí zdůvodnit ve sloupci Poznámka. Formulář A/2b aţ A/5b: Podklady pro hodnocení další pozitivní a negativní kriteria V první části formulářů (podkriteria vyplněná navrhovatelem) vyplní hodnotitel tři sloupce ( Poznámka, Váhy a Hodnocení podkriteria ) a buňku Hodnocení způsobem uvedeným v tabulce č. 4. 12

Tabulka č. 4: Vyplnění sloupců Poznámka, Váhy, Hodnocení podkriteria a buňky Hodnocení hodnotitelem ve formulářích A/2b až A/5b pro další pozitivní a negativní kriteria. Sloupec/buňka Popis vyplnění Poznámka Hodnotitel zde můţe vepsat své poznámky k podkriteriím a k návrhu hodnocení navrhovatele. V případě odlišnosti v hodnocení kriteria od hodnocení uvedeného navrhovatelem zde hodnotitel uvede zdůvodnění (proč hodnotitel nesouhlasí s návrhem hodnocení navrhovatelem ve sloupci Návrh hodnocení ). Váhy Celkovou váhu pro dané kriterium (v našem případě vţdy 20) rozdělí hodnotitel mezi podkriteria daného kriteria (tzn. podkriteria uvedená navrhovatelem i hodnotitelem). V případě, ţe hodnotitel povaţuje zvolená podkriteria za málo závaţná, nerozdělí mezi ně celou váhu kriteria. Zbylé váze přiřadí hodnocení 0. Hodnocení podkriteria Kaţdé z vyplněných podkriterií hodnotitel ohodnotí podle škály uvedené ve formuláři. Toto hodnocení se můţe, ale nemusí shodovat s hodnocením navrhovatele ve sloupci Návrh hodnocení. Pokud hodnotitel zvolí jiné hodnocení neţ navrhovatel, musí své rozhodnutí zdůvodnit ve sloupci Poznámka. Hodnocení Celkové hodnocení kriteria se vypočte jako váţený průměr sloupce Hodnocení podkriteria, kde váhy jsou uvedeny ve sloupci Váhy, tedy: Hodnocení = Hodnocení podkriteria x Váhy/20 V případě nenalezení ţádného přínosu ani negativního důsledku podpory v rámci kriteria je hodnocení kriteria 0. Druhou část formulářů (podkriteria vyplněná hodnotitelem) vyplňuje pouze hodnotitel a to jen v případě, kdy nalezne jiná relevantní podkriteria, neţ která jiţ uvedl navrhovatel. Hodnotitel následně rozdělí váhy na všechna podkriteria (uvedená navrhovatelem i doplněná hodnotitelem). (Celková váha 20 daného kriteria můţe být tedy rozdělená maximálně na 13

podkriterií, z čehoţ 4 vyplnil navrhovatel a 4 hodnotitel (viz tabulka č. 4) ). Při analytickém hodnocení hodnotitel zabezpečí srovnatelnost hodnocení všech návrhů na podporu prostřednictvím objektivního přiřazení bodů a vah. Z formulářů A/1 A/5 jsou automaticky generovány formuláře B/1 a B/2 (Příloha b), které obsahují stručné základní informace o návrhu podpory a přehledné hodnocení všech kriterií. Do formuláře B/1: Základní informace jsou vygenerovány základní (především identifikační) údaje o návrhu na podporu. Formulář B/2: Formulář pro vyhodnocení kriterií se skládá ze čtyř tabulek vztahujících se k jednotlivým tématickým oblastem kriterií. Obsahují bodové ohodnocení návrhu na podporu. Maximální počet bodů, které můţe jeden návrh na podporu obdrţet, je 100. Jednotlivé sloupce a buňky formuláře popisuje tabulka č. 5. Tabulka č. 5: Obsah formuláře B/2 pro vyhodnocení kriterií Sloupec/buňka Váhy Váha skupiny kriterií Hodnocení Body Součet Celkový počet bodů Body Popis Sloupec Váhy obsahuje váhy jednotlivých kriterií v rámci jedné tématické oblasti kriterií. Buňka obsahuje váhu, pomocí níţ je převaţován součet bodů (buňka Součet ) dosaţený v rámci určité tematické oblasti kriterií. Do sloupce Hodnocení je uváděno hodnocení hodnotitele. Ve sloupci jsou váţené počty bodů v rámci určité tematické oblasti kriterií. Body = Váhy/3,2 x Hodnocení Buňka součet obsahuje součet bodů ve sloupci Body. Maximální hodnota tohoto součtu je 100 a minimální -25. Do buňky celkový počet bodů je generován váţený počet bodů určité tematické oblasti kriterií. Celkový počet bodů = Váhy kriterií/100 x Součet Do buňky je generován součet všech čtyř bodových hodnocení jednotlivých tematických oblastí kriterií uvedených v buňkách Celkový počet bodů. Počet bodů se můţe pohybovat v rozmezí 14

od -25 do 100 bodů 2.4 Syntetické hodnocení hodnotitelem Údaje z formulářů analytického hodnocení (B/1 a B/2) jsou podkladem pro syntetické hodnocení návrhů na podpory hodnotitelem, které umoţňuje na základě počtu váţených bodů řešit následující úlohy: vytvoření prostého pořadí návrhů na podpory, vytvoření pořadí návrhů směřujících do příslušné oblasti ţivotního prostředí, vytvoření pořadí návrhů podle odborů MŢP, vytvoření pořadí návrhů podle místní příslušnosti navrhované podpory, vytvoření pořadí návrhů podle hlavního zdroje, vytvoření pořadí návrhů podle eko-inovačního potenciálu atd. Způsob vytvoření syntetických informací záleţí na prostředí, ve kterém budou formuláře vytvořeny (MS Excel, Lotus Notes apod.). 3. Postup vedení registru Registr obsahuje data o jednotlivých návrzích podpor poţadovaných navrhovateli (tj. jednotlivými odbory MŢP). Data vcházející do registru jsou výstupem implementace Metodiky hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor. Registr obsahuje pouze návrhy podpor, které jsou předmětem procesu hodnocení popsaného v Metodice hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor. Naplňování registru probíhá průběţně vţdy při vzniku nových návrhů na podporu. Registr je naplňován postupně ve třech fázích: 1. na základě dat z vyplněných dotazníků z Metodiky hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor - jedná se zde pouze o data nevstupující do hodnocení (Formulář A/1), 15

2. na základě údajů vstupujících do hodnocení návrhů a hodnocení (získané od navrhovatele a od hodnotitele), 3. na základě informace o rozhodnutí o zavedení či nezavedení dané podpory. V první fázi je registr naplňován automaticky na základě vyplněných dotazníků vycházejících z Metodiky hodnocení návrhů na finanční tituly (programy) podpor. Data vyplněná v této fázi by měla podat základní identifikační údaje nevstupující do hodnocení navrhovaných podpor. Struktura dat je uvedena v tabulce č. 6. Tabulka č. 6: Údaje nevcházející do hodnocení Název podpory Stručný popis podpory Uvaţovaný zdroj podpory (hlavní zdroj) Jedná se o jiţ existující podporu Oblast ŢP Další dotčená oblast ŢP Státní rozpočet SFŢP národní programy SFŢP OPZP Regionální rozpočet Zahraniční zdroje Jiné Ano Ne Ovzduší Voda Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné Ovzduší Voda Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie 16

Podpora má eko-inovační potenciál Upravující odbor podpory Důvod návrhu na podporu Místní určení podpory Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné Ano Ne Odbor ochrany ovzduší Odbor ochrany horninového a půdního prostředí Odbor ochrany vod Odbor odpadů Odbor péče o krajinu Odbor zvláště chráněných částí přírody Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity Odbor péče o národní parky Odbor posuzování vlivů na ŢP a integrované prevence Odbor ekologických škod Odbor ekologických rizik Odbor územních vazeb Odbor ekonomických nástrojů Odbor nástrojů politiky ŢP Jiné Pozitivní motivace znečišťovatelů Vyrovnání ekonomických podmínek Nutnost kompenzace Jiné Celá ČR Hl. m. Praha Středočeský kraj Jihočeský kraj Plzeňský kraj Karlovarský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Královéhradecký kraj Pardubický kraj Vysočina Jihomoravský kraj 17

Téma SPŢP Příjemci podpory Celková předpokládaná výše podpory Olomoucký kraj Zlínský kraj Moravskoslezský kraj Fyzické osoby (domácnosti) Podnikatelské subjekty Veřejné instituce Nevládní neziskové organizace Jiné subjekty V druhé fázi jsou do registru zaneseny údaje pro hodnocení vyplněné hodnotitelem v konečném hodnocení návrhu (viz tabulka č. 7) včetně výsledného bodového ohodnocení (viz tabulka č. 8). Tabulka č. 7: Údaje, na základě nichž je prováděno hodnocení. Kriterium Příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí a usnesení vlády Vztah nákladů a přínosů Škála - Rozhodujícím způsobem přispěje k naplnění cílů PŢP - Významně přispěje k naplnění cílů PŢP. - Dílčím způsobem přispívá k naplnění cílů PŢP. - K naplnění cílů PŢP návrh přispívá jen málo. - Návrh nepřispívá k naplnění cílů PŢP. - O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska efektivní, tj. přínosy velmi pravděpodobně převyšují náklady a současně je velmi pravděpodobné, ţe je nákladově nejefektivnější variantou. - O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska spíše efektivní, tj. přínosy pravděpodobně převyšují náklady a současně je 18

Moţnosti financování či spolufinancování z jiných zdrojů Soulad s legislativou pravděpodobné, ţe je nákladově nejefektivnější variantou. - O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska spíše neefektivní, tj. přínosy jsou pravděpodobně převýšeny náklady a současně je pravděpodobné, ţe není nákladově nejefektivnější variantou. - O podpoře lze prohlásit, ţe není ekonomicky efektivní ani není nákladově nejefektivnější variantou. - Podpora z hlediska vztahu nákladů a přínosů zcela nevyhovuje. - Jiné moţnosti financování či spolufinancování nejsou moţné. - Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou teoreticky moţné, ale efektivnost jejich vyuţití není jistá. - Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné, ale jako vhodnější se jeví financování formou veřejné podpory. - Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a mohli by být vhodnější neţ financování formou veřejné podpory. - Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a vhodnější neţ financování formou veřejné podpory. - Existence podpory je přímo vyţadována legislativou. - Podpora vyplývá z plánované legislativy, její zavedení by mělo být nutné v nadcházejících letech. - Podpora je plně v souladu s legislativou, její zavedení ale není z tohoto pohledu nutné 19

Návaznost na existující podporu Moţnost řešení daného problému ŢP jinými nástroji Administrativní náročnost poskytování podpory Vliv na rozvoj občanské společnosti legislativu bude třeba vytvořit, je průchozí. - Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, ale legislativa se připravuje, průchodnost je reálná. - Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, vytvoření legislativních podmínek je prakticky nemoţné. - Podpora existuje, je vysoce efektivní. - Podpora existuje, je efektivní. - Podpora neexistuje. - Podpora existuje, její efektivnost je sporná. - Podpora existuje, není efektivní. - Není jiná moţnost řešení. - Jiná moţnost existuje, ale její vyuţití je velmi náročné, neefektivní atd. - Jiná moţnost existuje, lze ji však vyuţít pouze částečně. - Jiná moţnost existuje, její vyuţití by mohlo být efektivní pro velkou část financí navrhovaných podporou. - Problém ŢP lze efektivněji řešit bez vyuţití podpory. - Administrativní náročnost je velmi malá. - Administrativní náročnost je přiměřená. - Administrativní náročnost je vysoká. - Administrativní náročnost je velmi vysoká. - Administrativní náročnost je zcela neúměrná. - Podpora má významný kladný vliv na rozvoj občanské společnosti. - Podpora má jen malý kladný vliv na rozvoj občanské společnosti. - Podpora nemá ţádný vliv na rozvoj občanské společnosti. 20

Vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí Vliv na dodrţování lidských práv - U podpory hrozí mírný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti. - Podpora má jistý významný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti. - Podpora má významný kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. - Podpora má jen malý kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. - Podpora nemá ţádný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. - U podpory hrozí mírný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. - Podpora má jistý významný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. - Podpora má významný kladný vliv na dodrţování lidských práv. - Podpora má dílčí kladný vliv na dodrţování lidských práv. - Podpora nemá vliv na dodrţování lidských práv. - Podpora můţe mít záporný vliv na dodrţování lidských práv. - Podpora má jistý záporný vliv na dodrţování lidských práv. Tabulka č. 8: Výsledky hodnocení podpory Enviromentální kriteria bodové ohodnocení Ekonomická kriteria bodové ohodnocení Administrativně-institucionální a politická kriteria bodové ohodnocení Sociální kriteria bodové ohodnocení Celkový počet bodů bodové ohodnocení Aktuální umístění návrhu na základě umístění 21

celkového počtu bodů v rámci vybrané oblasti ŢP Aktuální umístění návrhu na základě celkového počtu bodů celkem umístění Třetí fáze naplňování registru následuje po zhodnocení jednotlivých návrhů na podpory, tj. tehdy, kdyţ je rozhodnuto o finální realizaci/nerealizaci návrhu na podporu. Tabulka č. 9: Údaje po rozhodnutí o zavedení či naopak nezavedení podpory. Bude podpora realizovaná Výsledný zdroj podpory 1 Výsledná výše podpory ročně 28 Ano Ne Státní rozpočet SFŢP národní programy SFŢP - OPZP Regionální rozpočty Zahraniční zdroje Jiné Registr uţivateli podává komplexní přehled o návrzích na podpory se zaměřením na procesní kroky nutné k zavedení a poskytování podpory. Aktualizace (přidání nového návrhu)probíhá vţdy při vzniku nového návrhu na finanční podporu na základě vyplnění příslušných formulářů a navazujícího hodnocení návrhů. V registru bude umoţněno vyhledávání v jednoduchém vyhledávacím formuláři. 1 Pouze pro návrhy podpor, u nichţ bylo rozhodnuto o realizaci; nevyplňuje se u návrhů, které se na základě rozhodnutí příslušného orgánu realizovat nebudou. 22

Příloha a: Formuláře pro návrh podpory a jeho hodnocení navrhovatelem a hodnotitelem A) Formuláře pro navrhovatele podpory Formulář A/1: Návrh na podporu základní informace Název podpory Stručný popis podpory Charakteristika podpory Uvaţovaný zdroj podpory (hlavní zdroj) Jedná se o jiţ existující podporu Oblast ŢP Další dotčená oblast ŢP Podpora má ekoinovační potenciál Moţné odpovědi 1 Státní rozpočet SFŢP národní programy SFŢP - OPZP Regionální rozpočet Zahraniční zdroje Jiné Ano Ne Ovzduší Voda Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné Ovzduší Voda Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné Ano Ne Odbor ochrany ovzduší Odbor ochrany hornin. a půd. prost. Odbor ochrany vod Upravující odbor Odbor odpadů podpory Odbor péče o krajinu 1 U všech otázek lze zaškrtnout Odbor zvláště pouze chráněných jednu odpověď, částí přírody která nejlépe charakterizuje daný návrh. Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity Jiné 23 Poznámka

Charakteristika podpory Upravující odbor podpory Důvod návrhu na podporu Místní určení (Kam podpora míří?) Moţné odpovědi 1 Odbor ochrany ovzduší Odbor ochrany hornin. a půd. prost. Odbor ochrany vod Odbor odpadů Odbor péče o krajinu Odbor zvláště chráněných částí přírody Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity Odbor péče o národní parky Odbor posuzování vlivů na ŢP a integrované prevence Odbor ekologických škod Odbor ekologických rizik Odbor územních vazeb Odbor ekonomických nástrojů Odbor nástrojů politiky ŢP Jiné Pozitivní motivace znečišťovatelů Vyrovnání ekonomických podmínek Nutnost kompenzace Jiné Celá ČR Hl. m. Praha Středočeský kraj Jihočeský kraj Plzeňský kraj Karlovarský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Královéhradecký kraj Pardubický kraj Vysočina Jihomoravský kraj Olomoucký kraj Zlínský kraj Moravskoslezský kraj Poznámka Téma SPŢP 2 Příjemci podpory Fyzické osoby (domácnosti) Podnikatelské subjekty Veřejné instituce Nevládní neziskové organizace Jiné subjekty 1 U všech otázek lze zaškrtnout pouze jednu odpověď, která nejlépe charakterizuje daný návrh. 2 Téma je vybráno navrhovatelem na základě aktuální SPŢP. 24

Navrhovaná výše podpory Celkem: Předpokládaná výše na jednu podporovanou aktivitu: Předpokládané zaváděcí výdaje na podporu: Ročně: Podpora by měla být poskytována v letech: Předpokládané udrţovací výdaje na podporu: 25

Formulář A/2a: Podklady pro hodnocení environmentální kriteria hlavní kriteria Kriterium Příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí Váha 60 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria 1 Hodnotící škála 4 rozhodujícím způsobem přispěje k naplnění cílů PŢP (zejména mezinárodních závazků) 3 významně přispěje k naplnění cílů PŢP 2 dílčím způsobem přispěje k naplnění cílů PŢP 1 k naplnění cílů PŢP návrh přispěje jen málo Návrh hodnocení Hodnocení 2 Poznámka 2 0 návrh nepřispívá k naplnění cílů PŢP 1 Navrhovatel stručně a konkrétně uvede příspěvek podpory k cílům PŢP ve vhodné struktuře, zejména podle oblastí ţivotního prostředí. Důraz je kladen na oblast, na kterou se podpora zaměřuje (Přispění k cílům PŢP v rámci dalších oblastí, na něţ má podpora vliv, lze uvést v následujícím formuláři A/2b. Hodnocení je vhodné doplnit kvantitativně pomocí odpovídajících indikátorů (Příloha 5). V této souvislosti je třeba uvést konkrétní dopady nezavedení podpory, a to jak enviromentální, tak i z nedodrţení mezinárodních závazků, smluv atd. 2 Vyplní hodnotitel 26

Formulář A/2b: Podklady pro hodnocení environmentální kriteria další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní environmentální přínosy hodné zřetele 1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Hodnocení: 2 Přínos/Podkriterium 3 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 2 Váhy 2 Hodnocení podkriteria 2 Další negativní environmentální dopady hodné zřetele 4 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Hodnocení: 2 Dopad/Podkriterium 4 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 2 Váhy 2 Hodnocení podkriteria 2 1 Navrhovatel uvede zejména pozitivní environmentální přínosy, které nejsou součástí PŢP. Přínos je vhodné doloţit pomocí vhodných indikátorů. Jejich seznam je součástí přílohy 5. 2 Vyplní hodnotitel. 3 Navrhovatel uvede ţádný aţ čtyři dopady. 4 Navrhovatel uvede všechny potenciální negativní environmentální dopady, k nimţ pravděpodobně při implementaci podpory dojde. (Například podpora směřující ke zlepšení kvality ovzduší můţe vést ke zhoršení kvality půdy.) 27

Podklady pro hodnocení environmentální kriteria další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní environmentální přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Přínos/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria Další negativní environmentální dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Dopad/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria 28

Formulář A/3a: Podklady pro hodnocení ekonomická kriteria hlavní kriteria Kriterium Váha Vztah nákladů a přínosů 2 50 Moţnosti financování či spolufinancování z jiných zdrojů 10 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria Hodnotící škála 4 O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska efektivní, tj. přínosy velmi pravděpodobně převyšují náklady a současně je velmi pravděpodobné, ţe je nákladově nejefektivnější variantou. 3 O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska efektivní, tj. přínosy pravděpodobně převyšují náklady a současně je pravděpodobné, ţe je nákladově nejefektivnější variantou. 2 O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska spíše neefektivní, tj. přínosy jsou pravděpodobně převýšeny náklady a současně je pravděpodobné, ţe není nákladově nejefektivnější variantou. 1 O podpoře lze prohlásit, ţe není ekonomicky efektivní ani není nákladově nejefektivnější variantou. 0 Podpora z hlediska vztahu nákladů a přínosů zcela nevyhovuje. 4 Jiné moţnosti financování či spolufinancování nejsou moţné. 3 Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou teoreticky moţné, ale efektivnost jejich vyuţití není jistá. 2 Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné, ale jako vhodnější se jeví financování formou veřejné podpory. 1 Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a mohly by být vhodnější neţ financování formou veřejné podpory. 0 Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a vhodnější neţ financování formou veřejné podpory. Návrh hodnocení Hodnocení 1 Hodnocení 1 Poznámka 1 1 Vyplní hodnotitel. 2 V případě existence studie CBA či studie nákladové efektivnosti se její výsledek uvede ve zdůvodnění. Pokud takovéto studie neexistují, zhodnocení se provede expertním odhadem. Expertní odhad bere v úvahu také ekonomickou stránku administrativní náročnosti a přiměřenost pouţití finančních zdrojů podpory. 29

Formulář A/3b: Podklady pro hodnocení ekonomická kriteria další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní ekonomické přínosy hodné zřetele 1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Hodnocení: 2 2 Přínos/Podkriterium 3 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria Návrh hodnocení Poznámka 2 Váhy 2 Hodnocení podkriteria 2 Další negativní ekonomické dopady hodné zřetele 1 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Hodnocení: 2 Dopad/Podkriterium 3 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 2 Váhy 2 Hodnocení podkriteria 2 1 Takovými dopady mohou být národohospodářské vlivy podpory (vliv na zaměstnanost, ceny, inflaci, investice, zaměstnanost apod.). Lze zde uplatnit indikátory z Přílohy 5. Je třeba zdůraznit, ţe rizikem pro výsledné efekty podpory můţe být i změna moţnosti financování a reálnost poţadavků na poskytování podpory. 2 Vyplní hodnotitel. 3 Navrhovatel uvede ţádný aţ čtyři dopady. Pokud není znám ţádný dopad, uvede do buňky Návrh souhrnného hodnocení 0. 30

Podklady pro hodnocení ekonomická kriteria další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní ekonomické přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Přínos/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria Další negativní ekonomické dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Dopad/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria 31

Formulář A/4a: Podklady pro hodnocení administrativně-institucionální a politická kriteria hlavní kriteria Kriterium Váha Soulad s legislativou 2 s legislativou 2 25 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria Hodnotící škála 4 Existence podpory je přímo vyţadována legislativou. 3 Podpora vyplývá z plánované legislativy, její zavedení by mělo být nutné v nadcházejících letech. 2 Podpora je plně v souladu s legislativou, její zavedení ale není z tohoto pohledu nutné legislativu bude třeba vytvořit, je průchozí. 1 Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, ale legislativa se připravuje, průchodnost je reálná. 0 Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, vytvoření legislativních podmínek je prakticky nemoţné. Návrh hodnocení Hodnocení 1 Poznámka 1 Návaznost na existující podporu 10 4 Podpora existuje, je vysoce efektivní. 3 Podpora existuje, je efektivní. 2 Podpora neexistuje. 1 Podpora existuje, její efektivnost je sporná. 0 Podpora existuje, není efektivní. Hodnocení 1 Moţnost řešení daného problému ŢP jinými nástroji 15 4 Neexistuje jiná moţnost řešení. 3 Jiná moţnost existuje, ale její vyuţití je velmi náročné, neefektivní atd. 2 Jiná moţnost existuje, lze ji však vyuţít pouze částečně. 1 Jiná moţnost existuje, její vyuţití by mohlo být efektivní pro velkou část financí navrhovaných podporou. 0 Problém ŢP lze efektivněji řešit bez vyuţití podpory. Hodnocení 1 Administrativní náročnost poskytování podpory 10 4 Administrativní náročnost je velmi malá. 3 Administrativní náročnost je přiměřená. 2 Administrativní náročnost je vysoká. 1 Administrativní náročnost je velmi vysoká. 0 Administrativní náročnost je zcela neúměrná. Hodnocení 1 1 Vyplní hodnotitel. 2 Týká se závazných právních norem na národní úrovni, ale také povinností vyplývajících pro Českou republiku z mezinárodních závazků.. Relevantní je zejména, zda právní normy a mezinárodní závazky umoţňují podporovat daný subjekt či daný účel prostřednictvím soustavy veřejných rozpočtů České republiky. 32

Formulář A/4b: Podklady pro hodnocení administrativně-institucionální a politická kriteria další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní administrativně institucionální a politické přínosy hodné zřetele 1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Hodnocení: 2 2 Přínos/Podkriterium 3 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 1 Váhy 1 Hodnocení podkriteria 1 Další negativní administrativně institucionální a politické dopady hodné zřetele 4 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Hodnocení: 1 Dopad/Podkriterium 4 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 1 Váhy 1 Hodnocení podkriteria 1 1 Takovými dopady můţe být například sníţení administrativních výdajů, sníţení administrativní zátěţe apod. 2 Vyplní hodnotitel. 3 Navrhovatel uvede ţádný aţ čtyři dopady. 4 Takovými dopady můţe být například nutnost vytvoření nového úřadu, náklady na přizpůsobení se regulaci apod. 33

Podklady pro hodnocení administrativně institucionální a politická kriteria další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní administrativně institucionální a politické přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Přínos/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria Další negativní administrativně institucionální a politické dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Dopad/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria 34

Formulář A/5a: Podklady pro hodnocení sociální kriteria hlavní kriteria Kriterium Váhy Vliv na rozvoj občanské společnosti 2 20 Vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí 20 Vliv na dodrţování lidských práv 3 20 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria Hodnotící škála 4 Podpora má významný kladný vliv na rozvoj občanské společnosti. 3 Podpora má jen malý kladný vliv na rozvoj občanské společnosti. 2 Podpora nemá ţádný vliv na rozvoj občanské společnosti. 1 U podpory hrozí mírný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti. 0 Podpora má jistý významný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti. 4 Podpora má významný kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 3 Podpora má jen malý kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 2 Podpora nemá ţádný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 1 U podpory hrozí mírný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 0 Podpora má jistý významný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 4 Podpora má významný kladný vliv na dodrţování lidských práv. 3 Podpora má dílčí kladný vliv na dodrţování lidských práv. 2 Podpora nemá ţádný vliv na dodrţování lidských práv. 1 Podpora můţe mít záporný vliv na dodrţování lidských práv. 0 Podpora má jistý záporný vliv na dodrţování lidských práv. Návrh hodnocení Hodnocení 1 Hodnocení 1 Hodnocení 1 Poznámka 1 1 Vyplní hodnotitel. 2 Do vlivu na rozvoj občanské společnosti lze zahrnout například podporu vzdělávání, podporu projektů na místní/mikroregionální úrovni reagujících na potřeby regionu a místního společenství, společenství, podporu rozvoje obce/ mikroregionu atd. 3 Do vlivu na dodrţování lidských práv lze zahrnout vliv na rovné zacházení, respektive diskriminaci atd. 35

Formulář A/5b: Podklady pro hodnocení sociální kriteria další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní sociální přínosy hodné zřetele 1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Hodnocení: 2 2 Přínos/Podkriterium 3 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 2 Váhy 2 Hodnocení podkriteria 2 Další negativní sociální dopady hodné zřetele 1 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Hodnocení: 2 Dopad/Podkriterium 3 Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Návrh hodnocení Poznámka 2 Váhy 2 Hodnocení podkriteria 2 1 Můţe se jednat například o vliv podpory na bezpečnost a ochranu zdraví při práci, přístup k informacím apod. 2 Vyplní hodnotitel. 3 Navrhovatel uvede ţádný aţ čtyři dopady. 36

Podklady pro hodnocení sociální kriteria další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní sociální přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 rozhodující přínos 3 významný přínos 2 dílčí přínos 1 jen malý přínos Přínos/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria Další negativní sociální dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 rozhodující negativní dopad -3 významný negativní dopad -2 dílčí negativní dopad -1 jen malý negativní dopad Dopad/Podkriterium Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria Poznámka Váhy Hodnocení podkriteria 37

Příloha b: Formulář pro výsledné analytické hodnocení návrhu podpory hodnotitelem B) Formuláře pro hodnotitele návrhů podpor Formulář B/1: Základní informace Název Stručný popis podpory Uvaţovaný zdroj podpory Oblast ochrany Další dotčená oblast ochrany Eko-inovační potenciál Upravující odbor Navrhovaná výše podpory Celkem: Průměrná výše na jednu podporovanou aktivitu: Předpokládané zaváděcí výdaje na podporu: Ročně: Předpokládané udrţovací výdaje na podporu: Podpora by měla být poskytována v letech: Příjemce/i podpory Poznámky: 38

B/2) Formulář přehled hodnocení hodnotitelem Body: Tabulka B/2a: Seznamy hodnotících kriterií a váhy environmentální kriteria Kriterium Váhy Hodnocení Body Poznámka Příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí 60 Další pozitivní environmentální přínosy návrhu hodné zřetele 20 Negativní environmentální dopady hodné zřetele 20 Váha tématické oblasti kriterií: 40 Součet: Celkový počet bodů: Tabulka B/2b: Seznamy hodnotících kriterií a váhy ekonomická kriteria Kriterium Váhy Hodnocení Body Poznámka Vztah nákladů a přínosů 50 Zapojení dalších zdrojů 10 Další pozitivní ekonomické přínosy návrhu hodné zřetele: 20 Negativní ekonomické dopady hodné zřetele: 20 Váha tématické oblasti kriterií: 30 Součet: Celkový počet bodů: Tabulka B/2c: Seznamy hodnotících kriterií a váhy administrativně-institucionální a politická kriteria Kriterium Váhy Hodnocení Body Poznámka Soulad s legislativou 25 Návaznost na existující podporu 10 Moţnost řešení problému ŢP jinými nástroji 15 Administrativní náročnost poskytování podpory 10 Další pozitivní administrativněinstitucionální kriteria hodná zřetele: 20 Další negativní administrativněinstitucionální kriteria hodná zřetele: 20 Váha tématické oblasti kriterií: 15 Součet: Celkový počet bodů: Tabulka B/2d: Seznamy hodnotících kriterií a váhy sociální kriteria Kriterium Váhy Hodnocení Body Poznámka Vliv na rozvoj občanské společnosti Vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí Vliv na dodrţování lidských práv Další pozitivní sociální kriteria hodná zřetele: Další negativní sociální kriteria hodná zřetele: Váha tématické oblasti kriterií: 20 20 20 20 20 15 Součet: Celkový počet bodů: 39

Příloha c: Doporučené indikátory pro hodnocení I) Sociální a ekonomické indikátory a) Nezaměstnanost b) Primární zdroje energie - tuzemská spotřeba primárních energetických zdrojů (TSPEZ) - obnovitelné zdroje c) Doprava - podíl ţeleznice na nákladové dopravě - počet osobních vozů - hustota silniční sítě - hustota sítě dálnic - spotřeba energie d) Zemědělství - podíl zemědělské půdy na celkové rozloze státu - zornění - spotřeba dusíkatých hnojiv - spotřeba fosforečných hnojiv - zjevná spotřeba pesticidů II) Enviromentální indikátory a) Ovzduší - emise oxidu uhličitého (CO 2 ) - emise oxidu siřičitého (SO 2 ) - emise oxidů dusíku (NO x ) - koncentrace SO 2 - koncentrace NO 2 - koncentrace PM 10

b) Odpady - mnoţství produkovaného komunálního odpadu - mnoţství recyklovaného komunálního odpadu - mnoţství produkovaného průmyslového odpadu ze zpracovatelského sektoru - mnoţství produkovaného nebezpečného odpadu - mnoţství vyhořelého jaderného paliva c) Voda - mnoţství odebrané vody celkem - mnoţství odebrané vody pro veřejné zásobování - pitná voda - mnoţství domácností připojených na veřejnou kanalizaci bez ČOV, - mnoţství domácností připojených na veřejnou kanalizaci s ČOV (podle stupně čištění vody) d) Biodiverzita - ohroţené druhy savců - ohroţené druhy ptáků - ohroţené druhy ryb - ohroţené druhy plazů - ohroţené druhy obojţivelníků - ohroţené druhy cévnatých rostlin - velkoplošná chráněná území - zralost typu biotopu - přirozenost typu biotopu - diverzita struktur typu biotopu - diverzita druhu typu biotopu - vzácnost typu biotopu - vzácnost druhů typu biotopu - citlivost typu biotopu - ohroţení mnoţství a kvality typu biotopu e) Lesy a lesní hospodářství - plocha lesů - intenzita vyuţívání zdrojů dřeva, těţba 41

Autoři: Ludmila Petkovová, Petr Šauer, Kateřina Kaprová, Pavla Kačmárová, Jan Prášek Název: Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Vydal: Sazba a tisk: Náklad: Kontakt na autory: pavla.kacmarova@cenia.cz CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí 42