Ústecký inspektorát České školní inspekce

Ústecký inspektorát České školní inspekce V Ústí nad Labem dne 23. 5. 2016 Čj.: ČŠIU-918/16-U V y ří zen í n á mi t ek Ředitel Ústeckého inspektorátu České školní inspekce vyřídil námitky kontrolované osoby Základní škola, Muchova 228, Chlumec - příspěvková organizace, zastoupené ředitelem školy Mgr. Petrem Opavou, proti protokolu čj. ČŠIU-423/16-U takto: Námitky proti kontrolnímu zjištění bodu 1.4, 2.1 a 2.3 protokolu o kontrole čj. ČŠIU-423/16-U zpracovaného dne 31. března 2016 se dle 14 odst. 1 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), zamítají. Námitkám proti kontrolnímu zjištění bodu 1.2 protokolu o kontrole čj. ČŠIU-423/16-U zpracovaného dne 31. března 2016 dle 14 odst. 1 kontrolního řádu se a věc se vrací inspekčnímu týmu k došetření. vyhovuje Námitky jsou vyřízeny s následujícím odůvodněním. Odůvodnění Základní škola, Muchova 228, Chlumec - příspěvková organizace (Muchova 228, 403 39 Chlumec, IČ: 44225997, rezortní identifikátor: 600085473), zastoupená ředitelem školy Mgr. Petrem Opavou (dále kontrolovaná osoba ), podala námitky proti protokolu o kontrole čj. ČŠIU-423/16-U zpracovaného dne 31. března 2016 (dále protokol ) ve smyslu 13 kontrolního řádu. Dne 25. dubna 2016 byly námitky doručeny České školní inspekci (dále ČŠI ). Kontrolovaná osoba byla s protokolem seznámena dne 8. dubna 2016. Protokol obsahuje řádné poučení o možnosti podání námitek proti protokolu dle 13 kontrolního řádu. Patnáctidenní lhůta pro podání námitek počíná běžet dnem, který následuje po dni, kdy se kontrolovaná osoba seznámila s protokolem. Lhůta pro podání námitek byla s ohledem na 40 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dodržena. 1/8

Zjištění inspekčního týmu: V kontrolním zjištění bodu 1.2 protokolu bylo konstatováno porušení 7 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění účinném v kontrolovaném období. Porušení spatřoval inspekční tým v tom, že ve školním roce 2014/2015 nebyly dle třídních knih naplněny některé výstupy Školního vzdělávacího programu (ŠVP) pro základní vzdělávání Naše škola s platností od 3. 9. 2007, včetně aktualizací, a to v předmětech přírodověda (4. a 5. ročník) a občanská výchova (8. ročník). V kontrolním zjištění bodu 1.4 protokolu bylo konstatováno porušení 29 odst. 2 školského zákona. V průběhu kontrolní činnosti byly zjištěny nedostatky v oblasti zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků při vzdělávání a s ním přímo souvisejících činnostech poškozená část podlahové krytiny v učebně hudební výchovy (opraveno v průběhu inspekční činnosti na místě), 3 rozbité skleněné výplně oken ve velké tělocvičně (již bylo přijato opatření k odstranění tohoto nedostatku) a nezabezpečení hlavního vchodu školy proti vniknutí cizích osob. Dle zjištění inspekčního týmu byl vchod při příchodu i odchodu inspekčního týmu ze školy volně přístupný, bez uzamčení či personálního zabezpečení v dopoledních i odpoledních hodinách. V kontrolním zjištění bodu 2.1 protokolu bylo konstatováno podezření na porušení rozpočtové kázně (ve smyslu 22 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění účinném v kontrolovaném období) ve výši cca 30 396,- Kč. K tomuto podezření na porušení rozpočtové kázně mělo dojít v souvislosti s tím, že zaměstnanci s osob. č. 166 byl v době září až prosinec 2015 vyplácen osobní příplatek ve výši 6 500,- Kč, ačkoli platovými výměry byl v té době stanoven ve výši 0,- Kč (zaměstnanec převzetí platových výměrů odmítl), tj. dle protokolu bylo zjištěno použití těchto finančních prostředků státního rozpočtu v rozporu s 160 odst. 1 písm. c) školského zákona. V kontrolním zjištění bodu 2.3 protokolu bylo konstatováno porušení 25 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění účinném v kontrolovaném období. Toto porušení je v protokolu konstatováno na základě zjištěných nedostatků, vnitřní kontrolní systém organizace nebyl dle zjištění inspekčního týmu nastaven tak, aby minimalizoval finanční rizika vznikající v souvislosti s plněním schválených záměrů a cílů organizace. Obsah námitek: Kontrolovaná osoba uplatnila námitky proti kontrolnímu zjištění bodu 1.2, 1.4, 2.1 a 2.3 protokolu. Ke kontrolnímu zjištění bodu 1.2 protokolu: V námitkách kontrolovaná osoba uvádí, že se závěrem o nenaplňování výstupů ŠVP ze zápisů v třídních knihách je možné konstatovat pouze to, že tyto jsou neprokazatelné, nikoli však to, že nedošlo k naplnění výstupů ŠVP ZV; k námitkám mělo být za tímto účelem kontrolovanou osobou připojeno vyjádření učitele ZŠ Chlumec, ČŠI však doručeno nebylo. Dále uvádí, že ohledně podoby zápisů v třídních knihách existují pouze doporučení, nikoli zákonná norma. Ke kontrolnímu zjištění bodu 1.4 protokolu: V námitkách se kontrolovaná osoba vyjadřuje pouze ke zjištěnému nedostatku spočívajícímu v nezajištění hlavního vchodu ZŠ proti vniknutí cizích osob do objektu ZŠ. Uvádí, že při kontrole ČŠI v roce 2014 bylo konstatováno zajištění bezpečného prostředí pro vzdělávání a v roce 2015 (pozn. jednalo se o rok 2014) byla bezpečnost a zajištění hlavního vchodu rovněž kontrolována ČŠI a bylo dle námitek konstatováno standardní zajištění bezpečnosti bez závad. Dále se v námitkách uvádí, že v době 2/8

příchodu inspekčního týmu stál školník, jako vždy u hlavního vchodu, protože zároveň odemyká dveře; dále se přesouval k rohu šaten a zároveň kontroloval i přezouvání žáků, takto činil vždy a stojí tak v nejužším prostoru, kudy žáci chodí od šaten ke svým učebnám, tím tedy zajišťuje dle konstatování v námitkách stejnou bezpečnost ohledně vstupu cizích osob do školy, jako kdyby stál u hlavního vchodu. Ohledně zajištění vstupu při odchodu inspekčního týmu ze školy se v námitkách uvádí, že bylo zajištěno standardně a že není možné se do školy zvenku dostat, neboť tam není na dveřích klika, ale koule. Dále je v námitkách uvedeno, že na základě zjištění v protokolu byla učiněna některá opatření k přísnějšímu zajištění vstupu do budovy školy. K tomuto bodu protokolu se dále v námitkách uvádí, že objednávka na opravu rozbitých skleněných výplní oken v tělocvičně byla učiněna dříve než v době inspekce, jak se uvádí v protokolu, a že okna jsou krytá drátěnou sítí, což není ve zprávě uvedeno. Ke kontrolnímu zjištění bodu 2.1 protokolu: K tomuto bodu protokolu námitky uvádí, že ředitel školy konzultoval platnost vydaných nových platových výměrů zaměstnance s osob. č. 166 s právničkou, která konstatovala jejich neplatnost, kterou opírá o to, že platový výměr musí odpovídat zákoníku práce, mj. že konkrétní pochybení, které vede k odebrání osobního příplatku, musí být uvedeno přímo na platovém výměru, což nebylo. Proto také odmítl zaměstnanec dotčené platové výměry převzít a byl tedy vyplácen plat podle platového výměru z listopadu 2014. Ke kontrolnímu zjištění bodu 2.3 protokolu: V námitkách kontrolovaná osoba uvádí, že kontrolní systém zaveden i dodržován je, což dle námitek dokládají potvrzené a kontrolované dokumenty školy kontrolním orgánem. Podle námitek je tedy možné zpochybnit maximálně účinnost kontrolního systému, ovšem systémovou chybu dle námitek neodhalila ani pravidelná finanční kontrola zřizovatele. A dále uvádí, že drobné systémové nedostatky, které kontrolní systém neodhalil, nelze považovat za natolik závažné, aby se jednalo o porušení 25 zákona o finanční kontrole. Inspekční tým (Mgr. et Mgr. Radek Hach, Mgr. Marta Maděrová, Mgr. Ivana Reihsová, Bc. Jana Sejvalová a Bc. Blanka Zoudunová), námitkám nevyhověl a námitky byly předloženy k vyřízení řediteli Ústeckého inspektorátu ČŠI. Ředitel Ústeckého inspektorátu ČŠI se námitkami zabýval s následujícím závěrem. Ke kontrolnímu zjištění bodu 1.2 protokolu: V tomto bodě protokolu bylo konstatováno porušení 7 odst. 2 školského zákona, který stanoví, že škola uskutečňuje vzdělávání podle vzdělávacích programů uvedených v 3. Dle protokolu ve školním roce 2014/2015 nebyl naplňován ŠVP pro základní vzdělávání Naše škola, který byl platným ŠVP kontrolované osoby v kontrolovaném období (dále jen ŠVP Naše škola ), a to konkrétně v předmětu přírodověda ve 4. a 5. ročníku a v předmětu občanská výchova v 8. ročníku, neboť nebyly dle zjištění inspekčního týmu odučeny všechny výstupy uvedené v ŠVP Naše škola. Uvedené zjištění inspekčního týmu vychází ze ŠVP Naše škola a třídních knih 4., 5. a 8. ročníku vedených ve školním roce 2014/2015. Dále také, dle vyjádření členů inspekčního týmu, bylo toto zjištění v průběhu inspekční činnosti sděleno příslušným učitelům a rovněž řediteli školy a nebylo z jejich strany nijak rozporováno. Kontrolovaná osoba se v zaslaných námitkách k tomuto bodu vyjadřuje pouze v tom směru, že je možné konstatovat pouze to, že dle zápisů v třídních knihách není prokazatelné, zda byly dotčené (výše uvedené) výstupy ŠVP Naše škola naplněny a že však právními předpisy není stanoveno, jak má být zápis v třídní knize uveden, existuje pouze doporučení. 3/8

V tomto kontextu je třeba rozlišit 2 oblasti, resp. dvě různé povinnosti uložené škole jednak povinnost uloženou v 7 odst. 2 školského zákona, tj. uskutečňování vzdělávání podle příslušného Rámcového vzdělávacího programu (RVP) a ŠVP a jednak povinnost uloženou v 28 odst. 1 písm. f) školského zákona, tj. vedení třídních knih (jakožto součást povinné dokumentace školy). Povinnost uvedená v 28 odst. 1 písm. f) školského zákona je stanovena právě proto, aby byla k dispozici přehledná a věrohodná informace o poskytovaném vzdělávání a jeho průběhu, proto je zákonem stanoveno, že třídní knihy musí obsahovat průkazné údaje, tj. takové, které odpovídají skutečnosti. Účelem je přitom vést takový záznam, který bude dostatečným a srozumitelným přehledem o poskytovaném vzdělávání, objektivní informací bez vazby na konkrétní osobu a její vysvětlení. Proto by mělo být z těchto zápisů tedy mj. patrno i to, jaké učivo dle ŠVP (pro školu závazné) bylo s žáky v jednotlivých vyučovacích hodinách probíráno (jinými slovy tedy to, jak škola plní povinnost podle 7 odst. 2 školského zákona). V tomto případě se tedy jedná o povinnost formálního charakteru. Naproti tomu plnění povinnosti uvedené 7 odst. 2 školského zákona znamená, že škola postupuje podle svého ŠVP, tj. skutečně učí žáky to, co je předepsáno jako učivo v jejím ŠVP a potažmo i v příslušném RVP. Zde se tedy již jedná o povinnost aplikačního charakteru, tj. vztahující se k reálnému postupu školy. Vzhledem k tomu, že konstatované porušení v tomto bodu protokolu se primárně nevztahuje k nesouladu skutečně probíraného učiva a učiva stanoveného v ŠVP Naše škola a je dovozováno prakticky pouze z neprůkaznosti údajů v třídních knihách 4., 5. a 8. ročníku ve školním roce 2014/2015, nelze s ohledem na výše uvedené jednoznačně dojít k závěru, že tato zjištění prokazují skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, tj. že skutečně došlo k porušení 7 odst. 2 školského zákona. Proto bude věc vrácena inspekčnímu týmu k došetření. Ke kontrolnímu zjištění bodu 1.4 protokolu: Ustanovení 29 odst. 2 školského zákona stanoví mj. povinnost škol zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví dětí, žáků a studentů (dále jen žáci ) při vzdělávání a s ním přímo souvisejících činnostech (totéž platí pro školská zařízení při poskytování školských služeb). Bližší vymezení této povinnosti stanoveno školskou legislativou není, nicméně bude možné sem podřadit zejména povinnosti stanovené zvláštními právními předpisy, jejichž plnění je předpokladem zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků. Obsah této povinnosti školy se může postupem času také měnit, a to v souvislosti se vznikem, resp. zvýšením intenzity nových bezpečnostních rizik s ohledem na společenské dění. Při inspekční činnosti na místě bylo v této oblasti mj. zjištěno, že ve velké tělocvičně školy jsou rozbité tři skleněné okenní výplně, jejichž případné vypadnutí do prostor tělocvičny znamená riziko ohrožení bezpečnosti a zdraví žáků při používání této tělocvičny. Kontrolovaná osoba namítá, že okna jsou z vnitřní strany tělocvičny chráněna drátěnou sítí, ovšem ta by nezabránila případnému pádu střepů z okna do prostoru tělocvičny. Kontrolovaná osoba v námitkách k této věci dále uvádí, že k zadání objednávky na opravu rozbitých oken v tělocvičně došlo již před zahájením inspekční činnosti, nikoli v jejím průběhu, jak je uvedeno v protokole. Z objednávky je skutečně zřejmé, že byla zadána 10. února 2016, tj. cca měsíc před zahájením inspekční činnosti na místě. Na samotné zjištění uvedené v tomto bodu protokolu z výše uvedeného důvodu nemá tato okolnost vliv, je však dokladem, že kontrolovaná osoba si byla tohoto bezpečnostního rizika vědoma a sama aktivně podnikla krok k jeho odstranění. V průběhu inspekční činnosti na místě toto riziko přetrvávalo. 4/8

V tomto bodu protokolu bylo dále konstatováno pochybení, resp. nedostatečné zabezpečení hlavního vchodu do budovy školy v průběhu trvání inspekční činnosti ČŠI ve škole. Dle vyjádření kontrolované osoby v námitkách stál školník, který zároveň odemyká dveře, u hlavního vchodu, dále se přesouval k rohu šaten, kde kontroloval i přezouvání žáků. Takto dle námitek činí vždy a vzhledem k tomu, že hned za hlavním vchodem do budovy jsou šatny žáků, stojí tak v nejužším prostoru, kudy žáci dále procházejí ke svým učebnám a zajišťuje tak stejnou bezpečnost možného průniku cizích osob do prostor pro vzdělávání jako u vchodu hlavního. Dále kontrolovaná osoba v námitkách uvádí, že zvenku není možné se do budovy dostat, neboť dveře jsou z této strany opatřeny koulí a nikoli klikou. Dále je v námitkách konstatováno, že byly na základě zjištění ČŠI podniknuty některé kroky ke zlepšení zjištěného stavu. Jak vyplývá ze zjištění inspekčního týmu při inspekční činnosti na místě, která probíhala 4 dny, nebyl účinně zabezpečen hlavní vchod do budovy. Toto zjištění vychází z osobních poznatků členů inspekčního týmu ČŠI. Dle vyjádření inspekčního týmu byly vchodové dveře při jejich příchodu v ranních hodinách a jejich odchodu ze školy v odpoledních hodinách otevřené. Školník se dle vyjádření týmu v prostorách šaten v některých dnech pohyboval, při vstupu do budovy si však členů inspekčního týmu nikdo nepovšiml, resp. nikdo nepožádal o sdělení důvodu jejich vstupu do budovy školy, případně o sdělení jejich totožnosti. Rovněž v poslední den inspekční činnosti na místě se do budovy školy bez jakékoli překážky či kontroly své osoby dostal i další pracovník ČŠI. Nelze zpochybnit, že systémově má kontrolovaná osoba opatření k zajištění vchodu do budovy školy zavedena. Je však zřejmé, že součástí naplnění povinnosti školy zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví žáků je nejen zavedení určitých opatření, ale i to, zda jsou takováto opatření funkční a účinná. Opatření zavedená kontrolovanou osobou pro omezený (kontrolovaný) vstup cizích osob do budovy školy, jakožto součást plnění povinnosti k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků, tento předpoklad v době konání inspekční činnosti na místě, jak vyplývá z výše uvedeného, nesplňovala. Kontrolní zjištění bodu 1.4 protokolu bylo potvrzeno. Došlo k porušení právních předpisů tak, jak je uvedeno v kontrolním zjištění bodu 1.4 protokolu. Ke kontrolnímu zjištění bodu 2.1 protokolu: Podle 109 odst. 1 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, přísluší zaměstnanci rozpočtové sféry za vykonanou práci plat. Plat tvoří všechny složky platu upravené právními předpisy, zejména zákoníkem práce a nařízeními vlády, která provádí zákoník práce (zejména nařízení vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů). Nejvýznamnější jsou však složky platu poskytované zaměstnanci jako pevná měsíční částka, tedy mj. platový tarif, příplatek za vedení (v případě vedoucího zaměstnance), osobní příplatek (pokud byl přiznán) a další. Tyto složky platu tvoří ve svém souhrnu (měsíční) plat, který zaměstnanci zaměstnavatel v rozpočtové sféře v souladu s 136 zákoníku práce určuje předem ve formě tzv. platového výměru. Osobní příplatek patří mezi tzv. nenárokové složky platu, jehož poskytování je, vedle zákonem stanovených předpokladů pro jeho přiznání uvedených v 131 zákoníku práce, vázáno na rozhodnutí zaměstnavatele o přiznání této složky a její výši. Jakmile však zaměstnavatel o přiznání osobního příplatku a jeho výši rozhodne, tj. v rozpočtové sféře uvede osobní příplatek v určité výši v platovém výměru zaměstnance, stává se z něj nároková složka platu. Platový výměr má zákonem předepsané náležitosti, konkrétně se jedná o údaje o platové třídě a platovém stupni, do nichž je zaměstnanec zařazen, a o výši platového tarifu a ostatních 5/8

pravidelně měsíčně poskytovaných složek platu. Dojde-li ke změně skutečností uvedených v platovém výměru, je zaměstnavatel povinen tuto skutečnost zaměstnanci písemně oznámit včetně uvedení důvodů, a to nejpozději v den, kdy taková změna nabývá účinnosti. Jak však vyplývá mj. z dostupné judikatury (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1752/2013), nesplnění povinnosti zaměstnavatele uvést důvody odnětí osobního příplatku zaměstnanci nejpozději v den, kdy tato změna nastala, sama o sobě nezachovává nárok zaměstnance na osobní příplatek v původní výši, rozhodující totiž je, zda jsou pro snížení či odebrání osobního příplatku splněny zákonné předpoklady, tj. zda došlo v okolnostech, za nichž byl osobní příplatek přiznán, k takové změně, která odůvodňuje jeho další poskytování v menším rozsahu nebo která vyžaduje jeho odnětí. Případný spor mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem ohledně této skutečnosti jsou kompetentní rozhodovat pouze soudy v občanskoprávním řízení. Pokud jde o doručení platového výměru zaměstnanci, pak 334 odst. 1 zákoníku práce zahrnuje platový výměr mezi dokumenty, které musí být zaměstnanci doručeny do vlastních rukou. Je-li zaměstnanci platový výměr doručován osobně, považuje se v souladu s 334 odst. 3 zákoníku práce za doručený také tehdy, jestliže zaměstnanec jeho přijetí odmítne. Nutno ještě dodat, že podpisem převzetí platového výměru, stvrzuje zaměstnanec právě pouze toto převzetí, nikoli svůj souhlas s obsahem platového výměru. V protokolu bylo konstatováno podezření na porušení rozpočtové kázně ve výši cca 30 396,- Kč (z toho na platy ve výši cca 22 516,- Kč, na zákonné odvody sociální zabezpečení a zdravotní pojištění ve výši cca 7 655,- Kč a na příděl do fondu kulturních a sociálních potřeb ve výši cca 225,- Kč) z důvodu, že zaměstnanci s osob. č. 166 byl v období září až prosinec 2015 vyplácen osobní příplatek ve výši 6 500,- Kč, ačkoli platovým výměrem vydaným zaměstnavatelem (Město Chlumec) s účinností od 1. září 2015 byl osobní příplatek stanoven (změněn) na výši 0,- Kč. Tento platový výměr (a rovněž další, vydaný 19. listopadu 2015, kde zůstala výše osobního příplatku ve výši 0,- Kč) odmítl dotčený zaměstnanec z důvodu chybějícího odůvodnění této změny převzít. S ohledem na tuto skutečnost se kontrolovaná osoba domnívala, že v platnosti zůstává platový výměr z 3. listopadu 2014 a osobní příplatek (stejně jako příplatek za vedení) byl dotčenému zaměstnanci vyplácen i nadále (v období září až prosinec 2015) podle platového výměru z 3. listopadu 2014, tj. ve výši 6 500,- Kč. Toto zjištění je doloženo mj. Mzdovým listem zaměstnance s osob. č. 166 za období 01.2015 12.2015. Jak však vyplývá z výše uvedených ustanovení zákoníku práce a citované judikatury, neuvedení důvodu snížení nebo odnětí osobního příplatku samo o sobě nezachovává nárok zaměstnance na jeho původní výši, stejně tak jako odmítnutí osobního převzetí platového výměru zaměstnancem z důvodu jeho domnívané neplatnosti. V případě, že zaměstnanec nesouhlasí s takovým postupem zaměstnavatele, resp. se domnívá, že zaměstnavatel postupuje protiprávně, musí se obrátit na soud, který je příslušný ke konečnému rozhodnutí o tom, zda osobní příplatek byl zaměstnanci odňat v souladu s právními předpisy či nikoli. Do té doby nelze tedy v takovém případě najisto dovodit stávající nárok zaměstnance na původní výši osobního příplatku, jak učinila kontrolovaná osoba u zaměstnance č. 166, neboť plat a jeho konkrétní výši, v jaké mu bude vyplácen, zaměstnanci určuje zaměstnavatel. Kontrolní zjištění bodu 2.1 protokolu bylo potvrzeno. Došlo k porušení právních předpisů tak, jak je uvedeno v kontrolním zjištění bodu 2.1 protokolu. Ke kontrolnímu zjištění bodu 2.3 protokolu: Otázky nastavení a fungování vnitřního kontrolního systému jsou stanoveny v části čtvrté zákona o finanční kontrole ( 25 a násl.). V souladu s vymezením uvedeným v 2 písm. a) tohoto zákona se povinnost mít zavedený vnitřní kontrolní systém vztahuje rovněž na příspěvkové organizace územního samosprávného celku (tedy i na kontrolovanou osobu). 6/8

Vnitřní kontrolní systém je v souladu s 25 odst. 1 zákona o finanční kontrole souborem opatření orgánu veřejné správy (v tomto případě kontrolované osoby), který: a) vytváří podmínky pro hospodárný, efektivní a účelný výkon veřejné správy, b) je způsobilý včas zjišťovat, vyhodnocovat a minimalizovat provozní, finanční, právní a jiná rizika vznikající v souvislosti s plněním schválených záměrů a cílů orgánu veřejné správy, c) zahrnuje postupy pro včasné podávání informací příslušným úrovním řízení o výskytu závažných nedostatků a o přijímaných a plněných opatřeních k jejich nápravě. Zjednodušeně řečeno tedy jde o taková opatření, která zabraňují vzniku nesprávností, a to jak neúmyslných tak úmyslných; jedná se o všechna opatření, která slouží k ujištění vedení kontrolované osoby, že systém funguje, jak má. Za vytvoření a udržování vnitřního kontrolního systému, jeho funkčnost a účinnost je odpovědný vedoucí orgánu veřejné správy (v tomto případě tedy ředitel školy). Součástí vnitřního kontrolního systému je mj. řídící kontrola, která zahrnuje předběžnou, průběžnou a následnou kontrolu. Předběžnou kontrolu plánovaných a připravovaných operací podle 26 zákona o finanční kontrole zajišťují vedoucí orgánu veřejné správy jako příkazci operací, dále správce rozpočtu a hlavní účetní, přičemž sloučení těchto funkcí je (s výjimkami uvedenými v zákoně) nepřípustné. Předběžná kontrola má být podle 26 odst. 4 zákona o finanční kontrole zaměřena na prověření podkladů předložených pro připravované operace před jejich uskutečněním. V rámci tohoto schvalovacího postupu má v případě zjištění nedostatků dojít k pozastavení až do doby jejich odstranění. Při inspekční činnosti bylo zjištěno, že v období září až prosinec 2015 byl zaměstnanci s osob. č. 166 vyplácen plat podle neaktuálního (v uvedené době již neplatného) platového výměru z listopadu 2014, neboť dotčený zaměstnanec odmítl pro jím tvrzenou nezákonnost platové výměry vydané zaměstnavatelem (zřizovatelem kontrolované osoby) v září a listopadu 2015 převzít. I přesto, že kontrolovaná osoba měla aktuální platové výměry tohoto zaměstnance k dispozici, nebyla na žádném stupni kontroly tato operace pozastavena. Dotčenému zaměstnanci tak byl vyplácen vyšší plat, než mu podle v dotčené době aktuálních platebních výměrů náležel. Dále byla při inspekční činnosti mj. zjištěna systémová chyba u vyúčtování pracovních cest zaměstnanců kontrolované osoby v roce 2015 zaměstnancům bylo vypláceno stravné ve výši neodpovídající Směrnici kontrolované osoby č. 1/2014 pro poskytování a účtování cestovních náhrad s platností od 1. 1. 2014 (méně, než stanoví zmíněná Směrnice). Tato chyba sice neměla dopad na čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, nicméně je dokladem toho, že nastavený vnitřní kontrolní systém nebyl účinný natolik, aby tuto chybu odhalil. Kontrolní zjištění bodu 2.3 protokolu bylo potvrzeno. Došlo k porušení právních předpisů tak, jak je uvedeno v kontrolním zjištění bodu 2.3 protokolu. 7/8

Námitky kontrolované osoby byly vyřízeny. Námitky proti kontrolnímu zjištění bodu 1.4, 2.1 a 2.3 protokolu se zamítají a znění těchto kontrolních zjištění se potvrzuje. Námitkám proti kontrolnímu zjištění bodu 1.2 protokolu se vyhovuje a věc bude vrácena k došetření. Výsledek došetření bude zaznamenán v dodatku k protokolu. Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto vyřízení námitek není možné se odvolat. OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA PaedDr. Josef Sušanka v. r. ředitel Ústeckého inspektorátu České školní inspekce Základní škola, Muchova 228, Chlumec - příspěvková organizace Vážený pan Mgr. Petr Opava ředitel školy Muchova 228 403 39 Chlumec 8/8