R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A

O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: OREG 13124/2010/vano datum: vyřizuje: Václava Nováková telefon: 386 720 377 č. spis: OREG/12985/2010/vano *KUCBX008AGDN* R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Výroková část: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst.1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne 5.3.2010 postoupeno společné odvolání, které dne 20.1.2010 podali manželé Mgr. Jana Šťastná, bytem Palackého náměstí 301, Strakonice, Ing. Václav Šťastný, bytem Palackého náměstí 301, Strakonice (dále jen "odvolatelé"), proti rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, stavebního úřadu, ze dne 28.12.2009 č.j. MUST/008814/2009/SÚ/met, kterým bylo: I. podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), rozhodnuto o umístění stavby a II. podle 115 stavebního zákona povolena stavba: Přístavba a nástavba domu č.p. 392, Palackého náměstí, Strakonice na pozemku st. p. 390/2 a parc. č. 123/1 v katastrálním území Strakonice. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, stavebního úřadu, ze dne 28.12.2009 č.j. MUST/008814/2009/SÚ/met v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu, a rozhodl takto: Stránka 1

I.) Společné odvolání manželů Mgr. Jany Šťastné a Ing. Václava Šťastného, oba bytem Palackého náměstí 301, Strakonice, proti výroku II. a VI. rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, stavebního úřadu, ze dne 28.12.2009, č.j. MUST/008814/2009/SÚ/met, se podle 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jako opožděné z a m í t á. Účastníkem řízení o opožděném odvolání podle 27 odst. 1 správního řádu jsou: Mgr. Jana Šťastná, nar. 8.2.1942, Palackého náměstí 301, Strakonice Ing. Václav Šťastný, 21.9.1942, Palackého náměstí 301, Strakonice II.) Dle ustanovení 90 odst. 1 písm c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, m ě n í výrokovou část napadeného rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, stavebního úřadu, ze dne 28.12.2009 č.j. MUST/008814/2009/SÚ/met t a k t o: Bez náhrady se ruší vedlejší ustanovení IV.) napadeného rozhodnutí, týkající se rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení. Ve zbývajících, změnou nedotčených částech (část I. - rozhodnutí o umístění stavby, část III. - podmínky pro umístění stavby) se napadené rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, stavebního úřadu, ze dne 28.12.2009, č.j. MUST/008814/2009/SÚ/met, v souladu s ustanovením 90 odst. 5 správního řádu p o t v r z u j e. Účastníkem tohoto odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jsou: Jaroslav Sulán, nar. 3.12.1956, Tržní 281, Strakonice Ladislava Sulánová, nar. 17.3.1963, Tržní 281, Strakonice O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, jenž mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním zjistil následující: Manželé Jaroslav a Ladislava Sulanovi podali dne 19.6.2009 na předepsaných formulářích žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení pro nástavbu a přístavbu jejich objektu na Palackého náměstí ve Strakonicích. Jelikož žádost nebyla úplná stavební úřad dne 1.7.2007 řízení přerušil a navrhovatele vyzval k doplnění návrhu a řízení přerušil. Po doplnění podkladů stavební úřad dne 11.8.2009 usnesením obě řízení spojil a téhož dne oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení spojeného územního a stavebního řízení. K projednání návrhu bylo na místě stavby konáno ústní jednání, při kterém bylo manželi Šťastnými poukázáno na částečné zastínění fotovoltaické elektrárny umístěné na jejich objektu, a dále požadovali snížení počtu navrhovaných podlaží a vyřešení odvodnění štítové římsy a odhlučnění sousedního objektu. Stavebníci na návrh snížení počtu podlaží nepřistoupili, stavebnímu úřadu však předložili detailně řešený kontakt obou přiléhajících objektů. Stavební úřad umožnil účastníkům řízení seznámit se s doplněným podkladem. K doplněným podkladům se písemně vyjádřili manželé Šťastných a uvedli, že s návrhem vyplechování mezery mezi objekty a akustickou izolací souhlasí. Dále uvedli, že znovu vyzývají stavebníka ke zvážení realizace 4. NP s ohledem na fotovoltaickou elektrárnu na jejich domě, která však není jejich majetkem, a tudíž nemohou po stavebníkovi požadovat žádné kompenzace. Jako mnohem závažnější problém se jim však jevilo neúměrné zatížení štítové stěny a tím možnost vzniku poruch, či dokonce destrukce jejich domu. Zpracovatel projektové dokumentace předal dne 6.10.2009 stavebnímu úřadu statické posouzení objektu a vyjádření ke způsobu založení štítové stěny, ze kterého vyplývá, že v průběhu předchozí stavební úpravy objektu č.p. 392 byly realizovány betonové patky, které jsou dilatačně odděleny od základového zdiva domu manželů Šťastných i od základových pasů pod stávající štítovou stěnou domu č.p. 392, tudíž je umožněno nezávislé sedání obou objektů. Na základové patky bude přenášeno zatížení vyvolané realizací nástavby, přičemž patky nejsou uloženy pod základovou spárou manželů Šťastných. Stavební úřad opět umožnil účastníkům řízení seznámit se s doplněným podkladem, přičemž se písemně k podkladům opět vyjádřili manželé Šťastných. Zpochybnili názor projektanta, že je umožněno nezávislé sedání obou sousedních objektů a vyjádřili obavy z možného poškození svého majetku navrženou stavbou. Stránka 2

Vyzvali stavební úřad, aby zajistil zdokumentování stavu jejich objektu nezávislým akreditovaným statikem, odborníkem s akreditací na poruchy staveb a zároveň nechal prověřit projekt z hlediska dalších možných vlivů na okolí. Jako součást stavebního povolení dále požadovali prohlášení stavebníka, že v případě ohrožení jejich domu provede bezodkladně na své náklady nutná opatření, resp. náhradu vzniklých škod. Stavební úřad za účelem projednání uplatněných námitek nařídil konání ústního jednání na den 16.11.2009 na místě stavby. Při něm stavební úřad provedl zdokumentování stavu prasklin na objektu domu manželů Šťastných, do protokolu Ing. Šťastný uvedl, že praskliny vznikly v roce 2005 v souvislosti s úpravami sousedního domu č.p. 392. Stavebník pan Jaroslav Sulán uvedl, že se domnívá, že praskliny na sousedním objektu vznikly v souvislosti s povodněmi v roce 2002. Projektant stavebnímu úřadu dne 30.11.2009 předložil další vyjádření ke způsobu založení štítové stěny domu č.p. 392 a návrh na náhradu stávající štítové zdi z plných cihel v úrovni současné půdy domu č.p. 392 za stěnu z pórobetonových tvárnic, čímž by mělo dojít k podstatnému snížení zatížení nejvíce namáhané středové patky. Stavební úřad umožnil účastníkům řízení seznámit se s navrženou úpravou, manželé Šťastných se záměrem vyslovili důrazný nesouhlas, neboť projekt je s ohledem na možnost poškození statiky jejich domu naprosto nepřijatelný Stavební úřad rozhodnutím č.j. MUST/008814/2009/SÚ/met ze dne 28.12.2009 výrokem I. rozhodl o umístění stavby a výrokem II. stavbu povolil. Námitky účastníků územního řízení (výrok IV.), týkající se umístění fotovoltaické elektrárny zamítl a o námitkách účastníků stavebního řízení (výrok VI.) rozhodl tak, že námitky týkající se zastínění fotovoltaické elektrárny a obav ze statického porušení domu č.p. 301 zamítl a námitkám týkajícím se odhlučnění sousedního objektu a vyřešení odvodnění štítové římsy ve vazbě na doplněnou projektovou dokumentaci vyhověl. Proti části rozhodnutí stavebního úřadu, týkající se povolení stavby (výrok II.), rozhodnutí o námitkách účastníků stavebního řízení (výrok VI.) a rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení (výrok IV.) se dne 20.1.2010 společně odvolali manželé Šťastných. Jako důvod uvedli, že žádají o revizi stavebního řízení a jeho závěrů, neboť ve stavebním řízení nebyly vyřešeny zásadní věci týkající se problému založení objektu, který způsobuje poruchy na jejich domě. Co se týká námitek týkajících se fotovoltaické elektrárny, manželé Šťastných uvedli, že řešení těchto námitek řešil stavební úřad nadbytečně, neboť se týká neexistující námitky. Fotovoltaická elektrárna není jejich majetkem a jejich vyjádření nebylo námitkou, kterou se měl stavební úřad zabývat. Odvolání bylo dne 5.3.2010 spolu se spisovým materiálem postoupeno Krajskému úřadu, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, k projednání v odvolacím řízení. Stavební úřad postoupil odvolání proti výroku II. a VI. napadeného rozhodnutí, týkající se stavebního povolení jako odvolání opožděné a odvolání proti výroku IV. napadeného rozhodnutí, týkající se rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení za odvolání podané ve lhůtě k tomu stanovené. ad výrok I.) Počínaje 1.1.2007 nabyl účinnosti zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, který vnesl do problematiky povolování staveb zcela nové principy. Urychlením celého procesu povolování staveb mělo být i umožnění (při splnění zákonem daných podmínek) spojení územního a stavebního řízení do jednoho řízení. Přitom obě řízení mohou mít odlišně stanoven okruh účastníků řízení a v obou řízeních se pak zcela odlišně doručují písemnosti účastníkům řízení. Způsob doručování územního rozhodnutí upravuje ustanovení 92 odst. 3 stavebního zákona a stavební povolení se vždy doručuje účastníkům řízení jednotlivě, pokud ovšem nenastanou podmínky pro řízení s velkým počtem účastníků, kdy je nutno postupovat podle 144 odst. 6 správního řádu. Územní rozhodnutí bylo v daném případě doručováno žadatelům a obci jednotlivě, účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona, veřejnou vyhláškou. Stavební povolení bylo všem účastníkům, splňujícím kritéria 109 stavebního zákona, doručeno jednotlivě. Společné odvolání manželů Šťastných bylo předáno na podatelnu městského úřadu dne 20.1.2010. Ze spisového materiálu vyplývá, že jak Ing. Václavu Šťastnému tak i Mgr. Janě Šťastné bylo stavební povolení doručeno do vlastních rukou ve stejný den a to v pondělí dne 4.1.2010. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala běžet dnem 5.1.2010 a konec patnáctidenní lhůty pro podání odvolání, stanovené v 83 správního řádu, připadl na úterý 19.1.2010, což byl poslední den, kdy mohli manželé Šťastných, coby účastníci stavebního řízení podle 109 odst. 1 stavebního zákona, podat odvolání. Stránka 3

Manželé Šťastných sepsali odvolání dne 15.1.2010, průvodní dopis k odvolání byl sepsán dne 19.1.2010, ovšem na podatelnu městského úřadu bylo odvolání předáno dne 20.1.2010 (ověřeno odvolacím orgánem), tedy už po lhůtě k podání odvolání. Manželé Šťastných neuvedli, že by překážkou zmeškání úkonu byly závažné důvody, které nastaly bez jejich zavinění a nepožádali ani o prominutí zmeškání úkonu. Tudíž je nutno odvolání manželů Šťastných, proti výroku II. (stavební povolení) a VI. (rozhodnutí o námitkách účastníků stavebního řízení) napadeného rozhodnutí, doručené stavebnímu úřadu dne 20.1.2010 považovat za o p o ž d ě n é. Vzhledem k tomu, že stavební povolení již nabylo právní moci, bude následně povinností odvolacího orgánu ve smyslu ustanovení 92 odst. 1 správního řádu zkoumat, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. ad výrok II.) Územní rozhodnutí bylo manželům Šťastným, coby účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona, doručeno veřejnou vyhláškou dne 14.1.2010. Z tohoto pohledu je nutno na jejich odvolání proti vedlejšímu ustanovení IV. napadeného rozhodnutí, týkající se rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení, pohlížet jako na odvolání včas podané. Manželé Šťastných jako důvod svého odvolání proti vedlejšímu ustanovení IV. napadeného rozhodnutí uvedli, že řešení námitek týkajících se zastínění fotovoltaické elektrárny řešil stavební úřad nadbytečně, neboť se týká neexistující námitky. Fotovoltaická elektrárna není jejich majetkem a jejich vyjádření nebylo námitkou, kterou se měl stavební úřad zabývat. Podle 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Odvoláním sice bylo napadeno pouze vedlejší ustanovení rozhodnutí; to však s výrokem I. a III. (rozhodnutí o umístění stavby a podmínky pro umístění stavby) tvoří nedílný celek, bez něhož nemůže zbytek výrokové části nabýt právní moci, proto odvolací orgán přezkoumal ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu celý proces územního řízení, který vydání napadeného územního rozhodnutí předcházel. Pokud se týká vlastního průběhu územního řízení, stavebním úřadem bylo v souladu se zásadami správního řízení dne 11.8. 2009 oznámeno zahájení spojeného územního a stavebního řízení (zveřejněno na úřední desce Městského úřadu Strakonice v období od 13.8.2009 do 31.8.2009), ve věci bylo konáno veřejné ústní jednání, účastníkům řízení i veřejnosti bylo umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí a uplatnit k nim své námitky či připomínky. Manželům Šťastným postavení účastníka územního řízení přiznáno bylo, bylo jim umožněno uplatnit k záměru své námitky a připomínky a byli poučeni o možnosti podat odvolání proti rozhodnutí. Záměr byl posouzen příslušným orgánem z hlediska souladu návrhu stavby a platným územním plánem a nebyl v něm shledán rozpor. K žádosti byla předložena projektová dokumentace zpracovaná autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, jehož oprávnění ke zpracování projektové dokumentace odpovídalo oboru udělené autorizace. Podle 158 odst. 1 stavebního zákona, vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k výkonu těchto činností podle zvláštního předpisu. Vybranými činnostmi jsou projektová činnost ve výstavbě, kterou je v daném případě zpracování dokumentace pro stavební řízení. Podle 159 odst. 2 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru. V řízení doložené podklady zpracovaly oprávněné osoby, které odpovídají za jejich správnost a proveditelnost. Stavební úřad, resp. krajský úřad nevidí důvod obsah shromážděných podkladů jakkoliv zpochybňovat a ani sami manželé Šťastných v řízení nepředložili důkaz, např. oponentní posudek, který by závěry předložených podkladů zpochybnil. Dosud nebyla prokázána příčinná souvislost vzniku vlásečnicových trhlin na objektu manželů Šťastných a přilehlého objektu manželů Sulánových. Pokud manželé Šťastných mají obavy z možného narušení statiky svého domu a vyžadují smluvní ujednání s vlastníkem sousedního domu, že bude kompenzovat veškeré škody na jejich objektu, nezbývá než bez dalšího tyto požadavky odmítnout. Vlastník má ze zákona (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnických Stránka 4

práv neoprávněně zasahuje; obecně je však nutno konstatovat, že pokud by komukoliv v souvislosti s výstavbou vznikla škoda, musí tuto škodu prokázat a domáhat se její náhrady občanskoprávní cestou stavebnímu úřadu řešit tyto záležitosti v rámci správních řízení nepřísluší. Odvolací orgán přistoupil ke změně rozhodnutí o umístění stavby, a zrušil jeho část týkající se rozhodnutí o námitkách účastníků územního řízení z důvodu, že sami odvolatelé uvedli, že jde o neexistující námitky, jimiž se stavební úřad vůbec neměl zabývat. Uvedli, že z jejich stany se jednalo pouze o návrh vůči stavebníkovi, zda-li by nezvážil možnost snížení počtu navrhovaných podlaží vzhledem k fotovoltaické elektrárně umístěné na střeše jejich domu, která však není jejich majetkem. Odvolací správní orgán nedošel k závěru podle 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Na základě uvedených skutečností rozhodl odvolací orgán o podaném odvolání tak, jak je uvedeno ve výroku. P o u č e n í o o d v o l á n í Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Strakonice, rozhodnutí bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné osoby: Doručí se: účastníci územního řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě: Jaroslav Sulán, Tržní 281, 386 01 Strakonice Ladislava Sulánová, Tržní 281, 386 01 Strakonice Město Strakonice, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonice Stránka 5

účastníci územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Jana Šťastná, Palackého náměstí 301, 386 01 Strakonice Václav Šťastný, Palackého náměstí 301, 386 01 Strakonice Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava, Litvínovická 5, 371 21 České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266, Praha 4 E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151, 370 49 České Budějovice Teplárna Strakonice Technické služby Strakonice s.r.o. GRADET GAMES s.r.o. účastníci stavebního řízení dle 109 stavebního zákona jednotlivě: Jaroslav Sulán, Tržní 281, 386 01 Strakonice Ladislava Sulánová, Tržní 281, 386 01 Strakonice Město Strakonice, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonic Jana Šťastná, Palackého náměstí 301, 386 01 Strakonice Václav Šťastný, Palackého náměstí 301, 386 01 Strakonice Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava, Litvínovická 5, 371 21 České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266, Praha 4 E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151, 370 49 České Budějovice Teplárna Strakonice Technické služby Strakonice s.r.o. GRADET GAMES s.r.o. Dále se doručí: Městský úřad Strakonice, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonice s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad Jihočeský kraj s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Městský úřad Strakonice, odbor stavební úřad, Velké náměstí 2, 386 21 Strakonice Stránka 6