Odbor finanční V Písku dne: 03.05.2012 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE 24.05.2012 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Návrh na rozpočtovou změnu rozpočtové opatření č. 33/12 NÁVRH USNESENÍ Zastupitelstvo města s rozpočtovou změnou rozpočtovým opatřením č. 33/12 a) souhlasí b) souhlasí s připomínkami c) nesouhlasí d) jiné usnesení Ing. Vojtěch Bubník, místostarosta Návrh předkládá Návrh zpracoval Ing. Roman Svoboda, MBA vedoucí odboru Bc. Roman Koc, vedoucí oddělení rozpočtu, daní a poplatků
Důvodová zpráva: Na základě žádosti správce kapitoly, v souladu se zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů a Směrnicí upravující finanční a majetkové vztahy města Písek, je zastupitelstvu města předložen návrh rozpočtové změny rozpočtové opatření číslo 33/12 vč. zdůvodnění požadavků. RO č. 33/12 Kapitola 739 Rozvoj, investice a majetek města v tis. Kč Su Au UZ Org Oddíl Pol text změna INVESTIČNÍ VÝDAJE 231 801 0 8019 2310 6121 Rekonstrukce úpravny vody -316 NEINVESTIČNÍ VÝDAJE 231 801 0 6017 2321 5171 Opravy kanalizačních šachet a dešťové kanalizace -900 231 801 0 0 3639 5191 Úrok z prodlení 41 231 801 0 0 3639 5192 Neinvestiční náhrady Celkem 1 175 0 Odbor Rozvoje, investic a majetku města tímto opatřením navrhuje přesun mezi jednotlivými položkami rozpočtu. Důvodem návrhu je povinnost města uhradit společnosti Jitex Písek a. s. škodu v souladu s rozsudkem Okresního soudu v Písku. Tento rozsudek byl vydán na základě žaloby společnosti Jitex Písek a. s. proti městu Písek a jejím předmětem bylo vyklizení usazovací nádrže a vydání užitků včetně náhrady vzniklé škody. Ve věci soudního sporu mezi společností Jitex Písek a. s. o vyklizení usazovací nádrže č. 2 na čistírně odpadních vod a vydání užitků a náhradu škody ve výši 1.050.000,- Kč byl dne 06.03.2012 Okresním soudem v Písku vydán rozsudek, na jehož základě je město Písek jako žalovaný povinno: 1) zaplatit žalobci částku 1.050.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 18.11.2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, 2) zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 125.180 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Tento rozsudek byl městu Písek doručen dne 02.04.2012 a podle sdělení Okresního soudu v Písku je k dnešnímu dni již v právní moci. Jestliže bylo o určité věci pravomocně rozhodnuto, je takové rozhodnutí vůči účastníkům řízení závazné. Po uplynutí lhůty k plnění je rozhodnutí vykonatelné, to znamená přímo vynutitelné prostřednictvím státní moci nebo pod její kontrolou. Podle uvedeného rozsudku bylo město Písek povinno zaplatit částky 1.050.000,- Kč a 125.180,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, tato lhůta již uplynula. Znamená to tedy, že rozhodnutí je vykonatelné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí. V případě, že by k dobrovolnému plnění ze strany města Písek v uvedené lhůtě nedošlo, má okamžitě po jejím uplynutí žalobce (v částce 1.050.000,- Kč a úroků z prodlení) i jeho právní zástupce (v případě nákladů řízení ve výši 125.180,- Kč) možnost vymáhat dlužnou částku exekučně. Návrh na výkon rozhodnutí může žalobce i právní zástupce podat, aniž by předtím musel vyzývat město Písek k úhradě dlužné částky. V daném případě by byl výkon rozhodnutí s největší pravděpodobností proveden příkazem k výplatě z účtu u peněžního ústavu nebo prodejem movitých věcí a nemovitostí. To by v důsledku znamenalo, že by město Písek nemohlo nakládat se svým majetkem, účty by byly obstaveny, a to až do úplného uhrazení nejen samotného dluhu, ale i všech nákladů spojených s exekucí. Je totiž samozřejmé, že město Písek by bylo povinno uhradit nejen samotný dluh stanovený rozsudkem, ale i veškeré náklady spojené s exekucí, včetně odměny exekutora. stránka 2 (celkem 6)
Výše odměny exekutora je stanovena vyhláškou ministerstva spravedlnosti. Odměna za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky činí do 3.000.000,- Kč základu 15 %. V případě částky 1.050.000,- Kč by tedy odměna exekutora činila 157.500,- Kč. V případě částky, která představuje náklady řízení ve výši 125.180,- Kč, by odměna exekutora činila 18.777,- Kč. Exekutorovi dále náleží v souvislosti s výkonem exekuční činnosti náhrada hotových výdajů v paušální částce 3.500,- Kč. Překročí-li výše hotových výdajů exekutora účelně vynaložených v souvislosti s prováděním exekuční činnosti paušální částku 3.500,- Kč, náleží mu místo uvedené náhrady, náhrada hotových výdajů v plné výši. Exekutorovi rovněž náleží náhrada dalších účelně vynaložených hotových výdajů, např. na znalecké posudky a tato náhrada není zahrnuta do paušální částky. Nákladem spojeným s exekucí je i odměna advokáta za podání návrhu na exekuci, která může být sjednána smluvně a jejíž výše záleží na dohodě advokáta a jeho klienta. Vzhledem k tomu, že oprávněný může podat návrh na exekuci na každou částku samostatně, tj. jednak na 1.050.000,- Kč a jednak na 125.180,- Kč, odměna advokáta i náhrada hotových výdajů exekutora by se zdvojnásobila. Rovněž je třeba si uvědomit, že každým dnem, kdy není dluh uhrazen, narůstají úroky z prodlení. Přitom každý den činí výše úroků z prodlení přibližně 223,- Kč. Výstavbu předmětné usazovací nádrže č. 2 na čistírně odpadních vod Písek (dále jen ČOV) provedla v letech 1990 1994 společnost Jitex, s. p. na své náklady. Tato nádrž byla postavena náhradou za zrušené předčišťovací rybníčky v souvislosti s výstavbou skladu hotových výrobků a je umístěna na stavebním pozemku parc. č. 5737/1 k. ú. Písek, který je ve vlastnictví města Písku (viz příloha č. 2 tohoto materiálu). Dílo bylo zkolaudováno rozhodnutím Okresního úřadu Písek, č. j. Vod/1407/94-P ze dne 27.4.1994. Vzhledem ke skutečnosti, že dílo bylo kolaudováno až po termínu 1.1.1994, nestala se předmětná nádrž součástí státního majetku převáděného prostřednictvím Fondu národního majetku na město Písek. Jedná se tedy o stavbu ve vlastnictví společnosti Jitex Písek a. s., která je na pozemku ve vlastnictví města Písku. Z inventárního seznamu předávaného majetku nebylo možné zjistit, zda usazovací nádrž je součástí ČOV, protože kompletní areál ČOV byl v inventurách zaveden pod několika položkami dle ucelených souborů (např. budovy a stavby, komunikace a ostatní plochy, kalové hospodářství, plynové hospodářství, atd.). Prvně se usazovací nádrž č. 2 dostává do inventárních seznamů jako samostatná položka až po rekonstrukci provedené městem Písek v letech 2003-2004. Dle stanoviska provozovatele ČEVAK a. s. je provoz ČOV možný i s jednou usazovací nádrží. ČEVAK a.s. však doporučuje zachovat usazovací nádrž č. 2 pro případ odstávky v důsledku výměny, oprav a údržby technologie usazovací nádrže č. 1. Doporučení zpracovatele: Zpracovatel doporučuje rozpočtovou změnu rozpočtové opatření č. 33/12 schválit. Legislativní rámec: Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění, Vyhláška č. 323/2002 Sb., o rozpočtové skladbě v platném znění Vztah k rozpočtu: Rozpočtové opatření nezvyšuje schodek rozpočtu, jedná se pouze o přesuny mezi jednotlivými položkami. Vztah ke strategickému plánu: --- Přílohy: č. 1 Stanovisko právního zástupce města Písek k soudnímu sporu č. 2 Dispozice umístění usazovací nádrže č. 2 v areálu čistírny odpadních vod stránka 3 (celkem 6)
Příloha č. 1: Stanovisko právního zástupce města Písek k soudnímu sporu JUDr. Jan Taraba, advokát se sídlem Prokopova 339, 397 01 Písek, tel.č. 00420382213126, GSM: 00420602447371, IČ: 66206561, plátce DPH, e-mail: taraba@akpisek.cz, zapsaný v seznamu České advokátní komory podle 57 zák.č. 85/96 Sb. o advokacii pod č. 1125 Město Písek ing. Petr Matoušek vedoucí oddělení rozvoje Odbor rozvoje, investic a majetku města Velké náměstí 114 397 19 Písek v Písku dne 3. května 2012 Vážený pane inženýre, s ohledem na aktuální situaci vzniklou v souvislosti s právním sporem vedeným před Okresním soudem v Písku, pod sp. zn. 9C 132/2011, žalobcem Jitex Písek a.s. proti městu Písek o vyklizení nemovitosti, vydání užitků a náhradu škody, podávám toto stanovisko. Ponechám-li zcela stranou příčiny, které předcházely vydání rozsudku pro uznání z důvodu uvedeného v ust. 114b odst. 1 o.s.ř. postupem dle 153a odst. 1 o.s.ř., je dle mého názoru zřejmé toto: jako předběžnou otázku v právním sporu o vyklizení nemovitosti a zaplacení finanční náhrady /užitky a škodu/, je třeba nejprve posoudit otázku vlastnického práva k nemovité věci tj. ke stavbě odkalovací nádrže, vybudovaného na pozemku parc.č. st. 5737/1 v k.ú. Písek. Z dokumentace předložené žalobcem soudu lze akceptovat tvrzení Jitex Písek a.s., že Jitex, s.p. vybudoval jako investor v letech 1990 1994 stavbu, spojenou se zemí pevným základem /odkalovací nádrž/ a získal k jejímu užívání oprávnění správním rozhodnutím o povolení k užívání usazovacím nádrže, č-j. Vod/1407/94-P. Argumentace z jakého důvodu byla stavba usazovací nádrže budována jakož i argumenty v jakém seznamu majetku, či v jakém inventarizačního přehledu se s usazovací nádrží pracuje jako s nemovitou věcí náležející tomu či onomu subjektu, není pro posouzení vzniku a existence trvání vlastnického práva v tomto sporu vůbec podstatná. Shrnu-li podklady soustředěné v soudním spisu, pak jako nejvíce pravděpodobný závěr soudu předpokládám závěr o tom, že by se městu Písek nepodařilo zpochybnit existenci tvrzeného vlastnického práva Jitex Písek a.s. k uvedené nemovité věci /Jitex Písek a.s. vznikl k datu 1. 1. 1994 privatizační projekt vklad podstatné části podniku Jitex s.p./ Tedy usuzuji na závěr soudu o tom, že vlastníkem usazovací nádrže je Jitex Písek, a. s., když žalovanému městu Písek se nepodaří prokázat nabytí této věci jinými písemnými doklady, než-li byly do soudního spisu dosud založeny. Pokud jde o požadavek Jitex Písek, a.s. na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši Kč 1.050.000,- je třeba uvést, že k tomu, aby mohla obstát obrana města Písek proti tomuto vznesenému nároku, bylo by zapotřebí soudu tvrdit a prokázat, že to nebyl žalovaný /město Písek/, kdo se faktickým užíváním bezdůvodně obohatil. Podstatné by bylo zjištění soudu, zda-li žalovaný usazovací nádrž užíval či nikoliv. Argumentace žalobce, o tom, že to je žalovaný, kdo neoprávněně dlouhodobě pronajímá tuto usazovacím nádrž provozovatelům ČEVAK, VaK Jč, je pochybná, neboť za situace absence vlastnického práva k nádrži, nemůže být řeči o pronájmu v právním slova smyslu, mohli bychom hovořit pouze o situaci, kdy žalovaný fakticky umožní užívání cizí věci třetím osobám. I v takové souvislosti by však samotné zjištění výše bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému takto snad dostává či dostalo, by bylo velice problematické a zřejmě by nemohlo být soudem akceptováno způsobem jakým je to činěno ve znaleckém posudku. stránka 4 (celkem 6)
V této souvislosti by bylo možno poukázat na obsah rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 33 Odo 1253/2005, který se poměrně jasně vyjadřuje k situaci vzniku bezdůvodného obohacení obce veřejným užíváním soukromé věci. Bylo by pro posouzení podstatné zda-li existoval smluvním vztah mezi vlastníkem věci /usazovací nádrže/ a faktickým či právním uživatelem /ČEVAK, město Písek/. Z těchto důvodů proto nelze podle mého soudu, učinit odpovědný závěr o tom, zda-li by se v soudním řízení dospělo k závěru o existenci či neexistenci bezdůvodného obohacení a event. po zjištění, že vzniklo, pak komu vzniklo a v jaké konkrétní výši. Vznesený nárok na finanční plnění ze strany žalobce nebyl k datu podání žaloby promlčený a jeho zjištění by předcházela nutnost vypořádat se právně argumentačně s naznačenými skutkovými a právními otázkami. V této souvislosti se samozřejmě může objevit i otázka, zda-li se bezdůvodně neobohatil samotný správce či firma provozující infrastrukturu ČOV. Bezdůvodné obohacení nemohlo vzniknout za předpokladu pouhé existence stavby usazovací nádrže na pozemku města Písek, ale bylo by nezbytné, aby subjekt o kterém se tvrdí, že se bezdůvodně obohatil, fakticky tuto nemovitou věc užíval. Hodnota takového užívání by se pak mohla stanovit v hodinách, dne, týdnech apod. takového užívání. V tomto směru by bylo bývalo zejména vedeno právní zastoupení města Písek. Po zjištění, že žalobce je vlastníkem usazovací nádrže, by zřejmě žalobce se pokoušel tvrdit a dokazovat, že město Písek nádrž užívalo tím, že ji začlenilo do infrastrukturního systému čistírny odpadních vod a v ní takto bylo nepřetržitě užíváno, to již lhostejno jak intenzivně, tedy zda nárazově, mimořádně, havarijně apod. Z těchto úvah by pak mohla být konstatována soudem povinnost k finanční náhradě placené ve prospěch Jitex Písek, a.s. Osobně mne velmi mrzí, že jsem s ohledem na vzniklou situaci nemohl poskytnout městu Písek právní pomoc v původně sjednaném rozsahu. S přátelským pozdravem. JUDr. Jan Taraba stránka 5 (celkem 6)
Příloha č. 2: Dispozice umístění usazovací nádrže č. 2 v areálu ČOV Písek stránka 6 (celkem 6)