Č.j.: S 229/01-153/78/02-GS V Brně dne 7. ledna 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 12. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Katastrální úřad v Liberci, Rumjancevova 10, 460 65 Liberec, zast. Ing Janem Tajovským, ředitelem učiněných v průběhu zadávání veřejných zakázek: 1. vybavení učeben pro školení ISKN 99, zadané podle ustanovení 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a to výzvou ze dne 16. 4. 1999 pěti zájemcům, 2. technické vybavení (servery) pro migraci dat ISKN, zadané podle ustanovení 50 odst. 1 písm. c) posledně cit. zákona, a to výzvou ze dne 19. 7. 1999 jednomu zájemci, rozhodl takto: I. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky vybavení učeben pro školení ISKN 99 porušil závažným způsobem: 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 49 odst. 1 téhož zákona, neboť hodnotil nabídky, jejichž nabídkové ceny přesáhly limit pro zvolený způsob zadání veřejné zakázky. Za zjištěné závažné porušení zákona při zadávání výše uvedené veřejné zakázky se Katastrálnímu úřadu v Liberci podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 2290115001. II. Ve věci veřejné zakázky technické vybavení (servery) pro migraci dat ISKN se podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., správní řízení zastavuje. Od ů vodn ě ní Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon po poslední novele ), si na základě podnětu od Nejvyššího kontrolního úřadu vyžádal u zadavatele Katastrální úřad v Liberci, Rumjancevova 10, 460 65 Liberec, zast. Ing Janem Tajovským, ředitelem (dále jen zadavatel ) stanovisko a dokumentaci o zadání následujících veřejných zakázek: 1. vybavení učeben pro školení ISKN 99, 2. technické vybavení (servery) pro migraci dat ISKN. Po přezkoumání průběhu zadávání veřejných zakázek získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejich zadávání, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 229/01-153/4885/01-GS ze dne 10. 12. 2001, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel své stanovisko k oznámenému zahájení správního řízení sdělil dopisem ze dne 19. 12. 2001, v němž uvedl (zestručněno), že nadřízený orgán Český úřad zeměměřický a katastrální vyčlenil prostředky na přednostní zajištění vybavení učeben, a to druhou úpravou rozpočtu kapitálových výdajů na rok 1999 (rozp. položka 6125 1) ve výši 5 971 tis. Kč a stejnou úpravou i prostředky zvlášť sledovaných výdajů (školení ISKN a cestovné kód činnosti 998) ve výši 144 tis. Kč (z toho školení při vybavení učeben 74 tis. Kč). Obdrženo bylo celkem pět nabídek, přičemž každý z uchazečů uvedl ve své nabídce cenu přesahující limit 5 000 000,- Kč a všechny nabídky byly hodnoceny. Jelikož nabídka uchazeče Infinity a. s., Pardubice, měla nejnižší cenu a byla celkově vyhodnocena jako nejvhodnější, bylo využito klauzule (viz str. 7 bod 4 cenové nabídky), že jmenovaná společnost respektuje právo zadavatele změnit celkový rozsah předmětu plnění v kupní smlouvě až o 30 % při stejné změně ceny, což u nabídek ostatních uchazečů uvedeno nebylo. Tak došlo ke snížení počtu PC z 57 ks na 54 ks a tím i k úpravě limitu. U ostatních nabídek by snížení počtu PC či jiné omezení muselo být výraznější a potřebné vybavení učeben by tak neřešilo. Finanční prostředky na dodávku vybavení učeben pro školení ISKN jsme obdrželi v rámci druhé úpravy rozpočtu kapitálových výdajů na rok 1999. Proto bylo při zadávání veřejné zakázky vybavení učeben pro školení ISKN 99 postupováno dle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ). Nešlo předpokládat, že třetí úpravou rozpočtu kapitálových 2
výdajů na rok 1999 (kterou jsme obdrželi písemně až 27. 9. 1999) nám budou přiděleny další kapitálové prostředky ve výši 3 026 tis. Kč na technické vybavení pro migraci dat ISKN. Již v předstihu jsme obdrželi dopis místopředsedy ČÚZK o způsobu zadání veřejné zakázky technické vybavení (servery) pro migraci dat ISKN výzvou jednomu zájemci ve smyslu 50 odst. 1 písm. c) zákona. Přílohou dopisu byl i závazný text výzvy a rozpis požadovaného vybavení. Nabídková cena byla smlouvou navýšena o 95 790,- Kč, když nad rámec výzvy bylo do limitu dodáno ještě 1x pracovní stanice, 1 x UPS do serveru APC SMART UPS a 1x příslušenství k serveru. Zadavatel uvedl, že v době ukončení výběru a podpisu smlouvy na vybavení učeben neměl žádné povědomí o dalším rozpisu kapitálových výdajů na vybavení pro migraci dat. Původní obálky nabídek nezůstaly zachovány, neboť se lze domnívat, že pokud žádný z uchazečů nepodal námitku, není důvod je archivovat a ani v předepsané dokumentaci není archivace obalů výslovně uvedena ( 64b zákona). V příloze svého vyjádření zadavatel doplnil některé chybějící části dokumentace (týkajících se hodnocení nabídek) o zadání veřejné zakázky vybavení učeben pro školení ISKN 99 požadované orgánem dohledu v oznámení o zahájení řízení, a současně orgánu dohledu zaslal doklady potvrzující výše uvedené skutečnosti týkající se úprav rozpočtu kapitálových výdajů na rok 1999. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti: ad 1) vybavení učeben pro školení ISKN 99 Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 16. 4. 1999 pěti zájemcům k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona. Zadavatel obdržel nabídky od pěti uchazečů. V podmínkách výzvy pod bodem 2 vymezení veřejné zakázky zadavatel mj. stanovil, že si vyhrazuje právo změnit v kupní smlouvě rozsah zakázky až o 30 % při stejné změně ceny. Zadavatel v textu výzvy pod bodem 10 stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: 1. nabídková cena bez DPH, 2. stabilita a zázemí zájemce, 3. servisní podmínky, 4. technická úroveň dodávaného technického vybavení, 5. realizované zakázky obdobného rozsahu a charakteru. Jak bylo uvedeno výše, zadavatel obdržel celkem pět nabídek. Všechny nabídky obsahovaly nabídkové ceny přesahující 5 000 000,- Kč bez DPH. V příloze svého stanoviska ze dne 19. 12. 2001 zaslal zadavatel orgánu dohledu tabulky hodnocení, ze kterých vyplývá, že zadavatel hodnotil všechny nabídky, které obdržel, tzn. nabídky s nabídkovými cenami přesahujícími 5 000 000,- Kč bez DPH. Dle 49 odst. 1 u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez DPH přesáhne 2 500 000,- Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 500 000,- Kč v ostatních případech, může zadavatel uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům, přičemž z ustanovení 3 odst. 2 zákona vyplývá, že výše budoucího peněžitého 3
závazku ze smlouvy bez DPH, jde-li o nemovitost, s výjimkou nájmu, nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, nesmí přesáhnout 20 000 000,- Kč, a v ostatních případech 5 000 000,- Kč. Orgán dohledu uvádí, že předmětná veřejná zakázka byla zadána postupem dle 49 odst. 1 zákona. Zvolený postup zadání zadavateli neodpírá právo přijmout nabídku, jejíž nabídková cena je vyšší než 5 000 000,- Kč bez DPH, neboť zadavatel předem neví, jaké nabídkové ceny uchazeči ve svých nabídkách uvedou. Zadavatel však může hodnotit pouze nabídky, jejichž nabídkové ceny nepřekračují limit, kdy lze při zadávání veřejné zakázky postupovat dle 49 odst. 1 zákona. Zadavatel rovněž mohl snížit rozsah zakázky až o 30 % při stejné změně ceny, jak si vyhradil v podmínkách výzvy, ale pouze u těch nabídek, jejichž nabídková cena nepřesáhla limit 5 000 000,- Kč bez DPH, což nesplnila ani jedna z nabídek. Tvrzení zadavatele, že uchazeč Infinity a. s., Pardubice, jako jediný uvedl ve své nabídce klauzuli týkající se třicetiprocentního snížení rozsahu zakázky (viz stanovisko zadavatele ze dne 19. 12. 2001), neodpovídá skutečnosti, neboť obdobnou klauzuli obsahují rovněž nabídky uchazečů GRALL, a. s., Praha 2 (dále jen GRALL ), UNITEC CS a. s., Praha 10 (dále jen UNITEC CS ), a D-data, společnost s ručením omezeným, Praha 2. Vzhledem k výše uvedenému dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel závažně porušil 3 odst. 3 zákona v návaznosti na 49 odst. 1 zákona, neboť hodnotil nabídky, jejichž nabídkové ceny přesáhly 5 000 000,- Kč bez DPH, tzn. limit, do jehož výše lze veřejnou zakázku zadat postupem dle 49 odst. 1 zákona. Z hlediska prevence orgán dohledu dále uvádí, že z tabulek hodnocení vyplývá, že v rámci prvního kritéria hodnocení nabídková cena bez DPH obdrželi uchazeči GRALL, A. S., Praha 2 (nabídková cena 6 232 487,- Kč bez DPH), a UNITEC CS a. s., Praha 10 (nabídková cena 6 071 700,- Kč bez DPH), shodně 8 bodů. Orgán dohledu konstatuje, že při hodnocení nabídek podle kritéria nabídková cena bez DPH je nutno nabídkovou cenu hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. Pokud je rozdíl dvou nabídkových cen minimální, lze např. použít čísla desetinná, popř. vzorec x : y. z, kde x označuje nejnižší nabídkovou cenu, y nabídkovou cenu hodnocenou a z maximální počet bodů, kterého lze v rámci hodnocení dosáhnout, přičemž dosažený výsledek se vynásobí vahou kritéria dle stupně jeho důležitosti. Ze zadání předmětné veřejné zakázky vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 6 045 591,40 vč. DPH,- Kč. ad 2) technické vybavení (servery) pro migraci dat ISKN Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 19. 7. 1999 jednomu zájemci k podání nabídky podle 50 odst. 1 písm. c) zákona. Orgán dohledu konstatuje, že akceptuje vysvětlení zadavatele týkající se změn a úprav rozpočtu kapitálových výdajů na rok 1999, které potvrzují doklady zaslané zadavatelem v příloze stanoviska ze dne 9. 12. 2001. Jelikož kupní smlouva na dodávku technického vybavení pro zdokonalený informační systém katastru nemovitostí podporující výkon státní správy katastru nemovitostí ČR a pro zajištění služeb KN, které vyplývají z ISKN, byla se společností Infinity a. s., Pardubice, uzavřena dne 26. 5. 1999 (výzva je datována dne 16. 4. 1999), a o třetí úpravě rozpočtu kapitálových výdajů na rok 1999 byl zadavatel 4
předběžně informován nadřízeným orgánem Českým úřadem zeměměřičským a katastrálním dopisem ze dne 15. 7. 1999, je zřejmé, že zadavatel nemohl předpokládat, jaký objem finančních prostředků bude mít celkem k dispozici pro realizaci předmětných veřejných zakázek. Poněvadž zadavatel ve svém stanovisku ze dne 19. 12. 2001 odůvodnil a doložil svůj postup při zadávání veřejné zakázky technické vybavení (servery) pro migraci dat ISKN tím, že v okamžiku zadávání veřejné zakázky vybavení učeben pro školení ISKN 99 nemohl předpokládat jaký objem finančních prostředků mu bude dovoleno čerpat na základě třetí úpravy rozpočtů kapitálových výdajů na rok 1999, podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., se správní řízení zastavuje, neboť odpadl důvod řízení. K archivaci obálek Dle 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let s výjimkou vzorků nebo ukázek ( 39a zákona). Z 2 písm. j) zákona je dokumentací o zadání veřejné zakázky soubor dokladů, jejichž pořízení vyžaduje tento zákon, a nabídky všech uchazečů. Podle 2 písm. e) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu zjistil, že zadavatel v podmínkách výzev u předmětných veřejných zakázek uvedl, že nabídka musí být doručena v samostatné zalepené obálce. Obálku je nezbytné považovat za doklad požadovaný zadavatelem v zadání veřejné zakázky, který je náležitostí nabídky a který je zadavatel povinen archivovat po dobu pěti let. Domněnka zadavatele, že pokud žádný z uchazečů nepodal námitku, není důvod obálky archivovat, je mylná. Orgán dohledu uvádí, že jeho pravomocí je přezkoumávání úkonů zadavatele (viz 57 zákona), přičemž prokázání, že k porušení zákona nedošlo, je povinností zadavatele. V případě, že obálky uchazečů nejsou archivovány, nelze přezkoumat, že nabídky byly doručeny v zadavatelem stanovené lhůtě a v obálkách ve stanovené formě dle podmínek výzvy. Vzhledem k tomu, že součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky vybavení učeben pro školení ISKN 99 je list, evidující datum a hodinu přijetí jednotlivých nabídek, a jelikož zjištěné pochybení zadavatele nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky, nepovažuje je orgán dohledu za závažné porušení zákona. K výši pokuty Orgán dohledu podle 62 odst. 1 zákona po poslední novele může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky a že nelze dosáhnout nápravy fakticky, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterého se zadavatel při zadání předmětné veřejné zakázky dopustil, je porušení závažné. Před uložením pokuty orgán dohledu zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu 5
dozvěděl z Věstníku NKÚ, který obdržel dne 30. 11. 2001. K porušením zákona došlo 26. 5. 1999, kdy zadavatel uzavřel smlouvu, a tedy tříletá objektivní lhůta pro uložení pokuty byla dodržena. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, za které může být zadavateli uložena pokuta, činí 6 045 591,40 Kč. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejné zakázky) tak činí 60 455,90 Kč. Vzhledem k tomu, že zjištěné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek bylo u zadavatele zjištěno poprvé, rozhodl orgán dohledu uložit zadavateli pokutu ve výši 5 000,- Kč, tzn. v minimální výši. Orgán dohledu rovněž přihlédl ke skutečnosti, že zadavatel fakticky uzavřel smlouvu, ve které finanční závazek bez DPH byl v limitu ustanovení 49 odst. 1 zákona. V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti orgán dohledu poukazuje např. na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999 z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Po provedeném řízení, ve kterém orgán dohledu zhodnotil veškeré předložené důkazy, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru Obdrží účastník správního řízení: Katastrální úřad v Liberci, Rumjancevova 10, 460 65 Liberec, zast. Ing Janem Tajovským 6