Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 17C/128/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233829 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112233829.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Na vŕšku 12, proti odporcovi: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - S., ul. W. XXX, o zaplatenie 760,25 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto r o z h o d o l : I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 415,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.06.2010 do zaplatenia. II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a. III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresnému súdu Trenčín bol dňa 18.12.2012 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 760,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.06.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 26,54 eur mesačne, počnúc mesiacom jún 2010 do zaplatenia. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 01.02.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej mu poskytol úver vo výške 500 eur za poplatok za správu úveru vo výške 345 eur. Sumu 845 eur sa odporca zaviazal zaplatiť v trinástich mesačných splátkach vo výške 65 eur. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy o úvere. Odporca do dňa spísania návrhu uhradil celkovo 84,75 eur, pričom posledná suma vo výške 19,75 eur bola uhradená dňa 30.03.2010. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne neplnil riadne a včas navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok podľa 53 ods.8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.09.2010 oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 15.06.2010. Po tomto zosplatnení odporca neuhradil navrhovateľovi nič. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere je odporca povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru. Mesačný poplatok je určený podľa výšky celkového poplatku 345 eur a počtu mesiacov obdobia, na ktoré bol úver odporcovi poskytnutý, teda vo výške 26,54 eur. Odporca je podľa bodu 3 Obchodných podmienok povinný takisto zaplatiť paušálnu náhradu nákladov vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej vo výške 67 eur. Tieto náklady sú náklady na osobné návštevy a vyhľadávanie dlžníka, vyhotovenie a zasielanie upomienok, registrácia, evidencia a dohľadávanie dlžníka v systéme veriteľa, pravidelné overovanie a aktualizácia dát dlžníka, identifikácia a zaúčtovanie nepravidelných platieb mimo určenú výšku, telefonické hovory, náklady spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu (poštovné, právne konzultácie).
Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Odporcovi bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 15.05.2013. Odporca na doručený návrh navrhovateľa nereagoval. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.03.2011 a oznámením o zosplatnení záväzku. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav: Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.04.2010 podľa 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ďalej len "zmluva o úvere", na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporcovi úver vo výške 500 eur. Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru. Celkový poplatok za správu úveru spolu s úrokom bol dohodnutý vo výške 345 eur. Odporca podpisom potvrdil prevzatie istiny a zaviazal sa vrátiť istinu s úrokom podľa podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to v pravidelných trinástich mesačných splátkach vo výške 65 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V Zmluve bola uvedená aj priemerná RPMN vo výške 48,96 % za trinásť mesiacov. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj o RPMN. Na rubovej strane zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov / 458,92 %, 13 mesiacov / 206,73 %. Okresný súd Trenčín v rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX určil okrem iného, že obchodná podmienka, v zmysle ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku 2 tejto zmluvy, podľa ktorej je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka na viac zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru; a v časti povinnosti dlžníka/spoludlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej určil, že obchodná podmienka, podľa ktorej pri odstúpení od zmluvy je povinný dlžník spolu s čiastkou úveru nahradiť veriteľovi náklady spojené s uzatvorením tejto zmluvy v čiastke 10% z istiny úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.08.2012. Podľa 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa 2 písm.a/ zák. č. 258/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch", na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa 2 písm.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, Podľa 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa 4 ods. 2 písm j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úverová zmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ, ako dodávateľ, s odporcom, ako spotrebiteľom, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí táto zmluva obsahovať niektoré údaje s absenciou ktorých, je spojený zákonom uvedený následok. Takýmto údajom je aj údaj podľa 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade tento údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej RPMN. Údaj o RPMN je uvedený iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky, a to navyše neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcom čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru. Navyše je výška RPMN uvedená vo výške, ktorá je zjavne v rozpore s dobrými mravmi, a to 458,92 %, resp. 206,73 %. Následkom absencie takého údaju v úverovej zmluve je podľa 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 26,54 eur za každý začatý mesiac omeškania, počnúc mesiacom marec 2011 až do zaplatenia z dôvodu, že návrh v tejto časti bol uplatnený na základe zmluvnej podmienky, ktorá bola právoplatne súdom určená za neprijateľnú. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný zdržať sa uplatňovania tejto zmluvnej podmienky, čo zahŕňa aj právo domáhať sa na súde práva z tejto zmluvnej podmienky.
Súd mal v konaní za preukázané, že odporca čerpal na základe úverovej zmluvy úver, teda istinu vo výške 500 eur. Z tejto sumy vrátil navrhovateľovi sumu 84,75 eur. Odporca si teda nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky, pričom s plnením tohto dlhu v časti sumy 415,25 eur je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 415,25 eur spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania. Podľa zmluvy bola prvá splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy zo dňa 01.02.2010, teda dňa 11.02.2010. Ďalšie splátky boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Druhá splátka, ktorú odporca riadne nezaplatil, lebo ju zaplatil len sčasti vo výške 19,75 eur, bola potom splatná dňa 14.03.2010. Oznámením zo dňa 17.09.2010 si navrhovateľ uplatnil právo podľa 58 ods.8 v spojení s 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v tom čase, teda po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky (druhej). Splatnosť celého dlhu nastala dňa 14.03.2010, teda splatnosťou nezaplatenej splátky. Navrhovateľ si uplatnil právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 16.06.2010, teda po troch mesiacoch po splatnosti celého dlhu, preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 16.06.2010. Podľa 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p.. v konaní bol úspešnejší odporca, avšak vzhľadom k tomu, že mu v konaní žiadne trovy konania nevznikli a nebol podaný ani návrh na priznanie náhrady trov konania, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( 205 ods.1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že : a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods.1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.