SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín

Transkript

1 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: P/0335/03/2017 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania REALITY DCA, s. r. o. sídlo Dubnica nad Váhom, Pod hájom 4254/210 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole dňa v prevádzke REALITY DCA, s. r. o., Pod hájom 4254/210, Dubnica nad Váhom, a to: - pre porušenie povinnosti poskytovateľa služieb na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť predpísané údaje, nakoľko v čase kontroly nebola prevádzka označená sídlom poskytovateľa služieb, menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa, čím bol porušený 15 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 200,00 EUR slovom dvesto euro O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI ) kontrolu v prevádzke REALITY DCA, s. r. o., Pod hájom 4254/210, Dubnica nad Váhom, ktorú prevádzkuje účastník konania REALITY DCA, s. r. o., sídlo Dubnica nad Váhom, Pod hájom 4254/210, ako predávajúci (ďalej len účastník konania ). Pri kontrole zameranej na plnenie zákonných povinností realitnej kancelárie inšpektori SOI zistili, že prevádzka nebola v čase kontroly označená na vhodnom a trvale viditeľnom mieste predpísanými údajmi, nakoľko prevádzka nebola označená sídlom poskytovateľa služieb, menom a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť tejto prevádzkarne a prevádzkovou dobou určenou pre spotrebiteľa.

2 Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť predpísané údaje, čím porušil 15 ods. 1 písm. a), písm. b) a psím. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z. ) Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré prevzal dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedol, že nedostatok spočívajúci v riadnom označení prevádzky bol odstránený v čase kontroly. Uviedol, že osvedčenie zo živnostenského úradu zašle. Účastník konania zaslal dňa prostredníctvom ovej pošty kópiu Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. ObU-TN-OZP-2011/ zo dňa , vydaného pre spoločnosť s obchodným menom VIVIENS, spol. s r.o., sídlo Pod hájom 422/5, Dubnica nad Váhom, IČO na vykonávanie živnosti: 1. Sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť) a 2. Organizovanie dobrovoľných dražieb. Účastník konania vo svojom vyjadrení zo dňa uviedol, že podľa úplného výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Trenčín pre obchodnú spoločnosť REALITY DCA, s.r.o., spoločnosť vystupovala dňa ešte pod obchodným menom VIVIENS, spol. s. r.o., IČO , a teda osvedčenie o živnostenskom oprávnení korešponduje s vtedy platným výpisom z obchodného registra. Podľa výpisu zo živnostenského registra platného ku dňu podania tohto vyjadrenia, t.j. ku dňu žiadna obchodná spoločnosť VIVIENS, spol. s r.o., IČO už nie je registrovaná, uvedená už je v registri spoločnosť REALITY DCA, s.r.o., IČO Spotrebiteľ teda na základe údajov zapísaných v obchodnom registri a v živnostenskom registri má možnosť zistiť, že obchodná spoločnosť VIVIENS, spol. s r.o. bola premenovaná na obchodnú spoločnosť REALITY DCA, s.r.o. a živnostenské oprávnenie (osvedčenie o živnostenskom oprávnení) vydané ešte na spoločnosť VIVIENS, spol. s r.o. sa vzťahuje aj na obchodnú spoločnosť REALITY DCA, s.r.o., nakoľko sa vždy jedná o ten istý subjekt, t.j. tú istú obchodnú spoločnosť. Účastník konania uviedol, že správny orgán nesprávne vyhodnotil doklad osvedčenie o živnostenskom oprávnení a postup, resp. prípady, kedy sa takýto doklad vydáva príslušným okresným úradom, odbor živnostenského podnikania. Osvedčenie o živnostenskom oprávnení sa vydáva pre daný subjekt len v prípade ohlásenia voľnej, remeselnej alebo viazanej živnosti, a to na základe žiadosti o ohlásenie voľnej, remeselnej alebo viazanej živnosti (žiadosť o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení podľa 45, 45a a 46 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. V takýto prípade však v predmetnej veci nejde. V danom prípade bolo na základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti zmenené obchodné meno spoločnosti. V prípade zmeny obchodného mena spoločnosti, pri zachovaní identifikačného čísla

3 a nerozširovaní predmetov činnosti spoločnosti, nie je preto potrebné podávať žiadosť o vydanie živnostenského oprávnenia a príslušný okresný úrad, odbor živnostenského podnikania v takomto prípade nevydáva žiadne osvedčenie o živnostenskom oprávnení pre spoločnosť. Zo strany účastníka konania teda nebolo potrebné podávať žiadosť o vydanie živnostenského oprávnenia na toto zmenené obchodné meno. Ďalej účastník konania uviedol, že predmetom kontroly zo strany správneho orgánu bolo aj označenie prevádzky účastníka konania a uvedenia prevádzkovej doby. Zo strany kontrolovaného subjektu REALITY DCA, s.r.o. boli nedostatky v súvislosti s označením prevádzkovej doby odstránené na mieste, avšak vzhľadom na charakter predmetu činnosti účastníka konania nie je možné stanoviť prevádzkovú dobu, t.j. dobu, po ktorú je účastník konania zastihnuteľný v sídle, resp. v prevádzke. Správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov nespochybnil právne relevantným spôsobom. Pokiaľ ide o vyjadrenie účastníka konania, že nedostatky týkajúce sa označenia prevádzky boli odstránené ihneď na mieste, správny orgán uvádza, že dodatočné uskutočnenie nápravy nezbavuje kontrolovanú osobu zodpovednosti za porušenie zákona, nakoľko odstránenie nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je okolnosťou zbavujúcou ju zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Pokiaľ ide o námietku účastníka konania, že síce zabezpečil označenie prevádzky prevádzkovou dobou na mieste (v čase kontroly), avšak vzhľadom na charakter predmetu činnosti účastníka konania nie je možné stanoviť prevádzkovú dobu, teda dobu, po ktorú bude účastník konania v sídle/prevádzke zastihnuteľný, správny orgán uvádza, že správny orgán pri hodnotení predmetného nedostatku vzal do úvahy predmet činnosti, ktorú účastník konania vykonáva, pričom v prípade označenia prevádzky realitnej kancelárie by akcentoval ako prevádzkovú dobu aj uvedenie kontaktu na účastníka konania, resp. zamestnanca účastníka konania. V čase kontroly však bolo spoľahlivo a presne zistené, že na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzky účastníka konania neboli uvedené zákonom predpísané údaje, a to údaj o sídle účastníka konania, mene a priezvisku osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne a prevádzkovej dobe určenej pre spotrebiteľa. Tieto skutočnosti nespochybnil ani účastník konania, keď sa v zmysle vysvetlivky k inšpekčnému záznamu zo dňa zaviazal k odstráneniu predmetného nedostatku. Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. Správny orgán neskúma úmysel v konaní účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. K argumentácii uvádzanej účastníkom konania v jeho vyjadrení zo dňa ohľadne zmeny obchodného mena spoločnosti, správny orgán uvádza, že na základe podaného vysvetlenia zo strany účastníka konania dospel správny orgán k záveru, že k porušeniu zákonného zákazu používať nekalé obchodné praktiky, pričom za obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, nedošlo. Správny orgán po preskúmaní prehodnotil svoje právne posúdenie a ustálil, že účastník konania neporušil zákaz v zmysle ustanovení 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na 7 ods. 1 a 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., preto správny orgán upustil od uloženie sankcie za príslušný správny delikt.

4 Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy. V zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinností. Správny orgán vzal do úvahy, že neuvedením predpísaných údajov na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne boli porušené informačné povinnosti poskytovateľa služieb. Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy, že neuvedením všetkých predpísaných informácií o poskytovateľovi realitných služieb a jeho prevádzkarni na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na informácie. K povinnostiam účastníka konania patrí povinnosť uviesť predpísané údaje na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa v prevádzke REALITY DCA, s. r. o., Pod hájom 4254/210, Dubnica nad Váhom, účastník konania ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil. Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. až do výšky EUR za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa, bola uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti. Správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty zohľadnil najmä rozsah zisteného nedostatku a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie vyššie uvedenej povinnosti môže uložiť. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu, boli porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností poskytovateľa služieb a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z. z., nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z kogentného ustanovenia 15 ods. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) citovaného zákona. Pokiaľ ide o porušenie zákazu používať nekalé obchodné praktiky z dôvodu porušenia požiadaviek odbornej starostlivosti, správny orgán po preskúmaní zistil, že k porušeniu predmetného zákazu zo strany účastníka konania nedošlo, a teda v tejto časti odpadol dôvod pre ďalšie konanie správneho orgánu.

5 Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konania správny orgán pri určovaní výšky postihu zohľadnil tiež skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji výrobkov, resp. poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo. Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadnom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

6 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: EH/0337/03/2017 Dňa Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI ), Inšpektorát SOI so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4, 4 ods. 1 a 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a podľa 10 ods. 1 písm. c) a 11 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, u k l a d á účastníkovi konania Obchodné domy PRIOR STRED, a.s. sídlo Zvolen, Námestie SNP 2497 IČO pre porušenie povinnosti zistené pri kontrole spoločnosti Obchodné domy PRIOR STRED, a.s. dňa pri došetrení kontroly zo dňa v zmysle zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonanej na mieste Obchodný dom PRIOR, Vajanského 4, Trenčín, a to: - pre porušenie povinnosti vlastníka budovy, na ktorú sa vzťahuje povinná certifikácia, mať energetický certifikát ku dňu uzatvorenia zmluvy o nájme budovy alebo jej samostatnej časti, keď v čase kontroly dňa inšpektori zistili, že na budovu vo vlastníctve spoločnosti Obchodné domy PRIOR STRED, a.s. označenú v Rozhodnutí povolení pre trvalé užívanie stavby PRIOR, OBCHODNÝ DOM v Trenčíne č. 599/410/75 zo dňa , na ktorej bola vykonaná významná obnova formou výmeny pôvodných otvorových výplní (Faktúra č zo dňa a Faktúra č zo dňa ), nebol vyhotovený energetický certifikát, pričom v budove Obchodný dom PRIOR, Vajanského 4, Trenčín sa nachádza 43 prevádzkarní v nájme, čím bol porušený 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako zákon č. 555/2005 Z. z. ) p o k u t u vo výške 1000,- EUR slovom tisíc eur O d ô v o d n e n i e

7 Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj (ďalej len inšpektori SOI ) došetrenie kontroly zo dňa v zmysle zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na mieste Obchodný dom PRIOR, Vajanského 4, Trenčín, pričom vlastníkom uvedenej budovy je spoločnosť Obchodné domy PRIOR STRED, a.s., sídlo Zvolen, Námestie SNP 2497 (ďalej len účastník konania ). V čase kontroly dňa účastník konania predložil nasledovné dokumenty: - Rozhodnutie povolenie pre trvalé užívanie stavby PRIOR, OBCHODNÝ DOM v Trečíne č. 599/410/75, vydané Ministerstvom obchodu Slovenskej socialistickej republiky dňa Výpis z Listu vlastníctva č. 1989, parcel. č. 220/4 Zastavané plochy a nádvoria, Popis stavby: Obchodný dom, Druh stavby: Budova obchodu a služieb, súpisné č Stavebné povolenie SpSÚ 1010/ /Zm, Pk, MsÚ 84500/2008 zo dňa , právoplatné a vykonateľné dňa , vydané pre stavebníka Obchodné domy PRIOR STRED, a.s., Námestie SNP 2497, Zvolen pre Dostavba preluky OD PRIOR Vajanského 149/4, Trenčín - Rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením zmena termínu dokončenia stavby ÚSŽPDI 2013/39010/ /Zm zo dňa , ktorým sa povoľuje zmena termínu dokončenia stavby Dostavba preluky OD PRIOR Vajanského 149/4, Trenčín do Povolenie predĺženia termínu dokončenia stavby ÚSaŽP 2016/38436/104565/2-Zm zo dňa , ktorým sa povoľuje zmena termínu stavby Dostavba preluky OD PRIOR Vajanského 149/4, Trenčín do V čase kontroly dňa účastník konania predložil nasledovné dokumenty: - Faktúru č zo dňa , dodávateľ: RIPLAST s.r.o., Martin, IČO: a odberateľ Obchodné domy PRIOR STRED, a.s., Zvolen, predmet faktúry: oprava okien pre 3. NP výmenou - Faktúru č zo dňa , dodávateľ: RIPLAST s.r.o., Martin, IČO: a odberateľ Obchodné domy PRIOR STRED, a.s., Zvolen, predmet faktúry: oprava okien v objekte OD PRIOR Trenčín - Faktúru č zo dňa , dodávateľ: Interier TEAM spol. s r.o., Zvolen, IČO: , predmet faktúry: modernizácia fasády ku preluke OD PRIOR Trenčín Inšpektori SOI dňa na základe predloženého výpisu z listu vlastníctva č zistili, že vlastníkom budovy označenej v Rozhodnutí povolení pre trvalé užívanie stavby č. 599/410/75 zo dňa ako PRIOR, OBCHODNÝ DOM v Trenčíne nachádzajúcej sa na Ul. Vajanského 4, Trenčín, je účastník konania. Ďalej inšpektori zistili, že predmetnú budovu účastník konania ako vlastník budovy prenajíma, v budove sa nachádzajú obchodné priestory 45 prevádzkarní v nájme. Inšpektori SOI dňa zistili, že v zmysle predloženej Faktúry č zo dňa a Faktúry č zo dňa boli na predmetnej budove vykonané stavebné úpravy existujúcej budovy formou postupnej výmeny pôvodných otvorových výplní majúce charakter významnej obnovy budovy.

8 Inšpektori SOI zistili, že účastník konania ako vlastník budovy, na ktorú sa vzťahuje povinná certifikácia, nezabezpečil vypracovanie energetického certifikátu budovy k budove Obchodný dom PRIOR, Vajanského 4, Trenčín v súlade so zákonom č. 555/2005 Z. z. Podľa 5 ods. 2 zákona č. 555/2005 Z. z. je energetická certifikácia povinná a) pre budovy alebo samostatné časti, ktoré sa predávajú alebo prenajímajú novému nájomcovi, b) pre budovy, v ktorých viac ako 250 m² celkovej podlahovej plochy užíva orgán verejnej moci a c) pri dokončení novej budovy alebo významnej obnove existujúcej budovy; inak je dobrovoľná. Podľa 2 ods. 7 zákona č. 555/2005 Z. z. významnou obnovou budovy sú stavebné úpravy existujúcej budovy, ktorými sa vykonáva zásah do jej obalovej konštrukcie v rozsahu viac ako 25% jej plochy, najmä zateplením obvodového plášťa a strešného plášťa a výmenou pôvodných otvorových výplní. Významnú obnovu budovy možno uskutočniť jej jednorazovou stavebnou úpravou alebo postupnými čiastkovými stavebnými úpravami. Podľa 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 555/2005 Z. z. je vlastník budovy, na ktorú sa vzťahuje povinná certifikácia, mať energetický certifikát ku dňu uzatvorenia zmluvy o predaji alebo o nájme budovy alebo jej samostatnej časti. Podľa 14 zákona č. 555/2005 Z. z. sa povinnosť energetickej certifikácie vzťahuje a) na novú budovu a na významne obnovovanú existujúcu budovu, ktorých kolaudačné konanie sa začalo po 1. januári 2008, b) na budovu predávanú alebo prenajímanú po 1. januári Inšpektori SOI zistili, že účastník konania povinnosť vlastníka budovy, na ktorú sa vzťahuje povinná certifikácia, mať energetický certifikát ku dňu uzatvorenia zmluvy o nájme budovy alebo jej samostatnej časti, nesplnil. Tým porušil 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 555/2005 Z. z. Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania právo v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k dôvodom konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania vo svojom vyjadrení zo dňa uviedol, že v roku 2004 pristúpila akciová spoločnosť Obchodné domy PRIOR STRED, a.s. ku rozhodnutiu, že bude realizovať prístavbu k terajšiemu Obchodnému domu PRIOR Trenčín a na základe predloženej projektovej dokumentácie požiadal o vydanie stavebného povolenia. Stavebné povolenie bolo vydané v roku 2009, kedy sa začalo s prípravnými prácami. V roku 2006 vošiel do platnosti zákon o povinnej energetickej certifikácii, kde bolo uvedené, že Energetická certifikácia je povinná pri prenájme budovy, Pretože účastník konania prenajíma len časť budovy jednotlivým nájomcom a budovu ako celok nikdy neprenajala, bol účastník konania presvedčený, že certifikácia je v tomto prípade dobrovoľná. Až zákon č.

9 300/2012 Z. z. upravil, že certifikácia sa vzťahuje aj na čiastkový prenájom budovy. V období nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona v roku 2013 začal účastník konania s realizáciou čiastkovej obnovy existujúcej budovy na základe právoplatného stavebného povolenia. V tomto čase nemá účastník konania ukončené stavebné práce v zmysle právoplatného stavebného povolenia. Uviedol, že na základe uvedených skutočností nevykonal energetickú certifikáciu a nevlastní energetický štítok. Požiadal o zhovievavosť pri riešení uvedeného stavu. Po ukončení prác, t.j. po skolaudovaní stavby vedenej pod stavebným povolením Dostavba preluky OD PRIOR, Vajanského 149/4, Trenčín na obchodnom dome na požiadanie predloží energetickú certifikáciu a štítok umiestni na viditeľnom mieste. Účastník konania vo svojom vyjadrení k správnemu konania zo dňa uviedol, že v uplynulom kalendárnom roku boli pri kontrole SOI v dňoch a vznesené nedostatky porušenie 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 555/2005 Z. z. Súčasne v Protokole vykonaní kontroly zo dňa boli pracovníkmi SOI zapísané záväzné pokyny pod bodmi č. 1, č. 1 a č. 2. V zmysle posledného protokolu účastník konania jednotlivé body odstránil a dňa bol vypracovaný Energetický certifikát objektu pod č /2017/84/ /EC. Energetický štítok je umiestnený na verejne jasne viditeľnom mieste odo dňa pri vstupe do objektu z južnej strany. Kópiu Energetického certifikátu štítku a fotografiu umiestnenia energetického štítku v objekte zaslal účastník konania na podporu svojich tvrdení ako prílohu vyjadrenia. Správny orgán preskúmal spis v celom rozsahu a dospel k názoru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov nespochybnil právne relevantným spôsobom. Účastník konania, ktorý je vlastníkom budovy podbiehajúcej povinnej certifikácii, je v zmysle zákona č. 555/2005 Z. z. povinný mať energetický certifikát ku dňu uzatvorenia zmluvy o nájme budovy alebo jej samostatnej časti, čo preukázateľne porušil. Zo strany účastníka konania bola zároveň vykonaná významná obnova predmetnej budovy vo forme výmeny pôvodných otvorových výplní, a to v dvoch etapách, pričom v zmysle zákona č. 55/2005 Z. z. je energetická certifikácia povinná aj v prípade významnej obnove existujúcej budovy. K argumentácii účastníka konania odôvodňujúcej skutočnosť, prečo nepožiadal o vypracovanie energetického certifikátu, správny orgán uvádza, že skutočnosti uvádzané účastníkom konania ho nezbavujú zodpovednosti za zistený nedostatok správny delikt. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právny predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 11 ods. 3 zákona č. 555/2005 Z. z. prihliadnuté a závažnosť konania a na trvanie protiprávneho stavu. V zmysle 11 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona č. 555/2005 Z. z. Inšpekcia uloží pokutu od 500 EUR do 3000 EUR právnickej osobe a fyzickej osobe podnikateľovi, ktorá ako vlastník neobstará energetický certifikát v lehote podľa 8 ods. 1 zákona č. 555/2005 Z. z., hoci je na to podľa tohto zákona povinná. Pokuta bola účastníkovi konania na základe správnej úvahy uložená v zákonnej hranici sadzby. Pri rozhodovaní o výške pokuty správny orgán vzal do úvahy, že v danom prípade išlo správny delikt, pričom z dôvodu nezaobstarania energetického certifikátu v zákonnej lehote, si účastník nesplnil povinnosť stanovenú vlastníkovi budovy podbiehajúcej povinnej energetickej certifikácii. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil závažnosť

10 konania, keď povinnosť vypracovať energetický certifikát budovy je jedným zo základných opatrení smerujúcim k zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy, preto považuje výšku pokuty uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia, za adekvátnu. Správny orgán vzal pri rozhodovaní o výške pokuty zároveň do úvahy skutočnosť, že účastník konania dodatočne pristúpil k odstráneniu zisteného nedostatku, keď zabezpečil vypracovanie energetického certifikátu k predmetnej budove a následne umiestnil energetický štítok na nápadnom a pre verejnosť jasne viditeľnom mieste. Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

11 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: P/0338/03/2017 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania AUTOMAX PLUS s.r.o. sídlo Považská Bystrica, Sládkovičova 127/632 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené dňa pri prešetrení spotrebiteľského podania č. 740/2017 v prevádzkarni AUTOMAX PLUS, s.r.o., Sládkovičova 127/632, Považská Bystrica, a to: pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky vo forme klamlivého konania, pričom obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho špecifikácia, nakoľko v čase kontroly bolo zistené, že kontrolovaný subjekt ponúkal na predaj prostredníctvom inzertného portálu ojazdené osobné motorové vozidlo Seat Toledo 1.2 TSI Style, rok výroby 2014, farba biela, VIN číslo: VSSZZZNHZD , pričom v inzeráte uviedol v sekcii Špecifikácia stav predmetného vozidla perfektný, nehavarované, pričom v zmysle dokladov predložených spotrebiteľom (Faktúra č zo dňa ; Zákazka č. W zo dňa ; Krycí list k poistnej udalosti zo dňa ) bola z dôvodu havárie na predmetnom vozidle vykonaná rozsiahla oprava v hodnote 5173,86 EUR, a teda kontrolovaný subjekt uviedol v inzeráte nepravdivé údaje o stave predmetného osobného motorového vozidla, čím bol porušený 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b), zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 800,00 EUR slovom osemsto eur

12 O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI ) prešetrenie spotrebiteľského podania č. 740/2017 v prevádzkarni AUTOMAX PLUS, s.r.o., Sládkovičova 127/632, Považská Bystrica, ktorú prevádzkuje účastník konania AUTOMAX PLUS s.r.o., sídlo Považská Bystrica, Sládkovičova 127/632, ako predávajúci (ďalej len účastník konania ). Spotrebiteľ vo svojom podnete, ktorý bol správny orgánom zaevidovaný pod č. 740/2017, poukazoval na zavádzajúce informácie o ojazdenom motorovom vozidle Seat Toledo 1.2 TSI, rok výroby 2014 poskytované účastníkom konania v inzeráte. Spotrebiteľ okrem iného uviedol, že predmetné vozidlo bolo havarované, pričom vzniknutá škoda bola vyčíslená na približne 5000,00 EUR a uhrádzaná z havarijného poistenia. Ďalej uviedol, že zavádzajú o skutočnosti, že disponujú servisnou knižkou vozidla. Spotrebiteľ v prílohe podnetu zaslal nasledovné kópie písomností: - Inzerát uverejnený na inzertnom portály s ponukou osobného motorového vozidla Seat Toledo 1.2 TSI Style (ID ) s uvedením technických údajov (Karoséria: Hatchback, Rok výroby: 2014, Objem valcov: 1197 cm³, pohon: P, Farba: biela metalíza, Palivo: benzín, Najazdené: , Výkon: 77 kw (105 PS), Dvere: 5, Prevodovka: Manuál (6 st.)), údajov o výbave, stave vozidla (Prvý majiteľ, serv. Knižka, možný odp. DPH, Vyskúšané.sk) a s poznámkou (VIN: VSSZZZNHZ ). Ďalej obsahoval inzerát informáciu o predajnej cene predmetného vozidla a kontakt na predávajúceho AUTOMAX PLUS, Adresa: Sládkovičova ul. 127/632, Považská Bystrica. Fax: T-mobile: ojazdene@automax.sk. Web: http: / - Karta vozidla Seat Toledo 1.2 TSI 77kw Style - Škoda Plus autobazár, pričom v sekcii Špecifikácia boli uvedené nasledovné údaje o vozidle: STK do: 06/2018, Prevodovka: manuál, 6 stup., Farba: biela, Objem motora: 1197 cm³, Stav: perfektný, nehavarované, Prvý majiteľ: ÁNO, Servisná knižka: ÁNO, Pôvod: SR, ID vozidla: Ďalej bola uvedená informácia o predajnej cene, počte najazdených kilometrov, výkone, výbave vozidla (Vonkajší vzhľad a výbava, Vnútorná výbava, Audio, Pohon a technika, Bezpečnosť a technika) a kontakt na predávajúceho AUTOMAX PLUS s.r.o., Adresa: Sládkovičova 127/632, Považská Bystrica. Telefón: 042/ Mobil: ojazdene@automax.sk. Web: http: / a otváracie hodiny prevádzky predávajúceho. - Faktúra č zo dňa vystavená na výmenu náhradných dielov osobného motorového vozidla, číslo karosérie VSSZZZNHZD v celkovej sume 5173,86 EUR. - Zákazka č. W zo dňa s uvedením popisu prác, ktoré je potrebné vykonať k oprave osobného motorového vozidla Seat Toledo 1.2 TSI Style 77 kw a VIN číslom VSSZZZNHZD Uvedená je odhadovaná cena zákazky s DPH 5200,00 EUR. - Krycí list k poistnej udalosti Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa k osobnému motorovému vozidlu Seat, číslo karosérie: VSSZZZNHZD , v zmysle ktorého sa poisťovateľ Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. zaväzuje uhradiť opravcovi náklady na opravu predmetného vozidla vo výške 4915,17 EUR. Hodnota výšky spoluúčasti je 258,69 EUR. - Potvrdenie o zaplatení opravy zo dňa v sume 258,69 EUR.

13 Účastník konania v čase kontroly dňa predložil k predmetnému spotrebiteľskému podaniu nasledovné písomnosti: - Kúpnu zmluvu zo dňa medzi predávajúcim AUTOMAX PLUS s.r.o. a kupujúcim Z. P. s predmetom kúpy - ojazdené osobné motorové vozidlo Seat Toledo, rok výroby 2014, biela farba, číslo podvozku VSSZZZNHZD Preberací protokol ku kúpnej zmluve zo dňa Žiadne iné písomnosti neboli zo strany účastníka konania počas kontroly predložené ani následne zaslané. Inšpektori SOI v čase kontroly dňa posúdením písomností zaslaných spotrebiteľom a písomností predložených počas kontroly účastníkom konania zistili, že účastník konania vo zverejnenom inzeráte na portály ako aj v inzeráte Škoda Plus autobazár ponúkal na predaj ojazdené/ užívané osobné motorové vozidlo Seat Toledo 1.2 TSI Style, rok výroby 2014, farba biela, VIN číslo: VSSZZZNHZD , pričom v inzeráte uvádzal nepravdivé informácie o stave predmetného vozidla. V inzeráte sa ku dňu v sekcii Špecifikácia, Stav nachádzala informácia perfektný, nehavarované, pričom v zmysle Faktúry č zo dňa , zákazky č. W zo dňa a Krycieho listu k poistnej udalosti zo dňa , ktoré predložil k podnetu spotrebiteľ, bola z dôvodu havárie na predmetnom vozidle vykonaná rozsiahla oprava v hodnote 5173,86 EUR. Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky vo forme klamlivého konania, nakoľko realizovaná obchodná praktika predávajúceho mohla uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho špecifikácia. Podľa 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z. ) nesmie predávajúci používať nekalé obchodné praktiky. Podľa 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Podľa 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Podľa 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa 8. Podľa 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného spotrebiteľa v dôsledku poskytnutia

14 nesprávnej a nepravdivej informácie vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho špecifikácia. Inšpektori SOI teda zistili, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky pri predaji výrobkov vo forme klamlivej obchodnej praktiky. Tým porušil 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré prevzal dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Účastník konania vo svojej vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa uviedol, že na základe sťažnosti predchádzajúceho nájomcu vozidla okamžite preverili tento obchodný prípad s tým, že bol predmetný inzerát opravený. K skutočnosti, že k danému vozidlu nie je tohto času papierová servisná knižka uviedol, že existuje len elektronický záznam o histórii opráv vozidla, pričom s touto históriou je každý kupujúci oboznámený. Uviedol, že chyba v inzeráte nastala z dôvodu práceneschopnosti pracovníčky marketingového oddelenia, predmetný inzerát zadával kolega, ktorý kopíroval predchádzajúce inzeráty a z nedbanlivosti uviedol nepravdivé informácie o vozidle. Stalo sa tak z dôvodu zadávania veľkého počtu inzerátov, táto chyba bola ale okamžite napravená. Správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistenie nedostatkov nespochybnil právne relevantným spôsobom. K tvrdeniam uvádzaným účastníkom konania v jeho vyjadrení správny orgán uvádza, že opis okolností, na základe ktorých došlo k vzniku predmetného nedostatku, nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za predmetný správny delikt, nakoľko je ako predávajúci povinný zachovať pri ponuke a predaji výrobkov primeranú úroveň odbornej starostlivosti, ktorá sa od neho ako od predávajúceho vo vzťahu k spotrebiteľom požaduje. V zmysle 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z. sa odbornou starostlivosťou rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Vykonanou kontrolou bolo spoľahlivo a presne zistené, že účastník konania poskytol potencionálnym záujemcom o kúpu predmetného ojazdeného osobného motorového vozidla nepravdivú informáciu o jeho stave, keď uviedol, že vozidlo je perfektnom stave a nehavarované. K argumentácii účastníka konania, že na základe sťažnosti predchádzajúceho nájomcu vozidla okamžite preverili tento obchodný prípad a predmetný inzerát bol opravený správny orgán uvádza, že dodatočné uskutočnenie nápravy nezbavuje kontrolovanú osobu zodpovednosti za porušenie zákona, nakoľko odstránenie nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je okolnosťou zbavujúcou ju zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly.

15 Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona zodpovedá za porušenie povinnosti objektívne bez ohľadu na zavinenie. V rámci objektívnej zodpovednosti zodpovedá aj za konanie zamestnancov, ktorí v jeho mene konajú. Správny orgán pritom neskúma úmysel v konaní účastníka konania, ale zisťuje protiprávny stav. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Povinnosťou účastníka konania, t. j. predávajúceho, ktorým v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy. V zmysle 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinností. Správny orgán vzal do úvahy použitie nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania, ktoré je spôsobilé uviesť priemerného spotrebiteľa do omylu vo vzťahu k hlavným znakom produktu, ako je jeho špecifikácia, nakoľko potencionálnym záujemcom o kúpu predmetného ojazdeného osobného motorového vozidla boli v inzeráte poskytnuté nepravdivé informácie o stave vozidla, čo správny orgán považuje za nedostatok, následkom ktorého je spotrebiteľ uvedený do omylu. Informácia o stave vozidla je pritom v prípade ojazdeného automobilu kľúčovou informáciou, na základe ktorej sa spotrebiteľ rozhoduje o uskutočnení obchodnej transakcie. Správny orgán zohľadnil, že kontrola bola vykonaná na základe spotrebiteľského podania, ktoré sa v časti potvrdilo. Pri určení výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy, že porušením zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky došlo zo strany účastníka konania k porušeniu práv spotrebiteľa taxatívne vymedzených v ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., a to práva na ochranu jeho ekonomických záujmov a práva na informácie. K povinnostiam predávajúceho patrí zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky. Túto povinnosť, ako vyplýva z kontroly vykonanej inšpektormi SOI dňa v prevádzke AUTOMAX PLUS, s.r.o., Sládkovičova 127/632, Považská Bystrica, účastník konania, ako predávajúci, vzhľadom k vyššie uvedenému, preukázateľne porušil. Uvedeným protiprávnym konaním boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom. Následkom porušenia povinností predávajúceho je ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z. z. až do výšky EUR za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa, bola uložená na základe správnej úvahy v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti.

16 Pri ukladaní pokuty správny orgán prihliadol na všetky zákonom požadované kritériá, na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a zohľadnil, že účastník konania svojím konaním uviedol spotrebiteľov do omylu ohľadne špecifikácie tovaru konkrétne ohľadne stavu ponúkaného a predávaného ojazdeného osobného motorového vozidla, preto považuje výšku uloženej pokuty za adekvátnu. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konania správny orgán pri určovaní výšky postihu zohľadnil tiež skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji výrobkov, resp. poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo. Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadnom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

17 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, Hurbanova 59, Trenčín Číslo: D/0027/03/2018 Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods.1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa 14 ods. 1 písm. c) a 15 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania Zelmedia, s.r.o. sídlo Partizánske, Veľká okružná 1040/39 IČO pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené dňa pri prešetrení spotrebiteľského podania č. 29/2018, ktoré bolo vykonané v priestoroch prevádzky KULTURY COFEE, Námestie SNP, Partizánske za prítomnosti konateľky spoločnosti Zelmedia, s.r.o. so sídlom Veľká okružná 1040/39, Partizánske, prevádzkujúcej internetový obchod a to: - pre porušenie povinnosti predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, nakoľko spotrebiteľka A. K. si dňa uplatnila právo na odstúpenie od zmluvy, predmetom ktorej boli Dámske prúžkované šaty s kotvou, veľkosť L, Kód:876/L. Spotrebiteľka A. K. opätovne kontaktovala predávajúceho dňa a dňa s požiadavkou o vrátenie uhradenej sumy, avšak predávajúci spotrebiteľovi uhradenú sumu vrátil až v čase kontroly, t. j. dňa , čím bol porušený 9 ods. 1 zákona číslo 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov p o k u t u vo výške 300,- EUR slovom tristo eur

18 O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori SOI ) prešetrenie spotrebiteľského podania č. 29/2018. Kontrola bola vykonaná v priestoroch prevádzky KULTURY COFFEE, Námestie SNP, Partizánske za prítomnosti konateľky spoločnosti Zelmedia, s.r.o., sídlo Partizánske, Veľká okružná 1040/39 - predávajúceho (ďalej aj ako účastník konania ). Inšpektori SOI pri prešetrení spotrebiteľského podania č. 29/2018 zistili, že spotrebiteľka A. K. si prostredníctvom internetovej stránky účastníka konania objednala Dámske prúžkované šaty s kotvou, veľkosť L, Kód:876/L v hodnote 15,99 EUR (faktúra č zo dňa na celkovú sumu 18,99 EUR). Spotrebiteľka si dňa uplatnila svoje právo na odstúpenie od zmluvy, zaslala účastníkovi konania písomne oznámenie o odstúpení od zmluvy spolu s tovarom (kód objednávky: ). Účastník konania predmetnú zásielku prevzal dňa Spotrebiteľka prostredníctvom elektronickej pošty opätovne kontaktovala predávajúceho dňa a dňa na ovú adresu info@bigtips.sk s požiadavkou o vrátenie uhradenej sumy, avšak predávajúci spotrebiteľovi uhradenú sumu vrátil až v čase kontroly, t. j. dňa Inšpektori SOI v čase kontroly dňa zistili, že účastník konania spotrebiteľovi nevrátil bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, všetky platby, ktoré od neho prijal na základe kúpnej zmluvy, a to sumu 18,99 EUR. Po oboznámení sa s obsahom spotrebiteľského podania č. 29/2018 v čase kontroly bola zo strany konateľky vrátená suma 18,99 EUR poštovou poukážkou, podacie číslo prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., pobočka Partizánske 1. Inšpektori SOI teda kontrolou vykonanou dňa zistili, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov. Tým porušil 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 102/2014 Z. z. ). Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré v odbernej lehote neprevzal. Podľa 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok ) ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel.

19 Správny orgán zaslal zásielku prostredníctvom elektronickej schránky účastníka konania (portálu na uvedenú a jemu známu adresu. Účastník konania si zásielku neprevzal. Zásielka sa vrátila správnemu orgánu dňa s poznámkou: Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia. V zmysle 25 ods. 2 Správneho poriadku sa zásielka považuje za doručenú. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k dôvodom konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Konateľka spoločnosti Zelmedia, s.r.o., prítomná počas kontroly dňa , uviedla, že pri kontrole bola prítomná a uvedená situácia ju veľmi mrzí. Správny orgán preskúmal spis v celom rozsahu a dospel k názoru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania nespochybnil zistenie nedostatkov právne relevantným spôsobom. Pri prešetrení spotrebiteľského podania bolo spoľahlivo zistené, že účastník konania porušil povinnosť predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy, vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal. V prípade spotrebiteľky A. K., ktorá odstúpila od zmluvy dňa , boli peniaze vrátené až dňa , teda až v čase prešetrenia spotrebiteľského podania na základe kontroly SOI. Správny orgán považuje za potrebné uviesť, že podľa 15 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. je zákonom uložená obligatórna povinnosť správneho orgánu pristúpiť k uloženiu pokuty pri zistenom porušení povinností vyplývajúcich z tohto zákona, preto bolo začaté správne konanie o uložení pokuty aj v tomto prípade. Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi, bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. Povinnosťou účastníka konania, t.j. predávajúceho, bolo zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho tak, ako ich určuje zákon č. 102/2014 Z. z., čo preukázateľne porušil. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 15 ods. 5 zákona č. 104/2012 Z. z. prihliadol najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania a na rozsah a mieru hroziacej alebo spôsobenej ujmy. Správny orgán vzal do úvahy škodlivé následky protiprávneho konania, ktorými je porušenie práva spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov, nakoľko spotrebiteľ pri odstúpení od zmluvy bez udania dôvodu neobdržal všetky platby, ktoré účastníkovi konania zaplatil, bez zbytočného odkladu ani do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. Nevrátením zaplatenej sumy spotrebiteľovi bolo zo strany účastníka konania porušené právo spotrebiteľa na ochranu ekonomických záujmov, ktoré má garantované v 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.