Č. j. S239/ /2006/520-Pr V Brně dne 8. ledna 2007

Transkript

1 Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. R047,050/2007/ /2007/310-Hr ze dne a obě rozhodnutí nabyla právní moci dne Č. j. S239/ /2006/520-Pr V Brně dne 8. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení, zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníky řízení jsou zadavatel statutární město Ostrava, IČ , Prokešovo náměstí 8, Ostrava, nyní zastoupený Ing. Petrem Kainarem, primátorem, dodavatel Bytostav Poruba a. s., IČ , se sídlem Dělnická 382, Ostrava Poruba, za niž jednal Ing. Pavel Ševčík, prokurista, kterému byla zakázka přidělena, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při uzavírání dodatku č. 2 ze dne a při uzavírání dohody ze dne o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ke smlouvě o dílo č ze dne , uzavřené na veřejnou zakázku Přístavba a rekonstrukce kulturního domu v Ostravě - Hošťálkovicích, rozhodl podle 101 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto: I. Zadavatel se dopustil správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona o veřejných zakázkách, neboť uzavřel smlouvu, i když nesplnil povinnost uvedenou v 10 odst. 1 a v 25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., tím, že veřejnou zakázku uskutečněnou na základě písemné smlouvy označené jako dohoda o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení uzavřené dne se společností Bytostav Poruba a. s., IČ , se sídlem Dělnická 382, Ostrava Poruba, za niž jednal Ing. Pavel Ševčík, prokurista, kterému byla zakázka přidělena, nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v 25 odst. 2 téhož zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

2 II. Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodu I. se zadavateli ukládá podle 102 odst. 2 písm. a) zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši , Kč (dvacet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol III. Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení se zadavateli ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákone č. 413/2005 Sb (dále jen zákon ve znění pozdějších předpisů ), obdržel dne žádost Policie České republiky o vyjádření, zda zadavatel statutární město Ostrava, IČ , městský obvod Hošťálkovice, Rynky 277, Ostrava-Hošťálkovice, zastoupené nyní Olgou Ďurovičovou, starostkou obce (dále jen zadavatel ), svým postupem při zadávání veřejné zakázky Přístavba a rekonstrukce kulturního domu v Ostravě - Hošťálkovicích, jejíž podmínky byly uveřejněny dne na centrální adrese pod ev. č , pochybil, či nikoliv. Za účelem přezkoumání postupu zadavatele si Úřad dopisem ze dne vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky. Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel na základě výběrového řízení o veřejnou zakázku Přístavba a rekonstrukce kulturního domu v Ostravě - Hošťálkovicích zadanou formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění v době odeslání výzvy k podání nabídky, uzavřel dne s uchazečem Bytostav Poruba a. s., IČ , se sídlem Dělnická 382, Ostrava Poruba, za níž jednal Ing. Pavel Ševčík, prokurista (dále jen Bytostav Poruba a. s. ), jehož nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější, smlouvu o dílo č (dále jen smlouva ) na realizaci předmětné veřejné zakázky. Výše peněžitého závazku ze smlouvy činila ,- Kč bez DPH ( ,- vč. DPH). Dodatkem č. 1 ze dne byla upravena smlouvou sjednaná cena předmětné zakázky v důsledku změn hodnot DPH pouze v této oblasti a cena zakázky tak dosáhla včetně DPH hodnoty ,- Kč. 2

3 Dne za účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2006 Sb. (dále jen zákon ), zadavatel uzavřel se jmenovanou společností ke smlouvě dodatek č. 2, kterým byl předmět původní veřejné zakázky rozšířen, přičemž došlo ke zvýšení ceny celkem o ,- Kč bez DPH ( ,- Kč včetně DPH). Z důvodové zprávy k tomuto dodatku vyplývá, že na žádost investora byl proveden stavebně-technický, statický, geologický a hydrogeologický průzkum, na základě jehož výsledků byla provedena úprava projektové dokumentace včetně zapracování potřebných změn, která nebyla součástí původní projektové dokumentace. Jedná se o změny v provedení zemních prací, svislých a vodorovných konstrukcí, úpravy povrchů, trubního vedení a ostatních konstrukcí, o změny v izolaci proti vodě, vlhkosti a plynům, změny izolace střech, tepelné izolace, změny konstrukcí tesařských a dřevostaveb, navýšení plochy střechy, změny v dokončovacích pracích (malby a nátěry), vícepráce, spojené se zapracováním požadovaných a odsouhlasených změn do původního DSP apod. Dne uzavřelo statutární město Ostrava k předmětné smlouvě o dílo č dohodu o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení (dále jen dohoda o narovnání ), která napravovala tehdy zjištěné nedostatky při uzavírání závazkových vztahů, a hodnota veřejné zakázky se tímto zvýšila o sjednané vícepráce ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- včetně DPH). Vícepráce zde obsažené, spočívaly v zapracování podmínek příslušných ČSN v oblasti akustických a protiotřesových opatření, výplně otvorů, sádrokartonů, podrobného řešení požární bezpečnosti, průzkum technického stavu stavebních konstrukcí statické zajištění stávajících nosných konstrukcí apod. Celkově se tedy hodnota původní veřejné zakázky formou sjednaného dodatku č. 2 a dohody o narovnání zvýšila celkem o ,- Kč bez DPH (včetně DPH o Kč), tedy o 28,45 % (bez DPH). Po posouzení vyžádané dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem a zahájil správní řízení z moci úřední. Oznámení o zahájení správního řízení zaslal Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. S239/ /2006/520-Pr ze dne , přičemž seznámil účastníky řízení s předběžnými výsledky šetření (zejména s pochybností, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navýšil původní hodnotu veřejné zakázky formou dodatku č. 2 ze dne a dohody o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne celkem o 28,45 % bez DPH), a usnesením č. j. S239/ /2006/520-Pr z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Účastníky správního řízení jsou podle 99 zákona ve znění pozdějších předpisů: statutární město Ostrava, IČ , Bytostav Poruba a. s., kterému byla zakázka přidělena, Dnem bylo cit. oznámení účastníkům řízení doručeno a tím bylo podle 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů správní řízení zahájeno. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení vyjádřil dopisem ze dne , ve kterém uvedl, že původní smlouva o dílo na realizaci předmětné veřejné zakázky byla uzavřena na ,- Kč bez DPH ( ,- Kč). Dodatkem č. 2 došlo k navýšení ceny původní zakázky o ,- Kč bez DPH, což odpovídá navýšení o 3

4 19,78 %. Navýšení dodatkem č. 1 zadavatel nezahrnoval do rozšíření předmětu zakázky, neboť se jednalo pouze o změnu sazby DPH na základě nového zákona o dani z přidané hodnoty a tuto skutečnost ani nemohl zadavatel ovlivnit. V souvislosti s uzavřenou dohodou o narovnání zadavatel uvádí, že navýšení zakázky touto dohodou nemohl rovněž ovlivnit, neboť žádné další požadavky nad rámec původní smlouvy o dílo a již uzavřených dodatků č. 1 a 2 nebyly mezi dodavatelem a zadavatelem smluvně uzavřeny. Dohoda o narovnání byla uzavřena přímo statutárním městem Ostrava a podepsána přímo primátorem. Z těchto skutečností dovozoval městský obvod Hošťálkovice, že cena původní předmětné veřejné zakázky byla navýšena pouze o 19,78 %. Druhý účastník řízení dodavatel Bytostav Poruba a. s. se ve stanovené lhůtě ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne V tomto vyjádření shodně se zadavatelem uvádí, že na základě dodatku č. 2 ze dne v souladu s důvodovou zprávou k tomuto dodatku byla navýšena cena díla bez DPH na částku ,- Kč ( ,- Kč včetně DPH) a rozdíl mezi původní cenou díla a cenou díla sjednanou v dodatku č. 2 činil ,- Kč, což je cenový rozdíl, který nepřesáhl hranici navýšení ceny díla o 20 %, když navýšení ceny díla o 20 % činí ,- Kč. Obdobně dodavatel Bytostav Poruba a. s. uvádí k dohodě o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne , že cena díla byla v důsledku více či méněprací upravena na částku ,- Kč, DPH činilo ,- Kč, cena celkem a včetně DPH činila ,- Kč, tedy rozdíl mezi původní cenou díla a cenou sjednanou v dohodě o narovnání činil ,- Kč, což je cenový rozdíl, který nepřesáhl hranici navýšení ceny díla o 20 %, když navýšení ceny díla o 20 % činí ,- Kč. Na základě zjištěných skutečností Úřad usnesením č. j. S 239/ /2006/520 Pr ze dne 11. prosince 2006 rozhodl v souladu s 27 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, že účastníkem správního řízení je statutární město Ostrava, IČ , se sídlem Prokešovo náměstí 8, Ostrava, zast. Ing. Petrem Kainarem, primátorem. I když se v případě zadavatele (statutární město Ostrava a městský obvod Hošťákovice) jedná o jeden právní subjekt, Úřad s ohledem na to, že zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů v ustanovení 2 odst. 1 písm. a) bod 3. hovoří jak o územním samosprávném celku tak o městském obvodu či městské části statutárních měst, z důvodu právní jistoty vydal výše uvedené usnesení, aby bylo zřejmé, že za zadavatele, tedy statutární město Ostrava jako celek, jedná jeho primátor. Z vyjádření zadavatele statutárního města Ostravy ze dne vyplývá, že tuto dohodu uzavíral v dobré víře, že se nezvyšuje hodnota původní veřejné zakázky, neboť fakticky došlo ke zvýšení hodnoty původní zakázky o částku ,- Kč bez DPH, což nepřesahuje 20 % ceny původní zakázky. Úřad přezkoumal na základě 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, stanoviska zadavatele, stanoviska dodavatele Bytostav Poruba a. s. a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel sjednávání dohody o narovnání v rámci předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. 4

5 K otázce navýšení předmětu veřejné zakázky Podle ustanovení 27 odst. 3 písm. a) bodu 3 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů může zadavatel v jednacím řízení bez uveřejnění rovněž zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby v případě, jde-li o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nejsou obsaženy v původní veřejné zakázce a jejichž potřeba vznikla v naléhavém případě, a za předpokladu, zakázka bude zadána témuž dodavateli, dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní zakázky, aniž by toto oddělení způsobilo újmu zadavateli, anebo toto oddělení je možné, ale dodatečné práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro dokončení původní zakázky, a celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní zakázky; což neplatí pro zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací. Z předložené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti: Smlouva o dílo č ze dne byla z hlediska závazků dodavatele, plynoucí ze zadání předmětné veřejné zakázky sjednána následovně: Cena VZ: (bez DPH) : ,- Kč DPH 5 % ,- Kč DPH 19 % ,- Kč Celkem včetně DPH ,- Kč Dodatek č. 1 k předmětné smlouvě ze dne : Původní cena VZ: (bez DPH) ,- Kč DPH smíšená ,- Kč Celkem včetně DPH ,- Kč Dodatek č. 2 k předmětné smlouvě ze dne : Zvýšení ceny o (bez DPH) ,- Kč tj.+ 19,78 % DPH 19 % ,- Kč Celkem VZ včetně DPH: ,- Kč Cena VZ po sjednání druhého dodatku: Cena VZ celkem (bez DPH): ,- Kč tj. +19,78 % DPH 19 % ,42 Kč Celkem VZ včetně DPH ,42 Kč 5

6 Úpravy ceny VZ dle dohody o narovnání ze dne : Vícepráce: Dodatek č. 3 cena bez DPH ,- Kč tj.+ 8,67 % DPH 19 % ,40 Kč Dodatek č. 3 vícepráce celkem ,40 Kč Méněpráce: Dodatek č. 3 cena bez DPH ,- Kč DPH 19% ,90 Kč Dodatek č. 3 celkem včetně DPH ,90 Kč Celkově zvýšení původní ceny bez DPH: ,- Kč tj. + 28,45 % Na základě skutečností, uspořádaných přehledně v tabulce výše došel Úřad k závěru, že celková částka, o kterou se zvyšuje původně sjednaná výše předmětné veřejné zakázky činí na základě dodatku č. 2 a po úpravách podle dohody o narovnání ze dne k předmětné smlouvě o dílo č ze dne celkem ,- Kč, což představuje 28,45 % původní ceny předmětu veřejné zakázky, sjednané v režimu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů. Realizace veřejných zakázek na stavební práce poměrně často přináší situace, vyvolávající potřebu dodatečných prací a dodávek, tzv. víceprací. Zákon tuto situaci umožňuje zadavatelům řešit postupem dle 27 odst 3 písm. a) zákona, kdy zadavatel může zadat veřejnou zakázku na dodatečné stavební práce v jednacím řízení bez uveřejnění, ovšem za splnění všech podmínek uvedených v cit. ust. zákona. Jednou z podmínek je, že celkový rozsah dodatečných stavebních prací nepřekročí 20 % ceny původní zakázky. Jak vyplývá z předložené dokumentace, v šetřeném případě finanční objem víceprací, sjednaný formou dodatku č. 2 k uzavřené smlouvě dosáhl hodnoty 19,78 % ceny původní veřejné zakázky. (Dodatek č. 2 k předmětné smlouvě o dílo byl sjednán již za účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve výši ,- Kč bez DPH, především z důvodu úpravy projektové dokumentace včetně zapracování potřebných změn, které nebyly součástí ani původní projektové dokumentace ani vítězné nabídky.) Zadavatel tedy při uzavírání tohoto dodatku mohl postup dle 27 odst 3 písm. a) zákona aplikovat a uvedeným jednáním nedošlo k porušení zákona. Pro úplnost Úřad uvádí, že původně sjednaná cena, vyplývající ze smlouvy byla uzavřena ve výši ,- Kč bez DPH, 20 % z této částky činí ,80 Kč. V případě, kdy byla veřejná zakázka zadána podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, přičemž potřeba provést změnu související s předmětnou zakázkou vznikla až po nabytí účinnosti zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, tj. po , je nutné zadání těchto dodatečných prací posuzovat již podle tohoto zákona, ve znění účinném v době zahájení zadávání veřejné zakázky. Zadavatel formou Dohody o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne sjednal s dodavatelem Bytostav Poruba a. s. vícepráce v hodnotě ,- Kč. 6

7 Tímto jednáním zadavatele tak došlo v souhrnu ke zvýšení ceny předmětné zakázky o částku ,- Kč bez DPH, tj. o 28,45 % její původně sjednané ceny. Při posuzování problematiky dodatků či jiných dodatečných ujednání k uzavřeným smlouvám je pro účely posouzení splnění podmínky stanovené v 27 odst. 3 písm. a) zákona třeba brát v úvahu pouze cenu dodatečných prací sjednaných nad rámec původně sjednaného plnění (tzv. vícepráce), nikoli však zohledňovat (tj. odečítat) cenu prací nerealizovaných (tzv. méněprací). Postupem stanoveným v zákoně se zadavatel musí s ohledem na ust. 1 písm. b) zákona řídit vždy, když uzavírá smlouvu, na jejímž základě má být za úplatu uskutečněna veřejná zakázka ( 6 odst. 2 zákona). Veřejnou zakázkou se podle 6 odst. 1 zákona rozumí zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 mil. Kč. Smlouvou je přitom třeba rozumět jakoukoliv dohodu zadavatele s jiným subjektem (tj. i případný dodatek smlouvy ), ve které se zadavatel zavazuje k vynakládání peněžitých prostředků za poskytnuté dodávky, služby či stavební práce. Pro oblast zadávání veřejných zakázek jsou relevantní takové změny práv a povinností smluvních stran, které mají jako v šetřeném případě za následek např. rozšíření původního předmětu plnění veřejné zakázky, kterým dojde k navýšení ceny původní veřejné zakázky. Takové změny obsahu původní smlouvy na plnění veřejné zakázky je pak nutno považovat za novou veřejnou zakázku a při jejím zadání postupovat podle zákona. (Obdobně rozhodoval Úřad i v jiných správních řízeních např. S78/05, potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu čj. 2R 53/05). Není přitom rozhodná forma dodatečného ujednání ani skutečnost, že při uzavírání Dohody o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení nejednala za město městská část, která uzavřela jménem města původní smlouvu, ale město jako celek. Podle 102 odst. 1 zákona se právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, dopustí správního deliktu mj. tím, že a) nedodrží postup stanovený zákonem pro přidělení veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit hodnocení nabídek, b) uzavře smlouvu ( 65 a 66 zákona) s uchazečem vybraným postupem podle písmene a). V šetřeném případě se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že uzavřel smlouvu označenou jako dohoda o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení, aniž by dodržel povinnost stanovenou v 25 odst. 1 zákona pro přidělení veřejné zakázky. Pokud by zadavatel veřejnou zakázku zadal v příslušném zadávacím řízení, nelze vyloučit, že by v zadávacím řízení podali nabídku i další dodavatelé, kteří by mohli nabídnout výhodnější podmínky než původní dodavatel. Z uvedeného důvodu postup zadavatele podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit i hodnocení nabídek. Zadavatel tím, že uzavřel smlouvu s uchazečem výše popsaným postupem, při kterém nesplnil výše uvedenou povinnost, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 102 odst. 1 písm. a) a b) zákona. Podle 102 odst. 2 písm. a) zákona se právnické osobě, která je zadavatelem, za správní delikty uloží pokuta do výše 5 % ceny zakázky, jde-li o správní delikt podle písmene a), b) nebo d) cit. ust. zákona. Celková cena dohody o narovnání u předmětné veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí v šetřeném případě ,40 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny zakázky) tedy činí ,70 Kč. 7

8 Podle 105 odst. 1 zákona Úřad v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Při posuzování míry závažnosti správního deliktu Úřad vycházel ze zjištění, že zadavatel při sjednávání dohody o narovnání nepostupoval podle zákona. Tato skutečnost podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona. Při úvaze o stanovení výše uložené pokuty Úřad rovněž zohlednil skutečnost, že zadavatel zcela vyloučil soutěžní prostředí, které je základním předpokladem k dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních atributů zákona uvedených v 25 odst. 1 zákona, tj. zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči, zákazu diskriminace a transparentnosti. V této souvislosti Úřad doplňuje, že pokuta uložená zadavateli za zjištěná závažná porušení zákona při zadávání veřejných zakázek má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Po uvážení uvedených argumentů Úřad při stanovení výše uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, neboť byl veden úvahou, že i uložení pokuty ne v maximální výši bude plnit funkci preventivní, tj. předcházení nesplnění povinností stanovených zákonem v dalších případech zadávání veřejných zakázek. Před uložením pokuty Úřad ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 105 odst. 3 zákona, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V daném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele v okamžiku, kdy byla uzavřena dohoda o narovnání a vypořádání bezdůvodného obohacení, tedy dne Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla zrealizována a nápravy nelze dosáhnout. K uložení úhrady nákladů řízení Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen vyhláška ), stanoví paušální částku nákladů řízení podle 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce. Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz v odůvodnění výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 8

9 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat odvolání k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: Statutární město Ostrava, IČ , Prokešovo náměstí 8, Ostrava Bytostav Poruba a. s., IČ , se sídlem Dělnická 382, Ostrava Poruba Na vědomí: Statutární město Ostrava, IČ , městský obvod Hošťálkovice, Rynky 277, Ostrava-Hošťálkovice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9