V Praze, dne

Transkript

1 V Praze, dne Věc: Zásadní připomínky a pozměňovací návrhy k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v rámci meziresortního připomínkového řízení, které ministr životního prostředí zahájil svým dopisem čj /ENV/13. Osoba oprávněná za naši organizaci tyto připomínky vypořádat je Ing. Marek Lang. Po odůvodnění zástupce REsolar, s.r.o., předkladatele níže uvedených zásadních připomínek a pozměňovacího návrhu v mezirezortním připomínkovém řízení, se doporučuje vládě ČR, aby návrh schválila ve znění těchto pozměňovacích návrhů: Za dosavadní bod 33 se vkládají nové body, které znějí: 1.. V 37p odstavci 2 první ve te se slova prostr ednictvím osoby podle 37h odst. 1 písm. c) nahrazují slovy podle 37h odst. 1 a za tuto ve tu se dopln ují ve ty, ktere zne jí : Provozovatel sola rní elektra rny zajis ťuje plne ní povinnosti podle 37h odst. 1 písm. a) nebo b) formou pr íspe vku sloz eny ch na u c elove va zany bankovní u c et v minima lní vy s i nejde le do 1. ledna 2029 za podmínek stanoveny ch prova de cím pra vním pr edpisem. Prostr edky uloz ene na u c elove va zane m bankovním u c tu mohou by t pouz ity pouze se souhlasem ministerstva k zajis te ní financova ní pr eda ní ke zpracova ní, vyuz ití a odstrane ní elektroodpadu ze sola rních panelu ; tyto prostr edky nemohou by t pr edme tem nar ízení a provedení vy konu rozhodnutí, ani exekuce, ani zahrnuty do majetkove podstaty provozovatele sola rní elektra rny. Pra vnicka osoba, ktera zajis ťuje spolec ne plne ní povinností provozovatelu sola rních elektra ren podle 37h odst. 1 písm. c), musí by t zaloz ena nejme ne c tyr mi provozovateli sola rních elektra ren, anebo jinou pra vnickou osobou, sdruz ující nejme ne c tyr i provozovatele sola rních elektra ren. Provozovatel sola rní elektra rny, ktery zajis ťuje plne ní povinnosti podle 37h odst. 1 písm. c) u c elove va zany bankovní u c et nezr izuje. 2.. V 37p odstavci 2 dosavadní druhe ve te se slova 1. ledna 2014 nahrazují slovy 1. ledna 2024 a slova 1. ledna 2019 se nahrazují slovy 1. ledna V 37p odst. 3 se slova 30. br ezna 2019 nahrazují slovy 30. br ezna (+ pro pr ípad akceptace na vrhu c. 1 se slova je povinna nahrazují slovy jsou povinni provozovatele sola rních elektra ren, kter í zajis ťují plne ní povinnosti podle 37h odst. 1 písm. a) nebo b), a. ) Dosavadní bod 34 se me ní takto: 4. vypouští se slova minimální výše nebo, tj. v 37p odst. 4 se za slova způsobu výpočtu minimální výše příspěvků doplňují slova a způsobu finančního vypořádání po splnění povinností pro nakládání s elektroodpadem ze solárních panelů.

2 DŮVODOVÁ ZPRÁVA OBECNÁ ČÁST I. Důvod předložení Hlavním cílem předkládaného pozměňovacího návrhu je zreálnit legislativní řešení problematiky plnění povinností provozovatelů solárních elektráren vyplývajících z ust. 37p zákona o odpadech. Cílem předkládaného návrhu zákona je transpozice směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/19/EU ze dne 4. července 2012 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ) (dále jen OEEZ ). OEEZ v čl. 13 odst. 2 uvádí, že za účelem plnění těchto povinností lze uzavírat dohody o jiných způsobech financování, tedy jiných než je kolektivní systém. Tato možnost je provozovatelům solárních elektráren upřena. Nelze proto tvrdit, že 37p zákona o odpadech je transpozicí nové směrnice OEEZ. Provozovatelům solárních elektráren nemůže být upřeno právo zajišťovat své povinnosti variantně, tj. samostatně, společně, nebo přenesením na kolektivní systém. A contrario stanovení povinnosti pouze uživatelům (provozovatelům solárních elektráren) a stanovení pouze jednoho způsobu plnění těchto povinností je v tomto smyslu v rozporu s právem EU. Dále platí, že klíčová povinnost provozovatelů solárních elektráren spočívá v zajištění financování předání vysloužilých solárních panelů uvedených na trh do dne ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu z nich. S ohledem na jejich převážnou instalaci v letech a vzhledem k jejich životnosti 20 let se očekává jejich odstraňování někdy kolem roku Přesto zákon v cit. ustanovení v poslední větě ukládá kolektivním systémům, aby stanovily výši příspěvků na předání ke zpracování, využití a odstranění elektroodpadu z těchto solárních panelů již k době zahájení platební povinnosti, tj. k Navrhované opatření by mělo v prvé řadě předejít případným sporům o výši příspěvku v době, kdy nelze (téměř 20 let předem) předjímat vývoj situace na trhu s druhotnými surovinami, od nějž se nákladovost odstranění solárních panelů odvíjí. V případě, že se vybere více peněz než oddělený sběr a recyklace bude skutečně stát, jedná se o bezdůvodné obohacení, které bude s největší pravděpodobností kamuflováno vysokými administrativními náklady kolektivních systémů. Jestliže se vybere méně prostředků, nebudou moci kolektivní systémy bezezbytku zajistit likvidaci vysloužilých solárních elektráren, přičemž je patrné, že v konečném důsledku bude jejich odstranění zajišťovat obec, či stát. Přitom hrozí spíše tato druhá varianta, protože kolektivní systémy - s cílem získat ve vzájemném konkurenčním prostředí smluvní partnery - poddimenzují výši recyklačního příspěvku, aniž by se to po dobu 15 let nějak negativně projevilo. Dalším smyslem předkládaného návrhu je získat čas pro provozovatele solárních elektráren, zejména pro malé a střední podnikatele, kteří jsou finančně přetíženi v důsledku kumulace platebních povinností, která je dána zejména v důsledku neplánovaného zrušení daňového osvobození a zavedení neplánované povinností odvádět tzv. solární odvod podle zákona o podporovaných zdrojích energie v kombinaci s jejich finančním zatížením ze smluvních vztahů s bankovními ústavy. Jestliže přidáme povinnost odevzdávat recyklační příspěvek, nelze v řadě případů vyloučit celkový rdousící efekt kumulovaného finančního zatížení. Přitom nemá žádný smysl akumulovat prostředky 20 let dopředu. Takové peníze budou ležet na účtech kolektivních systémů bez jakéhokoliv multiplikačního efektu.

3 Konkrétně se proto navrhuje taková legislativní úprava povinnosti provozovatelů solárních elektráren spočívající v posunu povinnosti zajistit financování předání elektroodpadu ze solárních panelů ke zpracování, využití a odstranění o 10 let, tedy do doby, kdy budou vesměs splaceny úvěry a provozovatelé solárních elektráren tak budou vykazovat největší čisté zisky. Přitom nehrozí žádné riziko, že by došlo k záměrné likvidaci provozujících společností, protože životnost solárních elektáren nebude ještě zdaleka u konce a zároveň stále poběží zákonem garantovaná podpora elektřiny vyrobené z těchto elektráren. Nijak se ale nemění termín povinnosti provozovatelů solárních elektráren uzavřít smlouvu s kolektivním systémem. Vytvoří se tak dostatečný časový prostor pro vyvážení vzájemných vztahů a vzájemnou kontrolu, pro zajištění efektivního provozu těchto systémů a pro výběr jejich subdodavatelů, zejména recyklačních společností. Zároveň bude zřejmé, jak nákladná je jejich administrativa, protože tyto náklady se budou odrážet již v ke dni , kdy se uzavírají smlouvy. Konkurence v nákladech na administrativu přitom neohrožuje plnění hlavní povinnosti, pro kterou jsou kolektivní systémy zřizovány, totiž odstraňování vysloužilých solárních elektráren. Celkový pětiletý splátkový kalendář recyklačního příspěvku se nezkracuje a jeho význam se nemění. Nadále je tak garantováno, že v důsledku vysoké poptávky po příslušných recyklačních službách na konci životnosti solárních elektráren uvedených na trh na přelomu tohoto desetiletí nedojde k nepredikovatelnému pohybu cen v roce 2030 a tím k neplnění povinnosti recyklovat tyto panely. V návaznosti na navrhované změny budou provedeny i změny ve zmocnění pro vydání vyhlášky č. 352/2005 Sb., konkrétně té části vyhlášky, kterou se stanoví bližší podmínky financování odděleného sběru, zpracování a odstranění elektroodpadů ze solárních panelů. II. Návrh variant řešení Varianta 0 - Ponechání současného stavu. Varianta 1 Novela zákona. Popis problému: Potíž je v tom, že: - sta vající u prava je v rozporu se sme rnicí OEEZ, - je diskriminac ní neumoz nit provozovatelu m sola rních elektra ren (na rozdíl od vy robcu ) si zaloz it vlastní kolektivní syste m, - nema smysl akumulovat prostr edky 20 let dopr edu, - nejsme schopni s 20-ti lety m pr edstihem predikovat jake budou celkove na klady, - hrozí pra vní spory vyply vající z nespra vne stanovene ho recyklac ního pr íspe vku, popr. nedostatek pene z pro odstrane ní sola rních elektra ren po ukonc ení jejich z ivotnosti, - nelze vylouc it spekulativní zaloz ení kolektivních syste mu a poddimenzovanou vy s i recyklac ního pr íspe vku, - pr íspe vek se vybíra v dobe nejve ts ího financ ního zatíz ení provozovatelu sola rních elektra ren, - zmocn ovací ustanovení se zpe tne me ní tak, aby sta vající vyhla s ka s ním byla v souladu; tedy, z e zne ní sta vající vyhla s ky jde nad ra mec zmocne ní a potaz mo je neu stavní.

4 Cíl: Navrhovaná úprava tyto předpokládané problémy eliminuje na minimum, aniž by zasahovala do systematiky a filozofie současné legislativy. Tabulka: Porovnání nákladů a přínosů Přínosy Náklady Varianta 0 Předstih finančního zajištění recyklace solárních panelů. * Spekulativní stanovení výše recyklačního příspěvku. **** Brzká možnost financovat z vybraných prostředků rozšíření recyklačních kapacit (na to je čas i při variantě 1) ** Náklady na řešení právních sporů. ** Riziko rdousícího efektu kumulativního finančního zatížení provozovatelů ** Umrtvení vložených peněz na 10 let * Varianta 1 Zprůhlednění celého systému stanovení výše recyklačního příspěvku ***** - Odstranění diskriminace a zabránění spekulativního zakládání kolektivních systémů **** - Vybírání příspěvků v době nejvyšší čisté ziskovosti solárních elektráren *** - Snížení nákladů na řešení právních sporů ** - Pozn. Hodnocení dopadů a přínosů: - bez dopadů, * velmi nízké, ** nízké, *** střední, **** vysoké, ***** velmi vysoké

5 III. Návrh řešení: Nultá varianta je de facto z hlediska požadovaného efektu právní úpravy velmi sporná, neboť je ve značné části předčasná, v rozporu se směrnicí a neústavní. První varianta nabízí získání času ke zreálnění finančních povinností (ale i možností) provozovatelů solárních elektráren při zajištění odděleného sběru, recyklace a využití vysloužilých solárních panelů a navíc zesoulaďuje zákon se směrnicí a ústavním pořádkem. Navrhujeme variantu 1. IV. Implementace Orgánem odpovědným za implementaci navrhované právní úpravy zůstává MŽP ve spolupráci s MPO. Navrhovaná právní úprava nepřináší subjektům žádné zcela nové povinnosti, pouze oddaluje povinnost provozovatelů solárních elektráren odvádět recyklační příspěvek a umožňuje jim v souladu s OEEZ plnit svou povinnost variantně. Minimalizují se tak shora uvedené nepříznivé dopady rozporu s právem EU a předčasného stanovení a vybírání recyklačního příspěvku. ZVLÁŠTNÍ ČÁST Ad 1. Provozovatelům solárních elektráren se umožňuje zajišťovat své povinnosti variantně, tj. samostatně, společně nebo přenesením na kolektivní systém. Tato práva se zakládají, stejně jako všem výrobcům vybraných výrobků podle zákona o odpadech, v souladu s právem EU, konkrétně OEEZ. Dále se umožňuje provozovatelům solárních elektráren (stejně jako výrobcům) si svůj kolektivní systém sami zřídit, tedy jej věcně a efektivně kontrolovat a spravovat. Ad 2. a 3. Jde o posunutí hraničních termínů povinnosti provozovatelů solárních elektráren poskytovat dílčí plnění při pětiletém odvádění příspěvku na předání elektroodpadu ze solárních panelů kolektivním systémům k oddělenému sběru, zpracování, využití a odstranění o 10 let. Tomuto opatření odpovídá i posunutí termínu ohlašovací povinnosti kolektivních systémů vůči MŽP. Ad 4. Nesprávný legislativní postup, kdy MŽP nejdříve stanovilo minimální výši příspěvků vyhláškou a teprve následně upravuje tomu odpovídající zákonné zmocnění, je z ústavního hlediska nepřijatelný. Navíc je současné stanovení minimální výše příspěvku pro plnění povinností, které mají být realizovány v následujících desetiletích, velmi předčasné, neodpovídající budoucí realitě, a tudíž věcně nesprávné. Plně postačí pravidlo, resp. způsob stanovení minimálního příspěvku. PS: Shora uvedené pozměňovací návrhy jsou na sobě nezávislé, lze je schválit odděleně od sebe.