ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX0058NK8* UOHSX0058NK8 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S86,109,283/2013/VZ-20114/2013/512/JMa Brno 16. října 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení sp. zn. S86, 109,283/2013/VZ/512/JMa, zahájeném na návrh ze dne a ze dne a ze dne , jehož účastníky jsou zadavatel město Ostrov, IČ , Klínovecká 1204, Ostrov, navrhovatel D. B. navrhovatel IKON spol. s r. o., IČO , se sídlem Nehvizdská 22/8, Praha 9 Hloubětín, vybraný uchazeč DOSPRA spol. s r.o., IČO , se sídlem Březenecká 4475, Chomutov, ve věci veřejné zakázky Výběr správce bytového a nebytového majetku ve vlastnictví města Ostrov, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno na řádném formuláři dne s uveřejněním dne a na opravném formuláři dne s uveřejněním dne pod ev. číslem veřejné zakázky , a do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o zakázce odesláno dne s uveřejněním dne pod ev. číslem 2012/S , přičemž opravný formulář byl odeslán dne , rozhodl takto: I.

2 Zadavatel město Ostrov, IČO , Klínovecká 1204, Ostrov při zadávání veřejné zakázky Výběr správce bytového a nebytového majetku ve vlastnictví města Ostrov nedodržel postup stanovený v ustanovení 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rámci dodatečných informací č. 2 ze dne k zadávacím podmínkám sdělil dodavatelům, že mění čl. IV zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky tak, že připustil, aby uchazeč, který není schopen prokázat splnění technického kvalifikačního předpokladu podle 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona předložením seznamu významných obdobných či srovnatelných služeb za poslední tři roky (referenční zakázka ve výši minimálně 1, ,- Kč včetně DPH), splnění tohoto technického kvalifikačního předpokladu prokázal doložením objemu spravovaných bytů a nemovitostí v posledních třech letech, který je přiměřený (minimálně 800 bytů) k počtu bytů a nemovitostí, které zadavatel hodlá touto zakázkou svěřit do správy vítěznému uchazeči, přičemž uvedené informace byly v elektronické podobě zveřejněny dne na profilu zadavatele, a zadavatel současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. II. Jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného pod bodem I. výroku Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení Výběr správce bytového a nebytového majetku ve vlastnictví města Ostrov. III. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli město Ostrov, IČO , Klínovecká 1204, Ostrov, ukládá: uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč (slovy: třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I.ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel město Ostrov, IČO , Klínovecká 1204, Ostrov (dále jen zadavatel ) zahájil dne zadávací řízení ve věci veřejné zakázky Výběr správce bytového a nebytového majetku ve vlastnictví města Ostrov, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno na řádném formuláři dne s uveřejněním dne a na opravném formuláři dne

3 s uveřejněním dne pod ev. číslem veřejné zakázky , a do Úředního věstníku Evropské unie bylo oznámení o zakázce odesláno dne s uveřejněním dne pod ev. číslem 2012/S , přičemž opravný formulář byl odeslán dne (dále jen veřejná zakázka ). 2. V zadávacím řízení zadavatel pověřil výkonem práv a povinností ve smyslu 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon ), společnost PPE.CZ s.r.o., IČO , se sídlem Nádražní 3113/128, Ostrava Moravská Ostrava (dále rovněž jen administrátor ). 3. Předmětem plnění veřejné zakázky je správa bytových a nebytových jednotek ve vlastnictví města Ostrov. Jedná se celkem o 1003 bytových jednotek, 72 nebytových prostor, které jsou součástí bytových domů, a 22 bytových jednotek a 2 nebytové jednotky ve společenství vlastníků dle zák. č. 71/1994 Sb., dále 4 samostatné nebytové objekty (areál služeb čp. 175, objekt restaurace a obchodní činnosti čp. 983, objekt Charity a tělovýchovy čp a objekt Mateřského centra čp. 1036). 4. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky je ,- Kč bez DPH (bod II.2.1) oznámení o zakázce). 5. Zadavatel v oznámení o zakázce uvedl pod bodem III.2.3) Technická způsobilost, že: Informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny: - dle zadávací dokumentace. Zadávací dokumentace byla zveřejněna v elektronické podobě na profilu zadavatele v plném znění. Zadávací dokumentace v čl. IV. Požadavky na kvalifikaci definuje požadavky zadavatele na technické kvalifikační předpoklady ( 56 zákona): Zadavatel požaduje, aby dodavatel (uchazeč) prokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů pro předmět veřejné zakázky takto: podle ustanovení 56 odst. 2 písm. a) zákona předložením seznamu významných obdobných či srovnatelných služeb poskytnutých dodavatelem (uchazečem) v posledních třech letech (přičemž každá jednotlivá dodávka musí dosahovat finančního objemu nejméně ,- Kč ročně (včetně DPH), to vše s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí. Přílohou tohoto seznamu musí být: osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně. 6. Lhůta pro doručení nabídek byla v článku IV.3.4) oznámení o zakázce stanovena do do hodin. 7. Zadavatel v souladu s ustanovením 49 zákona zveřejnil dne v elektronické podobě na profilu zadavatele následující dodatečné informace č. 1 k zadávacím podmínkám v nadlimitním otevřeném řízení: Zadavatel požaduje, aby dodavatel (uchazeč) prokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů pro předmět veřejné zakázky alespoň jednou významnou dodávkou služeb, dosahující finančního objemu nejméně ,- Kč ročně včetně DPH za poslední tři roky. 8. Dále zadavatel v rámci dodatečných informací č. 2 k zadávacím podmínkám k výše uvedené veřejné zakázce (dodatečné informace č. 2 ze dne ) sdělil dodavatelům, že mění čl. IV zadávací dokumentace tak, že doplnil požadavek na technické kvalifikační předpoklady 3

4 podle 56 zákona takto: Pokud uchazeč nemůže prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů předložením seznamu významných obdobných či srovnatelných služeb za poslední tři roky (jednotlivé referenční zakázky ve výši minimálně 1, ,- Kč vč. DPH), prokáže tento technický kvalifikační předpoklad průkazným doložením objemu spravovaných bytů a nemovitostí v posledních třech letech, který je přiměřený (minimálně 800 bytů) k počtu bytů a nemovitostí, které zadavatel hodlá touto zakázkou svěřit do správy vítěznému uchazeči. Uvedené informace byly v elektronické podobě zveřejněny dne na profilu zadavatele. 9. Dne bylo ve Věstníku veřejných zakázek zveřejněno opravné oznámení k předmětné veřejné zakázce ev. č. formuláře , v němž zadavatel prodloužil původní lhůtu pro doručení nabídek do Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je podle bodu IV.2.1) oznámení o zakázce nejnižší nabídková cena ( 78 odst. 1 písm. b) zákona). 11. Ve stanovené lhůtě do obdržel zadavatel nabídky šesti uchazečů: o D. B. o IKON spol. s r. o., IČO , se sídlem Nehvizdská 22/8, Praha 9 Hloubětín (dále jen navrhovatel 2 ), o o o o DOSPRA spol. s r.o., IČO , se sídlem Březenecká 4475, Chomutov (dále jen vybraný uchazeč ), QARK s.r.o., IČO , se sídlem školní 1162, Chomutov (dále jen QARK s.r.o. ), Sdružení SPRÁVA BYTOVÉHO FONDU MĚSTA OSTROV společností MUROM a.s., IČO , se sídlem Koněvova 1686/112, Praha 3, a Městská energie s.r.o., IČO , se sídlem Pod stadionem 415, Klášterec nad Ohří (dále jen Sdružení SPRÁVA BYTOVÉHO FONDU MĚSTA OSTROV ), Plzeňské služby s.r.o., IČO , se sídlem Doubravecká 2760, Plzeň (dále jen Plzeňské služby s.r.o. ). 12. Z protokolu o otevírání nabídek ze dne vyplývá, že všechny nabídky vyhověly požadavkům ustanovení 72 odst. 5 zákona. 13. Jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek se uskutečnilo dne a následně dne Hodnotící komise uzavřela, že nabídky uchazečů splnily ve smyslu 76 odst. 1 zákona všechny zákonné požadavky i požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Dále hodnotící komise stanovila pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny ( 79 odst. 4 zákona). 14. Jak vyplývá ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne , nejvýhodnější nabídkou je nabídka vybraného uchazeče s nabídkovou cenou ,- Kč bez DPH za jeden rok plnění předmětu veřejné zakázky. Námitky navrhovatele 1 ze dne proti postupu zadavatele 15. Proti postupu zadavatele při otevírání obálek podal navrhovatel 1 námitky s tím, že se domáhá, aby zadavatel zrušil zadávací řízení týkající se předmětné veřejné zakázky, zahájil 4

5 zadávací řízení nové, aby bylo možno podat nabídku cit.: v papírové podobě, aby bylo možno se účastnit otevírání obálek a stalo se tak neprodleně po skončení lhůty pro otevírání obálek. Podle navrhovatele měl zadavatel zásadně porušit zákon při otevírání obálek dne tím, že před koncem lhůty pro podání nabídek dne v hodin byl navrhovatel zástupcem zadavatele upozorněn na možné nesrovnalosti v nabídce a vyzván k doplnění nabídkové ceny. Rozhodnutí zadavatele ze dne o námitkách navrhovatele 1 ze dne Zadavatel rozhodl dne o námitkách navrhovatele 1 s tím, že v zadávacích podmínkách k předmětné veřejné zakázce bylo výslovně stanoveno, že zadávací řízení bude realizováno s využitím elektronického nástroje, kdy budou obálky otevírány pouze elektronicky. Zároveň byli uchazeči informováni o způsobu, jímž elektronický nástroj funguje, přičemž ve výzvě k účasti v zadávacím řízení bylo výslovně stanoveno, že obsah nabídek je šifrován klíčem provozovatele elektronického nástroje ppesystem. Námitku navrhovatele 1 tak zadavatel označil za bezpředmětnou. Námitky navrhovatele 2 ze dne proti postupu zadavatele 17. Dne zaslal navrhovatel 2 zadavateli své námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne , jakož i proti postupu zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek podal námitky navrhovatel 2. Rozhodnutí zadavatele ze dne o námitkách navrhovatele 2 ze dne Zadavatel v rozhodnutí ze dne o námitkách navrhovatele 2 konstatoval, že ve svém postupu v zadávacím řízení nespatřuje žádné porušení zákona. O výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče bylo rozhodnuto z důvodu nejnižší nabídkové ceny vybraného uchazeče. Tuto cenu hodnotící komise neshledala mimořádně nízkou, z toho důvodu ani nevyžadovala písemné zdůvodnění nabídkové ceny. Dále má zadavatel za to, že po provedené úpravě zadávacích podmínek přiměřeně prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Pokud jde o elektronický nástroj ppesystem, jehož prostřednictvím byly úkony při zadání předmětné veřejné zakázky uskutečňovány, je certifikován a neporušil nikterak ustanovení 149 zákona. Byl-li navrhovatel kontaktován zadavatelem před uplynutím lhůty pro podání nabídek, tak pouze za účelem zjištění případně existujících potíží při vkládání dokumentů a cenových nabídek v elektronickém nástroji ppesystem. Při každém novém podepsání nabídky dostala nabídka nové pořadové číslo, a tím došlo k přečíslování nabídek. V šifrované podobě byly nabídky uloženy až do data uplynutí lhůty pro podání nabídek. 19. Zadavatel námitkám navrhovatele 2 rozhodnutím ze dne nevyhověl. Námitky navrhovatele 2 ze dne Navrhovatel 2 zaslal zadavateli dne námitky proti postupu zadavatele při posouzení splnění kvalifikace vybraným uchazečem a proti nevyloučení vybraného uchazeče z další účasti v předmětném zadávacím řízení, přičemž odkázal na svá zjištění ze dne , kdy v rámci nahlížení do spisu správního řízení sp. zn. ÚOHS-S86,109/2013/VZ mu byl zpřístupněn zápis z 1. jednání komise zadavatele pro posouzení a hodnocení nabídek 5

6 ze dne Navrhovatel 2 cituje názvy jednotlivých referenčních zakázek doložených vybraným uchazečem. Navrhovatel 2 uvádí, že jednotlivé referenční zakázky prověřil z veřejně dostupných zdrojů a zjistil, že zakázka č. 1a byla plněna vůči Bytovému družstvu bl. 529 a zakázka č. 1b vůči Společenství pro dům č.p a č.p v Mostě, přičemž se jedná o shodný objekt se 366 jednotkami. Zakázka č. 2 má 257 jednotek. Z toho podle názoru navrhovatele vyplývá, že celkový objem spravovaných bytů v počtu 623 jednotek nedosahuje minimálního zadavatelem požadovaného objemu 800 spravovaných bytů. Jak navrhovatel 2 tvrdí, vybraný uchazeč neprokázal splnění kvalifikace a měl být z účasti v zadávacím řízení vyloučen. Dále podle navrhovatele 2 nemohlo dojít ani k doložení finančního objemu jednotlivé referenční zakázky ve výši Kč včetně DPH za rok, a to s ohledem na obvyklé ceny na trhu správy nemovitostí. Zadavatel nepostupoval při posouzení prokázání splnění kvalifikačních předpokladů v souladu se zákonem, jinak by musel být vybraný uchazeč vyloučen. Navrhovatel 2 závěrem námitek požaduje, aby zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, vyloučil vybraného uchazeče z účasti v předmětném zadávacím řízení a rozhodl nově o výběru nejvhodnější nabídky svědčící navrhovateli 2. Rozhodnutí zadavatele ze dne o námitkách navrhovatele 2 ze dne Námitkám navrhovatele 2 doručeným zadavateli dne zadavatel po přezkoumání nevyhověl, když uvedl, že hodnotící komise v rámci posouzení kvalifikace provedla ověření referencí předložených vybraným uchazečem a zjistila dlouhodobou spokojenost subjektů vydávajících osvědčení vybranému uchazeči, a to nejen ohledně správy bytového a nebytového majetku, ale i ve vztahu k doplňkovým službám zajišťovaným vybraným uchazečem. Zadavatel má za to, že vybraný uchazeč kvalifikaci prokázal. Proto zadavatel rozhodnutím ze dne námitkám navrhovatele 2 nevyhověl. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 22. Úřad obdržel dne návrh navrhovatele 1 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele sp. zn. S86/2013/VZ. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele 1 téhož dne. Dne obdržel Úřad návrh navrhovatele 2 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele sp. zn. S109/2013/VZ; zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne Následně obdržel Úřad dne návrh navrhovatele 2 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele sp. zn. S283/2013/VZ; zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne. Obsah návrhu navrhovatele Navrhovatel 1 se svým návrhem ze dne domáhá zrušení zadávacího řízení týkajícího se předmětné veřejné zakázky. Podle navrhovatele 1 měl zadavatel porušit zákon při otevírání obálek dne tím, že před koncem lhůty pro podání nabídek dne v hodin byl navrhovatel 1 zástupcem zadavatele upozorněn na možné nesrovnalosti v nabídce a vyzván k doplnění nabídkové ceny. Navrhovatel 1 připustil, že v důvodu obav z manipulace se zadávacím řízením vložil cenovou nabídku až těsně před uplynutím lhůty pro podání nabídek dne v hodin, přičemž nabídka byla vložena do příslušného elektronického nástroje zadavatele již Proti postupu zadavatele podal navrhovatel 1 vyjádření, které doručil zadavateli dne

7 v hodin a poté v souladu s ustanovením 110 odst. 2 zákona námitky proti postupu zadavatele, které doručil téhož dne v hodin. Navrhovatel 1 má za to, že postup zadavatele před uplynutím lhůty pro podání nabídek vzbuzuje důvodnou pochybnost o regulérnosti a zákonnosti postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení. Navíc navrhovatel 1 upozorňuje na skutečnost, že jako nejvýhodnější byla vybrána nabídka vybraného uchazeče, který svou cenovou nabídku podal těsně před uplynutím lhůty pro podání nabídek, tj. v časovém úseku až hodin. Podle tvrzení navrhovatele 1 lze pochybovat o tom, zda zadavatelem použité elektronické nástroje splňovaly zákonné požadavky, když zadavatel nezajistil, aby před stanovenými lhůtami nikdo neměl přístup k zaslaným údajům ve smyslu ustanovení 149 odst. 6 písm. c) zákona a nezajistil patrně ani šifrování nabídek, případně možnost odšifrování až po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Pochybnost o zákonnosti postupu zadavatele vzbuzuje i změna pořadových čísel nabídek, když nabídka navrhovatele 1 měla ke dni pořadové číslo 7, avšak v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne měla pořadové číslo 5. Doplnění návrhu navrhovatele Úřad obdržel dne návrh na nařízení předběžného opatření podle 117 odst. 1 písm. a) zákona s tím, aby Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení do doby, než Úřad rozhodne o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Navrhovatel 1 se domnívá, že zadavatel při posouzení a hodnocení nabídek porušil zákon. Náprava by poté, co Úřad případně konstatuje porušení zákona, již nebyla možná. Obsah návrhu navrhovatele Dále Úřad obdržel dne návrh navrhovatele 2 na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce datovaný V podaném návrhu navrhovatel 2 namítá, že zadavatel porušil 6 ve spojení s 40, 72, 77, 81, 148 a 149 zákona, neboť podle navrhovatele 2 nebyla nabídka navrhovatele 2 řádně hodnocena vzhledem k narušení důvěrnosti jeho nabídky a ke zvýhodnění nabídky vybraného uchazeče. Navrhovatel 2 vytýká zadavateli nezákonný postup při prodloužení lhůty pro podání nabídek, dále navrhovatel 2 namítá nezákonné posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, odůvodnění oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, při použití elektronických prostředků a nástrojů a porušení důvěrnosti nabídek postupem zadavatele v předmětném zadávacím řízení. 27. Navrhovatel 2 s ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, popřípadě celé zadávací řízení. 28. Z důvodu, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a vzhledem k tomu, že se obě řízení vedená u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S86/2013/VZ a sp. zn. ÚOHS-S109/2013/VZ týkají totožné veřejné zakázky, Úřad tato správní řízení usnesením č. j. ÚOHS-S86,109/2013/VZ- 5059/2013/512/JMa ze dne spojil. Usnesení o spojení správních řízení bylo podle ustanovení 140 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen správní řád ), poznamenáno do spisu. Usnesením Úřadu č. j. ÚOHS- S86,109/2013/VZ-5061/2013/512/JMa ze dne byla účastníkům řízení stanovena lhůta do , ve které byli podle 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své 7

8 stanovisko. Posledně citovaným usnesením byla účastníkům řízení stanovena dále lhůta do , ve které se podle 36 odst. 3 správního řádu mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obsah druhého návrhu navrhovatele Úřad obdržel dne druhý návrh navrhovatele 2 na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce s tím, že návrh směřuje proti posouzení splnění kvalifikace vybraným uchazečem a nevyloučení vybraného uchazeče z účasti v zadávacím řízení. 30. Ve druhém návrhu navrhovatel 2 namítá, že mu postupem zadavatele spočívajícím v chybném posouzení splnění kvalifikačních předpokladů vznikla újma, neboť podle mínění navrhovatele 2 měl být vybraný uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění kvalifikačních předpokladů a v tomto případě by pak nabídka navrhovatele 2 musela být vybrána jako nejvhodnější. Zadavatel měl tímto postupem porušit 6 zákona ve spojení s 59 a 60 zákona, podle nichž má zadavatel, resp. hodnotící komise, posoudit prokázání splnění kvalifikačních předpokladů uchazeči z hlediska splnění požadavků stanovených zákonem. Uchazeč, který nesplní tyto kvalifikační předpoklady v požadovaném rozsahu, musí být podle 60 zákona vyloučen z účasti v zadávacím řízení. 31. K prokázání svých tvrzení navrhuje navrhovatel 2 jako důkazy kromě příslušné dokumentace předmětné veřejné zakázky mimo jiné referenční listiny předložené vybraným uchazečem v rámci jeho nabídky, smlouvy uzavřené vybraným uchazečem na plnění jím dokládaných významných obdobných či srovnatelných služeb, jakož i s tím související vystavené faktury. Navrhovatel 2 dovozuje, že s ohledem na obvyklé ceny nemovitostí nemohl vybraný uchazeč splnit ani podmínku finančního objemu pro jednotlivé veřejné zakázky ve výši Kč vč. DPH za rok za výkon správy nemovitostí. Navrhovatel 2 namítá v této souvislosti, že obdobnou či srovnatelnou službou by měla být pouze služba týkající se správy nemovitostí. 32. Závěrem svého druhého návrhu se navrhovatel 2 domáhá, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, případně celé zadávací řízení. 33. Z důvodu, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a vzhledem k tomu, že se řízení vedená u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S86/2013/VZ a sp. zn. ÚOHS-S109/2013/VZ a sp. zn. ÚOHS- S283/2013/VZ týkají totožné veřejné zakázky, Úřad tato správní řízení usnesením č. j. ÚOHS- S86,109,283/2013/VZ-9029/2013/512/JMa ze dne spojil. Usnesení o spojení správních řízení bylo podle ustanovení 140 odst. 4 správního řádu poznamenáno do spisu. Usnesením Úřadu č. júohs-s86,109,283/2013/vz-9034/2013/512/jma ze dne byla účastníkům řízení stanovena lhůta do , ve které byli podle 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko. Posledně citovaným usnesením byla účastníkům řízení stanovena dále lhůta do , ve které se podle 36 odst. 3 správního řádu mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 34. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel 1, 8

9 o navrhovatel 2, o vybraný uchazeč. Vyjádření zadavatele ze dne k návrhu navrhovatele 1 ze dne Dne bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele ze dne k návrhu navrhovatele 1 ze dne Zadavatel uvedl, že nepochybil v průběhu zadávacího řízení, ani neporušil zákon. Navrhovatel 1, jakož i ostatní uchazeči, mohli kdykoli ve lhůtě pro podání nabídek využít svého práva podle 49 zákona a požadovat po zadavateli dodatečné informace. Telefonát zaměstnankyně administrátora ověřoval pouze existenci případných obtíží při vkládání dokumentů a cenových nabídek s následným podepsáním elektronickým podpisem v elektronickém nástroji ppesystem, jeho účelem nebyla manipulace s nabídkami jednotlivých uchazečů. Zadavatel ani jím pověřené osoby neměly možnost vidět vkládané nabídky a cenové nabídky uchazečů do data podání nabídek dle 148 odst. 1 zákona. Integrita nabídek v průběhu zadávacího řízení nebyla porušena. 36. Podané nabídky mohli uchazeči opakovaně podepisovat, přičemž při každém novém podepsání dostala nabídka nové pořadové číslo. Pro výsledek zadávacího řízení byla použita nabídka, která byla řádně podepsána elektronickým podpisem jako poslední. Elektronický nástroj ppesystem je certifikován a ustanovení 149 zákona porušeno nebylo. Zadavatel závěrem konstatoval, že zákon neporušil. Vyjádření zadavatele ze dne k návrhu navrhovatele 2 obdrženému dne Zadavatel uvedl, že dne obdržel návrh navrhovatele 2 na přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce. Podle názoru zadavatele je nabídka vybraného uchazeče zřetelně nejvýhodnější, když nabídková cena je o Kč bez DPH za 1 rok nižší než nabídková cena navrhovatele 2. Hodnotící komise při posuzování nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nabídkovou cenu vybraného uchazeče mimořádně nízkou neshledala. Podle zadavatele jsou domněnky navrhovatele 2 nepravdivé a jejich snahou je pouze zmaření zadávacího řízení. V podrobnostech odkázal na své rozhodnutí o námitkách navrhovatele 2 ze dne Zadavatel uzavřel, že zákon svým postupem v zadávacím řízení neporušil. Vyjádření vybraného uchazeče ze dne k návrhu navrhovatele Přípisem ze dne , který byl Úřadu doručen dne , podal vybraný uchazeč své vyjádření k návrhu navrhovatele 2 s tím, že nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele 2 ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče a ztotožňuje se se stanoviskem zadavatele v této věci. Vybraný uchazeč zaslal v příloze svého vyjádření potvrzení statutárního města Chomutov ze dne , z něhož vyplývá, že vybraný uchazeč poskytoval městu služby správy bytového fondu v období cca sedmnácti let, od roku 1994 do Vyjádření navrhovatele 2 ze dne V rámci vyjádření se k podkladům rozhodnutí zaslal navrhovatel 2 Úřadu své vyjádření, jímž se s poukazem na již shora popsaná pochybení zadavatele domáhá toho, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a přidělení veřejné zakázky, a následně, aby 9

10 zadavatel vyloučil vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení a provedl nový výběr nejvhodnější nabídky tak, že nabídku navrhovatele 2 vybere jako nejvhodnější. Vyjádření zadavatele ze dne k návrhu navrhovatele 2 obdrženému dne Zadavatel zaslal dne Úřadu své vyjádření k návrhu navrhovatele 2 ze dne , v němž uvádí, že v zadávacích podmínkách si vyhradil podání nabídek pouze v elektronické podobě prostřednictvím elektronického nástroje, přičemž prostřednictvím elektronického nástroje komunikuje se všemi uchazeči v průběhu celého zadávacího řízení. Shodně odeslal navrhovateli 2 své rozhodnutí o námitkách, které od navrhovatele 2 obdržel dne Zadavatel poukazuje na to, že námitky navrhovatele 2 ze dne nejsou shodné s námitkami, jež jsou obsahem návrhu navrhovatele 2 ze dne , když obsahují nové důkazy, výpočty a domněnky, a to zejména návrhy důkazů předložené Úřadu v návrhu navrhovatele 2 ze dne pro ověření referencí uzavřené smlouvy a faktury vybraného uchazeče s jeho dodavateli. Zadavatel k tomu uvádí, že hodnotící komise nezpochybnila reference vybraného uchazeče, ani pro to nebyly důvody. Pro vyvrácení námitek navrhovatele 2 ohledně mimořádně nízké nabídkové ceně vybraného uchazeče poukazuje zadavatel na minimální rozdíl v nabídkové ceně navrhovatele 2 a vybraného uchazeče. Ve vztahu k namítané nedostatečné praxi vybraného uchazeče zadavatel uvádí, že tento působí na trhu od roku 1994, přičemž spravuje téměř 9000 bytů na území měst Chomutova, Mostu, Jirkova a Litvínova. Ve vztahu k částkám účtovaným za správu bytových jednotek zadavatel dodal, že výpočet je pouze orientační, přičemž lze dospět k závěru, že částka účtovaná navrhovatelem 2 a vybraným uchazečem se nijak významně neliší, když může být dále navýšena o přidružené služby. Zadavatel uzavřel, že zákon svým postupem v zadávacím řízení neporušil. Vyjádření vybraného uchazeče ze dne k druhému návrhu navrhovatele 2 ze dne Přípisem ze dne doručeným Úřadu téhož dne zaslal vybraný uchazeč své vyjádření k druhému návrhu navrhovatele 2 ze dne s tím, že tvrzení navrhovatele 2 ohledně neexistence pobočky vybraného uchazeče ve městě Ostrov je zavádějící, neboť vybraný uchazeč nejpozději při podpisu smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky zřídí svou novou pobočku v Karlových Varech. K navrhovatelem 2 namítanému údajnému neprokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů vybraný uchazeč uvádí, že jím spravovaný objem nemovitostí v počtu přibližně jednotek daleko převyšuje zadavatelem požadovaný objem 800 bytů ročně, přičemž vybraný uchazeč již prokázal, že má dlouholetou praxi v rámci oboru předmětné zakázky pro veřejného zadavatele. Dále vybraný uchazeč konstatoval, že je objektivně schopen poskytnout zadavateli nabízené služby za cenu uvedenou v nabídce, tj Kč ročně. Námitka mimořádně nízké nabídkové ceny je podle mínění vybraného uchazeče bezpředmětná, když sám navrhovatel 2 nabízí cenu pouze o cca 3 Kč měsíčně za byt vyšší; v takovém případě by byla nabídková cena navrhovatele 2 cenou rovněž mimořádně nízkou. Doplnění stanoviska navrhovatele 2 ze dne Dne bylo Úřadu doručeno doplnění podání navrhovatele 2 ve věci návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Navrhovatel 2 uvedl, že má za to, že vybraný uchazeč neprokázal technické kvalifikační předpoklady, když z referencí jím předložených nevyplývá, 10

11 že by průkazným způsobem doložil objem spravovaných bytů a nemovitostí v posledních třech letech, který je přiměřený (minimálně 800 bytů) k počtu bytů a nemovitostí, které zadavatel hodlá touto zakázkou svěřit do správy vybranému uchazeči. Z referenčních zakázek doložených vybraným uchazečem vyplývá podle navrhovatele 2 prokazatelných počet 623 bytových jednotek, což je méně než minimálně požadovaný objem 800 bytů. Svá tvrzení dokládá navrhovatel 2 výpisem z obchodního rejstříku ve vztahu ke spravovaným bytovým domům, jakož i výpisem z katastru nemovitostí. Podle navrhovatele 2 tak zadavatel nepostupoval zákonným způsobem při zkoumání splnění technických kvalifikačních předpokladů prokazovaných vybraných uchazečem. Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky by tedy mělo být zrušeno a vybraný uchazeč by měl být vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Návrh navrhovatele 2 na provedení dalších důkazů ze dne Přípisem ze dne doručeným Úřadu téhož dne doplnil navrhovatel 2 svůj návrh o další důkazy, a to faktury č , č , č , č za správu nemovitostí zadavatele vystavené navrhovatelem 2. Navrhovatel 2 upozorňuje, že zadavatel ve svém vyjádření k obdrženému návrhu ze dne uvádí zavádějící informace, pokud jde o předpokládanou jednotkovou cenu za správu jeho nemovitostí ve výši 140,48 Kč/měs., přičemž zároveň připouští, že mu není známo, cit.: jaké všechny nemovitosti, za jaké ceny a od jakých dodavatelů si zadavatel nechává spravovat, případně jaké další služby nad rámec základních služeb si nechává poskytovat,. Na základě přiložených dokladů prokazuje navrhovatel 2, že zadavateli účtoval sám v letech ceny odlišné, tj. cca 99,99 Kč/byt*měs. 106, 82 Kč/byt*měs. s tím, že reálná jednotková cena za správu v základním rozsahu je navyšována o meziroční inflaci. Závěrem svého návrhu navrhovatel 2 tvrdí, že vybraný uchazeč nedoložil a s ohledem na obvyklé ceny na trhu správy nemovitostí ani doložit nemohl finanční objem jednotlivé referenční zakázky ve výši Kč vč. DPH za rok za výkon správy nemovitostí. Vyjádření navrhovatele 2 k podkladům rozhodnutí ve spojeném správním řízení ze dne Dne zaslal navrhovatel 2 Úřadu své vyjádření k podkladům rozhodnutí v předmětném správním řízení ze dne s tím, že odkázal na své předchozí podání ze dne Navrhovatel 2 má za to, že zadavatel neposoudil řádně splnění kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem a nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Dále se navrhovatel 2 domáhá doplnění správního spisu o důkazy jím navrhované, a to Smlouvy uzavřené vybraným uchazečem na plnění jím dokládaných významných obdobných či srovnatelných služeb a Faktury vystavené vybraným uchazečem za plnění jím dokládaných obdobných či srovnatelných služeb. Zároveň navrhovatel 2 požádal Úřad, aby prověřil, zda podání nabídky s nejnižší nabídkovou cenou vybraným uchazečem jako posledním v pořadí bylo či nebylo pouhou shodou okolností, když podle navrhovatele 2 nic nebrání uchazečům v tom, aby nabídku podali ve větším předstihu před koncem lhůty pro podání nabídek než v posledních minutách. Rovněž žádá Úřad, aby prověřil navrhovatelem 2 namítané porušení integrity nabídek podaných před nabídkou vybraného uchazeče a použil přitom všech možností, které mu český právní řád přiznává. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 11

12 45. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, když provedl úpravy v uveřejněných vyhlášeních a současně přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení zákona 46. Podle ustanovení 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 47. Na základě ustanovení 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. 48. Podle nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, činí finanční limit podle 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na služby Kč pro zadavatele uvedené v 2 odst. 2 písm. c) nebo d) zákona ( 2 odst. 2 písm. b). 49. Z ustanovení 39 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona vyplývá, že lhůta pro podání nabídek nesmí být u nadlimitních veřejných zakázek kratší než 52 dny v otevřeném řízení. 50. Jak plyne z 40 odst. 3 zákona, provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek. 51. Podle 147 odst. 8 zákona může zadavatel při respektování zásad uvedených v ustanovení 6 zákona provést úpravy v uveřejněném vyhlášení; v takovém případě je povinen provedené úpravy uveřejnit podle odstavců 1 až 3 a oznámit provedení úpravy s odůvodněním do 5 dnů ode dne jejího odeslání k uveřejnění všem známým zájemcům či uchazečům. Změny v uveřejněném oznámení o zahájení zadávacího řízení 52. Úřad z dokumentace o veřejné zakázce zjistil, že zadavatel dne uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem veřejné zakázky oznámení o zakázce, ve kterém uvedl pod bodem III.2.3) Technická způsobilost, že: Informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny: - dle zadávací dokumentace. Zadávací dokumentace byla zveřejněna v elektronické podobě na profilu zadavatele v plném znění. Zadávací dokumentace v čl. IV. Požadavky na kvalifikaci definuje požadavky zadavatele na 12

13 technické kvalifikační předpoklady ( 56 zákona): Zadavatel požaduje, aby dodavatel (uchazeč) prokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů pro předmět veřejné zakázky takto: podle ustanovení 56 odst. 2 písm. a) zákona předložením seznamu významných obdobných či srovnatelných služeb poskytnutých dodavatelem (uchazečem) v posledních třech letech (přičemž každá jednotlivá dodávka musí dosahovat finančního objemu nejméně ,- Kč ročně (včetně DPH), to vše s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí. Přílohou tohoto seznamu musí být: osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně. 53. Oznámení o zakázce, jak bylo podrobně uvedeno shora v bodu 52 odůvodnění tohoto rozhodnutí, bylo zveřejněno dne , přičemž lhůta pro doručení nabídek byla v bodu IV.3.4) oznámení o zakázce stanovena do do hodin, tj. původní lhůta pro podání nabídek činila 61 dnů. 54. Zadavatel v rámci dodatečných informací č. 2 k zadávacím podmínkám k výše uvedené veřejné zakázce (dodatečné informace č. 2 ze dne ) sdělil dodavatelům, že mění čl. IV zadávací dokumentace tak, že doplnil požadavek na technické kvalifikační předpoklady podle 56 zákona takto: Pokud uchazeč nemůže prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů předložením seznamu významných obdobných či srovnatelných služeb za poslední tři roky (jednotlivé referenční zakázky ve výši minimálně 1, ,- Kč vč. DPH), prokáže tento technický kvalifikační předpoklad průkazným doložením objemu spravovaných bytů a nemovitostí v posledních třech letech, který je přiměřený (minimálně 800 bytů) k počtu bytů a nemovitostí, které zadavatel hodlá touto zakázkou svěřit do správy vítěznému uchazeči. 55. Uvedené informace byly v elektronické podobě zveřejněny dne na profilu zadavatele. Dne bylo ve Věstníku veřejných zakázek zveřejněno opravné oznámení k předmětné veřejné zakázce ev. č. formuláře , v němž zadavatel prodloužil původní lhůtu pro doručení nabídek do Lhůta pro doručení nabídek tedy byla změněna, avšak pouze do , tj. byla prodloužena o 51 kalendářních dnů. 56. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že jím provedené změny v uveřejněném oznámení o zahájení zadávacího řízení byly doprovázeny adekvátním prodloužením lhůt. Jak vyplývá z průběhu zadávacího řízení, přikládal i zadavatel provedeným změnám podstatnou váhu, neboť tyto opravy provedené v rámci kvalifikačních předpokladů byly uskutečněny na základě námitek, které zadavatel obdržel od jednoho z potenciálních dodavatelů a kterým vyhověl. Tato žádost o dodatečné informace ze dne obsahovala požadavek na objasnění stanovených technických kvalifikačních předpokladů. Na základě žádosti o dodatečné informace zadavatel tento požadavek upravil tak, že doplnil požadavek na technické kvalifikační předpoklady podle 56 zákona takto: Pokud uchazeč nemůže prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů předložením seznamu významných obdobných či srovnatelných služeb za poslední tři roky (jednotlivé referenční zakázky ve výši minimálně 1, ,- Kč vč. DPH), prokáže tento technický kvalifikační předpoklad průkazným doložením objemu spravovaných bytů a nemovitostí v posledních třech letech, 13

14 který je přiměřený (minimálně 800 bytů) k počtu bytů a nemovitostí, které zadavatel hodlá touto zakázkou svěřit do správy vítěznému uchazeči. 57. Uvedené souvislosti považuje Úřad za dostatečné k prokázání, že provedené změny byly podstatného charakteru, a to zejména s ohledem na to, že se týkaly způsobu prokázání splnění kvalifikace, který de facto zmírnily, když umožnily uchazečům o veřejnou zakázku prokázat kvalifikaci způsobem, jenž původně nebyl možný. Změna zadávacích podmínek, spočívající ve zmírnění požadavků na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů (provedené rozhodnutím zadavatele oznámeným na profilu zadavatele dne ) je změnou, která mohla mít vliv na účast potenciálních dodavatelů v předmětné veřejné zakázce, když mohla zapříčinit rozšíření okruhu dodavatelů ochotných se dle nově nastavených podmínek účastnit zadávacího řízení a splnit zadávací podmínky stanovené zadavatelem. V tomto ohledu je proto nezbytné, aby každá změna zadávacích podmínek byla vždy doprovázena adekvátním postupem zadavatele pro zajištění principu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 58. V posuzovaném případě tedy měl zadavatel postupovat v souladu s 40 odst. 3 zákona, když provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh možných dodavatelů, a současně prodloužit lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. 59. Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel zveřejnil dne na profilu zadavatele své rozhodnutí o změně předpokladů pro prokázání technických kvalifikačních předpokladů, přičemž ve Věstníku veřejných zakázek bylo opravné oznámení k předmětné veřejné zakázce zveřejněno dne a lhůta pro doručení nabídek byla stanovena na Vzhledem k tomu, že tedy došlo ke zveřejnění provedených změn ve lhůtě zkrácené (51 dnů) oproti zákonem stanovené, je nutné považovat tuto okolnost za jednoznačný důkaz pochybení zadavatele, který neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek (61 dnů). Tím mohlo dojít k omezení práv potenciálních dodavatelů podat nabídku do zadávacího řízení vzhledem k tomu, že provedené změny měly vliv na charakter prokazování kvalifikace dodavateli, a tudíž mohli zapříčinit změnu v postoji potenciálních dodavatelů ve vztahu k účasti v předmětném zadávacím řízení. 61. V daném případě tak není nutné dále polemizovat nad tím, zda lhůta, která dodavatelům zbývala pro podání nabídky po uveřejnění opravného formuláře ve Věstníku veřejných zakázek, byla dostatečná či nikoliv, když nebyla prodloužena o lhůtu zákonnou podle 40 odst. 3 zákona. 62. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení 40 odst. 3 zákona, když provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh možných dodavatelů, a současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Uvedené porušení zákona mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť zákonem stanovená minimální doba pro podání nabídky byla zkrácena, přičemž v této době mohl nabídku podat kterýkoliv další potenciální dodavatel, 14

15 resp. v této době se o předmětné veřejné zakázce mohl kterýkoliv další potenciální dodavatel dozvědět. 63. Z hlediska úplnosti posouzení zveřejněného oznámení o zakázce Úřad podotýká, že zadavatel je dle zákona ( 56 odst. 2 zákona) povinen v oznámení nebo výzvě o zahájení zadávacího řízení, s případnou podrobnější specifikací v kvalifikační dokumentaci nebo zadávací dokumentaci ( 50 odst. 2 zákona): a) stanovit rozsah požadovaných informací, tedy přesně vymezit splnění kterých technických kvalifikačních předpokladů musí dodavatelé prokázat; b) uvést způsob prokázání splnění požadovaných technických kvalifikačních předpokladů veřejný zadavatel musí vymezit doklady, prostřednictvím kterých požaduje prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavateli; a c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky veřejný zadavatel musí vždy stanovit minimální požadovanou úroveň u každého z požadovaných technických kvalifikačních předpokladů; to znamená, že musí stanovit určitý limit (jakousi pomyslnou laťku), jehož nesplnění by znamenalo diskvalifikaci dodavatele z další účasti v zadávacím řízení. Z uvedeného ustanovení zákona vyplývá tedy pro zadavatele povinnost tak učinit nikoli pouze odkázat na zadávací dokumentaci o veřejné zakázce obsahující podrobně stanovené požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů. Již ze samotného oznámení o zahájení zadávacího řízení musí uchazeči seznat, zda jsou případně schopni prokázat splnění stanovených kvalifikačních předpokladů a ucházet se tak o veřejnou zakázku. Zvláště jedná-li se o nadlimitní veřejnou zakázku, jako v šetřeném případě, kdy by přicházeli v úvahu k plnění i zahraniční dodavatelé, musí být z oznámení o veřejné zakázce uveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie zřejmé zadavatelem stanovené kvalifikační předpoklady včetně stanovení jejich minimální úrovně. K neprovedení některých důkazů a dalším skutečnostem uvedeným v návrhu 64. Podle 52 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jsou účastníci povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. 65. Správní úřad při své rozhodovací činnosti postupuje v součinnosti s účastníky řízení. Opatřování důkazů přísluší správnímu úřadu, přičemž není vázán návrhy účastníků řízení na provedení důkazů, zejména neprovede důkazy, které jsou nadbytečné, neúčelné, prokazují již známé skutečnosti, ekonomicky nepřiměřeně náročné předmětu řízení apod. Z důkazů navržených účastníky je správní úřad povinen provést ty, které jsou potřebné ke zjištění skutečného stavu věci, přičemž posouzení, které z navržených důkazů provede, je věcí jeho správního uvážení. 66. Úřad zjistil, že zadavatel pochybil již ve fázi zahájení zadávacího řízení, a proto bylo nutno zrušit celé zadávací řízení. Z důvodu procesní ekonomie nebylo přistoupeno k provedení důkazů týkajících se posouzení kvalifikace vybraného uchazeče, jak byly navrhovatelem 2 navrženy v průběhu správního řízení. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení, považuje za nadbytečné přezkoumávat další navrhovatelem napadané skutečnosti, neboť jejich přezkoumání by již nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv. Uvedený závěr vyplývá např. z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A2/99, ze kterého lze dovodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. 15

16 67. S ohledem na fakt, že zadavatel pochybil již při stanovení zadávacích podmínek, je přezkum dalších námitek uvedených v návrzích s ohledem na zásadu procesní ekonomie bezpředmětný. Uložení nápravného opatření 68. Podle ustanovení 118 odst. 1 zákona uloží Úřad nápravné opatření tím, že zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 69. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel při zadávání výše uvedené veřejné zakázky postup stanovený v ustanovení 40 odst. 3 zákona, když provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh možných dodavatelů, a současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 70. Nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a prodloužil lhůty pro podání nabídek v souladu se zákonem, mohl obdržet jiné cenové nabídky od dalších případných uchazečů. 71. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a nezákonný postup uvedený pod bodem I. výroku rozhodnutí mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno pod bodem II. výroku tohoto rozhodnutí. 72. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle 118 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již při vymezení zadávacích podmínek v oznámení o zadávacím řízení, musel Úřad zrušit celé zadávací řízení. 73. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle 84 odst. 8 zákona povinen doručit písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 5 dnů ode dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle 84 odst. 9 zákona zruší-li zadávací řízení Úřad, užijí se odstavce 7 a 8 obdobně, přičemž lhůty počínají běžet ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu. 74. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení 16

17 75. Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadávacího řízení nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši ,- Kč. 76. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo ke zrušení celého zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 77. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží: 1. město Ostrov, Klínovecká 1204, Ostrov 2. Mgr. Jan Basl, advokát, Rubešova 162/8, Praha 2 3. IKON spol. s r. o., Nehvizdská 22/8, Praha 9 Hloubětín 4. DOSPRA spol. s r.o., Březenecká 4475, Chomutov 17