ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: VZ/S069/2006/SZ-04710/2006/550/VŠ V Praze dne 18.7.

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: VZ/S069/2006/SZ-04710/2006/550/VŠ V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 105 odst. 5 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení zahájeném z moci úřední podle ustanovení 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., dne , ve věci dopuštění se správního deliktu podle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách právnickou osobou GJW Praha spol. s r.o., se sídlem Mezitraťová 137/46, Praha 9, IČ , jednající jednatelem ing. Milanem Koudelkou, v otevřeném zadávacím řízení na veřejnou zakázku Stavba č TV Praha 6, etapa 001, Kanalizace v Šáreckém údolí, které zahájil zadavatel Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, IČ , zastoupené ředitelem odboru městského investora MHMP ing. Jiřím Tomanem, uveřejněním na centrální adrese dne pod evidenčním číslem , rozhodl takto: právnická osoba GJW Praha spol. s r.o. se dopustila správního deliktu podle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. tím, že uvedla nepravdivé údaje při prokazování kvalifikace podle ustanovení 33 odst. 1 písm. a) bod 1 citovaného zákona, a proto se jí na základě ustanovení 103 odst. 2 téhož zákona ukládá pokuta Kč (slovy padesáttisíc korun českých), která je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) na základě podnětu zadavatele Hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, IČ , zastoupeného ředitelem odboru městského investora MHMP ing. Jiřím Tomanem

2 (dále jen zadavatel ) zahájil dne správní řízení z moci úřední podle ustanovení 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., dne , ve věci dopuštění se správního deliktu podle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a uložení pokuty za něj podle ustanovení 103 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen zákon ). Uvedeného správního deliktu se mohla dopustit právnická osoba GJW Praha spol. s r.o., se sídlem Mezitraťová 137/46, Praha 9, IČ , která se spolu s organizační složkou podniku zahraniční osoby Leonard Weiss GmbH und co. KG, organizační složka, se sídlem Mezitraťová 137/46, Praha 9, IČ sdružila podle ustanovení 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve sdružení Kanalizace Šárecké údolí, v němž za obě je, mimo jiné, oprávněn podat společnou nabídku vedoucí účastník sdružení GJW Praha, se sídlem Mezitraťová 137/46, Praha 9, IČ , jednající jednatelem ing. Milanem Koudelkou (dále jen vedoucí účastník sdružení ). K tomu oprávněný vedoucí účastník sdružení podal za oba shora uvedené účastníky sdružení jako za uchazeče (dále jen uchazeč ) společnou nabídku v otevřeném zadávacím řízení na veřejnou zakázku Stavba č TV Praha 6, etapa 0001, Kanalizace v Šáreckém údolí, na základě ustanovení 42 odst. 1 zákona uveřejněním oznámení otevřeného zadávacího řízení na centrální adrese dne pod evidenčním číslem Zadavatel ve svém podnětu oznámil Úřadu, že při jednání hodnotící komise bylo zjištěno, že v dokladech prokazujících kvalifikaci uchazeče jsou uvedeny nepravdivé údaje, když jako osoba odpovědná za veškeré stavební práce podle ustanovení 33 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona byl jmenován autorizovaný inženýr ing. Aleš Mucha a doložen doklad prokazující jeho odbornou kvalifikaci ověřená kopie osvědčení o autorizaci. Doloženo bylo i čestné prohlášení jmenovaného autorizovaného inženýra, že jmenování přijímá a bude funkci osoby odpovědné za veškeré stavební práce vykonávat. Zadavatel ve svém podnětu dále uvádí, že při prověřování kvalifikačních kritérií a nabídky bylo dotazem u ing. Aleše Muchy zjištěno, že tomu nejen že není známo, že byl uchazečem jmenován jako osoba odpovědná za provádění veškerých stavebních prací, ale nedal ani k tomu, ani k užití dokladu o své autorizaci souhlas, ale ani čestné prohlášení nepodepsal. Zadavatel vyzval ing. Aleše Muchu, aby se dostavil a ověřil podpis na čestném prohlášení a učinil čestné prohlášení k údajům uvedeným v kvalifikačních kritériích uchazeče a v nabídce uchazeče. Jmenovaný tak dne učinil. Na základě tohoto čestného prohlášení dospěl zadavatel k závěru, že uchazeč uvedl nepravdivé údaje ve smyslu ustanovení 38 odst. 1 zákona a uchazeče proto na základě ustanovení 39 odst. 3 zákona z otevřeného zadávacího řízení vyloučil. Vzhledem k tomu, že v čestném prohlášení ze dne bylo v názvu veřejné zakázky chybně uvedeno číslo stavby, namísto správného č bylo uvedeno č. 7300, zadavatel požádal ing. Aleše Muchu o v tomto smyslu upravené čestné prohlášení věcně shodné s prohlášením původním. Toto čestné prohlášení s ověřením pravosti podpisu jmenovaný učinil dne V položce 9.3. Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil dle 33 odst. 1 písm. a) bod 1, 2, 4 zákona. Více viz zadávací dokumentace, v čl Osvědčení o vzdělání a profesní kvalifikaci uchazeče a 2

3 osob, které jsou odpovědné za provádění prací zadávací dokumentace stanovil Zadavatel požaduje, aby uchazeč jmenoval osobu zodpovědnou za veškeré stavební práce a požaduje prokázání profesní kvalifikace této osoby na úrovni autorizovaný inženýr v oboru stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství (od ), dříve vodohospodářské stavby, dle 5 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Tato osoba musí mít znalost českého jazyka na úrovni rodilého mluvčího. Tuto další kvalifikaci uchazeč prokáže prohlášením o jmenování osoby odpovědné za veškeré stavební práce a k tomuto prohlášení přiloží osvědčení o autorizaci této osoby ve výše uvedeném rozsahu, v čl Doklady osoby odpovědné za vedení stavby zadávací dokumentace jak zadavatel stanovil Uchazeč jmenuje osobu odpovědnou za vedení stavby (podmínkou zadavatele je stanovení shodné osoby jako při prokazování kvalifikace viz čl ), přičemž osoba, která je takto jmenována je povinna uvést písemné prohlášení, které vlastnoručně podepíše, že jmenování přijímá a má znalosti českého jazyka na úrovni rodilého mluvčího. Uchazeč zároveň k prohlášení přiloží platné osvědčení o autorizaci osoby odpovědné za vedení stavby v oboru autorizovaný inženýr v oboru stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství (od ), dříve vodohospodářské stavby, dle 5 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Na základě shora uvedeného čl zadávací dokumentace obsahuje svazek č. 1 nabídky jako stranu 74 prohlášení vedoucího účastníka sdružení ze dne o jmenování ing. Aleše Muchy osobou odpovědnou za veškeré stavební práce, jako stranu 75 pak jeho osvědčení o autorizaci. Na základě shora uvedeného čl zadávací dokumentace, resp. jejího čl a čl obsahuje svazek č. 3 nabídky jako stranu 39 prohlášení vedoucího účastníka sdružení ze dne o jmenování Aleše Muchy osobou odpovědnou za veškeré stavební práce, pod nímž je připojen následující text: Já níže podepsaný, Ing. Aleš Mucha, jmenovaný osobou odpovědnou za veškeré stavební práce, toto jmenování přijímám a prohlašuji, že mé znalosti českého jazyka jsou na úrovni rodilého mluvčího. V Praze dne: , Ing. Aleš Mucha. U jména ing. Aleše Muchy je připojen podpis, který jeví znaky odlišnosti od podpisů jmenovaného na jeho čestných prohlášeních. Jako stranu 40 obsahuje svazek č. 3 nabídky osvědčení o autorizaci ing. Aleše Muchy. Na základě výše uvedeného čestného prohlášení ing. Aleše Muchy ze dne , resp Úřad soudí, že předložením uvedených prohlášení a autorizačních osvědčení v nabídce se vedoucí účastník sdružení, zmocněný k předložení nabídky, dopustil správního deliktu podle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) zákona při prokazování kvalifikace podle ustanovení 33 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona. Účastníkem správního řízení je podle ustanovení 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. GJW Praha spol. s r.o., se sídlem Mezitraťová 137/46, Praha 9, IČ , jednající jednatelem ing. Milanem Koudelkou. V oznámení o zahájení správního řízení ze dne , které bylo vedoucímu účastníkovi sdružení doručeno dne , Úřad připojil čestné prohlášení ing. Aleše 3

4 Muchy ze dne , resp a současně mu usnesením stanovil lhůtu, ve které je podle ustanovení 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., oprávněn navrhnout důkazy a činit jiné návrhy a podle ustanovení 36 odst. 2 téhož zákona oprávněn vyjádřit své stanovisko. Dne obdržel Úřad vyjádření vedoucího účastníka sdružení ze dne , ve kterém uvádí, že nabídky do zadávacích řízení v rámci společnosti zpracovává obchodní oddělení a podílí se na nich 15 až 30 osob, tj. zaměstnanců i různých externistů. Řízení tohoto útvaru podléhá jeho řediteli, který je zároveň i jednatelem společnosti. Tento ředitel a jednatel v jedné osobě, který byl v době zpracování a podání nabídky na dovolené mimo území státu, zajišťoval spolupráci s ing. Alešem Muchou, který byl svým zaměstnavatelem doporučen ke spolupráci jako nositel autorizace v oboru vodohospodářských staveb, na které se vedoucí účastník sdružení v budoucnu hodlal také orientovat. S ing. Alešem Muchou byla ústně dohodnuta budoucí spolupráce v uvedeném oboru, poprvé se uskutečnila u veřejné zakázky na rekonstrukci kanalizace v městě Sadská. Bylo dohodnuto, že v případě dalších veřejných zakázek bude na konkrétní spolupráci sepsána smlouva. Součástí nabídky byl rovněž požadavek zadavatele, uvádí se dále ve vyjádření, aby uchazeč jmenoval osobu odpovědnou za veškeré stavební práce s profesní kvalifikací autorizovaného inženýra v oboru vodního hospodářství, a to mělo být doloženo čestným prohlášením odpovědné osoby. Toto prohlášení mělo být dáno některým z pracovníků zmíněného útvaru k podpisu ing. Aleši Muchovi a pak zařazeno do dokumentace nabídky. Po návratu z dovolené zmíněný ředitel a jednatel v jedné osobě zjistil, že společnost byla ze soutěže vyloučena a z jakého důvodu, zahájil vlastní šetření, ale jak k tomuto nedopatření došlo, nebo kdo jej způsobil, nezjistil. Kontaktoval také ing. Aleše Muchu, ale ani to k objasnění celé záležitosti nepomohlo. Kdo inkriminovanou listinu podepsal, se nepodařilo zjistit. V závěrečné části svého vyjádření vedoucí účastník sdružení uvádí, že se shora uvedeného vyplývá, že nedokáže ani posoudit, zda inkriminovaná listina je tou listinou, která byla součástí předmětné nabídky. Dále uvádí, že v obchodní činnosti ve vztahu k získání zakázky je velká konkurence, domnívá se proto, že může s ohledem na velký počet lidí, kteří se s nabídkou setkají, dojít k účelovému poškození dobrého jména společnosti. Uvedenými nesrovnalostmi ve zmíněném řízení utrpěl vedoucí účastník sdružení na svém dobrém jménu, ztrátě image v oboru vodohospodářských staveb, v důsledku toho i možnosti úspěšného působení na tomto trhu. Na samotný závěr svého vyjádření vedoucí účastník sdružení uvádí, že přes výše uvedené si je vědom své objektivní odpovědnosti a v tomto smyslu, bez ohledu na své zavinění či nezavinění, je smířen s tím, že může být potrestán za správní delikt. Prohlašuje současně, že v žádném případě nechtěl jakkoli porušit či obejít zákon o veřejných zakázkách, získat majetkový či jiný prospěch nečestným způsobem. Správního deliktu se doposud nedopustil. K výše uvedené poznámce vedoucího účastníka sdružení o obsahu nabídky a jeho posouzení Úřad konstatuje, že jednotlivé listy originálu svazku č. 1 a svazku č. 3 nabídky jsou na doporučení zadavatele zabezpečeny proti manipulaci provázáním provázku, jehož spoj je opatřen stále neporušenou přelepkou opatřenou razítkem vedoucího účastníka sdružení a nečitelnou šifrou. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Výši uložené pokuty Úřad určil 4

5 s přihlédnutím ke způsobu, ke všem okolnostem, za nichž se vedoucí účastník sdružení správního deliktu dopustil, jakož i ke skutečnosti, že správního deliktu se dopustil poprvé. Pokud jde o následky, Úřad soudí, že negativní následky nesl a ponese vedoucí účastník sdružení sám. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Rozklad má podle ustanovení 85 odst. 1 v návaznosti na ustanovení 152 odst. 4 zákona, zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., odkladný účinek. Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek Rozhodnutí obdrží: GJW Praha spol. s r.o., Mezitraťová 137/46, Praha 9 5